vlopuhin, 22 Декабрь, 2018 - 17:08, ссылка

Корнак7, 19 Декабрь, 2018 - 09:58, ссылка

Передо мной объект. Куб. Его стороны раскрашены в разные цвета. Я отличаю, выделяю, разделяю эти цвета (критерий Болдачева), но с чего бы мне называть эти цвета темпоральными объектами?

По моему темпоральные объекты говорить не корректно, нужно говорить о темпоральности объектов.

Вы правы. Я уже сам ловил себя на этой ошибке. Но тут как-то пропустил.

Вопрос можно сформулировать так: где живёт темпоральность по А.Болдачеву?

Дополню ваш вопрос, оперевшись на цитату про музыку

"для адекватного описания мелодии нам нет необходимости прибегать к описанию через состояния, достаточно просто указать ее темпоральную структуру: задать параметры элементов – длительность и высоту нот и их временные координаты, то есть последовательность. Это структурное описание однозначно определит и системные качества мелодии: тональность, размер, темп. Никаких состояний у этой структуры нет. Мелодия, по сути, это кристалл во времени – она вполне статична (как это ни странно звучит применительно к мелодии), только представлена не пространственной структурой, как у кристалла, а темпоральной. На это сравнение мелодии с кристаллом следует обратить особое внимание: центральным моментом в темпоральном подходе является именно понимание наличия не только пространственной, но и темпоральной, распределенной во времени сложности, структурности."

О какой мелодии идет речь? 

Мелодия может быть знакома только тем, кто ее прослушал. Мы можем судить о какой-то определенной, но не знакомой нам мелодии, разбирая ее темпоральность

Или тут речь о мелодии как о понятии? Тогда еще хуже. У понятия, если и допустить наличие темпоральности, то нет никаких тональностей, размеров и темпов. У каждой мелодии они разные. А о мелодии вообще, о мелодии как понятии мы не можем сказать какая именно здесь тональность и т.д.

Влопухин:

- 

чего бы мне называть эти цвета темпоральными объектами?

По моему темпоральные объекты говорить не корректно, нужно говорить о темпоральности объектов.

Я поспешил с вами согласиться. Но нашел у Болдачева следующее: "Для обозначения протяженности во времени вводится понятие «темпоральность». Соответственно, протяженные во времени объекты – это темпоральные объекты, а протяженные в пространстве – пространственные.

Пусть он сам скажет, как теперь относиться к такому словосочетанию.

По моему темпоральные объекты говорить не корректно, нужно говорить о темпоральности объектов

 Все объекты (как отрицательное единства) темпоральны и быть иными не могут (про что г-н Болдачев и сказывал), если бы это было не так, то жили бы мы вечно и всё вокруг нас было бы вечным, но ничего такого не наблюдается, а наблюдается всё лишь как темпоральное в той или иной степени... - объект не может захотеть быть или не быть темпоральным - ...ну разве что Бог...

А субъект для объекта что? Объект! Мелодия - субъект, слушатель - объект. Например, коровы дают больше молока, когда в коровнике звучит классическая музыка.))

Вы просто подменили понятия: есть отношение субъект - объект, а есть актор и предмет, на который направлено действие актора. Субъект и актор - это два разных понятия - нельзя же путать просто различение/данность объекта и изменение состояния объекта под воздействием другого объекта.

Вот вам еще текст от Пипы. В нем нет тонкостей понимания вашего подхода к темпоральности, впрочем, как нет их и у меня. Просто как повод для размышлений.

"К реальности, в дополнение к сущему (в онтологическом смысле), принято относить еще и "законы природы". Последние, несмотря на формулировки, зачастую основанные на категориях мышления, приходится относить к реальности, поскольку доля объективного в них велика, а что-то лучшее человечество изобрести пока не в силах.
     Между тем, следует отличать законы природы от классификаций, построенных на различных системах сортировки фактов. Сортировка в данном случае - чисто мыслительная операция, которую всегда возможно осуществлять над неоднородным множеством самыми разнообразными способами, в зависимости от выделяемых у его объектов параметров. Тогда как в реальности объекты множеств крайне редко выстраиваются в одну "шеренгу по росту", а обычно имеет место дисперсия - некое статистическое распределение по любому измеряемому параметру.
     Несмотря на то, что классификации не являются законами природы, они, несомненно, могут быть полезными в деле поиска новых законов природы и их формулировке. Т.е. очень много закономерностей были выявлены именно как корреляции между "шеренгами" зависимых параметров, делающих эту зависимость очевидной.
     Однако с философской точки зрения негоже выдавать сортировки и построенные по ним классификации за законы природы. Тогда как Болдычев именно этим и занимается , изобретая самодельные классификации для временных последовательностей. Само по себе такое изобретательство не вредно и может оказаться полезным, если доведено до цели, ради которой классификация строилась. Тогда как здесь мы видим классификацию ради классификации с потугой выдать свою классификацию за закон природы.
     Поясню сказанное на простых аналогиях. Скажем, мысленно можно расставить всех людей в одну шеренгу по росту, разделить эту шеренгу на три части, и в соответствии с этим делением расклассифицируем людей на людей маленького, среднего и высокого роста. Пока еще ничего предосудительного не случилось, а данная классификация может быть полезна, пусть не в качестве мирового закона, а скажем, в магазинах готового платья . Но вот мы формулируем утверждение типа: "В природе существуют люди среднего роста". Здесь, несмотря на логическую истинность этого выражения, в философском смысле мы допускаем ошибку, внося в объявление сущего свою классификацию. Тут "человек среднего роста" есть класс применяемой системы классификации. Т.е. люди действительно существуют, но "средний рост" сущностью не является.
     Аналогичная ситуация с 7-ю цветами радуги и 7-ю нотами в музыке. Очевидно, что здесь перед нами тоже очередная классификация, но когда шеренгу разбили не на 3 части, а на 7 частей. А, скажем, на рояле/фортепьяно октава делится на 12 частей (7 белых клавиш + 5 черных). Т.е. число нот скорее тяготеет к числу пальцев на руках у человека , нежели к каким-то мировым законам.
     Нынче ситуация в естествознании такова, что стараются уходить от субъективных классификаций, построенных на человеческом восприятии, к более объективной оценке параметров путем их количественного измерения. Например, рост человека целесообразнее измерять в сантиметрах, нежели относить индивида к какому-то вымышленному подклассу человеческих существ . Аналогично этому, цвета целесообразнее измерять длиной световой волны (или спектром, если свет не монохроматический), а звуки - частотой звуковой волны (или тоже частотным спектром, если звук не моно-тональный). Тогда как Болдычев, как философ скорее идеалистического склада, идет в противоположную сторону  - субъективизируя, насколько ему удается, имеющую место в природе дисперсию в отношении временных явлений. Т.к. фактически взялся разбить временные явления на 7 нот, в соответствии своему слоновьему слуху .
     Сводя объективные явления к субъективным представлениям, мы делаем Вселенную для себя понятнее, популяризируя тем самым научные знания среди невежд . Однако считаю, что в философии заниматься этим недопустимо, поскольку философия - не журналистика. Задача философа - не растолковывать азы дуракам , подстраиваясь под понятную им фразеологию, а, напротив, менять собственные представления, подстраивая их под реальность. Вот и по части временной динамики, было бы полезнее не заниматься классификацией интервалов и скоростей, а яснее осознать причины возникновения в природе дискретностей, выглядящих в глазах субъекта скачками непрерывности. Ибо всевозможные рассуждения о событиях являются скрытой формой субъективности, когда право считать какое-либо состояние событием отдано на откуп субъекту. Из-за этого имеем плачевную картину, когда скорости процессов измеряют не по объективным показателям, а частотой наступления "событий", которые субъект выбирает по своему вкусу, руководствуясь критерием важности для себя.

Сами классификации - необходимый человеку способ распознавания образов, т.к. ради эффективности этой процедуры образы приходится не только классифицировать, но и хранить в соответствии с этой классификацией, чтобы эту информацию потом было проще/быстрее найти. Но здесь же лежит и "подводный камень", мешающий формированию правильного мировоззрения, - для субъекта представляет большой соблазн отождествить структуру мира с его собственной системой классификации образов. А Болдачев на этот соблазн сразу же попался , а потому и проповедует на ФШ не философию, а личную классификацию образов, которая у него стихийно сложилась по мере взросления, а в зрелом возрасте была им канонизирована на роль истины."

boldachev, 6 Январь, 2019 - 23:54, ссылка

Зачем задаете такие странные вопросы?

Честно сказать, это был не вопрос, а попытка довести темпоральность до абсурда.

Мне кажется над этой идеей еще работать и работать