Теизм и атеизм

Аватар пользователя Ин-сен
Систематизация и связи
Логика

Философиня, 18 Март, 2025 - 22:17, ссылка

Alexander8235, 18 Март, 2025 - 21:51, ссылка

Скажу только (может быть, в шутку) что атеистов на самом деле не существует, это только поза, в основном чисто демонстративная.

А я без шутки скажу, что христиан на самом деле не существует, это только поза, в основном чисто демонстративная. В жизни все христиане - атеисты. И только на словах - христиане. 

Брейк г-да теисты и атеисты, вы же оба из одной бочки. Бог есть - это утверждение предполагаемого Бога. Но Бога нет - это отрицание тоже предполагаемого Бога. Это ровно, как в известном анекдоте. Учительница детям: Бога нет! Дети, покажем ему дулю. Так, что в своих предположениях вы равнозначны. В широком смысле вы конкурирующая пара, христианство/мусульманство - материализм. А здесь параллелей куча. Так, христианство - это учение Христа, а материализм - учение Маркса. И как во всяком учении, оба гуру установили свои правила: Христос - 10 заповедей, Маркс - Кодекс строителя коммунизма. К слову, кодекс один в один заповеди. Основа теизма - вера в разноликий Дух, а у материалистов - вера в столь же разноликую материю. Там и там страшилки: ад - капитализм, и светлое будущее: рай - коммунизм. Оба учения крайне экспансивные с целью - крестовыми войнами и вооруженными революциями завоевать мир. В отличие от них учение Будды как-то тихой сапой без оружия охватило ю-вост Азию. А эндогенный индуизм с 400 богами вовсе не выходил за пределы Индии. И да, сегодня мир по факту охвачен теистами - христианами и мусульманами, и атеистами - материалистами. И т.д параллелей много. Отсюда очевидно, вы - две морды одного лица. Поэтому одно не мешает другому, отсюда верующие ученые-материалисты в купе с урбанизированными попами. 

Сюда кстати ликбез марксистам. Вы должны бы знать труды своих кумиров. В частности в статье "Три источника..." В.Ленин указывает, это немецкая классическая философия, французский утопический социализм и английская политическая экономия. Но дальше  не пошел, подозреваю, боялся о подводные скалы порвать задницу, которой плотно сидит на марксизме.А в истории философии началом перечисленному является богословие, которая затем обобщилась в теософию. В ней пассивные размышлизмы немцев стали немецкой классической философией. А активно деятельные французы те же библейские "свободу, равенство и братство" заложили в основу предполагаемого общества и бездумно попытались воплотить революцией. Разумеется, не получилось, потому что утопическая Библия может породить только утопический социализм. А английская экономия политическая именно потому, что это власть денег.Для чеканки которых в богатой колониями Англии не хватало золота и серебра. Поэтому иудея Ньютона назначили смотрителе монетного двора, чтобы он печатал купюры. А т.к. это те же вексели и расписки ростовщиков, то этих мироедов легализовали банкирами. Которые финансовыми спекуляциями и ссудным процентом управляют сегодня уже не Англией, а почти всем миром. Кстати, издавна у ростовщиков капитал - это оборотные деньги, ссудная часть всех средств. Так, что по сути капитализм вовсе не общественная формация, это способ властвовать, закабалять деньгами. А в общем речь о том, что атеизм марксистов и материалистов - это плоть от плоти теизм попов.   

Комментарии

Аватар пользователя Алент

Примитивно и сумбурно.

Марксизм-ленинизм не единственное учение, исключившее из своей онтологии Бога или заменившее его другим атрибутом. 

Также надо заметить, что кроме теизма и атеизма есть еще и деизм. Вы его пропустили. И чтобы понять все оттенки различия надо понимать, что есть бог в различных онтологиях. 

Аватар пользователя Ин-сен

 есть еще и деизм. Вы его пропустили.

Во-первых, см.словарь Деи́зм — религиозно-философское направление, признающее существование Бога-Творца, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, Надо быть недоумком, чтобы выделять, тем паче противопоставлять деизм теизму. Во-вторых, дураку понятно, что речь об однородном происхождении теизма и атеизма. А вы приплели сюда деизм, видимо, для демонстрации эрудиции. Или ни к селу ни городу возжелали подробный анализ учений и религий? Ну и флаг вам в руки, откройте тему, но, уверяю, не получится даже простого перечисления. Потому что сколько народов столько религий, и в мире нет такого спеца, знающего все религии тем паче по оттенкам. А в части учений вовсе мрак. Если упомянутая вами онтология - это учение о сущем; учение о бытии как таковом, то "различные онтологии" это о чем? То же самое с буддизмом - это учение или религия? Или, если "теория всего" С.Хокинга по всем критериям вовсе не теория, тогда это что - учение или религия? Ну не сказка же.

Другое дело, если усмотрели примитив, тогда, кто бы спорил, ткните меня в него носом. С вашей подачи, возможно, я поумнею. А от фонаря перескакивать с темы на тему - это  демагогический прием латентных дилетантов. Скрывая таким способом скудоумие, они выглядят мусульманкой. Чтобы скрыть лицо, она напяливает на голову юбку, ... и сверкает голым задом.

Аватар пользователя Алент

Во-первых, см.словарь Деи́зм — религиозно-философское направление, признающее существование Бога-Творца, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, 

Словарь, энциклопедия - дело хорошее, очень хорошее. Но только как справочник. Потому что много деталей там опускается. 

Бог в деизме - это личный бог, бог философов, как раньше говорили. Деист верит в высшую силу, но отвергает церковь, обрядовость, Учения и все остальное. 

Большинство тех, кто называет себя атеистами, на самом деле являются деистами, в том числе и здесь присутствующие. Они признают, что "что-то там есть": высшая сила, высший разум, Абсолют или что еще. А вот в остальном они атеисты. smiley  

Это как в анекдоте (или в случае из жизни).

Батюшка едет по сельской дороге, и у него застревает машина в колдобине. Недалеко сидят мужики. Батюшка к ним за помощью. А те куражатся: 
- А мы, батюшка, атеисты.
Батюшка и спрашивает:
- Это понятно. А какие вы атеисты? Католические? Мусульманские? Баптистские? 
- Нет, что вы, батюшка, - возмущаются мужики. - Мы наши атеисты, православные. 
...Конечно же, мужики помогли вытолкать машину. smiley

Аватар пользователя Ин-сен

Бог в деизме - это личный бог, бог философов,

Повторяю еще раз, мне по барану личный или всехний бог. Речь о теизме и атеизме в одном стакане. 

Аватар пользователя Ыцилус

в одном стакане.

Типа, пытаетесь разделить людей на толстых и худых? До 50 кг - проходи в один стакан, свыше 50 кг - проходи в другой. И упаси Боже летать на падающих самолетах, когда все пассажиры перебираются в один стакан из-за повальной "меджвежьей болезни".

Аватар пользователя Ин-сен

ипа, пытаетесь разделить людей на толстых и худых? 

Странное мышление. У нормального гомо фраза "в одном стакане" однозначно ассоциируется с единством, а у вас, напротив, почему-то с разделением на два стакана. А ваша ассоциация "теизм и атеизма" с "толстыми и худыми" и "падающими самолетами" вовсе не от мира сего. Может быть вы вовсе не гомо? 

Аватар пользователя Ыцилус

Хотите сказать, что атеисты и теисты находятся в одном стакане благодаря вашему заключению:

Бог есть - это утверждение предполагаемого Бога. Но Бога нет - это отрицание тоже предполагаемого Бога.

Не пойму, что вы этим хотели сказать. Что люди по человеческому фактору вне зависимости от веры/отрицания Бога живут вместе? Вряд ли философ разменивается на дошкольный примитив. Думаю, вы имели ввиду что-то крутое, но что именно - не разумею. 

Давайте для простоты в вашей фразе заменим Бога на бытие и сделаем эту фразу аксиомой для дальнейших рассуждений. Итак, изначально есть:

Бытие есть - это утверждение предполагаемого бытия. Но бытия нет - это отрицание тоже предполагаемого бытия.

Может, покажете, по какому сценарию должна развиваться эта аксиома без привязки к людям?

 

Аватар пользователя Алент

Бог есть - это утверждение предполагаемого Бога. Но Бога нет - это отрицание тоже предполагаемого Бога.

Давайте тогда в вашей фразе заменим Бога на бытие и сделаем эту фразу аксиомой для дальнейших рассуждений. Итак, изначально есть:

Бытие есть - это утверждение предполагаемого бытия. Но бытия нет - это отрицание тоже предполагаемого бытия.

Не совсем так, имхо.

Если нет Бога, то я Бог.
Достоевский, "Бесы"

То есть, если нет этого бытия, то будет другое бытие. 

Аватар пользователя Ыцилус

Тоже вариант.

Но во фразе:

Бытие есть - это утверждение предполагаемого бытия. Но бытия нет - это отрицание тоже предполагаемого бытия.

я вижу только один смысл: "есть ли бытие, или его нет, но понятие "бытие" с таким-то смыслом точно есть".  Это следует из "предполагаемое бытие".

Если вернуться к изначальной фразе о Боге, то получается "есть ли Бог, или его нет, но понятие "Бог" с таким-то смыслом точно есть", поэтому из-за чрезмерной простоты  заподозрил автора в формулировке какого-то мне не ведомого смысла.

Аватар пользователя Алент

Если вернуться к изначальной фразе о Боге, то получается "есть ли Бог, или его нет, но понятие "Бог" с таким-то смыслом точно есть", поэтому и заподозрил автора в формулировке какого-то мне не ведомого смысла.

Это как кабинет директора с табличкой. Есть там директор или нет, вышел из кабинет или вообще его уволили, а другого пока не назначили, но кабинет есть. 

Как это я цитировала в другой теме:

Внесли металлические опилки в магнитное поле, они повернулись. Если опилки не внесли, поле не виновато, оно все равно там есть. Поле это, в каком-то смысле, готовность мира. готовность чего-то оказать воздействие, если вы туда засунете что-то, что способно это воздействие чувствовать.

 

 

Аватар пользователя Ыцилус

Круто! Теисты - это кто верит в действующего директора, сидящего здесь и сейчас в кабинете, а атеисты - это те, кто просто знают, что старого директора уволили, и верят, что скоро придет новый, поэтому кабинет пока пуст. Атеисты старого директора не признают и ждут нового - кабинет ведь пуст! Тогда, это вера в кабинет, в его постоянство и незыблемость,  который может быть то пуст, то занят. Материалисты верят, что в кабинете, никогда не покидая его, сидит робот-директор, дирежирующий темно-светлой материей.

Можно подвести итог: теисты - это те, кто верят в Бога, сидящего на престоле, а атеисты верят в престол, который может быть то занят неким богом, то свободен при пересменке богов.wink

Не зря раньше говорили "Я служу престолу" или "служить престолу почетно". Оказывается, это всемирный пароль атеистов/роялистов.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Ваши слова: Давайте тогда в вашей фразе заменим Бога на бытие и сделаем эту фразу аксиомой для дальнейших рассуждений.
 

На первый взгляд ваше предложение есть верное, но есть и большое Но: всякое бытие предполагает и свою противоположность - небытие. Вот этого небытия точно нет у самое себя бога. Самое себя бога есть вечНое и непрерываемое ни на мгновение, то есть, самое себе бога бытийствует вечно, а отличие от самое себе человека, бытие которого прерывается каждые 24 часа, прерывается небытием, то есть фазой глубокого сна, в которой от живого не остается ничего живого. Это время так называемого Анабиоза.  С уважением.

Аватар пользователя Ин-сен

Давайте для простоты в вашей фразе заменим Бога на бытие и сделаем эту фразу аксиомой для дальнейших рассуждений.

Предлагаете непонятно что - бога заменить на еще более непонятно что - бытие, что само собой аксиомой не может быть по определению. Это равносильно менять ЁПРСТ на ЁПРСТ. Для ясности предлагаю слово бог заменить на вполне понятное слово глюк. Лично я пользуюсь словом быть, а с вашим житие-бытие это к попам. Если непонятно, объясняю на пальцах. Например, фраза  я и вы, были на ФШ означает: два реальных объекта - я и вы, в одно и то же прошлое время находились в одном месте - на ФШ. А в настоящем времени это фраза я и вы имеем место быть на ФШ. Т.е. это безоговорочная констатация наличия  реальных событий. А с оговоркой на суть, то это слово существовать. Но выдуманные бог, фантазии и глюки ни быть, ни существовать не могут. А у недоумков могут, это выдуманная (данная в ощущениях) материя, виртуальная (кажущаяся) реальность и проч. чушь. Печально, что эту элементаршину приходится втолковывать на пальцах не мало не много участнику ФШ. К.г. незабвенный М.Жванецкий, может, надо что-то в консерватории подправить?

 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Что такое глюк? Это все то, что кажется? Верно. К чему автор призывает самое себе читателя через глюк? Он не есть самое себе человек робкого десятка, но он есть сволота высшей марки. Почему? Потому что ранее рассыпался о боге красивыми словами- телесами, а сегодня переодевается в шкуру лисьего наперстка ( приобретенного лисою мышления).
 

Нельзя метить самое себе бога никакими «подлыми» в самое себе словами. Ни до высокого мышления и в высоком самое себе мышлении.
Но отрадно только одно: он внимательно читает наши диалоги. Бог - от слова Быть,  быть живым, существовать, жить.  

Аватар пользователя Ин-сен

Чо такое глюк? 

В данном случае ГЛЮК - это то, что самоешно себешная Эль самое себе поймала в самое себе и самое себешно изрыгивает по самоешной фене самое себе лисьего наперстка. Ужас! Дивлюсь и горжусь собой, как это я не свихнулся, сподобившись на минутку самоешно себешной Эль. 

Аватар пользователя Философиня

Алент, 21 Март, 2025 - 10:15, ссылка

Примитивно и сумбурно.

yes И это ещё мягко сказано! Я бы сказала, что автор поста показывает полное непонимание вопроса: как теизма, так и атеизма. 

Аватар пользователя Ин-сен

Согласен, для полного понимания=освоения надо долго копаться в этом дерьме. Очень долго, потому что толпа засранцев это дерьмо срала веками. А вы, к.г. незабвенный Паниковский, пилите, Шура, пилите. Удачи.  

Аватар пользователя kroopkin

Продолжу Ваше чуток вглубь:

... И все это базируется на том, что центр сакрального есть в мозгу каждого, и каждый туда может поместить либо веру в то, что бог есть, либо веру в то, что бога нет... smiley

Любопытным у наших экс-большевиков является слепое пятно на созданной ими системе: зиккурат на главной площади страны, идолы на все прочих площадях, центральные площади как плацы, два раза в год - обще-городские демонстрации, раз в неделю - политинформации... laugh

Аватар пользователя Эль-Марейон

Ваши слова: И все это базируется на том, что центр сакрального есть в мозгу каждого, и каждый туда может поместить либо веру в то, что бог есть, либо веру в то, что бога нет.
 

Самое себе мозг- это что на самом деле и почему в него можно поместить все то, что мыслится? Нельзя делать самое себе материальное «отхожим самое себе местом» по причине того, что нет в мозге  нет того, чего нет вовсе.
Самое себе мозг- это элемент физического самое себя мира? Верно, самое себе  иллюзорного  мира? Верно. Иллюзорное способно иметь самое  себе веру  или неверие? Нет того, чего нет вовсе, потому что самое себе иллюзорное вне времени и жизни? Но только самое себе жизни.  
 

Что есть центр сакрального? Он тоже в самое себе - это место принятия своим самое себе всего того. что присуще  живому организму? Верно.
 

Сакральное есть самое себе мозг? Самое себе сакральное не есть что- то физическое, потому что сакральное- это особенное в особенном.  Идеальное? Не идеальное, а идеальное в самое себе.
Пример сакрального: самое себе разум, самое себе мышление, самое себе слово, самое себе вера.  С уважением.