Так что же такое истина сама по себе?
Прежде, чем ответить на этот, по сути, платоновский вопрос, зарубим себе на носу, что, во-первых, истина "разложена по карманам", т.е. локализована в объекте, явлении, предмете, которые взяты как "ансамбль отношений" (Э.В.Ильенков), - другими словами: истинствуют, т.е. доискиваются существенного своей сущности - бытие, небытие и ум (Нус), взятые в со-положенном единстве универсалии Что-Ни-Что. Иначе говоря, знать о себе жаждут/волеют как сущее, так и не-сущее, используя субъект инструментально до тех пор, пока сам он не становится сувереном, членом триады, способным не только наводить справки о том, о сём, будучи мальчиком на побегушках, но и бытийствовать/ничтожиться с умыслом, с горячим сердцем. Ни такой ли синтетический подход, ни подобное ли всеединство, возвращают в метафизику телеологический принцип, который так и не сумел изъять из неё Хайдеггер, сведя сиюбытность к временности, к бытию-вот; таким образом, истина полисубъектна, она плод соглядатайства трёх монокуляров: бытия, ничто и ума, такой оптический эффект я назвал - тринокуляром, имея в виду сумму как линз, свободных от дифракций и аберраций, так и способов построения изображения, привносящих в стереоскопию собственную "правду", без которой не мыслима полнота узрения (по Г.Кантору); во-вторых, истина - это бытие субъекта в истинствовании, предполагающее не результат только лишь, но и топологию, маршрут, способ соглядатайства, а, по сути, такое изгваздывание в ландшафте материального/идеального, когда знание чревато перипетиями, чередой поступков, самодвижением мысли от видовых понятий к родовым... И после такого спотыкания о себя в-себе и для-себя, такого оцарапывания мысли об острые края бытия/ничто, истина не сводится к знанию об объекте, к логическому тождеству познания, познаваемого и познающего, а необходимо включает в свой внутренний строй - экзистенциальную подоплёку, т.е. оборачивается идеей, страдающей и со-страдающей предмету, оборачивается триединством творца, твари и тварности, каковая, как чистое понятие, вдруг обретает субстантивность и субстратность. Но даже локализовав себя в качестве суверенного члена триады, ум не сводится к определённости, единичности, а остаётся универсалией, обретающейся в средостении бытия и ничто.
- Юрий Кузин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Истина это то, что никаким боком не имеет отношения к тексту автора, стремящегося зарыть как можно глубже эту самую истину под словесными горами.
Это поэзия без рифмы, музыка, интеллектуальная симфония).
А вы, Совок, нашли истину?)
Стараюсь искать, вот уже 10 лет в интернете, и ничего похожего на истину, кроме марксизма-ленинизма-дарвинизма не вижу. Не считая конечно законов естественных наук.
Попробуйте посмотреть Евгения Иванова. Про бессмертие и про память. Интересный подход в поиске истины. Хотя истиной он это и не называет. Я уже не один месяц постигаю и в мыслях дискутирую с автором. Прочитал несколько раз эти короткие, но очень насыщенные на идеи тесты.
Истина - есть тринокуляр, т.е. такое сложение оптических систем и оптических стратегий ("экзистенциалов" по Хайдеггеру), когда знание предмета обеспечивается всесторонностью и исчерпывающей полнотой (по Г.Кантору), т.е. дано не как особенное и единичное явление, а как всеобщий принцип/закон, повелевающий предмету являться уму без искажений, аберраций и дифракций. Другими словами, истина есть "рабочая поверхность", на которой существенное сущности бытия, ничто и ума, как суверенов и субъектов познания, образует единую плоскость уяснения/узрения, то, что в итоге оборачивается триединым и триипостасным актом или - СОГЛЯДАТАЙСТВОМ. Истина, таким образом, есть со-положенность "взглядов" бытия, ничто и ума (ТРИНОКУЛЯР).
Истина - это тождество бытия и мышления, Sein-Dasein. Это Сo-бытие бытия объективного и субъективного в данной точке (Da) пространства и времени - Sein-Da-sein. Бинокуляр (объект-субъект), превращающийся в тринокуляр Сущее-Бытие-Ментальное, Вещь-Бытие-Понятие.
Вывод: Андреев, своим мышлением устремлённый к такой истине, устремлён к неживому. В том, что Андреев достигнет своей цели, сомневаться не приходится.
"всесторонность и исчерпывающая полнота" за пределами философии/, т.е. высшей истины
Вряд ли поможет "всесторонностью и исчерпывающей полнотой". Любая сторона, свойство есть конечное, перечисление дает дурную бесконечность конечного/, а не ВСЕОБЩЕЕ как основание высшей истины (адекватность всеобщего понятия и его реальности). Подобное как Вы утверждал Энгельс, думая обобщить достижения науки и получить понятие МАТЕРИАЛЬНОГО ЕДИНСТВА МИРА ( всеобщее). Но всеобщее скрыто от эмпиризма и материализма. Повторяю Канта, фрагмент моего конспекта:
знание - рабочая поверхность, которой сущее, не-сущее и субъект познания соприкасаются смыслами...
Истина не только освещает, но и явно обличает.
...истина не морализирует, она сама не знает, что в ней такого истинного, и требует поводыря, приводящего её к самой же себе. Но, даже отряхнув пыль от пят у собственного порога, истина не учит и не стыдит, - она ищет тех, кто будет таскать для неё каштаны из огня)))
Обращаясь к образному языку Юрия, могу сказать про Истину, что, пребывая в Ничто, Истина недоступна человеку в своей наготе. Человек зрит своим умом Истину, прикрытую одеждами бытия в мире, которые подобно пене шампанского, вырвавшейся из бутылки, блистают разными гранями вещей мира, изошедшими из Истины-Ничто. Человек познает Истину через рассмотрение в лупу и телескоп этих брызг шампанского, полагая что ему удалось ухватить за хвост саму Птицу-Истину. Но эта Птица вечно ускользает из рук познающего Истину своим умом человека, оставляя в его руках лишь ворох плодящихся по мере продвижения в познании вопросов-проблем научных и философских. Знание же – это гора кусочков янтаря – крупиц Истины, отвердевших в книжных текстах познавателей, оставивших свое наследие познания Истины как давно ушедших, так и приходящих ныне, присно и вовек веков.
аминь))) Ну, а если без злословия, то из Вашего стилизованного ревью следует неутешительный вывод: истина - монокулярна? Но разве не пифагорейцы и агностики, а в вслед за ними и немецкие романтики включили в число познающих субъектов и тварный мир (природу), и Абсолют, составляющие наравне с "Я" триединое вопрошание/ответствование? Познаю, собственно, не только "Я", но со-мыслящая мне триада бытия, ничто и ума (Нуса). И "наше" общее знание - есть СО-ЗНАНИЕ, соглядатайство или ТРИНОКУЛЯР. Знание - в предъявленности миром себя на правах со-работничества; в переносе (контр-переносе); в инверсии, каковой бытие и ничто со-участвуют в гностике...
Что такое «со-мыслящая триада»? Разве не человек мыслит природу, а природа мыслит (со-мыслит) человека? Мыслит также (со-) не сам человек, но Абсолют-природа-человек? Мыслящая себя природа в лице человека? Абсолют мыслящий природу или природа мыслящая Абсолют посредством человека (со-мыслия)? Абсолют в такой трактовке это «три в одном»: сам в себе, природа и человек «в одном флаконе». Но что нам дает такое полагание «троих в одном флаконе»? Что все в мироздании едино и точка? Ведь задача выяснения что есть истина требует размежевания такого плоского единства. Иначе ответ на вопрошание об истине банально прост – это единение всего в со-мыслии. Тогда всякая мысль (человека, природы и Абсолюта, единящихся в со-мыслии) и есть Истина? И что нам дает такая истина? Удовлетворение чукчи от совпадения виденного и мыслимого им в единстве Истины: что вижу то пою? Всё что мыслю – то и истинно? Так такая «истина» лишена тайны непознанного, ибо что ни помыслю, то будет со-мыслием-истиной «тринокуляра».
Триединство познающих субъектов или ТРИНОКУЛЯР обеспечивает истину полнотой (по Г.Кантору)
Нет. Я уже писал, что триада есть рабочая плоскость, на которую бытие, ничто и ум проецируют увиденное каждым, чтобы совокупно узревать/усматривать целое. При этом органом познания для бытия оказывается сущее, у ничто - потенция, у ума - экзистенция в её плодотворной связи с бытием и ничто. В сумме образуется ТРИНОКУЛЯР.
Соглядатайство
/
Увы, но современное пост-пост-философствование эксплицирует вещь/предмет в парадигме субъект-объектных отношений, т.е. монокулярно, исходя из представления о феноменологии как являющемся знании моему конкретно- взятому сознанию. При этом вещь [есть] явление; предмет - проблематическое (недоуяснённое) понятие [Кант]; ум - логический оператор/квантор, обеспечивающий трансфер умопостигаемого. Но разочарую - все эти конструкты архаичны и с трудом вписываются в многомировую парадигму. Начнём с явленности. Что является субъекту - вещь как идея себя, т.е. вещь для себя, вдруг пожелавшая оголиться, сверкнуть плечиком, или моё ненасытное схватывание/взятие, или и то и другое, т.е. обоюдное стремление/устремление двух вещей одна к другой, их теозис, где "я" - та же вещь в "глазах" мира, вперивающего в меня свой слезящийся, полный неподдельного любопытства взгляд. Тогда опредмечивающим сознанием обладаем мы оба, а предмет - есть недоуяснённое бытие при встрече двух интенциональных воль. Но и эта модель нерелевантна. Поскольку полнота познавания требует, чтобы в опредмечивании/объективации участвовал и третий заинтересант - ничто. Таким образом в акте участвуют: бытие-ум-небытие, их соглядатайство и есть обоюдное явление/схватывание или ТРИНОКУЛЯР, исследование которого, полагаю, потребует тринокулярных же - онтологии, гносеологии, феноменологии и эпистемологии. При этом орган познания бытия - сущее; небытия - потенция; ума - экзистенция. Ведь только триипостасное истинствование (бытие в существе истины) обеспечивает всеединство познания, познаваемого и познающего, что полностью совпадает с положениями теоремы полноты Г.Кантора. Эскиз феноменологии, которую я изложил, предполагает, что вещи - суть субъекты, точнее роды экзистенции: Dasein 1 (бытие), Dasein 2 (ум), Dasein 3 (ничто), что только триипостасное вопрошание/ответствование есть действительно-сущее. Отсюда, возвращаясь в феноменологию Брентано-Гуссерля-Шелера-Хайдеггера, вещь - суть не просто речь о себе сущего, а есть предъявление себя (прежде всего себе же, а уже затем - столпившимся у изголовья больной экзистенциям) в качестве проблематического понятия или предмета для взаимного доуяснения. Таким образом, сущность вещи - не в монокулярном созерцании предикатов/атрибутов, а в тринокулярной явленности себе и другому, в диалоге, - что и эксплицировали, а, точнее, разыгрывали по ролям Платон/Морено, и чего так и не понял МХ, сводя Ничто к роли инструмента уяснения/различения не-подлинного-не-собственно-своего-бытия, в то время как не-сущему приличествует быть/ничтожиться суверенно, а не в качестве мальчика на побегушках у кого бы то ни было))) Отсюда познание - есть проблематизация вещами вещей, обоюдное схватывание существенного сущности посредством распредмечивания/опредмечивания, - то, что я называю изгваздывание мысли о кромку Бытия и Ничто)))
Википедия:
Истина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
Истина // Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. — 1072 с. — ISBN 5-8297-0050-6.
то, что Вы описываете, не истина, а релевантность)))
Если соответствие предмету называть релевантностью, то да релевантность, но с указанием чего - мышления, чему - предмету. А вот ваши мысли соответствуют предмету - истине?
в том, что Вы пишите, всё проблематично: объект, явление, предмет, - их тождество...Всё нуждается в уяснении, доказывании, а Вы принимаете на веру)))
По-моему, наоборот, все предельно понятно: истина - характеристика мышления ... . И это определение - хотите принимайте общепринятое, хотите нет - но обосновывайте - почему не принимаете, что проблематично, что требует доказательств. На основе общепринятого определения можно понять, что установление истины требует обоснования, доказательства или соглашения, а мышление называется мышлением, если оно связно и непротиречиво, что мышление охватывает в предмете то на что направление внимание.
Итак: мне интересна истина как со-положенность бытия, небытия и мыслящего субъекта. Спросят: а каков критерий оценки вклада членов триады, - уж коль скоро автор включил их в универсалию [бытие-ум-небытие]? И что означает триединое вопрошание/ответствование? И если истина тринокуляр, суммирующий изображение трёх лиз-монокуляров, т.е. есть соглядатайство трёх регионов сущего, - то каков вклад каждого члена этой оптической системы? Что берёт у "товарищей" и что даёт взамен бытие, ничто и ум? Как строится "субъектность" каждого противочлена? В чём своеобразие самости каждого из антагонистов, - если о таковой вообще уместно затевать разговор? И как обстоит дело с "интенциями" каждого из суверенов, их методологией "познания", способа бытия в истине и практическим применением опыта уяснения/узрения? И в самом деле, если довести до абсурда построения автора, то триадология, предлагаемая им, покажется фантазией, не стоящей и выеденного яйца. И верно, разве не глупость говорить о "взглядах" бытия и ничто, признавать за абстракциями субъектность, наделять фикции мышлением, чувственностью, долженствованием? Но в том то и особенность истинного положения дел, что бытие, ничто и ум неразрывно соприсутствуют одно в другом. И это со-полагающее триединство образует универсалию [бытие-ум-небытие]. В этой универсалии субъектность присутствует в каждом члене триады реально, а не номинально, присутствует как инверсия, обратное взаимодействие элементов системы, позволяющей говорить о своего рода сенсибильном ответе/отклике мира на интенциональное любопытство/вопрошание. Разве природа нас не чувствует, выстукивая нашу субъектность - как слепой простукивает палочкой улицу. И этой чувственной инверсии наш ум противополагает интеллигибельный ответ, когда, познавая реальность в чистом узрении/уяснении, превращает сущее в истинно-сущее. Латентная ментальность, которую несложно обнаружить в саморазвивающихся сложных системах, и есть инверсия, обратное движение внутреннего к внешнему, центра к периферии. Эти взгляды - внутрь вещей и из самих вещей, встречаясь, образуют "рабочую плоскость" соглядатайства, в которой существо истины дано себе без дифракций и аберраций. Ибо истина - есть со-знание, т.е. сумма монокуляров или ТРИНОКУЛЯР.
Иная "другая" истина не интересна?))
истина как инознание - докса/мнение. Только система. Только совокупность. Только полнота.
Иначе - представление о чем-то, принятое за истину.
Истина - только представление?
истина - это бытие в истине, истинствование...т.е. не точка зрения, не факты, которые принимаются на веру, а топология познавания познающим познаваемого...
Дополню со своей стороны. Истина - это большее-чем-Бытие. Большее-чем-Бытие истинствует. Большее-чем-Бытие (Mehr-als-Sein) у Хайдеггера - это Быти (Seyn). Большее-чем-Бытие в неоплатонизме - это Единое (Сверхбытие). Большее-чем-Бытие - это некое обобщение того необъятного, что всегда пытались и будут пытаться постичь философы. Большее-чем-Бытие - это некая морковка привязанная к ослу, морковка перед носом за которой бедный осел бесконечно гониться. Что в естественных науках, что в философии принцип один и тот же, осел и морковка.
Что это?
истина - это бытие в истине, истинствование...т.е. не точка зрения, не факты, которые принимаются на веру, а топология познавания познающим познаваемого...
А как же это:
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина
и жизнь;(Иоан.14:6)
?
речь о Голгофе, т.е. о таком пути, в котором истина стигматится, а познавание суть изгваздывание.
Речь об истине
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина
и жизнь;(Иоан.14:6)
О Голгофе ничего не говорится.
Здесь можно понимать шире.
Дарвин только через много веков родится, а уже понятия "жизнь" и "путь" были поставлены в один ряд. В ряд всего-то из трёх понятий. Что такое "жизнь" и "путь" вместе? Очевидно, это эволюция. А поскольку у человека есть сознание, которым определяется поведение человека, то этих двух понятий недостаточно. Поэтому эти два понятия дополняются третьим понятием - "истиной". Три понятия вместе выражают эволюцию человека.
У кого истина понимается не в этой обойме, кто отвергает Христа, тот отвергает эволюцию человека, тот оказывается в мире ненужным. Это касается и государств. СССР отвергал Христа, СССР оказался в мире ненужным.
Это - только представления. Ответ, почему было сказано
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина
и жизнь;(Иоан.14:6)
кроется в причине, послужившей этому высказыванию.
Следует искать причину.
Откуда эта тройственность?
У не есть основание?
Чифу, а существуют ли такие истины, которые не требуют обоснования, доказательства или соглашения?
Любая оценка требует обоснования, разница в трудности обоснования, или в наличии доказательства, некоторые оценки очевидны, некоторые принимаются на веру, например принимается некоторая не доказанная гипотеза, истина же должна иметь твердое основание, быть полной, исчерпывающей, иметь неотвратимые следствия.
А вот эта "истина" - как слово имеет твёрдое основание? А законам формальной логики тоже нужны основания, соглашения? Как считаете, Чифу?
В логике основанием являются логические законы: если логический вывод правильный и посылки истинны, то мы уже не можем этот вывод проигнорировать. Основание логических законов в нашем мышлении, сформированном во взаимодействии с внешней средой. Важность истины в возможности принимать правильные решения.
Ну, при чём тут истинные посылки, Чифу? Да, всё это так! Для описания окружающей действительности прежде следует не путаться хотя бы в собственных рассуждениях. Но чаще наше мышление имеет дело с посылками обывательского толка, истина которых не оспаривается, но, и как говорится, а кто её проверял!? Поэтому все посылки в сторону и тот же вопрос:
Можно ли говорить, что вот эта "истина" - как слово имеет само по себе твёрдое основание, не требующее никаких проверок и соглашений? То же и в отношении остальных законов формальной логики?
Истина всегда конкретна, соответственно то, что подразумевают под истиной может иметь разную степень обоснованности. То, что мы принимаем на веру можно назвать гипотезой - это то, что требует обоснования (проверки) и в отличии от гипотезы - догмой - то, что не требует обоснования для какой-то личности, убежденной в этой догме. В отличие от догм, истина интерсубъективна, т.е. обязательна для всех, независимо от личности. Общепринятое определение слова "истина" тоже обязательно для всех. Разные личности могут давать разные оценки для конкретных утверждений, под истиной всё же понимают обязательную для всех оценку, в отличии от субъективных убеждений личности. Законы логики тоже обязательны для всех. Нужно различать, твердо обоснованные и неопровергнутые научные положения, и утверждения, принимаемые без проверки, лишь на основании субъективной твердой убежденности.
Спасибо, Чифу! У вас завидные аккуратные формулировки по всем пунктам!
Коль уж так, интересно будет ваше мнение, насчёт ещё парочки дурацких вопросов. Разумеется, когда вы пишите об интерсубъективности слова "истина", то эта интерсубъективность распространяется исключительно на русскоговорящую СРЕДУ. Поскольку, в обществе, носителей иных языков, "истина" не будет словом, а будет обыкновенно пустым звуком! Так? Чифу, а законы формальной логики так же ограничены в своей интерсубъективности или они незыблемы и обязательны для всех обладателей абстрактных языков?
В других языках есть аналоги понятию истина, во всяком случае на одинаковом культурном уровне это понятие обсуждаться тоже будет одинаково. Научные положения не имеют национальных границ, поэтому интерсубъективны. Законы логики в культуре появляются на определенном уровне, они заложены в языковой способности человека, т.е. есть такая способность к пониманию взаимосвязи явлений мира, но она должна реализоваться в конкретном языке.
Всё это так, Чифу! Конвенциональность научных положений и наделяет эти положения интерсубъективным свойством независящим от культурных, этнических и прочих различий. Из этого, как видим, решающее значение для создания такой интерсубъективности имеет, своего рода, научный договор. А договор - это соглашение с неким описанием чего-либо. Круг замкнулся и мы опять сидим на посылках "истинных" по соглашению! Тогда такой вопрос, какие бы вы могли назвать основания или положения, которые бы не зависели от человеческого мышления, которое, в свою очередь, всегда реализуется, как вы правильно подчёркиваете, в конкретном языке? (разумеется, помним что истина - это характеристика человеческого мышления!)
Другими словами, мой вопрос в следующем: Насколько мы вправе противопоставлять мышление языку?
Юрий Кузин, 8 Март, 2021 - 13:56
"Факт", имеющий место при отсутствии мышления (концепций).
Взгляд - интенция - сосредоточение, - а лучше : фокусное расстояние или рабочая плоскость. Важно, что я эксплицирую истину через инверсию, перенос и контр-перенос, через со-положенность встречных воль, рефлексий, доминант: точки зрения/ракурса на вещь со стороны уяснения/узрения и точки зрения/ракурса на любопытствующего субъекта изнутри вещи, флиртующей с умом, показывающей ему плечико))) Истина двунаправленный итератор, род соглядатайства, и даже, - если понимать под универсалией бытие-ум-небытие (что-ни-что) суверенный принцип ничтожения/бытийствования, - то истина как сумма трёх противочленов есть - ТРИНОКУЛЯР... Возразят: а как же аристотелевский принцип тождества объекта и предмета))) Отвечу: в моём Космосе и объектов и предметов как минимум три: БЫТИЕ, НИЧТО, УМ (НУС), а истина - средостение, рабочая поверхность соглядатайства - та общая для бесконечного числа пересекающихся шаров точка, которой Г.Кантор проиллюстрировал свою теорему полноты.
Юрий Кузин, 12 Март, 2021 - 11:18, ссылка
Да, ум принимает за истину и то и это, не зная ее самоё.
Увы, но современная эпистемология покоится на прокрустовом ложе монокулярного ума. Я же предлагаю иную парадигму, в которой истина - тринокуляр, т.е. соглядатайство ума, бытия и ничто, их общее знание, - со-знание, в котором, как в рабочей плоскости, присутствует "опыт" противочленов триады. И эти голоса из глубин вещей, из недр сущего, ум воспринимает интуитивно как наитие или спонтанность. Другой вопрос: каким образом вещи, природа, сущее, наконец, "воспринимают" опыт мышления, а затем делегирует нашему восприятию своё "миропонимание/мировосприятие"? Предположу, что подобный диалог всё же возможен, что сущее/не-сущее являют себя тем, или иным образом, т.е. редуцируют представленность до явленности... Другими словами, мир не лежит безучастным сырцом реальности перед сторонним наблюдателем, а находится с ним в динамическом со-положенном диалоге, что в биологии и экологии именуют АВТОПОЭЗИСОМ.
Парадигма - она и есть представление. Ум "впереди" всего, не "видя" что за ним, хотя "впереди" него есть его "источник".
Потому любая парадигма не есть истина.
Сначала "явленность", имеющая "источник", а потом представление ума на основе этой "явленности". Но не наоборот.
Но когда "источник" сам субъект его явленность для-вас инспирирована его волей, а не вашей перцепцией/апперцепцией, ибо он решает: что швырнуть вашей чувственности, а что попридержать)))
Кому что "является"? - что есть субъект и вы?
Истина-это Мысль,что ,зародившись,запускается и сама через себя познаёт и творит мир.С уважением Эль-Марейон.
Алетология Шалвы Нуцубидзе. Алетологическая редукция.
В философии существует никому не известная Алетология Шалвы Нуцубидзе (учение об истине), который критиковал неокантианство и феноменологию, а также в свое время полемизировал с Хайдеггером (но в целом соглашался). Нуцубидзе даже предлагает свою алетологическую редукцию вместо классической феноменологической. Статей по Алетологии Шалвы Нуцубидзе крайне мало. А электронных книг Нуцубидзе в интернете вообще ни одной не найдено. Поэтому данная интерпретация Алетологической редукции не претендует на точность, но зато она эксклюзивная, это вам не мейнстримная феноменология.
Итак, Алетологическая редукция состоит из трех последовательных этапов.
I. Алетологическое эпохе.
Заключение в скобки «специфически человеческого» (естественно человеческое) т. е. природы человека, антропологизма и «специально человеческого» (условно человеческое) т. е. всего того, что не обусловленно природой человека, но принимает человеческий облик. К «специфически человеческому» относится так называемое «правильное» логическое мышление. К «специально человеческому» относится «правильное» рациональное мышление с субъект-объектной парадигмой.
II. Алетологическая идеация.
Очистка мышления от всяческой неопределенности (сокрытости), которую привносит логическое мышление. Поворот к действительно правильному мышлению. Схватывание момента определенного Бытия, Бытие-так (So-sein). Обнаружение двунаправленной структуры познания: 1) вектор прогресса (интенция, выталкивание) – субъект открывает все новое в предмете (шаг вперед к неизвестному для субъекта); 2) вектор регресса (экстенция, вытягивание) – Истина в себе переводится в Истину для нас (шаг назад к тому, что дано изначально).
III. Алетологическая трансценденция.
Скачок мышления от логического мышления (Истина для нас) к дологическому мышлению (Истина в себе). Переход от Бытие-так к Большему-чем-Бытие (Mehr-als-Sein). Выход за пределы двунаправленной структуры познания. Непосредственное видение Истины в себе. Бытие-так - это момент определенности, Истина для нас. Большее-чем-Бытие - это чистая определенность, Истина в себе. Истина для нас - это мнимая несокрытость, Веритас (лат. Veritas). Истина в себе - это подлинная несокрытость, Алетейя (др. греч. Ἀλήθεια).
Про алетологию Нуцубидзе также можно узнать:
здесь http://www.science.org.ge/old/Documents/Info/Shalva%20Nutsubidze-1.pdf
здесь http://press.tsu.edu.ge/data/file_db/elzhurnalebi/Theologiur-Philosofiur...
и здесь https://books.google.ru/books?id=XpMXAwAAQBAJ&pg=PA3&hl=ru&source=gbs_to... (с 11 страницы).
Увы, но эпистемология Нуцубидзе в вашей экспликации есть всё тот же монокуляр, - т.е. истина в-себе и для-себя, что ничем не отличается от кантовской вещи для себя... Что здесь принципиально нового? Всё то же однонаправленное узрение/уяснение/идеация/эпохе... О кризисе феноменологического эпохе читайте мою статью... https://clck.ru/ThGgY
Принципиально новое здесь то, что тут нет такого сильного перекоса в субъективизм как у Канта и Гуссерля. Субъект-объектная шизофрения здесь преодолевается. В отличии от феноменологии Гуссерля, у которого по сути солипсизм, в Алетологии двунаправленность познания, а не просто однонаправленная интенция-стрела. В алетологии именно ДВУНАПРАВЛЕННОСТЬ, а не однонаправленность.
То, что вы называете "двунаправленость", я называю "двунаправленным итератором", отсылая к известному принципу, но я не останавливаюсь на расширении числа субъектов "опыта", превратив акт познания в инверсию, в перенос (контр-перенос), в соглядатайство противочленов триады бытия-ума-небытия (что-ни-что), в совместное знание, со-знание или ТРИНОКУЛЯР... Я говорю об истине как о рабочей поверхности трёх монокуляров, исходя из теоремы полноты Г.Кантора, согласно которой метрическое пространство полно, если и только если любая последовательность непустых вложенных замкнутых шаров, радиусы которых стремятся к нулю, имеет непустое пересечение. Необходимость. Пусть последовательность вложенных шаров при rn →∞→0 и пространство (X,ρ) полное. Тогда существует и единственна точка x0, принадлежащая всем шарам сразу. См. Тринокуляр https://clck.ru/SVhso
У Вас то бинокуляр, то теперь тринокуляр. Ждем квартокуляр.
от бинокуляра я пришёл к тринокуляру, логически доказав в статье "Почему ружьё Хайдеггера не выстрелило", что монокуляризм препятствует адекватному мировосприятию))) Тинокуляр - органически вытекает из представления о бытии, ничто и уме (Нусе), которое я формализировал в категории что-ни-что...
Если "тринокуляр" "вытекает из представления", то какова цена его "фундаментальности"?
Очевидно, не более, чем любого иного представления ума.
цена - опыт... ибо нет ничего самого по себе, - ни бытия, ни ничто, ни мышления, т.е. фундаментальным принципом здесь выступает со-положенность этих элементов триады, их тринокулярность, триипостасность, в то время как, скажем, Парменид мыслит бытие вне ума и вне ничто, что - фикция.
Юрий Кузин, 15 Март, 2021 - 07:07, ссылка
Т.е., по-вашему, всё детерминировано. Так ли это, если за всем указанным стоит ещё "нечто"? "Нечто" детерминировано? Есть ли "начало" у детерминизма?
Иначе - тем же "фундаментальным принципом" выступают, как уже ранее указывалось, те же представления. В этой связи и возник вопрос "Какова цена его (представления) "фундаментальности"?"
Возможно, Парменид улыбнулся Вашей оценке его понимания бытия. ))
Истина - сущность вещей. Выражается в научных законах, закономерностях процессов.
Примеры: генетический код, периодический закон элементов, древо познания добра и зла.
Научные законы основывающиеся на логическом законе тождества, A есть A - это все Веритас. Истина она на то и Истина, что для нее какие то наши жалкие законы - это детский лепет. Вообще истоком Истины является божественная персонификация. В древней Греции - это богиня Алетейя. В древнем Риме - это вышеупомянутая богиня Веритас. Также была еще в древнем Египте богиня Маат, но это скорее правосудие. Веритас - это дословно правдивость, правильность. Алетейя - это дословно несокрытость, непотаенность. Разницу между правдивостью и несокрытостью улавливаете? Или, иначе говоря, между корреспондентной теорией истины (соответствием мышления о вещи и вещности, т.е. реальности) и подлинностью, которая ДО всяких соответствий, соглашений и опоры на авторитета, т.е. ДО той сокрытости, которую осуществляет наш неугомонный ум.
Приведу два известных изречения Парменда:
ἐστί γὰρ εἶναι - дословный перевод: есть, собственно, быть
τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι - дословный перевод: собственно одно и то же - мыслить и быть
Вот эти два понятия «γὰρ» и «αὐτὸ» - это исток логического закона тождества, A есть A. До сих пор уже 2500 лет мы и «мыслим» основываясь на этом фундаменте, даже не догадываясь, что закон тождества является всего лишь истиной для нас, а не истиной в себе. Ну и далее чуть позже сверху еще и надели ненужные портяночки в виде субъект-объектной модели, тут уже даже истина для нас становится сокрытой, не говоря о истине в себе. На сегодняшний день мы уже и представить себе не можем, как можно мыслить вне закона тождества, и даже не делаем попыток такого мышления. В этом нам и может помочь алетологическая редукция, заключение в скобки копулы-связки «есть», A «есть» A.
Если вы задаётесь таким вопросом, то уже ясно, для вас нет Бога. Это у других Бог - истина, и у них нет основания задаваться таким вопросом... но не у вас. Да, у вас есть мысли о религии и даже темы открываете, но это для вас одни только слова. Истина в науке, - как соответствие объективной реальности, что можно проверить экспериментом, - для вас тоже по барабану. Вы не деятель науки. Да и не для жизни эта истина, а для науки. Поэтому к вам можно применить известную формулу: если нет Бога, то я Бог, а потому истина. Но у вас скромность, вы себе такое позволить не можете. Поэтому должны полагать, что истина сама по себе это не вы, а кто-то другой или все остальные вместе. Но что остаётся вам? Считать себя фальшивкой и таковым проживать свою жизнь. Это не может не выворачивать вас наизнанку. Поэтому поборовшись с самим собой, вы не можете не прийти к выводу, что истина сама по себе это вы и есть. Но это опасно, очень опасно, ведь напролом попрёте, и наверняка где-то, как-то да расшибётесь. Поэтому вы сопротивляетесь этому, сопротивляетесь, что вы истина. Но в общем плане вам только и остаётся елозить: истина вы или не истина, и что есть истина сама по себе?
Соглядатайство
Увы, но современное пост-пост-философствование эксплицирует вещь/предмет в парадигме субъект-объектных отношений, т.е. монокулярно, исходя из представления о феноменологии как являющемся знании моему конкретно- взятому сознанию. При этом вещь [есть] явление; предмет - проблематическое (недоуяснённое) понятие [Кант]; ум - логический оператор/квантор, обеспечивающий трансфер умопостигаемого. Но разочарую - все эти конструкты архаичны и с трудом вписываются в многомировую парадигму. Начнём с явленности. Что является субъекту - вещь как идея себя, т.е. вещь для себя, вдруг пожелавшая оголиться, сверкнуть плечиком, или моё ненасытное схватывание/взятие, или и то и другое, т.е. обоюдное стремление/устремление двух вещей одна к другой, их теозис, где "я" - та же вещь в "глазах" мира, вперивающего в меня свой слезящийся, полный неподдельного любопытства взгляд. Тогда опредмечивающим сознанием обладаем мы оба, а предмет - есть недоуяснённое бытие при встрече двух интенциональных воль. Но и эта модель нерелевантна. Поскольку полнота познавания требует, чтобы в опредмечивании/объективации участвовал и третий заинтересант - ничто. Таким образом в акте участвуют: бытие-ум-небытие, их соглядатайство и есть обоюдное явление/схватывание или ТРИНОКУЛЯР, исследование которого, полагаю, потребует тринокулярных же - онтологии, гносеологии, феноменологии и эпистемологии. При этом орган познания бытия - сущее; небытия - потенция; ума - экзистенция. Ведь только триипостасное истинствование (бытие в существе истины) обеспечивает всеединство познания, познаваемого и познающего, что полностью совпадает с положениями теоремы полноты Г.Кантора. Эскиз феноменологии, которую я изложил, предполагает, что вещи - суть субъекты, точнее роды экзистенции: Dasein 1 (бытие), Dasein 2 (ум), Dasein 3 (ничто), что только триипостасное вопрошание/ответствование есть действительно-сущее. Отсюда, возвращаясь в феноменологию Брентано-Гуссерля-Шелера-Хайдеггера, вещь - суть не просто речь о себе сущего, а есть предъявление себя (прежде всего себе же, а уже затем - столпившимся у изголовья больной экзистенциям) в качестве проблематического понятия или предмета для взаимного доуяснения. Таким образом, сущность вещи - не в монокулярном созерцании предикатов/атрибутов, а в тринокулярной явленности себе и другому, в диалоге, - что и эксплицировали, а, точнее, разыгрывали по ролям Платон/Морено, и чего так и не понял МХ, сводя Ничто к роли инструмента уяснения/различения не-подлинного-не-собственно-своего-бытия, в то время как не-сущему приличествует быть/ничтожиться суверенно, а не в качестве мальчика на побегушках у кого бы то ни было))) Отсюда познание - есть проблематизация вещами вещей, обоюдное схватывание существенного сущности посредством распредмечивания/опредмечивания, - то, что я называю изгваздывание мысли о кромку Бытия и Ничто)))
Что такое "многомировая парадигма" не знаю, какой-либо информации тоже не нашёл. Знаю только о многомировой интерпретации в квантовой механике. Если вы это имеете в виду, то для меня эта интерпретация неприемлема.
А о субъекте мне есть что сказать. Субъект это определённое понимание человека вне вопроса жизни и смерти -
Но тогда всё, что говорится о субъекте, говорится вне вопроса жизни и смерти. Кем говорится? Смертными существами. А смертному существу мыслить вне вопроса жизни и смерти это подымать себя за волосы, измышлять такое, что не имеет отношения к нему самому, в частности, к его уму. Поэтому ваши рассуждения о субъекте, его уме, не для меня, смертного.
Д.ф.-м.н. А.А.Зенкин в статье "Научная контрреволюция в математике" делает такой вывод: "истина должна быть нарисована.."
http://www.mmonline.ru/articles/1863/
Кстати, Гегель пытался нарисовать триаду "бытие-ничто-становление", но не получилось..
Я думаю, что Кантор и Хайдеггер не могут быть помощниками в рисовании истины с учетом кризиса в основаниях математики. См. Д.Букин "КРИЗИС ОСНОВАНИЙ МАТЕМАТИКИ КАК КРИЗИС ОНТОЛОГИИ"
http://www.unn.ru/pages/e-library/vestnik_soc/99990201_West_soc_2011_4(24)/15.pdf
Юрий! Почему-то из Вашей триады пропало "становление".
НУС (ум-перводвигатель)- он по центру конструкции. Он её "держит", сохраняет, развивает, направляет.
во-первых, Владимир, спасибо за интерес к теме. Я вижу познавание в форме изгваздывания мысли на местности идеального/материального, т.е в рамках топологии, маршрута через бурелом не-продуманного, не-прочувствованного, не-прожитого... Мысль истинствует (пребывает в существе истины) когда ползёт на брюхе, разбивая в кровь коленки, т.е. когда сам маршрут выполняет детородную функцию - извлекает субъектность из всех со-бытий и встречь, перипетий и катастроф... Вещи соучаствуют в акте мышления, своими фигурами/формами, которые искажают первоначальный вектор/интенцию мысли, её экспедиционный потенциал. ТРИНОКУЛЯР - со-мыслие субъектов. Поскольку ничто никто не брал в расчёт, кроме Горгия, я делаю не-сущее третьим членом триады бытие-ум-небытие, предположив, что соглядатайство - и "есть" их обоюдное становление.
Юрий! А как нарисовать Вашу триаду?
Особенно меня волнует проблема онтологической структуры "первоначала" как материального/идеального, в связи с тем, что физики-космологи усиленно проталкивают обществу гипотезу "большого взрыва"...
Истина,думаю, - это Божий Дар,заложенный в каждом из нас .Понять его -вот задача для Мысли .Способная Мысль раскроет загадку ,а неразвитая ответ искать не будет. С уважением Эль-Марейон.
Друзья! Эти лекции родились в спорах и горячих дискуссиях с каждым из Вас))) Вы уже посмотрели их? Что Вы думаете о предмете лекций - ничто - и главном тезисе автора, противоречащим Пармениду, - МЫСЛЬ И НИЧТО ТОЖДЕСТВЕННЫ? Поделитесь своим мнением.
Юрий Кузин. Смерть на сносях. Трактат об уме и не-сущем (все видео-лекции на одной странице)
Лекция 1. Фобии https://clck.ru/XMXb5
Лекция 2. Запреты https://clck.ru/XMXf3
Лекция 3. Спекуляции https://clck.ru/XPGzX
Лекция 4. Казусы https://clck.ru/XTZdf
Лекция 5. Ничто: метод https://clck.ru/XVD8n
Лекция 6. Ничто: тринокулярная онтология https://clck.ru/XTKkt
Лекция 7. Ничто: тринокулярная гносеология https://clck.ru/XXFCp
Лекция 8. Ничто: тринокулярная теория истины https://clck.ru/XW3tw
Лекция 9. Ничто: тринокулярная теория субъекта https://clck.ru/XXiQu
Лекция 10. Ничто: тринокулярная этика https://clck.ru/XXwRw