Существование и сверхтрудная проблема сознания.
На мой взгляд, СУЩЕСТВОВАНИЕ более фундаментально, чем СОЗНАНИЕ. Существование в экзистенциальном, личностно-индивидуально-субъективно-приватном плане. Исходя из похожести строений тел, нервной системы, существованием - как переживанием своего бытия (впрочем, это тавтология) обладают, по-видимому, все, кто имеют нервную систему: от человека до червяка (кошки и летучие мыши - по середине). Сознание - одна из форм, разновидностей, видов существования, которой обладают кроме людей точно - приматы. Другие формы нейрононосительных тел - не ясно.
Ясно, что сознание во многом социальный феномен. Хотя и физиологический тоже. У маугли оно, по-видимому, присутствует.
Но приватный план наверное есть и у кошки, и у мыши и у бабочки. Так вот, чем он обусловлен! Понятно, что строением нервной системы обусловлено содержание, вид конкретного существования, приватного плана. Обусловлено ли само существование каким-то минимальным по сложности строением нервной системы? И есть ли лакмусовая бумажка на само существование, иная, нежели поведение, поскольку последняя не скажет, ли она или нет. Наверное ее нет, так как бумажка должна быть публична, а планы - приватны. И здесь психофизическая проблема перейдет в проблему порождения или взаимодействия приватного и публичного.
И еще. Для каждого его существование отличается от всех других, и отличается иначе, чем одно другое от другого другого. Поэтому можно назвать СВЕРХТРУДНОЙ ПРОБЛЕМОЙ СОЗНАНИЯ связь именно моего сознания-существования с моим мозгом. С его парадоксами зомби, близнецов и прочее.
Даже если все суть продукт сознаний, скоординированных предустановленной гармонией или интерсубъективным полем, то неужели не вызывает удивления и вопросы свое собственное существование? Почему я - это существование, чистое существование, ка бы очищенное от своих структур, а не другое?
Конечно, это можно назвать тайной, и что наблюдатель себя не сможет наблюдать, или, что если для меня существование - ВСЁ, то у него нет причины, или то, что метафора экзи как материала тоже не катит, поскольку мы представляем материал в виде объекта, и прочее, и прочее, даже и то, что: что даст это знание, если по принципу Юма ничто описательное не принудит меня к выбору должного поступка.
Все - так, но вопрос этот, продолжает быть проблемой, беспокоить, а рекомендация: да ты не чеши его, не работает. Впрочем, это уже о другом.
Да, еще. Ответ на вопрос о причине своего существования, или различения его от всех других, в случае предположения о его бесконечной длительности, должен быть универсальным: и когда я - человек, и если бы я был бабочкой. )))
Зы. Высокомудрые мужи! Если я вас задолбал всем этим, одним и тем же, то так и скажите, не стесняетесь. Не обижусь и пойму. )))
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как обычно два небольших вопроса.
1. Где вы существуете?
2. Как вы существуете?
То ,что я называю своим телом находится в мире тел.
Мир окружает моё тело.
И память мне дает воспоминания ,что мир также окружал меня и в моем прошлом.
Я существую в виде конкретного сознания, конкретного чела.
По-моему ,счас начнется сеанс экзорцизма или экзистенциальной психотерапии.))
sum, 25 Сентябрь, 2016 - 18:49, ссылка
А где находится "мир тел" подскажите?
Это из чего вы вывели? Из личных наблюдений?
Это как? Простите не понял, каким образом память вам дает что-либо?
То есть, по-вашему получается, есть сознание отдельно и отдельно субъект?
Вы правы, сейчас на этом форуме только ленивый вас не лягнет.
Мир тел - вокруг моего тела.
из непосредственного наблюдения -ЛИЧНОГО! - вывожу ,что я нахожусь в центре своего кругозора.
Мне мнооооого чего дает память. И не только память.
да , мухи отдельно, котлеты - отдельно: есть форма стула, а есть дерево , соединившись они дают деревянный стул.
жду ляганий даже от ленивых.
Иначе зачем я это все пишу?
Выражаясь терминами Бахитна , я вижу СЕБЯ в кругозоре ,а других - в окружении миром. Я - центре мира-кругозора , другие - нет. Другие окружены миром иначе ,чем я. это _ воззрительно очевидно.
Хотя ,если бы я был червячком ,с одной только кинестетической модальностью ,то я бы только чувствовал и всё ,без возможности ощутить где? и как? А нам надо и для червячка решить проблему существования. Поэтому ,на мой взгляд ,эти вопросы нам не помогут найти ответ.
Вы ответьте на вопросы, а помогут ли они или нет, мы уж сами как-нибудь разберемся.
А что вам еще очевидно? Вы не стесняйтесь выкладывайте, здесь и не такое порой можно прочесть.
Теперь удивления.
Представьте, Вас не было до рождения НИКОГДА! Только не надо спрашивать: откуда Вы это знаете?
И вдруг Вы появились в мире, и мир стал окружать Вас со всех сторон. Хотя это будет уже позднее. Сначала, Вы просто стали существовать: вдруг чего- то чувствовать, видеть и слышать ,без всякой пока что дифференциации элементов чувств и образов. И понеслось Ваше существование.
Но со временем Вы видите ,что некоторые люди вокруг Вас умирают. И Вы это переносите на себя. И понимаете .что и Ваша смерть - неизбежна. Как налоги в Америке.))
И, пожалуй , смерть это будет полное ничто. прекращение существования навсегда.И вы никогда больше ничего не почувствуете. Никогда. Больше ,чем бытие Вселенной.
Это ли не удивительно!
sum, 25 Сентябрь, 2016 - 19:12, ссылка
Простите не понял, а что здесь удивительного? Ну пишите вы вздор всякий и что?
Продолжаю писать вздор. Расцениваю это в качестве комплимента. Правда. Неужели Вы думаете ,что вечные ТРУДНЫЕ проблемы поддадутся решению холодному ,невздорному разуму? Откуда бы тогда взялись СТО и ОТО вместе с квантовой физикой? Это не в похвалу себе ,а так ,констатация факта из истории науки.
Итак. Мне не интересно знать КАКОВО ЭТО БЫТЬ ЛЕТУЧЕЙ МЫШЬЮ? Потому что этот нагелевский вопрос оставляет неизменным мое существование (короче - "экзи"). Здесь просто я со СВОЕЙ экзи влезаю в тело мышки и думаю, каково это, существуя как и прежде получить через тело - новые органы чувств и новые(?)отделы мозга - новые модальности? Но здесь я не меняю свое экзи на экзи мышки ,свою субъективность на её ,свою душу - на чужую душу. я просто "влезаю в шкуру другого" ,но не становлюсь другим по существованию.
Меня же интересует именно СУЩЕСТВОВАНИЕ, экзи другого. И потому переформулирую нагелевский вопрос: каково это быть экзи летучей мыши ,и шире - ДРУГИМ экзи.?
Догадываюсь, что щас начнется: если станете другим экзи, то вас не будет с вашим экзи. Кстати ,Бахтин так и пишет об этом: "при любом вчувствовании я никогда не теряю себя до конца, и остаюсь собой", и продолжает: "став другим я никогда не сделаю его опыт своим" (цитата не точна ,но - близко к тексту). А я бы добавил: Не только до конца не теряю себя ,но и нисколечко не теряю, а во всех понимания другого, я его лишь понимаю ,а не становлюсь им.То есть во всех наших "хождениях по душам" мы не ходим по душам других, в смысле по их существованиям ,по их экзи, а вчувствоваем в них оскопленную свою душу, и кусок своей души выдаем за чужую!
И тем не менее: каково это быть другим экзи?))
Например в сознании хищника,льва к примеру.Идёшь по саванне в сознании инстинктов,обуреваемый и возбуждаемый запахами и звуками,рыщущий глазами по окрестности в поисках добычи.Никакой мыслительной работы.Только инстинкты и окружающий мир,который заставляет тебя реагировать,без возможности осмыслить свои действия.
Нет, не так. Это - обычное вживание себя в другого. Это из серии: КАКОВО БЫТЬ ЛЕТУЧЕЙ МЫШЬЮ. Здесь я помещаю себя а тело другого ,замещаю душу, существование другого своим. Мое существование я не меняю на другое. Я - не об этом. Но как можно стать СОВСЕМ ДРУГИМ (если другие есть...) , другим по существованию.
Ведь наши экзи отличаются друг от друга? И отличаются они не так как один стул от другого, И не так, как отличаются между собой для меня экзи других. То есть возможно ли нарушить принцип приватности? (И не через подсоединение к органам чувств другого моего мозга: здесь я так и остаюсь в своем существовании ,в своей скорлупе).
Наверно ,то, что пишу здесь - абсурд
Нет это не из той серии.Я имел ввиду об ощущениях сознанием льва,например,но это означает грубо говоря" обрез "какой-то части уже человеческого сознания.Но это конечно некая игра,ничего серьёзного.
Конечно, игра. Но дело даже не во льве, как ОООчень другом опыте. Даже когда мы пытаемся понять другого, встать на его позицию, то мы "не теряем" своего существования: это МЫ вживаемся в другого, а не становимся ДРУГИМ. Но "наполовину" мы думаем, что именно становимся другими на самом деле. Но это - актерство.
Я Вас понимаю.
А ещё я смотрю на свою руку и для меня она осознаётся как нечто инопланетное,диковинное;нечто странное.
Главное ,чтобы она - рука - не "росла", как у бл. Августина. Говорят, это - путь в шизофрению ))
Не думаю,в шизофрению путь другой.Например через замыкание всего мира,всего происходящего вокруг,на самого себя.То есть всё что происходит вокруг,происходит для тебя или из-за тебя.Вот с этими мыслями лучше не дружить)
Скорее, это - паранойя. Но я - не психиатр.
Да наверное
Если трудная проблема сознания как связаны публичность с приватностью, то сверхтрудная проблема - почему моя приватность имеет именно эту форму и этот вид.
Понятно, что вопрос о том, ПОЧЕМУ МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЕТ и чем оно отличается от других, уже - проблема экзистенциальная. Более глубинной проблемы я не знаю. Разве что - причина существования бытия. Но последняя мене значима для меня
...а что - давайте поиграем словами...
в координатах моего субъективного рационализма это Ваше заявление есть свидетельство того, что у Вашей личности есть впечатление о существовании сознания как себя самого в организме, жизнь которого происходит - только частично в этом сознании отображаясь, как впрочем - и жизнь остальных участников действительности, о многих из которых Вы даже не подозреваете, хотя их жизнедеятельность может очень существенно влиять на процессы, происходящие в организме-носителе - следовательно и на существующее в нём сознание независимо от того - осознаёт оно такую возможность, или напрочь отрицает...
...в отличие от Вашего - моё сознание с некоторых пор осознаёт себя как некоторую форму чувствования самого себя... (по сути - переживания фрагментов своих прежних впечатлений в разнообразных комбинациях, из чего формируются образы, многие из которых используются как знаки) ...
Вы не задумывались о том, что многим животным думать незачем потому, что обработка сигналов от непосредственно чуйствующих органов обеспечивает им счастливую жизнь участников действительности - бессознательно, но непосредственно причастных к мирозданию, тогда как сознание сапиенсов обрекает его обладателей на бесплодные поиски счастья в своих субъективных реальностях, существующих в образах, сформированных из впечатлений о том, чего уже нет - а именно счастье они могут почувствовать только в моменты, когда думать - им собственно и не приходится?
Сапиенсы тогда бы не появились,если смысл был бы в состоянии счастья.Смысл видимо в другом.А некие несчастливые состояния,да и счастливые в том числе,просто эффекты от этого "смысла".
Насколько индивидуально и самостоятельно это существование - вот вопрос.
Мы представляем из себя:
а) набор опыта, накопленный прежними поколениями и
б) накопитель для для передачи будущим поколениям.
И что помимо этого остается?
Я не утверждаю, что мы вообще ничего не представляем из себя. Но наше существование в потенциале. Мы можем кем-то стать. А кем именно читаем у П.Д.Успенского
Вы всё - о конкретном сожержании моего существования. Меня интересна сама основа - моёсуществование
Как я понимаю:
Ваше существование, как и моё и любое другое - образы в сознании субъектов...
при этом: то, что Ваш организм делает - объективно (происходит в действительности независимо от того, по воле какой части его сущности - сознательной или бессознательной он действует), а то, как чьё-либо сознание отображает в себе или выражает из себя впечатления об этом - всегда субъективно (может быть истинным - либо нет)...
Это - всё правильно. Но в актах рефлексии "не схватить бога за бороду", не пробиться к своему существованию. Даже очень близко располагаясь к себе, как в случае с лирическим героем.
...на то есть практики всяческих медитаций, позволяющие различить в промежутках между образами слов и знаками букв поток информации непосредственного восприятия действительности организмом, ставшим невоспринимаемым фоном - "лесом за деревьями" для разума, оперирующего конкретными элементами сознания - отрезками и огрызками живого потока, а также полуфабрикатами из их сочетаний, сохраняемых в "морозилке" - памяти...
Медитация ,конечно ,хорошо, но... вопрос интерпретаций этого опыта.
...как сказал ЗАРАНицше...
Гераклит тоже был несправедлив к чувствам. Они лгут не так, как полагали элеаты, но и не так, как полагал он, – они вообще не лгут. Лишь то, что мы сами делаем из их свидетельства, вкладывает в них ложь, – к примеру, ложь единства, ложь вещности, субстанции, длительности… «Разум» – причина того, что мы искажаем свидетельство чувств. Поскольку чувства показывают нам становление, минование, перемену, они не лгут… Но Гераклит останется вечно правым в том, что бытие есть пустая фикция. «Кажущийся» мир и есть единственный: «истинный мир» только прилган к нему…
#Ницше. Сумерки идолов.
Да именно чувства - вопреки Декарту - дают нам знать, что мы существуем.
...а "сверхтрудности" появляются у сознания тогда, когда оно пытается всё происходящее снаружи "пузыря" его субъективной логичности в окружающей действительности ( с которой у него нет обратной связи) - подчинить своим предрассудкам, полагая своё существование главной заботой мироздания...
У мироздания нет заботы. Ему - пофиг. Моё существование - только моя забота.
...в человеческом теле живут многие организмы: кроме хозяина ещё его друзья, паразиты и гости(званые и не очень) - каждый со своей динамомашиной, работающей со своим ритмом и диапазоном частот - тут тебе интерференция, резонансы, и без петель не обходится - параметры электрохимии сожителей в чём-то по всей видимости сопоставимы в пределах, от которых до электропроводности силикатного кирпича с одной стороны и стального болта с другой - как до звёзд, а у них вполне могуть быть свои чуйства и мысли, но нам их уловить очень трудно ...
только носители сознания могут переживать страдания ввиду несоответствия описаний чужих впечатлений упущенной радости непосредственного восприятия своими субъективными чуйствами...
http://www.proza.ru/2015/10/22/946
Образно говоря - ТПС выглядит так же несуразно, как предложение рассчитывать мощность двигателя ПТС учитывая только массу пассажиров и багажа, то есть - не принимая во внимание массы собственно двигателя, трансмиссии, топлива и кузова... усилия энтузиастов такого безнадёжного дела обречены не неудачу, но полагать себя умнее чем есть на самом деле - никому не запрещено...
https://www.proza.ru/2016/09/22/2072
...может - всё-таки не вопреки, а за пределами внимания - вот дотошный Хэгэль таки не упустил из вида "чувственное сознание"...
Так и я об этом. О том, что помимо не вашего содержимого там ничего и нет.
А если есть, то попробуйте предъявить
Предъявляю: моя приватность
Приватность не может существовать сама по себе без объекта, который ей принадлежит.
Как и сознание не может существовать без содержимого.
Вы не можете предъявить ни сознания, ни приватность
Кто спорит ,что любая структура, как и любая информация сама по себе не существует, в смысле, что ее нельзя предъявить . (Я - не платоник) Но тем не менее, она существует и не отдельно от своего воплощения. Так же и с материалом, материей. (см у Аристотеля)
Да, я не могу предъявить свое существование, и даже ее воплощение в моем сознании, в частности, мои квалиа. Как и Вы мне - свои. И солипсизм не опровергаем.
Вопрос в том - почему имеет место быть приватный принцип? Почему солипсизм не опровергаем?
А есть что-то опровергаемое?
Христианство, буддизм, марксизм, эзотеризм, материализм...
Опровергнуть нельзя ничего.
Приватный принцип выдуман и не обязателен. Его можно заменить и отменить.
Представьте себя веткой на дереве человечества. Вот и нет никакого приватного принципа
ничего опровергает опыт. Маггелан опроверг "ничего" кругосветним путешествием.
Ерунда. Солипсизм опровергает всякий опыт
Опыт уже разобрался с солипсизмом. Солипсизм это следствие вырожденности генетического кода и неповторимость структуры генома субъекта.
Разный психофизический и генетический опыт.Грубо говоря,то что Вы спрашиваете,не возможно.Проблема разных взаимодействий материи в пространстве и времени.
Разный психофизический и генетический опыт.Грубо говоря,то что Вы спрашиваете,не возможно.Проблема разных взаимодействий материи в пространстве и времени.
Начали, как обычно у нас водится, за здравие.
Уверенными мы можем быть только в своем личном существовании. Обо всем остальном мы догадываемся.
А привидения куда спишите? Или восстанете против всего мира, не менее вас "точно" знающего, что они существуют
Привидения спишу в утиль
Меня не устраивает ни одна философская система, потому что она ничего не говорит о моём, именно моём существовании, в его кардинальном отличии от всех других. Ни одна не отвечает на вопросы:
почему солипсизм не опровергаем?,
откуда взялся принцип приватности?
почему всё , что дано мне, есть именно ВСЁ для меня, и ничего иного не дано?
Все теории говорят только об объективном ,для них и субъекты, включая меня - особые объекты. Но Я - не объект, (прям как в фильме с Сталоне и Бандеросом "Наемные убийцы)) ). Я даже - не субъект ,то есть тот, кто похож на другие субъекты. Я - нечто иное. И так может сказать каждый про себя. И в этом - парадокс.
Этот парадокс поэтически выразил наш соотечественник из школьной программы:
"Нет я не Байрон, я другой..."
Это всё о содержании.
Недопустимо определять сознание, как свойство среди других свойств, или как вещь, между других вещей. Оно для каждого обладателя суть форма его существования, он существует в нем, и с его смертью он перестанет существовать. Но для свойств и вещей ни существования, ни смерти не существует
sum, 26 Сентябрь, 2016 - 21:36, ссылка
Доброго дня! Позволите поинтересоваться ?
С чего такие выводы? А мозг? Разве со смертью мозга обладатель не прекращает существовать так же как и в случае с сознанием(если предположить. что вы с сознанием правы).
А без рук-ног сколько протянет? А без печени, почек?
Любая система "умирает" при "смерти" её системообразующих объектов.
А сколько протянет обладатель без эритроцитов?
А что вы под смертью имеете в виду?
Я-то постоянно наблюдаю "смерть" и свойств и вещей. Может мы в разных реальностях существуем?
Смерть мозга, смерть вещей, включая наши тела, смерть свойств суть антропоморфические метафоры. Мы не говорим: смерть стула, но говорим: смерть сердца, потому что последнее меняет наше существование.
Еще раз: существование, его начало и конец рождение и смерть - присущи только существованиям, экзистенциям, которые даны людям в виде сознания.
А что именно означает слово "существование"? Что значит сказать "данный предмет существует"? Вот я смотрю на стол или стул. Я нахожу, что у этих предметов такие-то и такие-то свойства: цвет, форма и т.д. и т.п. А каким образом проявляется существование данного предмета? Каким образом данный предмет "сообщает" мне, что он существует? А, может быть, он никак нам об этом и не сообщает? Может быть, когда мы говорим "этот стул существует" мы не констатируем, а приписываем стулу что-то? Так же и с остальным вещам и всей Вселенной в целом. Это не значит, что стула и всей Вселенной на самом деле не существует. Бытие/небытие - это всегда предикаты и никогда не субъекты (в логическом смысле). Существование или не-существование - это то, что сказывается нами о мире, видимо, с той целью, чтобы отличить все вокруг от того, кто отличает - мыслящего субъекта.
Мы приписываем стулу статус существования, как независимой от нас вещи. Но он нам дан, как ОБРАЗ. И мы отделяем образ о того, что есть его причина в нас. И приписываем существование образу, а себе как его носителю (или не отделяем себя ,как наблюдателя, от этого образа). Не буду анализировать и описывать , как, и насколько законно, мы это делаем.
Вот этот "образ" есть часть моего существования. Оно появилось с моим рождением и исчезнет со смертью. Но у стула нет рождения, существования и смерти. Его "сделание" не есть рождение ,его пребывание не есть существование ,а его уничтожение - не есть смерть, как полно небытие.
По-видимому, в Я - СУЩЕСТВУЮ субъект и предикат совпадают. Но я - не логик.
Странно ,значит субъект не существует? Значит, я под СУЩЕСТВОВАНИЕМ имею ввиду другое, то, что выше описал
sum, 27 Сентябрь, 2016 - 14:37, ссылка
М-да. У вас совершенно особенная, своя, позиция по данному вопросу. Я с такой позицией людей ещё не встреачл.
Де-факто, вы опираетесь не на словарное значение слов, которые использовали ( рождение, смерть, существование и др.) , а некое иное. известное лишь вам и вами принимаемое за истинное.
И как вас понять после этого?
Это непреодолимое препятствие для понимания смысла , закладываемого вами во фразы, при общения с вами. Ну-у, как есть.
Стул существует только в нашем сознании, а как независимая вещь стул есть и не существует. Существует это взаимодействует.
Конечно, это во многом, вопрос терминологии: есть(быть), существовать. Под последним я имею ввиду именно моё переживание моей жизни. Оно, наверно, есть и у других. Но, почему-то моё связано с эти сознанием ,с этим телом. Впрочем ,это - мой прежний ГЛАВНЫЙ вопрос. (Конечно, прежний вопрос это - детский вопрос: почему у меня именно эти родители ,а не другие? Впрочем, он не такой детский) Сейчас у меня вызывает удивление и вопрос вообще "факт своего существования", вне зависимости от причины связи именно этого тела с моей "душой".
Вот ,примерно так(
Нет это не вопрос терминологии, "есть" это не одно и то же что "быть". "Быть" это бытовать структуры одной вещи в структуру другой вещи. А "есть" это есть вещь в отрыве от окружающих вещей.
Что ЭТО значит? Правда ,ничего не понял((
Когда карандаш лежит на столе, то он бытует и в структуре стола (деформирует структуру стола) и в нашей структуре (деформирует нас через глаз), но мы можем не принимать во внимание это бытие и говорить, что карандаш "есть" во внешнем мире.
Сложно сказать. Когда я говорю "я существую", я отношусь к самому себе как бы внешнее, т.е. мыслящий субъект отличает себя или, наверное, точнее, "я" так же, как и все остальное. "Я" существует, а субъект нет.
Наверное, слово "существование" нужно для того, чтобы отличать предметы существующие от несуществующих, бытие от небытия. Иначе какой в нем смысл? Что такое несуществующий предмет? Предмет, который только мыслится. Бог, например, или русалка. Нельзя сказать, что если я воспринимаю предмет, то этот предмет существует. Ведь и во сне я воспринимаю предметы и мне может присниться русалка, но этого всего не существует. Несуществующие предметы - это сны, фантазии, воображение, короче говоря, порождения мыслящего субъекта. Таким образом, получается, отличать существование от несуществования, сны от яви, это значит отличать все вокруг от самого субъекта и порождаемых им химер.
Но отличая предметы ,воспринимаемые мной от себя, я в акте рефлексии перевожу себя в предметный план. Что неверно.
Еще раз. Я против уравнивания своего существования с существованием других. И это отличие не отличие в форме двух стульев. В этом в отличие существований, заключается что-то более фундаментальное. Все же теории основываются на рефлексии - смотрение на себя со стороны. А это - неверно. Это - отношение к себе как к другому. Хотя и более близкому к себе. Здесь мы впадаем в ту же иллюзию, что и с другим: нам доступна не другая душа. но наше понимание ее, не другое существование, но - наше.
Но когда мы тот же подход осуществляем по отношению в себе, то у нас возникает иллюзия адекватности: мы-то точно себя знаем. Если хотите мое представление о себе суть содержательно адекватно, чем мое представление о сознании другого. То есть отрефлексированный я - это полностью и абсолютно известный нам другой.
Но дело не в содержательной адекватности. Дело в существовании. Дело - в наглядной убедительности. Бахтин ,прав ,когда писал, что даже глядя себя на зеркало мы интуитивно чувствуем ,что всего себя туда не запихнем. И нас не окружает окружает внешнее окружение, мы всегда - вне любого ограничения извне. Но он не прав, когда пишет, что адекватный образ себя - центр нашего кругозора. Здесь мы просто превращаемся из центра в точку, но извне окруженность наша миром остается. Просто у Бахтина была задача подобрать описание, которое бы лучше соответствовала пониманию долженствующего действия, и просто действия. И здесь ,исходящая активность лучше работает ,если представить себя в виде точки ее исхождения, но не в виде окруженного телом, поскольку, допустим, смотря на руку мы хуже ее одвиживаем при этом. Да и понимание того, что в этой точке никто кроме меня не находится, по его мнению, сразу же определит то, ЧТО ДОЛЖНО МНЕ делать. Как будто долженствование зависти только от ГДЕ! И он здесь снова попался на "гильетину Юма": из описание не следует должно. (Впрочем, и не только тока "моя" не заместима другим, но и тело.)
Значит ,теория кругозора для себя и окружения для другого тоже не работает при различении существования себя от других, и здесь мы - в плену у рефлексии ,пусть и сведя себя в точку исхождения своей активности.
Так что же делать?
Если ментальное, приватный опыт, не зависит от физического, и может присутствовать у одного мозга и полностью отсутствовать у такого же мозга (мозга зомби), или частично (неполного зомби) или может быть совершенно иным (перевернутый спектр), то может ли иметь место сознание без существования? приватный опыт без субъекта?
Может ли сознание иметь место, но оно не будет видом чьего-то существования? Возможно, ибо это легко представить. Более того, по-моему именно в таком виде всегда и рассматривает сознание любая философская теория - как объективное свойство.
Может ли одно и тоже сознание иметь разные существования, разных субъектов? Тоже легко представить себе. Причем в силу приватности эти существования, экзи ничего не будут знать друг о друге. Конечно, с этим еще легче согласиться, если быть сторонником эпифеноменолизма: воздействие сознания на мозг - иллюзорно. Как уже писал вполне в нашем мозге могут быть мириады экзи ничего не знающие друг о друге, начиная от одного нейрона, как носителя одного сознания с бесконечными экзи, так и бесконечное число систем нкйронов, с каждой из которых тоже связано бесконечное число экзи. Это тоже волне представимо. Не хуже, чем зомби или обратный спектр.
Экзи могут меняться у одного сознания, при неизменном мозге, поскольку экзи никак не воздествуют на само их ,сознание и мозг функционирование, и это справедливо, даже если мы не эпифеноменалисты.
Как же доказать существование существования - существование экзи? Так же , как и сознания других - по аналогии с собой. Но это - не надежный способ, и неопровержимость солипсизма это доказывает. Но здесь, так сказать, "солипсизм в квадрате": допустим наличествуют сознания, но но нельзя доказать, что они суть формы существований чьих-то экзи. А последняя среди сознаний есть только у меня.
Прикольно, правда? ))
Если связь мозга вообще с сознанием вообще - ТРУДНАЯ проблема сознания,
то связь моего мозга с моим сознанием - ОЧЕНЬ ТРУДНАЯ проблема сознания,
а связь моего сознания с моим экзи - ЧРЕЗВЫЧАЙНО ТРУДНАЯ проблема сознания.
Важнее, чем сознание
Своё существование. ))
Да, существование двойственное это и поведение и сознание.
Поведение человека строится из последовательности живых движений белков (ферментов)
Сознания человека тоже строится, и на разных этапах строительства сознание имеет разную структуру и эта структура обозначается в философии разными терминами.
Эти этапы строительства сознания аналогичны этапам строительства дома из глины. Из глины строится кирпич, из кирпича — стена, из стен - коробка.
Глиной для строительства сознания является бытие Гегеля. Из бытия Гегеля строятся формы чувственности Канта, из форм чувственности строится созерцание Канта, из созерцаний Канта строятся суждения Канта, из суждений Канта строится сознание. Сознание находится всегда в состоянии строительства, если стройка прекращается, то человек теряет сознание.
А из чего строится моя экзистенция?
Кстати ,последняя - не сознание ,и тем более - не поведение.
Вот Википедия:
Ваша экзистенция это ваше уникальное БЫТИЕ. Это не сознание, не ощущение, не чувственность, а это Ваша уникальная первичная структура (бытие) из которой строится Ваше сознание.
Согласно Болдачева Ваша экзистенция трактуется как структура состоящая из Вашей темпоральности.
Понимаю. Это - в духе Евгения Иванова: Я - суть уникальное по содержанию образование, и тем самым отличается от других я.
Но, экзи - не структура. А то, в чем она воплощена.
Если мыслить экзистенцию, как нечто отличное от содержания сознания (как "носитель" этого содержания, "смотрящий" на это содержание, "сцена", на котором дано это содержание и т.п.) возникают три проблемы:
1. Ненаблюдаемость замены Я на не-Я. Судить о тождестве я можно лишь по содержательным основаниям, например. на основе содержания индивидуальной памяти. Если Я не имеет собственного содержания, то невозможно обнаружить замену Я на не-Я даже для само субъекта, обладающего данный Я. (Т.к. одно "чистое" не отличается от другого "чистого Я", одна экзистенция не отличается от другой экзистенции). Тогда возможно допустить, что замена Я на не-Я осуществляется каждую секунду и. значит, реально я существую лишь лишь одно мгновение- именно в данную секунду, а в следующую секунду я исчезну, также как меня не было секунду назад.
2. Немыслимость чистой экзистенции. Мысль черпает свое содержание из того, что дано нам в опыте. Мысль осмысленна, если можно указать на ее денотат - тот фрагмент опыта, на который она указывает. Но чистая экзистенция не есть содержимое какого-либо опыта, а есть то, в чем опыт воплощен или то, что как бы извне "взирает" на элементы опыта. Т.о. получается, что экзистенция, как нечто отличное от содержания опыта, - немыслима. По сути - это некое пустое понятие, не имеющее какого-либо денотата, т.е. есть нонсенс, наподобие круглого квадрата.
3. Различение экзистенции и содержания - есть, по сути, различение сущности и существования. Для сознания такое различение лишено смысла, т.к. наличие в сознание какого-либо содержания уже означает существование этого содержания (в виде идеи, образа и т.п.). Для объектов "внешнего мира" такое различие осмысленно - есть идея кентавра (сущность), но нет самих кентавров (существование). Но для любой мысли наличие ее как некоторого содержания уже означает ее существование. В сознании совпадают субъект и объект, сущность и существование, мыслимость и наличность.В сознании нет никакого Я, взирающего на его содержимое, отличного от самого этого содержимого." Я переживаю образ" означает то же самое, что данный образ существует как часть того единства, которое в совокупности и есть мое Я.
А можно допустить, что Я представлено в субъекте-человеке малым я, пребывающем в забвении о своей сути-Я. Тогда я ложно отождествляет себя со своим объектным миром и своими телами (с не-я). Каждый миг-секунду содержательно-объективное не-я обновляется в процессе становления (взаимопереходов бытия и небытия) и вместе с этой содержательной событийностью не-я происходит переживание самоиндентификации иллюзорного я человека, отождествляющего себя с не-я.
Сами содержательные вещи порождаются субъектом через мышление в ноуменах, а далее чувственность облекает эти ноумены феноменальной плотью – содержанием чувственных объектов сознания и это сотворение содержательной наполненности сознания происходит в опыте восприятия субъекта. А само направление, интенцию восприятию субъект задает своим вниманием. В итоге опыт субъекта выстраивается в наполнение сознания субъекта содержательными объектами (ноуменами и феноменами-вещами). Денотат мышления и чувствования выстраивается в восприятии в вещную феноменальную картину мира субъекта – его объектный мир.
Материализм этот процесс выворачивает абсолютизируя момент интенциональности субъекта, перенося активность субъекта на само сознание и объявляя сознание само по себе «чистым листом», а содержательные объекты-феномены сознания – существующими вне сознания в «объективной реальности». В результате мир удваивается на объекты-оригиналы вне сознания и объекты копии-образы в сознании, которое само «чистое», «пустое».
И это соотношение содержательных мышления и чувствования субъекта-я совпадает с переживанием/экзистенцией субъектом самого себя как я зеркально идентичного содержательному не-я/объектному содержанию восприятия субъектом мира. Я «чисто», «пусто», но оно различает/воспринимает объекты не-я и дает им содержательное существование, само иллюзорно отождествляясь со своим миром, включающим и тела субъекта.
Можно допустить, что существует только одно Я, которое попеременно проживает жизнь всех обладающих сознанием индивидов во Вселенной (эта теория известна как "открытый индивидуализм"). Я, однако, полагаю, что все-таки реально существует множество индивидуальных Я, но они не полностью друг от друга отчуждены. Мой собственный опыт может находиться в разных формах отношения к моему актуальному сознанию. Нечто я могу вспомнить, нечто не могу. Одни элементы опыта сильно воздействуют на мое поведение, а другие слабо. Чужой опыт, как мне представляется, в конечном итоге не находится вне меня, иначе как бы я мог мыслить чужое Я именно в аспекте его чуждости. Просто он находится особой сильной форме отчуждения по отношению к моему опыту, в чем то подобной "хорошо забытому прошлому" (например, подобен опыту раннего детства до 3 лет) - но в еще большей степени отчуждения. В конечном итоге все Я - есть части единого целого - Абсолюта. Каждое Я - есть некая форма самоучастнения этого Абсолюта. Но участняясь, Я сохраняют связь с Абсолютом, укоренены в нем, живут с ним единой жизнью, наподобие того, как орган тела живет единой жизнью со всем организмом как целым и, т.о., конкретные Я через укорененность в Абсолюте способны как то "чувствовать" и жизнь других существ, что порождает идею другого, чувство солидарности, сострадание, совесть и другие социальные чувства.
Меня этому научили другие. Да и тела похожи: Как другое тело находится вне меня, так и мое - вне него.
Этот вывод при отнесении своего тела тоже как к другому. И если все тела (включая моё) суть элементы моего единого образа, и по-видимому - как элементы бытия-вне-меня, то значит они имеют единую подложку. А души - внутри тел. Через эту подложку души и общаются. Это - предположение. Но генезис таково представления именно таков.
Это тоже все воспитуемо, и только. У невоспитанного маугли этого нет.
И никакой мистики!
1. В этом Вы правы. Замена Я на не-Я ненаблюдаема. И очевидностью может быть только то, что Я существую только в данное мгновение.
2. Но экзистенция мыслима как, чистый опыт, отличный от своего содержания. Ведь мы можем себе представить, что могли иметь иной опыт, оставаясь теми самыми? Легко. Наподобие того, как мы мыслим пластилин, вне зависимости как от тех фигурок-форм, которые он может принять, так и от их именно такой последовательной смены? То есть мы легко мыслим и "чистое содержание", вне его материальном воплощения, и "чистый материал", никак содержательно не воплощенный. Как мы это представляем себе - другой вопрос.
3. Экзистенция и сознание не есть сущность и существование (не в смысле экзистенции), а материал и его конкретная форма. И Я не есть совокупность моего опыта, поскольку совокупность может меняться, но я остаюсь существующим. Да и последовательность смены состояний сознания не играет роли: легко представить себе то, что я имею другое прошлое (путем замены в моем мозге одних моих воспоминаний на другие), оставаясь при этом существующим.
Очень трудно жить принимая эту идею всерьез, т.к. все наше поведение построено на презумпции себетождественности. Для чего мне планировать что-то на будущее. если я существую лишь мгновенно, а плодами моего труда сейчас воспользуется кто-то другой? Нужно исследовать саму причину интуиции себетождественности. Она вытекает, как мне представляется, из временного устройства нашего сознания. Каждое переживание "сейчас" не изолировано от предшествующих и последующих переживаний - каждое мгновение жизни я переживаю именно как часть целостного, протяженного во времени моего существования - что и предает моему существованию непосредственный смысл. Смысл того, что я делаю сейчас, коренится в моем прошлом и будущем (почему, для чего делаю) и значит, переживая этот смысл, я нахожусь не только в настоящем, но и частично пребываю в прошлом и будущем. Вы можете сказать, что эффект действия сохраненных в памяти следов прошлого, но для развертки, использования этих следов также необходимо некоторое время и т.о. в любом случае сознание не может быть абсолютно локальным во времени. Иначе как мы могли бы схватывать как единое целое мелодии, постигать смысл длинных фраз, речей, текстов, удерживать в сознании сюжет фильмов. Если мы допускаем нелокальность во времени чувственного "сейчас" (исходя из очевидного факта существование чувственных временных гештальтов вроде восприятия мелодии), то вполне логично предположить и существование свехчувственных, смысловых гештальтов, связывающих актуально переживаемое с прошлым и будущим в единую целостную структуру - что и позволяет схватывать как единое целое смысл протяженных во времени событий, сообщений и т.п. Т.о. я только отчасти пребываю в чувственном "сейчас", большая часть моего Я живет в прошлом, будущем, возможном прошлом и возможном будущем. Эта нелокальность сознания во времени и создает во мне интуицию себетождественности моего Я во времени. Эта интуиция только и может происходить из возможности прямого сопоставления разновремнных состояний моего сознания - для того, чтобы понять, что Я сейчас тот же человек, что и минуту или год назад, я должен иметь возможность прямо соотнести мое нынешнее и прошлое состояния сознания, точнее, они должны всегда находиться в состоянии взаимной соотнесенности.
Ну почему? Вон буддисты живут с осознанием иллюзорности себетождественного Я?
Да и не аргумент это: плодами воспользуется другой. Но может не сейчас, а после нашей смерти точно нашими плодами воспользуется другой. Мы же не очень переживаем от этого (кроме СКУПОГО РЫЦАРЯ). Что делать: мы - в таком мире.
А то ,что нельзя доказать ,что я до настоящего мгновения и не существовал - что делать. Вы спросите ,откуда же в нас идея моего, именно моего существования в прошлом? Ясно откуда: нас именно так воспитали ,что относиться к памяти нужно как к к тому ,что показывает на то ,что именно мы существовали вчера ,а не кто-то другой. Но это - вполне может быть иллюзией (зомби в моем теле, и другая экзи в моем сознании). И ясны цели, почему другие воспитывают нас именно так: чтобы приучить нас виниться в своих прошлых поступках, и ответственнее относиться к будущим. Такая установка способствует более успешному процветанию популяции, рода. Не более того.
А что касается причины гештальтного единства, то она - "в тождественности по материалу элемнтов образа", части которого предоставляет мне моя нейропамять. И нет никакого непосредстввенного пребывания меня ни в прошлом, ни в будущем.
В каком же виде мне дан этот чистый опыт? Мы можем, конечно, как-то помыыслить форму представленности опыта в сознании. Например, мы можем помыслить квалии, которые и есть форма представленности нам чувственного. Но квалии непосредственно даны, переживаются как нечто специфическое. Существование не является каким то специфическим переживанием, качеством или предикатом. В идее существования нами мыслится сама совокупность существующего, а не само существование существующего как нечто отдельное от этого существующего. Невозможно отделить существование от существующего,нельзя помыслить чистое существование иначе как множество вариантов реализации этого существования, т.к. вне этих реализаций, оно есть ничто.
Я есть сверхвременная совокупность всего потенциального данного мне опыта. Иными словами, я - это не только то, что я переживаю сейчас, но и то, что я переживал в прошлом и буду переживать в будущем, то, что вообще мог бы переживать в иных обстоятельствах. Я есть весь мой возможный опыт в целом. Весь этот возможный опыт уже сейчас актуально присутствует во мне как феномен смысла (смысл происходящего сейчас есть переживание имманентной соотнесенности этого "сейчас" с прошлым, будущим, вообще любыми мыслимыми контекстами). Сознание есть единое, сверхвременное, сверхчувственное живое существо, в котором каждая его часть живет в непосредственной соотнесенности с другими частями, независимо от временного их отношения друг к другу. Само временное наше бытие - есть лишь развертка предсуществующих структур нашего истинного сверхвременного Я и т.о. изменчивость моего актуального сознания никак не меняет интегральное содержание моего Я , также как изменчивость изображения на экране при просмотре фильма никак не меняет содержания этого фильма, или как разные варианты прохождения уровней компьютерной игры никак не влияют на содержание исходных файлов этой игры.
Про совпадение сущности и существования Не для всякой мысли это справедливо.
Например, "я вчера мыслил о кентавре". Если я - не мыслил вчера о кентавре ,то и здесь сущность и существование не совпадают.
Эту динамику переходов сознания от этапа к этапу Болдачев описал в общем виде как темпоральность сознания. Но из этих переходов следует, что этапы внутри тоже темпоральны, а значит бытие Гегеля это тоже темпоральная СТРУКТУРА.
В Мексике родился ребенок от трех родителей:
http://www.rosbalt.ru/style/2016/09/27/1553777.html
А вот интересно: если бы я был на его месте ("напьёшься - будешь") ), родился бы я или другое существование? То есть одна и та же была бы экзистенция у ребенка, родившегося обычно ,и у того, если бы это же самое ядро яйцеклетки пересадили бы в оболочку от другой яйцеклети ,и оплодотворили бы и тем же самым сперматозоидом?
Для ответа на Ваш вопрос Вам необходимо Ваше рождение связать с происхождением Вашего генома.
Не думаю. Содержание сознание-экзистенции, да, связано, но сама она...
Впрочем, что я всё: экзи, экзи? Раньше это называлось душой,
Экзистенция это не душа-сознание, структурный элемент души-сознания.
Ну да, сведение причины чего бы ни было к к структуре рискованно тем ,что структура допускает бесконечное число воплощений, и значит - не может быть причиной чего-то индивидуального.
Хотя, почему бы и нет? Я допускаю ,что при создании моей точной телесной копии я, именно я, буду смотреть на мир двойной парой глаз. Евгений Иванов мне на это возражает: Если это допустить, то у меня появится единый образ, состоящий из двух частей ,и поскольку он - един ,то эти части могут и должны учитывать друг друга, знать друг о друге. Что невозможно по причине отсутствия материального носителя между этими телами двойников.
Соглашусь: да такая связь невозможна. Значит эти части единого образа будут независимыми друг от друга. И тем не менее, и там и там буду я ,они будут видами, формами только одной экзистенции - моей. Это трудно представить: мои части образа, но незнающие друг о друге. Но это - может быть так, поскольку представить это все-таки возможно. Как и труднопредставимые положения СТО о постоянстве скорости света, о неодновременностях одновременных событий ,и о сокращения длин движущихся объектов.
Структура несет чувственность приятно-неприятно, по этому Вы можете воплощать то что Вам приятно, потому что иначе смерть.
Чем отличаемся мы друг от друга помимо содержаний наших сознаний? Только существованиями. Они - "чистые материалы", абсолютно бессодержательные и бесформенные. Но как я могу понять экзи другого? Это должно быть понимание, отличное от обычного понимания-вчувствования, поскольку, здесь мы свое сознание, его часть вкладываем в другого. И значит на место другой экзи ставим свою, часть своей, присваивая ей статус другости. Этот "кусок" своего существования мы называем другим существованием.
Но как же все-таки выпрыгнуть из себя самого по-настоящему? Совершать путешествия не по чужим телам, а по чужим душам, чужим экзи. Ощущать чужой красный, чужую боль и радость действительно как чужие. А не как свое понимание их. Впрочем, зачем мне это надо?
Это ничего не прибавит к моему удивлению своим существованием, не тем, что оно в этом теле, а просто - его наличностью. То, что оно в этом теле, конечно удивительно, но то, что оно вообще ЕСТЬ еще более удивительнее.
Тоскливо ли от этого удивления? Наверное. Даже как-то все обреченнее. Я уже понимаю, что причина моего ВСЕГО мне не будет доступна. Тогда, что мне делать с этим удивлением? Оно не ведет ни к какой цели, ибо оно как и причина - ВСЁ. Отсюда - застывшись.
Но если не заниматься содержанием, значит заниматься пустотой?
Страшно заниматься пустотой. Вспоминая слова Ницше.
Композитор, пишущий о тишине и тишину, музыку тишины. Художник рисующий пустой холст. Застывший танцор.
Его нельзя описать, Поскольку оно - лишено содержания.
Но это - иная пустота, чем небытие. В небытии нет существования. Это, скорее, - чистое бытие. И в нем не то главное, что все свернуто в потенцию. Допустим в нем - потенция всевозможных состояний. Но это - ее свойство. Или атрибут. Но не она сама. Экзи - больше, чем совокупное состояние своих потенциальных состояний.
Ну хорошо, допустим я приобщусь причины своего экзи. Что буду дальше делать? Как это учитывать. Каковы варианты? Если мое существование лишено содержания, значит оно и не должно вмещать в себя то, что конкретно я должен делать.
М да...
Чтоб было не так страшно и не тоскливо, не вспоминайте слова Ницше. Особенно, перед обедом и на ночь. Вспомните, что ещё есть мегамассы слов от других авторов.
Нет, Вы сначала приобщитесь, а там (в приобщенном-то состоянии!) сразу и поймёте, на что Вам экзи. Гусенице ведь невозможно заранее просчитать варианты полёта бабочки?
Действительно, чего заморачиваться, если возможно ,что я и не существовал до этого мгновения ,и не буду - после. И главное ,если исчезнешь, то никого не подведешь: ничего ведь для других не изменится ,да другим и пофиг, чье экзи является основой твоего сознания.
Вот и основа атараксии. Пиррон отдыхает.
Поэтому, какая гусеница ,какая бабочка?
Насчет "заморачивать-с-я" (т.е.себя) ещё могу посомневаться: можно ведь заморочить себя и в полный позитифф, так, чтобы думать только высокими мыслями и оттого пережить некую серию самых возвышенных чувств - как Вам такое экзи?
А вот насчет "кого-то подвести своим исчезновением" (вопрос- откуда?) - так это уже из другой оперы. Скорее, оперетты.
Ой, извините ,очепятка: не подеСти ,а подвеЗти. Я ведь - таксист!
И "в полный позитив" не получается. Только негатив. От пробок.
Ок. Хотелось бы мне проехать с таксистом, у которого получается. Не ноет, излучает целительное блаженство при любых обстоятельствах, в пробках ведёт на ФШ или с пассажирами сократовские беседы, а при необходимости, силой мысли организует себе проезд и парковку.. просто какой-то герой нашего времени! :)
А так?
Понимаю:
sum-мовскую экзи -
в плотиновские эксы.
Всего из-за одной буквы смыслы диаметральные. Вроде бы, лингвистика уже вычислила, что С - символ соединения внешнего-внутреннего (миров), З - символ отделения (закрытия) внутреннего от внешнего или наоборот.
Да, да: С (Σ) соединение внутреннего мира с внешним: желания приобрести сумочку - с самой сумочкой, посредством определенной Σуммы.
А З - легкая злость от, отделения этой суммы от кошельковой внутренности
Ну хорошо, я не прав, а прав ЕИ: сознание суть бесконечно содержательное образование. Вечно существующее, мыкающееся по мирам из свернутых ВФ, свернутых ею или другими духами. Пусть она переходит из одного клуба сознаний в другой. На сколько хватит во мне интереса путешествуя по такого рода круизу? На миллион лет? На миллиард? А потом что? Если надоест. И умереть нельзя. Скажут: путь в нирвану. В ней вроде как жизнь, и вроде как смерть. Ее и изобрели индусы, как варианты квазисмерти, при вере в вечность существования души и в пере в путешествие по телам. Да и авраамические религии с вечным раем не далеко ушли. Впрочем, слава богу, нирвана больше похожа на смерть. И это не христиане должны говорить, что жить по-христиански, значит умирать, но индусы.
Но и нирвана, как и рай, может надоесть. Конечно, может и нет, но шанс есть.
Смерть ужасна, бессмертие еще ужаснее.
И всё-таки, почему нельзя опровергнуть солипсизм? Потому что существует принцип приватности? А он откуда взялся? Можно ли его свести к более фундаментальному принципу?
И почему нельзя доказать, что Я существую не только в это мгновение, и что именно я существовал в прошлом, которое мне дает моя память?
Если философия не может ответить на эти вопросы, то какого черта она мне нужна?
А фантазийные картинки мира нарисовать можно сколько угодно. Все квк-то несерьезное, выдаваемое за серьезное.
Природа релятивизма и солипсизма.
Приведу несколько определений из википедии.
На основании этих представлений Болдачев утверждает:
Представление о геноме как носителе чувственности, созерцания и сознания позволяют дать молекулярную трактовку солипсизму.
Согласно этим представлениям, которые восходят к Канту, суждения состоят из созерцаний, а созерцания состоят из форм чувственности. Генетическая трактовка идей Канта состоит в том, что формы чувственности несут нуклеотиды генов (А,Т,Г,Ц), а живые движения совершаются структурой аминокислот белков, при этом для синтеза в белке одной аминокислоты требуется транскрипция трех нуклеотидов гена. Это значит, что для синтеза одного элементарного движения требуется три элементарных чувства. А так как связь меду чувствами (нуклеотидами) и движениями (белками) представлена вырожденным генетическим кодом, то некоторым белкам соответствуют несколько разных троек чувств, а другим белкам соответствует одна тройка чувств. Эта вырожденность генетического кода приводит к тому, что созерцание одного и того же предмета внешнего мира представлено диапазоном чувств, но этот диапазон рождает одно и то же присваивающее движение.
Например, слово «движение» в генах субъектов записано тройками чувств для каждой буквы, но буква ж в чувствах субъектов может быть представлена одним из трех вариантов ж,с,ш, поэтому в восприятиях разных субъектов это слово звучит как «движение, двисение, двишение»
По этому релятивизм связан не с относительностью внешнего мира, а с относительностью способа его познания субъектом через относительность генетического кода.
Во сне мы, не зная того - солипсисты.
А про остальное...
Знаете, этоткак у Юма: из описания вдруг следует долженствование. Так же и у Вас: из нуклеидов вдруг появляются чувства.
Не вдруг, а при деформации нуклеотида внешним сигналом (внешним воздействием).
теперь понятно
Существование без сознания не бывает. Сознание - свойство всех живых систем. Оно от Духа.
А у амебы есть?
Впрочем, если ОНО от Духа, тогда все ясно.
Хотя, как этот ОТ? и зачем ему моё? Его бы могло и не быть. Другие бы не были, а меня - нет.
О СЛУЧАЙНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ.
Для меня только моё существование неслучайно. Всё остальное окружение, включая и моё тело, случайно, могло бы быть другим или вовсе не быть. Но я не могу сказать это про себя, - меня бы могло не быть - потому что ЧТО-ТО ЕСТЬ, и значит, должно быть нечто, на фоне чего рассматривается случайность. Обратное неверно: мир неслучаен, случайно мое существование, потому что для меня очевидно последнее, но не мир.
То есть картинка, которая предстает передо мной - случайна, могла бы быть иной. Само же полотно, на котором картинка написана - неслучайна и постоянна: все меняется, за исключением моего существования.
Даже если я существую для себя, как особый другой, которому даны непосредственно некие квалиа, то это - только часть моего существования. Вот с этой частью я и идентифицирую себя как человек, в мире, в рассуждениях. Но это - не вся правда о моем существовании. Самое главное здесь не ухвачено - абсолютная его - существования - исчерпанность для меня.
Навряд ли здесь мне кто-нибудь поможет...
И я ничем и никому не помогу...
Я - бездушный? Я не ищу самодостаточности. Наоборот: её ищут здесь все кроме меня.
Вы ищете наслаждений: атараксии, дионисийства. Не я, а вы стремитесь к богоравности.
Только я ищу истину. Которая, скорее всего ужасна.
Не стоит мне завидовать.
Впрочем, завидуйте: моё отчаянное бытие бесконечно тяжелее вашего, невесомого.
Почему всех страшит вечное небытие после смерти, но не страшит такое же вечное небытие до рождения? Это дорождённое небытие не менее страшно, чем небытие послесмертия
https://vk.com/topic-1486974_32985794
Если мы ОДНИ умираем и рождаемся, то значит, мы ОДНИ и живем.
Заброшенность тоже слишком человеческое. Им можно наслаждаться: И ОЩУТИТЬ СИРОТСТВО, КАК БЛАЖЕНСТВО.
Нет, нужно искать ужас.
...а что - есть у меня и про ужас...
Выбранные места - всем ли страшно, когда их пугают
Виктор Иванович 2
Ужас указывает дорогу из плена суеты к подлинности бытия. Это тяжелый, жертвенный путь постоянной готовности к самопреодолению и внутреннему "восстанию". Решившийся на него уже не знает страха, но принимает возможность ужаса как настроения, высвобождающий силы для осуществления великих целей. Ужас - это зазор, через который смерть дает человеку прозреть смысл собственного существования.
Хайдеггер
Эразм Фроммсократ
все мыслящие люди в какой-то момент подходят к пределу познавательных возможностей своего ума,за которым Сократ призывал искать объяснение неизбежности добродетели,Ницше обнаруживал бездну,вглядывающуюся в его самонадеянную личность,а Хайдеггер,как видим,предлагал настроиться на ужас,испытываемый разумом в бессилии перед таинством чувственного восприятия действительности,которое откроется каждому,но только за миг до смерти, одних избавляя от этого ужаса,а других оставляя в нём навсегда...
Хайдегер смешон:
почему же это пережитый страх ведет к подлинному бытию? и что это за ПОДЛИННОЕ БЫТИЕ?
И причем тут ЖЕРТВЕННОСТЬ? А ВОССТАНИЕ - сродни восстанию подростков в ужастиках.
Ужас как настроение? Да ,круто!
Великие цели? Смысл существования?
Х - такой же беглец в наслаждение через самоуверенность.
А уж про прозревание смысла... Как-будто у ВСЕГО есть смысл.
Неизбежность добродетели у Сократа? Все бы ему увильнуть от выбора. Успокоиться в неизбежном.
Ницше все-таки рефлексировал, деля мир на бездну и себя ,и значит получал возможность не глядеть в нее.
Да и в бессилии ли дело перед тайной квалиа у Х. И он тоже бежит от ужаса.
Чем более изящнее слово, тем оно лживей. Оно указывает на свою точность и хвалится этим. Предмет становится вторичным. Оно становится над тем, что оно означает. Становится важнее означаемого. Поэтому оно крайне омерзительно. Оно покидает свое положенное место и значит, становится ложью.
Где: "Ах, как хорошо сказано!" мир исчезает, остаются пустые симулякры.
А интересно: до-рождение, существование и после-смертие одно-экзистенциальны? Ведь, если они все МОИ, то в них должно быть нечто общее?
Как я понимаю: общее у до-рожденния, существования и после-смертия - вымышленность, попытка разума, стремящегося утверждать свою самодостаточность путём заполнения своими предрассудками провала в способности сознания Вашего организма ориентироваться в информации, полученной от его чуйствий в процессе непосредственного восприятия действительности...
Очень может быть, что в настоящее время Вы по каким-то независящим от Вашей личности причинам живёте в условиях дефицита общения с себе подобными и себе противными, но маловероятно, что так было всегда и у потери интереса совокупности движущих сил Вашего организма, образ которой принято именовать душой, к бессознательному общению с себе подобными - есть причины, зависящие только от Вашего сознания...
Существование - не свойство моего организма. Ваши рассуждения - для отношения к себе как к другому. А я - не другой для себя, пусть и особый другой, тот, которому непосредственно даны квалиа. Хотя все только так и рассуждают. Но они теряют основное - свое существование, которое в корне отличается от существований (если они есть) объектов и других субъектов.
О сознании об этом - о том, что оно не свойство организма - у Чалмерса с его зомби.
Слишком человеческое. Хотелось бы чего-нибудь не-человеческого, и чем не-человечнее, тем лучше.
Выбранные места - об относительности...
Виктор Иванович 2
цветы смотрят на нас, как на мелькающие метеориты, а камни не успевают и глаза открыть, а нас уже и нет...
так и мы, едва улавливая шорохи проносящихся сквозь нас нейтрино, неспособны воспринять обращения, отправленные к нам из других миров, живущих на своих скоростях...
http://vk.com/topic-33440_29005931?offset=60
Поэтические грёзы.
Я уже там был
Можно этим заниматься всю жизнь
Но этого мало.
...и как же это я сразу не вспомнил? Вот ещё была хохма -
http://www.proza.ru/2015/10/21/476
...и ещё -
http://www.proza.ru/2015/08/14/285
...и далее - везде...
http://www.proza.ru/2015/07/18/549
По своему существованию я - не человек. Но почему-то бытие наделило меня человеческим сознанием и телом.
Почему?
Прослеживая в координатах своего субъективного рационализма истоки человековости, я пришёл к выводу, что человеком можно признавать только того, кто нужен другим людям как человек, так что человеческим сознанием Ваш организм наделило не бытие, а забота общества, не будь которой - остались бы Вы неразумным гуманоидом - нечеловеком...
http://www.proza.ru/2014/07/15/448
Да это понятно, что содержание сознания определяется социумом. Да бог с ним, с непазумностью. Но уже на стадии младенца, до всякой социализации я существовал, (даже зародыша).
Вобщем пора заняться холотропным дыханием, по Гроффу, чтобы, как он утвержддает, вспомнить свой перенатальный опыт, и даже до-перинатальный. )
Вы только поосторожнее там, берегите себя - а потом расскажете увлекательно и интересно...
Пошутил.
Приснопамятный Ртуть посоветовал бы грибочков. )
существование для философии не существует как отправная точка мышления, так как существование никуда не ведёт, оно истина, и непреходящая.
Что может быть удивительнее и захватывающее никуда не ведущего тупика!
тупик не относится к единому, а только к частному, а философия - к единому.
Как и все слова относятся к частному, а не к единому. В Вашей терминологии. Лучше молчать. Так как говорение о предельно целом абсурдно: кроме целого есть еще слово о целом, значит это целое - не целое.
Возможно ли совместить два несовместимых утверждения:
Я творю мир, все, что меня окружает.
и
Мир сотворил меня, мое тело, мое сознание, мою экзи.
?
Но вопрос о причине моего существования как раз это и пытается сделать.
В этом и состоит СВЕРХ-ТРУДНАЯ ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ
- так полагает сознание личности...
- чувствует душа организма...
(само-собой - это всё в координатах моего субъективного рационализма)...
Как приятно читать такое! Вы меня прямо-таки порадовали :)
Да с чего бы? Ведь существование - не сознание!
Да, в этом и заключается сущность существования: оно не сводится ни к чему иному.
Скорее, было бы странно, если бы "чистое я-существование" - было чем-то другим, а не собой. Вся "странность" и "сверх-сложность" Dasein - "вот-бытия" в том, что мы привыкли мыслить всякое "Что" - в логической субъект-предикатной форме, относя "нечто" к "чему-то", в то время как существование, само по себе - есть только оно само и ничто иное, оно невыразимо в форме субъект-предикатного высказывания. Вы натолкнулись на очень важное понимание, которое выводит за рамки логики высказываний - к глубинной основе, к самому Бытию.
Мир - это все и ничто вне его, поэтому Мир не может быть определен через что-либо иное. Существование - это "голос" самого Мира - Логос, который вы слышите в своем личном бытии, как таинственную основу личного существования. "Таинственная" она потому, что ее нельзя "расколоть" рациональным, логическим способом - это более глубокая, изначальная реальность, которая глубже логики, поэтому и непостижима для нее.
Логика есть там, где в устной или письменной речи отображаются не выдуманные следствия действительных причин, и таким образом описывается действительное положение вещей. Сложность в том, что не у каждого хватает ума и терпения искать и различать действительные причины...
Как я понимаю: глупость - это склонность рассудка так или иначе искажать воспринимаемую субъектом информацию ради согласования её с уже в нём имеющейся.
По поводу внесения в эту тему соображений в духе "женской логики" Хайдеггера:
с чего бы ни начиналось "совершенство" - в итоге оно становится тождественным самому себе везде, где имеет место, так что глупость (сущность которой - в искажении всего, к чему она относится, ради уподобления самой себе) - представляет собой несомненный эталон совершенства...