Сущее не существует - 2
Имеются апории элейской школы о Сущем и Бытии:
1. Бытие есть и оно не может быть небытием, т.к. сущее не может быть несуществующим, не-сущее же не может существовать. Бытие ни кем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из небытия. Бытие едино и не делимо, при допущении множественности бытия придется допустить бытие небытия. Бытие «вечно» и неизменно, ведь сущее не может ни возникнуть из не-сущего, ни сделаться не-сущим;
2. Сущее может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, ибо в первом случае сущее уже существует, а во втором - нечто не может возникнуть из ничего. Следовательно, «возникновение», «становление» сущего вообще невозможно.
Анализ апорий выявляет противоречие между предметностью и процессуальностью Бытия, т.е. между «быть» и «существовать», между Сущим и существованием и приводит к парадоксальному выводу: СУЩЕЕ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. Т.е. то, что человеком мыслится (подразумевается под) «Сущим» и «существованием» - оно логически несовместимо, антагонистично, противоречиво.
Противоречие между предметностью и процессуальностью Бытия, т.е. между «быть» и «существовать» заключается в следующем: предметность Бытия предполагает его неизменность, неделимость, определенность, конечность, а его процессуальность предполагает изменчивость, сопоставление, множественность, различность, поступательность, т.е. стремление к неопределенности, как нечто бесконечному. Таким образом, по логике апорий, Сущее не может быть делимым, множественным, но и существовать, т.е. проявиться как Сущее, без этих качеств, вне сопоставления, вне множественности, т.е. вне системного представления – оно так же не может.
Данное противоречие разрешается квантовым характером организации Бытия.
Квантовый характер организации Бытия, с метафизических позиций, предполагает его предметную и процессуальную «определенность», т.е. «граничность» Сущего и «предельность» существования, что потенциально представляет Бытие с системных позиций абстрактным множеством.
Условия «квантовости» Бытия обеспечиваются логикой отрицания как «возникновения Сущего из ниоткуда, так и его исчезновения в никуда», и представляют Бытие как Нечто, определенное этими логическими «границами» , «пределами».
- PetrP
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
aritheros, 17 Август, 2024 - 21:26, ссылка
Так вы, все-таки, объясните, как решен этот вопрос? Только, пожалуйста, без воды и без экскурса в историю. И что же получилось в результате разрешения этого вопроса?
"Бытие есть, и оно не может быть небытием, т.к. сущее не может быть несуществующим, не-сущее же не может существовать".
- Начнём, так сказать, с начала - с концепции "элейской школы о сущем и бытии".
"Бытие есть" - как это понимать? Это понимать можно только - "объективно". Оно есть независимо от нас и вне нас как субъектов, и мы как субъекты с этим ничего не можем сделать - отменить или изменить оное, как только констатировать данный "объективный факт".
Я уже много раз разговаривал здесь на ФШ, много чего публиковал, доказывал, что ничего объективного, независимого от нас нет и быть не может.
Посему вопрос: Бытие есть - КАК? Как, каким образом - есть бытие?
Мой ответ. Бытие не есть - объективно, независимо от нас как субъектов. Почему это так? Потому что любое утверждение, суждение, высказывание, положение и т.д. о чём угодно, в данном случае о бытии может быть и есть только - субъективное! Т.е. это высказывание, суждение, положение какого-то человека как субъекта оного высказывания, суждения, положения и т.д. Субъект же может выносить только субъективные суждения, высказывания, положения, и никак не объективные.
Это означает, что абсолютно все суждения, положения, высказывания и т.д. о чём-либо - только и исключительно субъективные.
Может ли быть субъективное высказывание, суждение субъекта о чём-то объективном как об объективном бытии? Нет, не может.
А может ли быть объективным то бытие, о котором субъект высказывает субъективное суждение, положение и т.д.? Нет, не может. Почему? Потому что в субъективном не может быть ничего объективного, чужеродного ему. Ибо субъективное на то и субъективное, что в нём нет ничего объективного.
Это значит, что и бытие, о котором субъект судит субъективно, тоже субъективное. Ибо субъект не может судить об объективном, а только о своём, субъективном.
Поэтому бытие есть субъективно, зависимо от субъекта, а не вообще есть, как бы "объективно", независимо от субъекта.
Для другого субъекта этого бытия может не быть, и, скорей всего, его для него и нет вовсе. Поэтому получается, если разговаривать только о бытии, то оно в то же самое время может быть (для одного субъекта, ибо им установлено) и может не быть, т.е. "быть небытием" (для другого субъекта, ибо им оно не установлено, значит для него его нет).
То же самое и с сущим. Субъективно сущее, как и бытие, может существовать (для одного субъекта) и в то же время не существовать (для другого).
"Бытие ни кем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из небытия".
- Как говорится, а что здесь такого "страшного"?!
Почему это является проблемой происхождения бытия из "небытия"?!
Я поражаюсь, КАК никто не видит или не хочет видеть проблемы, невозможного противоречия в концепции "вечного бытия, никем и ничем не порождённого"!
Если бытие вечно, не произошло, не завершится, то КАК тогда вообще возможны хоть какие-то изменения в бытии?! А между тем данные изменения и бытия, и в бытии происходят постоянно! Значит данная концепция о "вечном бытии" абсолютно ложная.
Это раз. Два.
Что плохого в том, что бытие происходит из своего отсутствия?! Ведь когда что-то появляется и теперь есть, то ещё вчера его не было. Значит бытие происходит из своего отсутствия ("небытия"). Более того, раз оно происходит, у него есть начало, то оно не вечное, и может быть завершено. Кроме того, ясно же, если бытие происходит, то оно происходит не само собой, а производится кем-то другим - субъектом (Само-Субъектом). Ибо объект не действует, значит он и не может ничего произвести.
"Бытие едино и не делимо, при допущении множественности бытия придется допустить бытие небытия".
- Это рассуждение не просто объективное, а ещё и - плоское!
Если рассматривать бытие как бы "в плоскости", т.е. плоско, то да, при положении единого бытия, или положении его единства, негде больше поместить также и его множественность. Ибо в этой плоскости не поместить ничего больше того, что мы уже здесь поместили. Эта плоскость уже занята! Причём она занята - вся, вплоть до её беспредельной бесконечности.
Если мы также допускаем на этой плоскости множественность бытия вместо его единства, то да, оно перестаёт быть вечным, но становится появляющимся на какой-то срок и завершающимся.
Т.е. при плоском мышлении и рассмотрении, поместив на плоскости что-то одно, уже для чего-то другого на ней нет места. И если мы пытаемся туда же втиснуть что-то другое вместо того, что там есть, или в дополнение к оному, у нас ничего не получается, кроме противоречия.
--
В истории дуалистско-объективистской философии именно неоплатонизм, последнее крупное философское направление античности перед тотальным засильем христианства, решил этот вопрос путём придания бытию, мирозданию динамичности и структурности, т.е. иерархичности.
Структурность и иерархичность бытия - это и было решением противоречий плоского мышления и мироздания, как и бытия.
В иерархичной структуре же бытия нет противоречия в вечности, единства, неделимости бытия и в то же время его множественности, срочности, делимости. Потому что вечность, единство, неделимость бытия находится в вышестоящем структурном уровне всего бытия, а его, так сказать, реализация, а значит и множественность, срочность, делимость, производимость (происхождение) от вышестоящего уровня и т.д. - в нижестоящем структурном уровне.
Между уровнями бытия, разумеется, есть связь структурного соответствия, а не противоречия. Т.е. нижестоящая множественность структурно соответствует вышестоящей единичности, срочность - вечности, неделимость - делимости, производность - исходности и т.д.
"Сущее может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, ибо в первом случае сущее уже существует, а во втором - нечто не может возникнуть из ничего. Следовательно, "возникновение", "становление" сущего вообще невозможно".
- На самом же деле сущее не может возникнуть из сущего же. Но это согласно [моему] само-субъектному Аритеросизму.
Если же рассматривать, опять же, дуалистско-объективистскую систему (парадигму) мышления и мироздания, то сущее может возникнуть из сущего же, только если всё сущее имеет структурно-иерархический характер, согласно неоплатонизму.
Тогда сущее нижестоящего структурного уровня происходит из сущего вышестоящего уровня.
Ну, и в нижестоящем уровне сущее происходит из своего отсутствия, т.е. как бы из "несущего", ибо имеет начало, до которого его не было, и завершение, после чего его уже нет.
Так что и возникновение, и становление сущего - возможно.
--
Что касается моей концепции Аритеросизма, то Само-Субъект сам производит сущее из ничего (из своих свободных внутренних желаний, целей, задач).
Кроме этого, Само-Субъект так же, как и в неоплатонизме, создаёт иерархическую структуру всего мироздания, бытия, сущего и т.д., начиная с первого и самого вышестоящего понятия оной структуры всего.
Сам же Само-Субъект, создающий это всё, всегда находится вне всего им создаваемого вне себя, во вне-бытии.
--
Продолжение - следует.
aritheros, 19 Август, 2024 - 17:57, ссылка
Прочитал.Ну и ну!
Так оно не может возникнуть и по логике, потому, что оно уже существует, а не по вашему Аритеросизму.
ДААААААА. Подобные перлы достойны Шнобелевской премии.
Подобные перлы достойны Шнобелевской премии.
Поспешили - людей насмешили!((
--
Я сказал выше, что, согласно неоплатонизму, сущее происходит из сущего, но вышестоящего уровня: Ум происходит из Единого, Душа - из Ума, Космос (Природа) - из Души, Материя - из Природы.
Неоплатонизм же - всё та же дуалистско-объективистская система (парадигма) мышления и мироздания.
В [моём] само-субъектном Аритеросизме вообще невозможно сущему произойти из сущего же, хотя бы даже оно было и вышестоящего уровня. Ибо здесь всё производит Само-Субъект, который сам находится вне всего - вне сущего, вне бытия, во вне-бытии.
Будьте внимательны, не мыслите плоско, ибо будете всё время себе противоречить..((
aritheros, 19 Август, 2024 - 18:49, ссылка
Прошу меня извинить, что я не способен воспринимать вашу "логику".
До свидания.
Я ж и говорю, что всему виной - ВРЕМЯ, т.е. времена, или история.
Но, как разговаривали древние римляне, времена - меняются!)
--
Щас плохое время для восприятия созидательной парадигмы, или системы мышления и мироздания.
Щас практически у всех - примитивно-плоско-разрушительное мышление.
Геометрию бы Вам подучить всем.. Как говаривал Платон, - "Негеометр да не войдёт!"
Куда не войдёт? В философскую школу Платона - Академию.
Тоись философия недоступна для плоско-примитивного мышления, которое не в состоянии объять и мыслить - объёмно и сложно.
aritheros, 18 Август, 2024 - 00:23, ссылка
Вы понимаете разницу между "объяснить" и "продекларировать"?
Решил написать. Будет немного сумбурно, так как не вполне продумано. Особо к словам прошу не придираться. Какие подобрал, такие и использовал...,))
Отбросим терминологию, так как все эти бытии и сущие только сбивают с мысли и примем, что в наличии имеется всё что есть и это всё что есть включает в себя всё что есть.
Древние философы рассматривали это всё и невозможность существования чего-то иного, глядя на него с позиций...не могу подобрать точное слово...с позиции того, что это иное существует вне этого единого и единственно всего.
Но они не рассматривали тот вариант, что всё что есть - это не вообще всё что есть, а это наше всё что есть, которое находится не вне чего-то иного, а внутри и это иное и есть ВСЁ, а наше всё просто включено во ВСЁ как подмножество может быть включено во множество старшего порядка.
Наше всё и ВСЕ есть одно ВСЁ, но наше всё не есть всё ВСЕ...,))
kosmonaft, 18 Август, 2024 - 11:45, ссылка
А не "наше всё" - оно чьё?))
"А не "наше всё" - оно чьё?))"
"Не наше всё" - оно тоже наше, просто нам его почему-то не показывают...,))
kosmonaft, 18 Август, 2024 - 11:45, ссылка
На мой взгляд, терминологии надо бы придерживаться, хотя…прекрасно понимаю, что в таком вопросе (вопрос основ мироздания), определить и согласовать все возможные термины, понятия – большая проблема. Но, я надеюсь, когда-нибудь, вся метафизическая терминология будет определена, систематизирована и сведена в единый словарь, каталог.
Ваш сумбур не то что «немного сумбурно», а очень сумбурно. Но, если в какой-либо «сумбур» вложена мысль, то суть этого «сумбура», хоть как, но проявится. Так что я изложу свое видение всего и ВСЁ, исходя из уловленной мною вашей мысли.
Итак. Если с материалистических позиций под «ВСЁ» можно понимать некую самопроизвольно воплощающуюся гипотетическую материю, включая и сознание человека, как производное от этой материи, то, с идеалистических позиций, под «ВСЁ» необходимо понимать некое самостоятельное идеальное Начало, именуемое Богом, Высшим Разумом, Творцом и, соответственно, производный от этого Начала весь материальный мир. Лично я, обоснованно, считаю идеалистическую концепцию истинной, поэтому буду рассуждать с этих идеалистических позиций.
Античные идеалисты: Парменид и его последователи Платон, Аристотель и др. под «ВСЁ» понимали совокупность двух форм Бытия: «истинное Бытие» и «неистинное Бытие, т.е. природу», где под «неистинным Бытием» они понимали реальный физический мир. Так вот, если мыслить мир с их позиций (и моей тоже), то реальный физический (материальный) мир может быть воплощенным во множестве вариантов и эти все варианты они возможны, потенциальны и существуют на принципах суперпозиции в виде абстрактных Сюжетов (всех возможных комбинаций состояний и функций абстрактного Бытия).
Так вот, с этих метафизических позиций под «ВСЁ» надо понимать не только те программы (алгоритмы) по которым воплощается физический мир, но и те потенциально возможные варианты, которые существуют в суперпозиции Все и Сразу.
Это логически преобразованное абстрактное Бытие, представляющее собой множество всех возможных вариантов и комбинаций проектов (сюжетов, программ) реального мира, существующих на принципах суперпозиции, т.е. Все и Сразу - и возможно назвать Высшим Разумом, Богом.
Так и это еще не все. ИМХО, это «ВСЁ, ВСЁ, ВСЁ», включая и Высший Разум, обусловлено еще одной Сущностью, которую условно можно назвать «Логика, Логос», потому, что для существования того же Абстрактного Бытия, необходимо, чтобы и оно было сопоставлено с чем-то. Если предположить, что Бытие сопоставляется с антиБытием, т.е. существование сопоставляется с антисуществованием, то каким-же образом это происходит, где логика этого? Получается, что над «Всем,Всем» существует (антисуществует) некая логика отрицания Противоречия.
Где-то так. Тоже сумбурно немного.
Космонавт.
Отбросим терминологию, так как все эти бытии и сущие только сбивают с мысли и примем, что в наличии имеется всё что есть и это всё что есть включает в себя всё что есть. Верно? Нет того, чего нет на самом деле. Чего нет? Всего не может быть по причине того, что все еще в своем вечном развитии, и когда будет это все, никто не знает.
Древние философы рассматривали это всё и невозможность существования чего-то иного, глядя на него с позиций...не могу подобрать точное слово...с позиции того, что это иное существует вне этого единого и единственно всего. Нет всего по причине того, что все- это не есть все, потому что все- это только часть всего того, что только будет. Иное- это как? Нет иного там, где нет его самое себя? Верно. У всего тоже есть самое себе? Не так: все- это то, что взято в сумме со всем тем, самое себе, что есть, но мерить его как все нельзя, потому что оно еще не есть все.
Но они не рассматривали тот вариант, что всё что есть - это не вообще всё что есть, а это наше всё что есть, которое находится не вне чего-то иного, а внутри и это иное и есть ВСЁ, а наше всё просто включено во ВСЁ как подмножество может быть включено во множество старшего порядка. Есть только то, что есть и не иначе, потому что быть тому, чего нет, не есть верно? Нет, не есть места.
Наше всё и ВСЕ есть одно ВСЁ, но наше всё не есть всё ВСЕ...,)) Как понять? Смысл в том, что все- это много чего- то, но никак не все вообще. Наше все есть часть общего всего? Верно, но только при условии, если самое себя всего способно определить каждое самое себя? Нет, не каждое, а самое себя части? Верно.
"Всего не может быть по причине того, что все еще в своем вечном развитии, и когда будет это все, никто не знает."
Это вы так думаете или это думает время, которое вы назвали богом. Если время - это бог, то с одной стороны времени для него не существует, а с другой стороны всё время для него существует "здесь и сейчас". Если так, то для него ВСЁ существует и в развитии, и в моментах и одновременно и в развитии, и в моментах.
Космонавт. Есть разница- полубог и бог? Самое себе мир- это и есть бог, самое себе время приводит в самое себе движение все самое себя мира. Есть жизнь самое себя времени? Есть , это и есть самое себе движение. Время есть движение.
Движение- это жизнь для всего самое себя мира. Нельзя на бога лепить все и вся. Он бог только потому, что у него есть свое, никому не подобное- это отсутствие самое себя движения.
Вот и смотрите за порядком действия, кто и что создает, кто и чем владеет. Нельзя говорить- что бог- это все, потому что бог тоже мыслит, продолжает познавать самое себя, как и все живое, и ни делать этого не может только по одной причине- он есть то, что есть.
Как понять эту фразу? Он есть то, что способно иметь то, что не имеет ни один живой организм. Он есть бог сам в самое себе. А живое пребывает в общем самое себе.
Khanov, 18 Август, 2024 - 23:39, ссылка
Насколько я помню - у Маркса, Ленина, всегда сознание было вторично по отношению к материи. Но...., так как они были догматическими материалистами, то у них могло существовать и такое противоречие: "Данность существует только в ощущениях"
Чего только на ФШ и у "материалистов" не насмотришься......
Петр. Представьте, вы упали в обморок на улице. Что вы потеряли? Кошелек, носовой платок или еще что- то? Вы потеряли способность двигаться, что не имеет места без энергии движения, то есть, сознания. Просто сказать :вы лишились сознания по какой- то причине. Вы потеряли способность оценивать самое себя? Нет, энергии жизни вас лишили, подобно тому, как автобус лишили бензина.
Что вместо вас лежит на асфальте? Видимость лишь вашей формы , и только. Была живая материя, наполненная «бензином» и способна была двигаться, теперь нет ни того и ни того. Что необходимо, чтобы автобус поехал, начал движение? Энергия! Эта энергия и есть сила жизни или сознание. Кто ее направит в ваше самое себе? Только самое себе мышление, что по сути своей и есть поток сознания.
Прибыло сознание и движение приводит вас в самое себя. Вопрос: так как же материя может определять сознание? Нет сознания , и нет живого.
Нет первичности или вторичности в этих понятиях- все одновременно: как только пришло сознание, и с ним одновременно приходит ощущения самое себя, но ощущение что это? Это движение привнесло в ваше самое себя свое самое себя, ощущение жизни , благодаря сознанию.
Данность существует только в ощущениях? Нет данности там, где нет сознания, то есть, энергии жизни. С уважением.
Эль-Марейон, 19 Август, 2024 - 08:16, ссылка
Зачем так много слов, когда можно сказать проще: существует Высший Разум (Сознание), которое наделяет человека частицей своего сознания. Только вот интересный вопрос, а в равной степени, или же в различной он наделяет сознанием и возможностями?
Можно еще проще. В человеке существует Высший Разум (Сознание) и низший разум (ум+чувства). Тогда Ваш интересный вопрос будет выглядеть еще интереснее: а от чего зависит их соотношение у разных людей и как это соотношение изменять?
Галия. Скажите, бензин для машины что есть? Высший разум ? Нет, только необходимость, без которой машина никуда не поедет. Аккумулятор не есть сам бензин, он есть то, что работает на подзарядке энергией. Сознание есть та же энергия, на которой работает самое себя человека.
Не принимайте иллюзию за веру, нет ей цены, потому что она бесценная по своей сути . Цена ей- ноль, потому что все это неживое и обман на обмане своего самое себя.
Берегите свое развитое самое себя, что имеет свое происхождение: ваше самое себя пришло из Индии. Познавайте Индию, возможно, познаете и свое самое себя.
Иметь развитое самое себя и не быть познанным возможно? Нет такого в природе: познание - это и есть самое себе развитие. С уважением.
Элла, где именно я принимала иллюзию за веру? И причём тут Индия? Похоже, что это Вам нужно поберечь себя, в основном, голову.
Галия, есть только то, что есть, но не за окном и не в человеке. Он к этому не имеет, правда никакого отношения, его - то суть, НеЯ, учат и требуется этого так много , потому что иметь свое Я любым, если только непроявленным, все равно что не иметь его, значит и ничего не иметь. Самое себе мышление- это не мое, но во мне. Оно отдельно, потому что самое себе мышление есть живой организм, что, как и все живое, родится в самое себе. Для меня Индия- страшная сила, мною непознаваемая по причине того, что нет там моего, в отличие от вашего, рождения самое себя , что дается одно и на вечное самое себе мышление.
Что голова? Важнее хвост, вместо него природа дала нам длинные руки -руль- мышление. И чем быстрее самое себе человека поймет, что есть только оно, самое себе мышление, тем быстрее он определится со всем, чего бы ни касался: самое себя чувств, потому что просто чувств нет никаким боком, с самое себе движением, массой, скоростью...
Но заметьте, что все это есть, но только в самое себе. А вот как в него проникнуть и понять все истинное, выше перечисленное, поверьте и мне непонятно по причине того, что оно еще не пришло, не отметилось в каждом нашем самое себе.
А если просто и коротко сказать, то самая немудрая вещь для всех сегодня- это вера в мозг, суть которого непонятна без самое себя мозга.
Все иметь невозможно, но иметь все хочется. Хотение не есть желание, оно есть в самое себе желание. Желать его - это значит хотеть меняться и расти.
Чем хороша иллюзия? Это расслабление всего того, что как бы имеешь в себе, но жить только ею- это не жить по- настоящему. Отношение ко всему тому, что за окном подобно просмотру хорошо намысленного фильма, и не более того. Не искать, не изучать, не примеривать к себе, а видеть и мыслить или просто мыслить иллюзию - этого для нее чересчур достаточно. Беречь все то, что откроется в самое себе.
Ужас какой-то
Немного не так.
У данного персонажа немного крыша съехала под сильным впечатлением от моего Само-Субъекта, само-субъектности.
Ну, и она представительница, как и положено женщине, переиначила мою правильную концепцию одно-единственного Само-Субъекта чисто по-женски в множественных "самое-себяк" во всех одушевлённых и неодушевлённых предметах, объектах, сущностях.
И в результате у неё получился многочисленный анимационно-мультипликативный эффект, как в детских мультфильмах, когда каждая травинка, камушек, деревце и т.д. - "живые" "самое-себяки", двигаются, бегают, смеются, а главное, - разговаривают человеческим голосом.
Но мы-то знаем, что анимизм - это одна из древнейших форм религии!!!
А мультипликативный анимизм - это религия для деток, которую им преподают ретивые мамаши (матриархат!!!) с самого раннего детства, "с молоком матери"..
..Надо бы матриархально-анимационных мамаш вообще отстранить от столь ответственного дела - воспитания подрастающего поколения.
Галия, 19 Август, 2024 - 09:46, ссылка
ИМХО, ум, интеллект - это качественный показатель нашего сознания, а вот чувства - это уже физиологическая (генетическая) данность человека. Человек уже рождается с генетическим набором чувств, а ума - нуль. И вот здесь этот вопрос еще становится конкретней: Ум - это данность, или же это нечто приобретаемое? То, что память можно заполнить различной информацией (знаниями) - это ясно, а вот отчего зависит, как человек распоряжается этими знаниями?
А что именно хранит память? Образы, звуки, слова.. в общем, все генетически доступные формы чувственных данных. Которыми человек оперирует/распоряжается умом, он же интеллект. Как? - это уже вопрос качества обучения.
Галия, 19 Август, 2024 - 12:07, ссылка
Гены - это информация, хранящаяся в хромосомах в ядре клетки и никакой прямой связи не имеют с системой нейронов, которая представляет, гипотетически, память человека и его "механику" сознания. Где реально находится память человека, его сознание - науке неизвестно. В генетических кодах находится вся наследственная информация о человеке, в т.ч. его психотип и все чувственные рефлексы. Чувства, они не создаются, не совершенствуются - это генетически заложенная рефлексия организма, а не сознания, это своеобразный BIOS, который "вшит" в клетки организма. И этот BIOS, он, примерно одинаков, и у человека, и у животных.
А вот память (система нейронов?) - это аналогично оперативной памяти ЭВМ: что нагрузишь туда, тем и пользуешься всю жизнь. Память хранит всю информацию в двоичных кодах. Определенная комбинация этих кодов является Понятием о чем-либо. А идентификатором этих понятий служат термины (слова).
Таким образом, в памяти каждого человека накапливается всевозможная информация, определяемая, как Понятия и, как показывает опыт, количество заложенных данных в памяти человека совсем не является показателем его ума, интеллекта.
Когда мы вспоминаем друга или вчерашний обед, то не двоичным же кодом? Видим образ, чувствуем вкус, слышим голос и понимаем - это мой друг, вчера на обед ел шашлык. А не кто-то или что-то другое. Вот это работа нейронов или операционная деятельность ума с информацией - т.е. формами чувственных данных.
/количество заложенных данных в памяти человека совсем не является показателем его ума, интеллекта/. Не совсем. Точнее, является одним из показателей. Есть и другие, типа, скорости обработки - т.е. анализа, комбинаторики и синтеза - информации, скорость распознавания кодов, в общем, те же, как для ЭВМ.
Галия, 19 Август, 2024 - 16:49, ссылка
Вот именно, что двоичным, так как и восприятие внешних воздействий и рефлексия на них передается по каналам нервной системы двоичным кодом. Такова "механика" человека. Даже те слова, которые якобы слышатся нам в голове - ни что иное, как "перевод" с двоичного кода.
Кстати, ваш комп тоже работает на программном обеспечении реализованном в двоичных кодах.
Совершенно верно и эти способности уже являются данностью, а не приобретенными навыками в процессе "кропотливого труда".
Тогда будьте любезны чуть подробнее про двоичный код.
/эти способности уже являются данностью, а не приобретенными навыками/
Не соглашусь. Полно людей, не обученных анализу или комбинаторике.
Галия, 19 Август, 2024 - 17:36, ссылка
Существует масса учебных пособий и прочей научной литературы на эту тему.
Для медицины и для нейробиологии это уже давно пройденный этап.
https://teach-in.ru/file/presentation/pdf/physiology-of-the-sensory-and-motor-systems-of-the-brain-M.pdf
Это одна из наиболее наглядных и доступных публикаций.
Нет там ничего про двоичный код, только популярные описания функционала органов чувств.
Галия, 19 Август, 2024 - 19:27, ссылка
Вы меня троллите? Вы не понимаете, что такое сигнал и кодированный сигнал?
Если вы этого не понимаете и даже не хотите видеть прямое описание этого процесса.....то ничем не могу помочь.
В интернете миллион публикаций и учебников по биологии, медицине, биофизике.
/Вы меня троллите? Вы не понимаете, что такое сигнал и кодированный сигнал?/
Ничуть. Если мы говорим о процессе мышления, то "сигналом" являются произведенные чувственные данные, а "кодом" - слово или любой другой символ.
Да, об этом есть миллион публикаций.
Галия, 20 Август, 2024 - 07:38, ссылка
А слово, каким образом принимается нашими сенсорами, и в каком виде передается нервной системой к нашим нейронам, и в каком виде хранится в памяти?
Пожалуйста, приведите какую-либо публикацию, подтверждающую ваше интересное утверждение.
Слова тоже хранятся и воспроизводятся в памяти как образы графем и комбинаций звуков. Можете прочесть об этом в диссертации авторов НЛП. Но лучше понаблюдать и проверить это лично.
Галия, 20 Август, 2024 - 11:59, ссылка
А звуки, как фиксируются, как преобразуются нашими сенсорами и как передаются (в виде чего) к нашим нейронам? Вы мне, пожалуйста, хоть одну ссылку дайте в подтверждении ваших слов. Я же вам могу дать 100500 ссылок про кодирование воздействий, так и вы дайте, хотя бы одну.
Если ссылку не приведете, то досвидания.
P.S. Хотя......, и так досвидания.
Если что-то "в виде", то это видимый образ, не звук. Ну и вали себе подальше.)
Ниччё там нет, кроме без-образных, бес-чувственных - МЫСЛЕЙ!
Чистые мыслительные концепции, схемы, алгоритмы и т.д.
Ни одной цветной, звуковой и иной "чувственной" - картинки..((((((((
Ну да, конечно.. Образа бывшей жены, цвет ее волос и звуки сказанных ею слов вы не храните в памяти, помните только безобразный алгоритм того, как она вас молча вытурила.
Галия, 20 Август, 2024 - 05:43, ссылка
Аритерос, конечно очень своеобразно сказал, но суть верна: в памяти все "образы" и понятия хранятся в виде кодированных сигналов, аналогично с памятью ЭВМ.
Двоичный код - это самый элементарный способ представления любой Сущности, события, который только может существовать в мироздании. Проще (элементарней) ничего не существует: не может существовать полуторной, 1,7- разовой; 1,2-разовой или же единичной, т.е не кратной двум - системы кодирования.
Какие двоичные коды? Вы о компьютере или о мышлении? Болезнь Альцгеймера вам ничего не говорит? Если исходить из вашей логики, то при Альцгеймере стирается грань между двоичными кодами.
Ыцилус, 20 Август, 2024 - 21:13, ссылка
Обычные.
А что, существует какая-то принципиальная разница?
Что такое "грань двоичного кода"?
Обычно да.
Обычная.
Ыцилус, 21 Август, 2024 - 06:22, ссылка
Так в чем же принципиальная разница восприятия, обработки, хранения и выдачи информации между ЭВМ и человеком? Вы ответили "обычно да". Ваш ответ каким боком касается моего вопроса? Хотя, понятно, как вы ответите: "всеми боками".
Пожалуйста, расскажите мне про "обычную грань двоичного кода". Можно и не про "обычную".
Вы заметили смайлик
в комментарии?
Хотите пообсуждать мою иронию над вашим перлом?
Тогда лучше начать с вашего текста:
Можете объяснить, как понятие "сущее" хранится в памяти в виде кодированного сигнала?
И, вообще, как в памяти хранится сигнал? Сигнал - это типа мешок с картошкой, который может храниться в подвале на даче?
(Если что, я опять разместил смайлик
, причем не один).
Ыцилус, 21 Август, 2024 - 07:43, ссылка
Вы хотите мне сказать, что не в курсе, что такое сигнал (воздействие)? Как сигналы принимаются и обрабатываются нашими сенсорами? Какой вид (форму) принимают эти обработанные сигналы? Какой системой и куда они передаются и где хранятся?
Вы это точно не знаете? А если вы не имеете этих знаний, зачем вступаете в полемику. Ознакомьтесь, тогда и поговорим.
Блин, "грани между двоичными кодами"........
Зачем так выпендриваться? Написали бы по-существу - какой ВИД/ОБРАЗ в Вашей памяти принял смайлик, который Вы восприняли своими зрительными сенсорами в качестве визуальных "сигналов"? И как Вы обработали цвета и форму смайлика двоичным кодом?
Галия, 21 Август, 2024 - 09:11, ссылка
А к вам это тоже относится: "если вы не имеете этих знаний, зачем вступаете в полемику. Ознакомьтесь, тогда и поговорим".
А я тоже могу так писать.)
Если вы не представляете себе работу мышления, то зачем Вам слова о том, что Вы знаете про двоичный код? Пишите тогда 010100001110101..
Галия, 21 Август, 2024 - 10:16, ссылка
Я вас поздравляю с тем, что вы "представляете себе работу мышления"....
P.S. Блин, человек упорно не желает расширить свой кругозор.
0101000111)))
Галия, 21 Август, 2024 - 10:33, ссылка
Мой внутренний конвертатор-компилятор перевел ваш код: это очень неприличное предложение, даже для меня, перевидавшего многое.
А это для Вас не сигнал того, что пора бы его сдать в ремонт? Или в утиль?
Следите за пальцами. Ранее я вас спросил:
Раз не ответили - значит или не знаете, или не поняли.
Скажите, ворчание жены, что в доме не осталось картошки, разве не станет для вас сигналом, что пора ехать на дачу? Где и в каком виде хранился этот сигнал до момента вступления в действие? А красный свет светофора, как запрещающий сигнал для водителя пересекать перекресток, где и в каком виде хранится в светофоре? Сигнал о нашествии врагов где до этого хранился? Или сигнал СОС с тонущего корабля? Думается мне, что под сигналом вы подразумеваете электро-химический импульс, поступающий с нейронов и синапсов. Хорошо, сигнал прошел, вы что-то почувствовали или помыслили, но затем что случилось с сигналом? Он, как мешок картошки, залег где-то в недрах мозга до следующего выхода на сцену? Я себе такого представить не могу. Как не могу представить и того, что память мозга функционирует наподобие памяти компьютерной:
Современная компьютерная память реализована как полупроводниковая память,[5][6] где данные хранятся в ячейках памяти, построенных из МОП-транзисторов и других компонентов на интегральной схеме.[7] Существует два основных вида полупроводниковой памяти: энергозависимые и энергонезависимые. Примерами энергонезависимой памяти являются флэш-память и ROM, PROM, EPROM и память EEPROM. Примерами энергозависимой памяти являются динамическая оперативная память (DRAM), используемая для основного хранилища, и статическая оперативная память (SRAM), используемая в основном для кэша процессора.
Большая часть полупроводниковой памяти организована в ячейки памяти, каждая из которых хранит один бит (0 или 1). Организация флэш-памяти включает как один бит на ячейку памяти, так и многоуровневую ячейку, способную хранить несколько битов на ячейку. Ячейки памяти сгруппированы в слова фиксированной длины слова, например, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64 или 128 бит. К каждому слову можно получить доступ по двоичному адресу из N битов, что позволяет хранить в памяти 2N слов.
..Так я давно говорил и говорю постоянно, шо информация не передаётся и не хранится.
Информация (коды, сигналы, понятия, сущности и т.д.) Само-Субъектом постоянно создаётся заново и из ничего на определённый срок, а потом просто им отменяется, и её больше нет.
Согласен, наш ум, мышление, память работает не так, как компьютерный склад картошки на даче - не в пространстве и не во времени, понимаемых физически и статично.
Это - произвольно-субъективно-понятийно-динамический процесс.
Студент без мозга
Статья в издании Science с говорящим заголовком «Действительно ли вам нужен мозг?» описывала уникальные случаи жизни с гидроцефалией из практики профессора педиатрии Шеффилдского университета Джона Лорбера.
Самым интересным был случай студента, который в середине шестидесятых обратился к врачу с незначительной жалобой. Специалист сразу заметил, что голова у парня великовата, и потому отправил его к своему коллеге — профессору Лорберу — для полноценного обследования. Выяснилось, что всё пространство черепной коробки студента занимали желудочки, заполненные ликвором (спинномозговой жидкостью). Нервная ткань его мозга представляла лишь тонкий слой в несколько миллиметров вокруг них. При этом студент не страдал какими-либо отклонениями в психике, а его IQ был даже несколько выше нормы — 126. Парень успешно учился, особенно преуспевал в математике и впоследствии с отличием окончил университет.
Марсельский клерк
Тёмное пространство на снимках мужчины — жидкость
В 2007 году в медицинском научном журнале Lancet вышла любопытная статья под заголовком «Мозг клерка». Публикация рассказывала о поразительном случае гидроцефалии у одного неназванного 44-летнего французского госслужащего.
Мужчина обратился к врачу в Марселе с жалобой на слабость в левой ноге. Ему сделали томографию мозга и тут же созвали врачебный консилиум. Исследование показало, что желудочки мозга пациента были настолько расширены, что занимали практически всю полость черепа. То есть почти три четверти головного мозга у человека отсутствовали, однако при этом он жил вполне нормальной жизнью и до проблем с ногой ни на что не жаловался. Хотя средний коэффициент его интеллекта составлял всего 75 при норме от 80 до 114, служащий жил, как все: ходил на службу, был женат и имел двоих детей.
Ыцилус, 21 Август, 2024 - 14:03, ссылка
Я не специалист в области нейрофизики и не медик
Под "сигналом" я подразумеваю, то, что под этим подразумевают нейрофизики, биологи, медики: электрические кодированные импульсы, как поступающие от анализаторов в систему нейронов, так и обратно, от нейронов к системе анализаторов. И в виде этой кодовой информации они, каким-то образом, и хранятся в нашей памяти. Ясно и понятно, что эта кодовая импульсная информация может храниться в самом простом и доступном природе виде - двоичном виде, но никак не в виде букв и слов на русском, английском и др. языках, или же каких-нибудь картинок.
Правда, где находится наша память и какова организация хранения этой информации - наука пока еще не знает. Но, важна принципиальная схема этого процесса.
Все, что "придумывает" человек, уже имеет аналог в природе, или же потенциально возможно. А человек - это та же ЭВМ, только биологическая, и надо поменьше мудрствовать на этот счет.
P.S. Совсем недавно мы все представить не могли, что такое компьютеры, интернет, ИИ.
ссылка
Вот это - абсолютно ложное утверждение.(
Всё, что придумывает человек, - полностью искусственное, чего в природе и близко нет.
Но потом человек, правда, подло и подложно экстраполирует свои искусственные придумки - на природу, и лжёт, шо так и было..(((((
aritheros, 21 Август, 2024 - 17:19, ссылка
Все понятно.
Точка это мера бла бла бла. думай. это точно мера.
Верно!
Да ещё и заархивированно всё - иерархично, т.е. структурно-уровнево.
Каждое понятие - может быть зазархивированно. Но, опять же, исключительно понятийно, схематично, без-образно, бес-чувственно, а только и чисто - мысленно.
Если мы хотим возбудить себя сейчас "картинками" из прошлого, для этого требуются - дополнительные усилия по дальнейшей "распаковке" мысле-схемо-закодированного. Но даже если подобное и удаётся, то это не прошлое переживание, а теперешнее, настоящее, и оно далеко не то, что было в прошлом - в оригинале.
Ибо нельзя в ту же реку войти дважды.
И история повторяется второй раз уже не как оригинальная трагедия, а как дешёвый, потёртый - фарс-плагиат, т.е. ломаная комедия.(
С логикой большие проблемы. Что значит "схематично", но "понятийно" и "без-образно и бес-чувственно" при главном аргументе "мысленно"? Мыслится, как у ПетраП, код? И, вообще, что такое "мыслится" и чем таким в сознании "мыслится"?
aritheros, 20 Август, 2024 - 22:51, ссылка
И тут Остапа понесло.....
То, что имеется своеобразная структура хранения и архивирования - это и так понятно.
Но, "понятийно, схематично, без-образно, бес-чувственно, а только и чисто - мысленно" - это уже шедевр.
Интересно посмотреть, как это электрические импульсы, в двоичной кодировке, хранятся "мысленно"?
Проанализируйте, как мы по памяти, например, талдычим один и тот же стих, песню, ещё какую-нибудь назойливую херню и т.д. - и вчера, и сегодня, и завтра!
Откуда оно берётся и КАК разворачивается, т.е. разархивируется в одну и ту же понятийно-иерархическую структуру, схему???!!!
aritheros, 21 Август, 2024 - 15:14, ссылка
Проанализировал, и, получается, что "эта назойливая херня" хранится у нас в памяти в виде электрических импульсов, сформированных в файл и с самой простой кодировкой в природе - двоичной. Точно так же, как и в ЭВМ.
Ответ - неверный!
А просто - бессмысленно-схематичный..((
--
Не хранится она у нас - нигде!!!
Мы всё это сами создаём - заново, по привычной схеме, которая уже отработана ранее.
Но самой этой "привычной, отработанной ранее" схемы - не существует, как мешка картошки на складе, она не занимает никакого физического, т.е. пространственно-временного места.
Она воспроизводится, т.е. производится каждый раз Само-Субъектом - заново и из ничего, чисто по его решению.
Пример со спортивными упражнениями.
Если долго не тренироваться, мышцы, мозг, сосуды, кровь, нервные команды (импульсы) и т.д. как бы "забывают" привычную схему. И чтобы оно всё снова работало, как надо, ему надо Само-Субъектом снова, из ничего накачать "память", т.е. произвести и периодически-ритмично снова и снова, т.е. заново производить эту схему.
Этот комплекс упражнений, периодичность тренировок, схема движений и т.д. - нигде не физически храниться, а производится Само-Субъектом заново, с определённой им же периодичностью с целью обретения [спортивной] формы.
aritheros, 21 Август, 2024 - 17:16, ссылка
Все ясно.
И что же Вам - ясно?!
Ясно то, что вы не в состоянии мыслить, задачки решать вам не дано, думаете кто то забыл, что вы тупили, нет!!! Это было ясно и видно всем!)))
И где это я - тупил?!))))))
Чё-то не припомню..
Посмотрите мои задачки, вы единственный, кто вообще ничего не понял!!!)))
У вас мышление на нуле в принципе)))
Развейте свою мысль, аргументируйте.
Проше, пана!
Проще некуда))), задачка была уже вам предъявлена, смотрите выше, в коей вы показали полное отсутствие какого либо понимание в принципе...
Пока Вы излагаете пустые словеса - без содержания.(((
Вы смотрите решение ее))) И после вы, если есть хоть капля понимания, будете не в силе, что либо противопоставить, ибо ваше "решение" полная чушь!!!
Не, взад я смотреть не буду.
Давайте - вперёд!)
Вот вам вперед, решайте, это задачка решаема 50 на 50, т.е. совсем легкая))
Однажды Мегамозга в гости пригласил царь, который во время беседы решил проверить его сообразительность. Мегамозга отвели в абсолютно темную комнату и дали ему следующее задание. В этой комнате на столе лежит 50 монет. 10 из них лежат орлом вверх. Монеты абсолютно одинаковые. На ощупь орел и решка неотличимы. Необходимо разделить монеты на две группы так, чтобы в каждой группе было одинаковое количество монет, лежащих орлом вверх.
..Опять какая-то сложная математическая формула?!(((
--
Как они лежат - все вперемешку, или эти 10 монет орлом вверх отдельно?
Как видите никаких сложных формул в принципе, главное развеять туман в постановке вопроса для себя)
Если монеты наугад разделить на две кучки по 10 и 40 монет, и меньшую кучку перевернуть, - и там и там будет одинаковое количество монет лежащих "орлом". (Даже если эти 10 монет будут "орлами" и станут "решками", то в обеих кучках будет одинаковое количество "орлов" - по нулю.)
Всё дело - в "слепом" переворачивании, а не пересчёте и т.д.
А подвох данной "задачки" в том, что в условии задачи не указано, сколько именно должно быть монет "орлом" поровну в каждой кучке, и какого размера должны быть эти две кучки.
Задачка - так себе, на внимание.
Отлично, задача решена!
Да, для решения достаточно четко сформулировать условие задачи: Пусть k орлов в 1-й кучке, тогда 10-k во 2-й, единственно возможное действие переворачивание монеты. Тогда, перевернув монеты 1-й кучки получим уже n-k орлов, и чтобы сравняться со 2-й, 1-ю образуем из 10 монет.
Т.е. ответ на возникший вопрос тем четче, чем яснее вопрос.
Я ж говорю, эти задачки - простые, так, чтоб отдохнуть, расслабиться, занявшись ерундой. Как я и раньше говорил, это задачки - для детей, ну, 10-12 лет.
Взрослые, серьёзные и мудрые мущины, как я, всё-таки занимаются намного более серьёзными и сложными штуками.
И для детей конечно интересны они. Только вот про мотоциклы у вас верного решения нет. Ваш ответ "Итого: 439,0625 км (≈440 км)" неверен...
Вот пример верного решения от одного из участников форума, на мой взгляд лучшее:
Есть N машин, каждая из которых заправлена топливом, достаточным для прохождения S км пути. Вы все вместе двинулись в путь, НО расходует на все N машин топливо только одной машины. Когда она заканчивается, Вы бросаете эту машину и используете любую из оставшихся (N-1) для движения дальше подобным образом. Очевидно, что, двигаясь подобным образом на топливе одной машины, Вы сможете весь караван продвинуть на S/N км. И так далее. Отсюда немедленно ответ.
100/50+100/49+100/48+...+100/3+100/2+100/1 Без совсем малого 450 км.
Как видите, задача решена четко и ясно, когда условие задачи сформулировано определенно четко, без какого либо тумана.
Т.е. в чем основная суть то, прежде чем дать ответ на тот или иной вопрос, необходимо достаточно прозрачно осветить для себя сам вопрос!
Вот и про паковку тех же мыслей в двоичной кодировке вам пока непонятны, ибо не разобраны сами принципы построения несущей информации, когда определенные данные интерпретируются соответствующим интерпретатором, и базисным аспектом задания любого кода, интерпретатора является бинарный язык. Но вам ли не понимать этот фундаментальный принцип, пропагандирующим диалектический подход, принцип Полярности...
Позвольте,
блябро, нескромно поинтересоваться: где ответ про слитки?Эта задача пока так никем еще и не решена, поэтому решение не предоставлено.
Фуфло не двигайте: при тех условиях задачи, которые были предоставлены, больше 15 слитков не забрать. Поэтому вы и не публикуете свой вариант, поскольку уже поняли, что он не прокатит. Так что тема закрыта и сделаны соответствующие выводы. Спасибо за общение. Досвидос
Решение было просмотрено одним из участников ФШ, и это явно более чем 15 слитков, но вам предстоит еще его найти, удачи!
Это не "принцип полярности"!((
Вот мой ответ на этот счёт - о "двоичном коде", шо оно такое, откуда взялось, а также примитивность оного.
aritheros, 21 Август, 2024 - 18:38, ссылка
Вообще-то нет и близко "в природе" никакой двоичной кодировки.
Эта самая "двоичная кодировка" - полностью искусственное изобретение, но далеко не Винера, а гораздо раньше.
Это придумали древнегреческие философы-атомисты - Демокрит, Левкипп, потом Эпикур это всё повторил. Потом в Новое время это всё опять подняли на щит - "естествоиспытатели", "физики", материалисты и т.д.
По их философской концепции (атомистов) существуют только "атомы" и "пустота", т.е. "неделимые элементы бытия" и пустота между ними, или то, в чём они обретаются.
Иными словами, по их концепции существует только бытие и его отсутствие, т.е. небытие.
Это по сути и есть так называемый философско-мировоззренческий - "двоичный код", где "1" - это "бытие", "есть", а "0" - "небытие", "нет".
Всё!
Никакой "природы" здесь и близко нет.
Но в этом "двоичном коде" нет и качества, т.е. содержания или понятия!!! Не то, есть (1) оно или нет (0), а ЧТО оно, КАКОЕ, СКОЛЬКО и т.д.
А это нужно кодировать - дополнительно, кроме самого существования или несуществования.
А "1" и "0" - это самое первое и примитивное дуалистско-объективистское кодирование - "есть"/"нет", где нет субъекта, Само-Субъекта, который всё делает, всем движет, нет вне-бытия, где он находится до и вне того, как создать бытие и т.д.
Так шо осталось ещё - кодировать, не перекодировать!)
Таварисч!
Вы забываете про бесконечность и абсолютную случайность, вот именно то, что этот код бесконечен и абсолютно случаен, там ВСЕГДА есть любая ВОЗМОЖНАЯ комбинация, поэтому никакой носитель (материя) изначально не требуется, все заново абсолютно случайно заполни бесконечную цепочку, там ОПЯТЬ есть ВСЕВОЗМОЖНЫЕ комбинации))) Осмыслите это, и парадоксы все улетучатся, как и не бывало)))
Я не "забываю" об этом, а - отвергаю оное!
Нет ни "бесконечности", ни "случайности"!
Всё - конечно, целесообразно, т.е. намеренно, специально. (Нет и необходимости, ибо она - объективная, а ничего объективного тоже нет.)
--
Повторюсь. Комбинации есть/нет, атомы/пустота, бытие/небытие, т.е. 1/0 - не случайны, а первоначальны и примитивны.
Нет, ну, как дети, играться, с этим, конечно, можно, но эти детские игрушки - пустота, никчемность, оные не берутся во внимание.
Есть что-то или нет оного (1/0), - это не игрушки. Всё - серьёзно.
Но и только это - примитивно, начально.
Тогда парадокс что было раньше яйцо или курица у вас никогда не будет разрешен...
Он уже давно мной разрешён!
Сначала - курица, потом - яйцо.
Сначала - день, потом - ночь.
Сначала - начало, потом - конец.
Сначала - 1, потом - 2.
И т.д.
"Учись, студент!"
Таварисч!
)))
Куда жи делся весь Ваш - пыл-жар?!
Кавалирисский наскок?
Испипилилсо, закончилсо?!((
Разбилсо о битонные заграждения виликава хфилосаффа - миня любимава???!!!)))
Мой ответ - верен, но да, в философско-концептуально-грубом приближении, без тошнотворных математических формульных выкладок.
Если докопаться, да, можно с точностью до.. ещё пару-тройку км наскрести.. Но это уже детали, недостойные великого философа, коим я являюсь.
Ибо я - величайший философ, концептуалист и т.д., а не скучный математик, или религиозный мифотворец "физик".
Точность вежливость королей)))
Философии математическая точность - не нужна.
Философии нужна - принципиально-концептуальная точность, коей я следую неукоснительно.
Ибо, опять же, я - великий философ!!!
А не какой-то там замухрышка-математик..((
ааа, великий.. ну тогда конечно)))
А Вы думали.. децкий садик, шо ли?!
Сё - оччинь сиррёзно!))
)))
Ото ж!
А нефик с виликими силами - тягаться..((
Иба.. будити - павержины!
)))
Куда смотреть-то, таварисч?!
http://philosophystorm.ru/zabavnaya-zadachka
Вот тут задачка простенькая, вторую можете не смотреть в принципе, вы с этой даже после предоставления решения от разумных людей не поняли))), вторую никто не решил...
Вообще-то я с той задачкой - справился!)
--
Ладно.
А по сути Вам есть, что сказать - сейчас.. по новым темам и т.д.?
Вы серьезно!!!!) вы посмотрите реальное решение на нее, у вас и близко нет даже намека на понимание, не то что решение)))
Еще раз, посмотрите реальное решение на нее, вы даже не поняли как чего и почему)))), что вы вообще можете)))
Не.
Давайте шото - новое!)
Ничего нового, логика железная штука, от нее убежать не получится))) Смотрите решение
/Она воспроизводится, т.е. производится каждый раз Само-Субъектом - заново и из ничего, чисто по его решению./
Может, решите не воспроизводить привычный набор слов про матриархат и произведете, наконец, заново и из ничего что-нибудь новое?
А чё, нинравиццо нихарошия схемки пра матриархатус?!
Вообще-то я тока начал.
Вот как закончу матриархат искоренять - из мышления, мироздания, мировой, общественной практики и т.д., тагда и схемы эти больше не будут нужны.))))))
Понимаю, любимое сизифово занятие: сначала сам создал в мышлении, потом сам же искореняет из мышления, по ходу иногда декларирует, что можно решить не создавать.
Вчера я на своей странице здесь, на ФШ открыл новую тему: "Женская цивилизация - секс, власть, религия, агрессия".
Там - сразу поставил шесть (6) вопросов.
Попробуйте на них - ответить.)
Всё на свою бывшую бочку катите? Ну-ну..
Тему эту буду, конечно, расписывать, раскрашивать..
Но решил первый абзац с теми проблемными вопросами выложить - сразу.)
Да, так как бы Вы на них - ответили?
В моём мышлении и практике матриархата - нет.
Но вот у Вас, например, - есть.
И везде вокруг у всех - есть.
Так шо работы - непочатый край, как у нас говорят!)))
Но вот у Вас, например, - есть, мыслю я. ))
У меня, по-Вашему, есть матриархат - как?
Покажите.
Проше, пани!
А кто тут мыслит про "чей-то матриархат"?
Пушкин, что ли?
Не, неправильно!(
Это потому, что Вы мыслите - плоско, примитивно.((
Ибо.
Вы ходите на улице под дождём? Ходите. Но не промокаете же!
Это потому, что объёмно держите зонтик над собой, а также объёмно одеваетесь в непромокаемую одежду.
Так и я.. с матриархатусом..)))))
Вообще-то нет и близко "в природе" никакой двоичной кодировки.
Эта самая "двоичная кодировка" - полностью искусственное изобретение, но далеко не Винера, а гораздо раньше.
Это придумали древнегреческие философы-атомисты - Демокрит, Левкипп, потом Эпикур это всё повторил. Потом в Новое время это всё опять подняли на щит - "естествоиспытатели", "физики", материалисты и т.д.
По их философской концепции (атомистов) существуют только "атомы" и "пустота", т.е. "неделимые элементы бытия" и пустота между ними, или то, в чём они обретаются.
Иными словами, по их концепции существует только бытие и его отсутствие, т.е. небытие.
Это по сути и есть так называемый философско-мировоззренческий - "двоичный код", где "1" - это "бытие", "есть", а "0" - "небытие", "нет".
Всё!
Никакой "природы" здесь и близко нет.
Но в этом "двоичном коде" нет и качества, т.е. содержания или понятия!!! Не то, есть (1) оно или нет (0), а ЧТО оно, КАКОЕ, СКОЛЬКО и т.д.
А это нужно кодировать - дополнительно, кроме самого существования или несуществования.
А "1" и "0" - это самое первое и примитивное дуалистско-объективистское кодирование - "есть"/"нет", где нет субъекта, Само-Субъекта, который всё делает, всем движет, нет вне-бытия, где он находится до и вне того, как создать бытие и т.д.
Так шо осталось ещё - кодировать, не перекодировать!)
Таварисч!
Женщина, как мужчина, - это тот же самый без-образный, бес-чувственный мысленный алгоритм, понятийная, схема и т.д. в "архиве памяти", которые именно поэтому занимают мизерное место в нашем уме, вообще - самое ничтожное.
Извлечение, распаковка оных из архивов памяти, даже при попытке дальнейшего чувственного моделирования и самовозбуждения практически ничего не даёт - кому интересен этот наигранный фарс, или комедия.
Недаром же говорят, что месть за прошлые обиды, т.е. обиды, засевшие в памяти, некий обидный гештальт, - это блюдо, которое подаётся холодным, т.е. уже чисто мысленно-схематичным, совершенно без-образным и бес-чувственным.
Но тот же Иисус Христос нам преподал иную концепцию для решение подобного рода вопросов с памятью, вместо мести, - ПРОЩЕНИЕ грехов, как нам самим, так и нами - другим, когда-то согрешившим против нас, обидевшим нас.
Одна и та же невозможная дуалистско-объективистско-матриархальная ложь, ерунда, фигня..((((
Что, самосубъекту слабо создать нужные ему объекты?))
Драсьте, милая!
Давно не виделись..))
--
У меня с этим - всё ОК!))
А у Вас?
Здорово, субчик! Уж если у Вас все ок с невозможным матриархатом, то у меня-то тем более.
..Давно хотел написать правильную историю человечества, т.е. матриархата, религии, насилия, агрессии, секса, войны..
Шоб разрушить-таки матриархат.. нафик..
Уже почти собрался.)
вы просто не учили МЛФ, там рассмотрены три формы образа действительности в сознании, не только ощущения
большинство участников форума (исключения единичны) - очень плохо учились чему-то своему и вот теперь мстят своим учителям - выплёскивают в интернет своё ужасающее невежество и не считают такое самовыражение дурным делом... праздник непослушания, воображение двоечника себя отличником.
все проблемы от такого агрессивного невежества. само невежество - естественно, но каждый сверчок знай свой шесток, интернет нарушил этот принцип.
Напротив, помогает рассмотреть все детали проявления этого принципа.)
Khanov, 19 Август, 2024 - 08:22, ссылка
Хорошо, что "интернет нарушил этот принцип".
Как когда-то говорил Петр Великий: "Повелеваю всем участникам форумов в интернете говорить своими словами, чтобы дурь каждого была видна".
Кстати, очень хотелось бы узнать: какое ваше образование, какая профессия и каких успехов вы в жизни достигли? Неужто преподавали МЛФ?
о себе такого не говорят и не спрашивают, дурной тон, кто-чего достиг? - оценивают другие, индекс цитируемости и тому подобное.
МЛФ учил в 1981. Толстенный толмуд, но оно того стоило. и Вы откройте и прочтите.
Подмена чтения первоисточников чтением кратких аннотаций - и есть
видна, это факт.
Khanov, 19 Август, 2024 - 10:02, ссылка
Что поделаешь, если я такой невоспитанный с "дурными тонами".
Просто, когда видишь некоторых "умников", так и хочется включить что-нибудь похлеще "дурного тона".
Я тоже учил талмуды по истмату, диамату, научному коммунизму и истории КПСС. Правда пораньше, чем вы.
Учить можно много чего, но как потом распорядиться этими знаниями? Да и учить можно по-разному: один воспринимает все как догму, истину, а другой анализирует, включает голову.
Вот вы, точно, из первой категории людей.
вам к петру первому
Видел ли Парменид дурь в апории с бытием и сущим? И видят ли её трактующие Элейский тезис? Т.е. того что видел Парменид могли упустить трактующие его.
смертные считают то, что есть мнимым
Геннадий Макеев, 19 Август, 2024 - 10:11, ссылка
Никакой дури в апориях нет, это великие мысли великого мыслителя, хоть Парменида, хоть какого-либо его трактователя. А вот противоречие - налицо.
Противоречие налицо - лишь у плоско-примитивно-разрушительно мыслящих!((((