Субстанциональное единство идеального и материального?
Сергей Борчиков, 3 Октябрь, 2017 - 23:18, ссылка
А у Вас какое понятие единства?
Субстанциональное, сущностное. Например, вы живете в России, а я в Америке. Но мы оба русские. Так же и человек и мотылек очень различны - но они живые саморегулирующиеся системы. Это единство рода, единство подлежащей сущности и есть образец субстанционального сущностного единства.
Все предметы физического мира едины в том, что они состоят из атомов, из единой физико-химической сущности. Человек по идее должен тоже относиться к этому единству, но он живет не только в мире физически-физиологических отношений, но одновременно он живет в субьективном мире идей и мышления.
Если идеи человека - это тоже атомы и молекулы (пусть очень маленькие и особенные), то мир един, как физическое Сущее. Но если идеальный мир не сводим к материи, то налицо - конфликт. Есть две субстанции - материальная (res extensa) и ментальная (res cogitans).
И вот здесь начинается самая интересная часть философии.
"Распались времени суставы. Проклятый рок! Родиться, чтоб их вправить!"(Гамлет)
Давайте вместе поработаем. Это и будет синтез. Как вы предлагаете связать дух и тело, идеи и атомы? Что у них общего? Как они воздействуют друг на друга? Что кого порождает?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
На мое видение вы 3 раза сказали "да" и ни разу "нет". Похоже между нами нет принципиальной "проблемности".
А за других, мне кажется, -- "козни психологии", как вы сказали, которые у меня до какой-то степени сняты моим процессом "потерпевшести", сначала в пассивной форме (а может в активно-пассивной -- форме Заказа) -- а потом и активных поисках и практиках "тамости" и прохода.
Кроме метода "перепрыжки" и "ленты Мебиуса" и "прогрызания дырки" есть еще метод "дао-просачивания", но в пространстве окрестностей границы возникает эффект сингулярности (эффекты топосов нано и микро -- малое становится большим и страшным), что хорошо передает Кастанеда в образе "Стража", или в песне Ночных Снайперов - "На границе, где воют собаки и плачут львы", или в фильме "Священная гора" (обсуждению которой, думаю, следовало бы посвятить хотя бы один ролик ютуба).
Поскольку "козни" и "другие философы еще с десяток планов набросают" обойти оказывается сверхтрудно, то можно попробовать еще и "единящий" метод "как-будто". -- Попробовать сыграть в игру, как будто мы уже проскочили-побороли козни, и находимся в позиции совершенномудрого, который легко переходит туда-сюда и занимается наведением мостов между своей и мета позицией, а затем и позицией других философствующих и классиков.
Дао-посачивание, или проявление Логоса (логоявление) - это мой путь. Истина вещь очень тонкая, крайне скользкая, но очень любит проявляться и привлекать к себе внимание, как истиная женщщина :))
Поэтому надо, общаясь, создавать условия для ее явления, для ее "прихода-прохода", и понемногу строить "ловушку", "сеть", или "радар", который будет ее улавливать с большей частотой и точностью.
В первую очередь Потерпевшему
Ваш текст и на сей раз не вызвал у меня диссонанса. Ваш опыт потерпевшести мне тоже близок. Как понравилась и эстетическая реплика Андрея. Но есть камень преткновения. Он в том что Вы пытаетесь, примерно, так: говорить о музыке - живописью, или о живописи - нотами. Всё же в философии выработан тысячелетиями язык для выражения подобного опыта и гнозиса. Хотелось бы не отходить от него. А то есть опасность ладно потерять современного читателя, но можно утратить связь с классиками, которые имели опыт ничуть не меньше нашего, а то и больше.
Мой язык философствования -- "говорить о музыке - живописью, или о живописи - нотами", предваряет то что потом, может быть ассимилировано уже серьезной философией с ее строгим и жаль, не совсем русским языком. Но зато мой язык язык и метод ближе к Творительному и дао-просачиванию --- пути Андрея:
Мой способ и, соответственно, язык -- заполнение пробела --- проход между творительным и явленным. Не знаю откликается ли он совместному творческому собранию серьезных мужей-философов, но с соседскими старушками-домохозяйками с ясными по жизни глазами а также с их, пока еще не отЗнаньенеными внуками у нас резонанс и взаимопонимание :))). А у моих внучек аж ушки вертикально вздыбливаются и в груди дыхание утихомиривается, когда я их загружаю коанами из русской народной культуры, типа "по-чему утки плавают?" и "скоко напряжения в, ..- в лампочке?" ( тут важна правильная загрузка -- формирующая нутряной "растяг" --- аккуратный карман вопрошания и сомнения. -- Что и есть формирование ""ловушки", "сети", или "радара", который будет ее улавливать с большей частотой и точностью".
Вы имеете право на любой язык. Мне он эстетически и интуитивно интенциально даже нравится. Не сомневаюсь, что он должен производить эффект на детей и старушек. Осталось довести его до уровня мастеров саморефлексивного философского языка, коих в истории можно найти предостаточно: язык Платона, язык Августина (отличающийся большой проникновенностью), язык Суареса, язык Экхарта, язык Декарта (отличающийся большой ясностью), языки Канта, Гуссерля и Гегеля очень тяжеловесны, а вот языки Шеллинга и Хайдеггера завораживают, я уж не говорю о классических русских философах, почти у всех язык просто "вау!".
У всех философов - разное начало. И это начало - либо абсолютное, либо относительное. Чтобы навести порядок с философскими системами, нужно четко понимать, что системы могут быть трех типов:
1) Для общефилософской системы должно быть абсолютно абсолютное начало. Такая система может быть только одна. В ней старт происходит от начала всех начал: "Есть Абсолют" и раскрутка системы в предельных (метафизических) понятиях. При этом Абсолют является обезличенным (не Бог, не царь и не герой).
2) Системы с абсолютным началом: старт от Бога, старт от абсолютного принципа, старт от абсолютной идеи, старт от материи и т.д.
3) Системы с относительным началом, т.е. старт от любого промежуточного начала (понятия).
Но перед этим нужно четко уяснить, что "Абсолют" - это не одно и то же, что "абсолютный".
С точки зрения Метапозиции --Начало и Абсолют --- суть начальная и финальная травма сознания. Они и создают границы и намечают форму философских систем, а сама "травмотология" даст нам очертание "системы систем", каркас единой философской метасистемы или Прототокод.
Если начало относительное, это не начало. У всех философов абсолютное = субстанциальное начало. Надо уважать философов, особенно классиков.
Как прожект на далекое будущее принимается. Но такой системы нет. Ее никто не создал. Пока это красивая фикция.
Система с абсолютным началом - это Система.
Система с относительным началом (от любого понятия, кроме первоначала) имеет более простое название - Теория. Все теории начинаются с какого-либо понятия.
Разум человека - вот пример относительного начала. Почему относительного? Так разум, хоть и примитивный, есть и у собак с дельфинами. На ФШ есть темы, где предлагают стартовать от субъективности. Заметьте: от субъективности человека, а не субъективности людей, собак и дельфинов. Вы уверены, что субъективность собак и дельфинов такая же, как и у человека?
Не знаю, для кого это прожект для будущего, но над теорией Абсолюта я работаю уже сейчас. На днях заведу тему о поле идей, объединяющей философию акаши с философией пещеры Платона и современными теориями поля. Приглашаю заранее.
Чуть выше писал о субъективности. Субъективность человека, как относительное начало, служащее для описания сущего мира, это только теория или, все-таки, система? И, вообще, теория - это построение (любое), а система - результат построения. Вам ведь не давит на ухо фраза "теория системы"?
Объективная система имеет начало, основу, источник формирования или бытия. Теория описывающая эту систему может начинаться с любого места, главное чтобы возникло понимание понятий т е они сами стали системой. А когда теория все описала она стала системой и ПРОЩЕ ее описывать от начала, от основы, от источника.
Философские системы строятся либо на онтологии либо на гносеологии. Но целью имеют их синтез. На основании полученной метафизики развивают этику и эстетику.
Как пример цельно-титанически-нудной системы можно привести систему Николая Гартмана.
Я лично человек ленивый, не люблю изобретать велосипеды, с немцами в систематичности соревноваться трудно, но они такие мутные.....
Не сомневаюсь, что Вы сейчас работаете над теорией Абсолюта. А я работаю над ней всю жизнь. Над ней еще работали Аристотель и Плотин, Фома и Суарес, Спиноза и Лейбниц, Шеллинг и Гегель, Соловьев и Карсавин.
Говоря о прожекте будущего, я имел в виду не то, что каждый из обозначенных философов (вместе с нами) предоставил или предоставит миру свой законченный вариант Теории Абсолюта, я имел в виду синтез всех этих теорий Абсолюта в единую интесубъективную Систему. Такой работой Вы не занимаетесь совсем, я это Вам много раз говорил, Вы даже не рассматриваете учения Суареса или Шеллинга и всех других.
Да, по каждой категории стоит изложить историю вопроса через СРАВНЕНИЕ, тогда многие поймут, что их велосипед уже давно изобрели.
Хотя каждый философ, конечно, должен придумать что-то свое, тогда ему будет легче понять других. А то некоторые носятся со своими детскими рисунками как дураки с писанными торбами.
Здесь http://www.proza.ru/2017/07/30/936 приготовил материал для анализа. Даже беглого взгляда достаточно, чтобы понять, что под "Абсолютом" понимается "абсолютное", что не есть одно и то же.
Обзор даже слишком полный. Мой вывод такой.
Аб-солют дословно от-решенный. Абсолютная монархия - правитель, что хочет то и делает "государство это я". Бог - абсолютный монарх Мира.
Бога можно рассматривать как знак Абсолюта. А можно качество абсолютности приписать Богу.
Вот у Гартмана есть Дазайн и Созайн и тут уже дело выбора считать Бога тут-существующим, а его абсолютность так-существованием или Абсолют считать тут-существующим, а его божественность так-существованием.
"Абсолют" - это ВСЕ во всей своей полноте, а "абсолютное" - это предел сходимости какой-то избранной, только одной ветви разложенного на сущности "Абсолюта" во всей полноте только одной этой ветви. Только одна ветвь со своим пределом - это не весь Абсолют, который может иметь разных ветвей любое количество. С Богом посложнее, поскольку таких ветвей, подпадающих под понятие "Бог", много.
С чего это Абсолют это ВСЕ? Он может быть источником ВСЕГО, а вот у него самого нет причин.
Теперь "абсолютное". Вот скорость относительна, а ускорение абсолютно. При чем тут какие-то ветви?
Источник ВСЕГО больше самого ВСЕГО ровно на одну сущность. Парадокс Рассела. Вы за основу берете парадокс? Тогда в результате парадокс и получите.
Так это Вы отождествляете Абсолют и ВСЕ, а я говорю, что Абсолют это источник ВСЕГО, но не самого себя в этом смысле он и абсолютен.
ссылка
Ссылка только подтвердила мои подозрения. Вы называете Абсолютом ВСЕ, но именно тот кто находится вне Мира и становится абсолютным, от-решенным от мира. Абсолют не имеет причины, в этом его главное свойство, но может быть причиной Мира т е ВСЕГО.
Если признавать Мир источником самого себя или признавать мир вечным, то логическая потребность в Абсолюте исчезает, масло маслянное.
А разве такое возможно? Вы опять создаете парадоксальную ситуацию, поскольку "тот кто находится вне Мира" быть вне Мира не может по определению, поскольку специально оговаривается, что в постулируемом Мире содержится все и вне его ничего больше нет.
Опять парадокс. Что значит быть источником самого себя? Из схемы сущностно-сущего разложения следует, что фраза "сам в себе", "сам себя" и пр. означает тождество сущего и сущности, т.е. означает тождество пространства, в котором существует сущность, с самой этой сущностью. Вывод для предельной сущности (предельнее ничего нет) "весь Мир" сделан по мотивам формулировки "сущности существуют в сущем", где ситуация "сам в себе" переводит формулировку к виду "существующая сущность тождественна сущему, в котором она существует, но само сущее не существует, поскольку ему существовать нечем".
Согласно моей теории Абсолюта, предельной сущностью является весь Мир, а предельным сущим, в котором существует предельная сущность "весь Мир" - это абсолютное Пространство, которое является неуничтожимым остатком в процессе абстрагирования при сущностно-сущем разложении всего Мира на отдельные составные сущности.
Молекула ДНК является источником самой себя.
Молекула ДНК является источником роста тела вокруг (из этой) ДНК. Кроме того, она будет источником другой такой же ДНК при репликации. Источником же самой себя молекула ДНК будет лишь при её "хранении" в "спящем" состоянии.
Это спящее состояние молекулы ДНК и является бытием (Гегель).
Ну-ну. Гегель)))
Ага. Еще табуретка является источником самой себя. И все остальное в мире. Не говоря о Мюнхаузене, который вытащил самого себя за волосы из болота.
Он говорит про редубликацию.
Процесс редупликации ДНК начинается с разъединения, т.е. нити ДНК вначале деспирализуются и отходят в стороны, образуя вилку, а только потом каждая из нитей "обрастает" нужными компонентами. Первичным является деление, результаты которого не эквивалентны исходному объекту, т.е. качества разные у исходного объекта и у двух разъединенных объектов. Затем каждая половинка наращивает себя, в результате чего появляется новое качество, тождественное самому первому качеству. Как можно говорить, что одно и то же исходное качество порождает два тождественных качества? Кто тут сам себя породил? Было целое - стало две половинки. Были две половинки - стало два целых. Вы поняли смысл, что здесь нигде не фигурирует "сам себя"? Это по полному циклу получается "сам себя", что есть спекуляция, а не констатация научного факта. Поэтому я в очередной раз подколол Бориса (Кто). Если я не прав, то пусть приведет хоть один пример из природы, где в чистом виде что-то рождает "самого себя". (Гарри Поттер не в счет
).
Владимир, это что за чудо-юдо?
Вы подписали своим именем ссылки, надерганные из интернета? Прием, даже не указав этих ссылок. И закопирайтили? Несмотря на то, что у многих ссылок есть авторы? ... ??? ... Это называется плагиатом.
Вы предлагаете анализировать вторичные словарно-энциклопедические продукты современных авторов, а не сами первоисточники? ... И это Вы называете научно-исследовательской философской работой???
Да... век живи, век удивляйся...
Это - собранный в интернете на разных ресурсах материал об Абсолюте и абсолютном. "Дергал" материал из интернета я, а не дядя Ваня. Исходный материал для последующего анализа. Не вижу криминала. Тем более, что и не отрицаю, что это - исторический материал, собранный в разное время разными авторами. Авторство же отдельных фрагментов легко вычисляется антиплагиатом. Можно, при необходимости, в любое время восстановить ссылки на первоисточники. Но я подстраховался, и на своем другом ресурсе имею все необходимые для работы ссылки на первоисточники.
?
!
Я именно об этом вам и говорил. Ваше понимание Абсолюта и традиционное - это "две большие разницы". Вот понимание, которое отражает традиционное значение понятия Абсолют:
Как видите, единственное, что входит в традиционный Абсолют из вашей триады хоть частично - это Идея. Поэтому надо признаться честно, что ваш "Абсолют" - это новое понятие в философии, с которым нужно работать и работать, чтобы оно было как-то адаптировано в рамках традиции. А вы, как я вас понял, предлагаете брать это за основу, причем без всякого обсуждения.
+
Промежуточных тем о Абсолюте было уже много (см. мой блог). Со временем создам обобщенную тему, где все постараюсь разложить по полочкам с анализом других видений Абсолюта и абсолютного и снабдить соответствующими ссылками.
Браво! Вот это и есть формулировка цели синтеза: голографическая модель. А путь к этой модели - построение гомологических рядов на основе хоть какой-то структры-скелета. Например, на основе классической модели: древнегреческой или библейско-деистской (иудео-христинаской), декартовско-спинозовской, или даже гегелевской - и далее нанизывание на этот скелет других систем - общеизвестных и персональных интерпретаций.
Когда из этих рядов накопится какая-то база данных, то контуры синтеза начнут прорисовываться. Без криков, без обвинений, без пустопорожних словопрений.
Андреев пишет:
Вы мои мысли читаете, Андреев. Поддерживаю полностью.
Уже набросал кой-какой план, Ян.
http://philosophystorm.ru/substantsionalnoe-edinstvo-idealnogo-i-materia...
Подправьте, помогите отрефлексировать вопросы, отформатировать "скелет", посмотрите на первую попытку, внесите свои коррективы, оценки, вопросы.
http://philosophystorm.ru/substantsionalnoe-edinstvo-idealnogo-i-materia...
Скопировал всё на флешку. Поразмышляю в мастерской. Очень всё интересно И что самое главное - надо ведь так сформулировать вопросы, чтобы дать возможность и другим подключиться, сказать своё слово без глумления над ними их оппонентов.
Понравилась сама идея субстанциальности, высказанная здесь:
По мне, мощность философа определяется когнитивным "расстоянием" которое он может преодолеть, моделируя мир (смысл метафизики) соответствующий реальности. Подвернулась цитата:
Я к тому, что субстанциальность (вместе с двойственностью) являются необходимым условием философского мышления...
ИМХО!!!
P/S/: Цитата взята из работы Никитин А.П. Энергодинамика :(http://scicom.ru/files/journal/v37/N2/15.pdf)
Это называется категории, как формы познания. Эйнштейн только повторил Канта. Мы только про категории и говорим, какие из них реально формируют философию, а какие только симулируют философию.
Субстанции - это не категории. Категории всегда являются способом обобществлять (12 категорий Канта). Субстанции же - логические принципы конструктивности. С помощью субстанций можно объяснит что такое импульс (mv), поскольку в системе субстанций [LT] импульс отражается однозначно. А в категориях, я даже не знаю как это сделать...
Человеческое тело имеет протяженность и одухотворено. Клетка имеет протяженность и одухотворена. Частные характеристики (конструктивности) меняются, а субстанциальность остается на всех уровнях. Но ведут себя эти субстанции (роли) по разному: протяженности - аддитивно (паритетно-вещественно); духовная - иерархически (диспаритетно-семантически).
Объединяет конструктивность двух субстанций - программа (технология). Минимальная программа конструктивности-поведения - эйдос. Материя - способ хранения конструктивности и разделяется на вещественную и семиотическую. Материя созидается или распадается... Именно материя (меон) создает возможность хранения (вещества и движения)...
Что бы эти рассуждения имели законченность лучше придать субстанциям относительный ортогональный принцип: пассивная и активная. Тогда вещественная материя - это преобладание пассивности, а семиотическая - активности.
Система категорий для философии мало чего дает. Ее онтологическое место (топ) в семиотическом эйдосе:
значение - знак - символизация - категория - концепт
Да, мы из знаков вишня. слива, яблоко можем сделать категорию фрукт. А из фруктов и овощей сделать категорию продукты. (соответственно качество, количество и т.п.) Но это далеко не вся философия. Философия должна быть позиционно-достоверной, иначе грош ей цена...
ИМХО!!!
***
До меня "дошло", что изложенные мысли и есть "технология" Единого:
свобода - субстанциальность - эволюция - материя - мир
Надо помнить. что эйдосы кумулятивны. Мир (как предельная категория) - это все предыдущее "в комплекте"... (так же как куб (объемная фигура) - это точки, линии, углы, плоские фигуры)...
Что это значит в данном случае?
А то, что с каждым шагом по эйдосу, все накопленное остается в этом статусе.
Свобода реализуется в двух субстанциях (П/А).
Эволюция - это изменение в соотношении субстанций (П/АА)
Материя - это фиксация (структурная) эволюции (ПП/АА)
Мир - это эволюционирующая материя (ПП/ААА)
Ясно, т.е. вы это слово используете как аналог простого накопления.
А у меня в моём понимании оно связано с концентрацией, например, кумулятивный снаряд. Поэтому я вас и не понял.
Да, я именно со снаряда и взял аналогию. Что бы пробить броню, сначала взрывают маленький снаряд, а буквально следом основной. Для основного опорой служит ударная волна от маленького... получается усиление направления действия...
Так и в эйдосе, по-очереди включаются субстанции: А и П в сигнатуре ...
В снаряде (пороховом заряде) есть ещё, если не путаю, кумулятивная воронка. Но всё это технологические штучки. А задача то одна - сконцентрировать энергию взрыва на конкретном направлении. Т.е. обычно энергия расходуется во всех направлениях равномерно, а здесь - избирательно, в смысле целенаправленно.
Если вы именно в этом смысле применяли этот термин, то откуда у вас берётся это самое избирательное направление, т.е. цель?
Не путаете. Дополнительный лидирующий заряд никакого отношения к кумулятивному эффекту не имеет. Он нужен для преодоления активной брони.
Да. Там сейчас и броня разнесённая и активная защита. Соответственно, и снаряды не отстают в своей изощрённости.
Свобода (Логос) - Материя - Субстанция - Эволюция - Мир
Субстанция - это не Материя-Физис-Натура и не Разум-Логос, а их синтез:
Лого-Натура, Ноо-Материя (можно сказать Ноо-Матерь) состоящая из ноатомов, которые стремяться к сохранению бытия, образуя связи с другими. Количество связей пропорционально росту устойчивости структур, так как делает их более плотно вписанными в "среду" - совокупность других ноатомов, в лого-натуру.
Нооприрода генерирует эти структуры, которые вступают в конкуренцию за связи друг с другом. Отбор наиболее устойчивых - это и есть суть эволюции, и эти есть непосредственное мышление Ноо-Материи, Лого-Природы. Она мыслит структурами, вещами, клетками и организмами.
Мышление человека - это продолжение мышления Природы в голове отдельного индивида - атома Ноо-Природы. Человек - ноатом более выского уровня.
Все эйдосы развиваются от общего к частному. Например число от акта полагания(1/А) (что может быть проще?). Геометрия от пучка направлений (1/А)...
Вы же (и в этом монотеистическая закваска) начинаете с Логоса! Чего может быть проще и необходимее свободы?
Но уже следующий статус ставит ограничение свободе - конкретизирует. Вы ставите на второе место материю. С какой стати? Ведь она всегда!!!!! структурирована!!! А все структуры на четвертом статусе!!!! В геометрии - плоская фигура (это структура из линий). В числе группировки числа - это разрядные наборы из единиц. Вы же на четвертый статус ставите эволюцию (сверх - динамику). это ускорение в силе, это ряд в числе, это глагол в частях речи......... Тут у вас либо что-то с ассоциативностью (и метафорой)... Для меня это загадка, поскольку иногда ваши диагнозы очень достоверно...
На втором месте субстанции, поскольку они принцип двойственности. Сравните у числа здесь единица=знак/полагание; в линейной геометрии линия=расстояние/направление... Как можно на место (статус) двойственности влепить материю? Пока что вы не поняли саму идею кумулятивности...
Я в вас все-таки верю...
Вот в этом-то и непонимание. Материя - не может быть структурирована, если ее не структурирует форма (формула, инФОРМАция). Поэтому Первичной свободе соответствует полнота знания информации - Всеведение, а это и есть Логос-Разум.
Следующим этапом идет Материя, как аморфная энергия, как чистая потенциальность, максимальная энтропия, стремящаяся сохранять это состояние покоя.
Контакт Логоса и Хаоса, Нооса и Материи рождает взрыв-синтез (атомный синтез?) - формирование СУБСТАНЦИИ, нооматерии, состоящей из ноатомов.
Эволюция - это свободное, непредсказуемое генерирование всевозможных структур из ноо-материи и отбор наиболее устойчивых форм - так возникает Мир обьектов, вещей, существ.
Мы используем некоторые понятие в разных смыслах. Посмотрите на мое описание материи и эволюции, может и срастется. Но если нет, пусть пока будет лучше динамическое расхождение и потенциал для поиска синтеза.
Посмотрите на эту модель Мироздания. Мир возникает из субстанции, а она в свою очередь из синтеза Разума-Нооса и Материи-Энергии. Мир видимый берет свое начало от мира трансцендентного, божественного.
Я посмотрел.
Сочетание красных, синих полосок на белом фоне вызвало ассоциацию с российским, французским, голландским, хорватским, люксембургским флагами.
Во! А я и не подумал. А хорошо. И страны ведь какие! :)))
Андрееву:
Я в вашей схеме ничего философского не вижу. Я не знаю как она сопрягается с реальностью - арифметикой, геометрией, теорией множеств, функциями, физикой, логикой, биологией, социологией, техникой и т.д.
Это ваше индивидуальное представление, которое к философии никакого отношения не имеет. Хотя вы сами выступаете за гомологические ряды! Как-то вот мало кто понимает, что философии уникальность не нужна - это противоречит общим законам, которые отыскивает философия.
*****
Жан Пиаже развивал игры в двух направлениях: классификации и сериации. Игры сериации детям давались труднее, поскольку требовалось ассоциативное мышление.
Пусть у нас две серии цифр по три и надо найти четвертое:
1, 3, 5, ?
2, 4, 6, ?
Я думаю, каждый даст ответ. Но тут важно как мы мыслим... (тождество бытия и мышления)
А видим мы элементы некой (числовой, упорядоченной) структуры имеющих признак нечетного и четного чисел. Потом мы находим связи между элементами (число -2). Зная связи между элементами, мы достраиваем структуры элементами 7 и 8. Типичный эйдос (Урманцев Ю.А.):
признак - элемент - связи - структура (множество) - закономерность
и нужен эйдос числа, что бы иметь представление об возрастающем или убывающем числовом ряде:
полагание - единица - ряд - группировки (разряда) - представление
Андреев! Ваша картинка она поможет нам уяснить что-то для жизни? Мы из нее какие-то каноны для мышления получим? Сомневаюсь...
Ваша схема, по мне, несет в себе важный теологический аспект преемственности. Но имеет ли это отношение к философии?
ИМХО!!!
Верно, всё зависит, как Вы мыслите и что Вы видите.
Если Вы мыслите математически, то увидите:
1, 3, 5, 7
2, 4, 6, 8
А вот я, когда мыслю филологически, то достраиваю так:
1, 3, 5, и т.д.
2, 4, 6, и т.д.
И пусть кто-то скажет, что это неверно. Пусть кто-то скажет, что цифры - более адекватный ответ, чем буквы.
Аналогично, Андреев мыслит метафизически, и предлагает свою схему.
Я как метафизик приемлю сам метод подобной схематизации, но предлагаю свою схему - Сергей Борчиков, 11 Октябрь, 2017 - 11:13, ссылка (схема трансцензуса на пред. стр.).
Вы же, как не-метафизик, отрицаете обе наши схемы. Имеете право.
Но тогда и у нас есть право задать Вам Ваш же вопрос:
"Ваше отрицание метафизики поможет нам уяснить что-то для жизни?"
Вам? - Нет!
Отвечу вашими же словами:
Я согласен с вами и в этом:
Философия должна найти эйдос мира и эйдос человека, эйдос атома и эйдос сознания причем это должен быть единый эйдос, и он должен давать "представление об возрастающем или убывающем" уровне упорядоченности ('разумности', 'логосности') мира.
Посмотрите с этой точки зрения на схему внимательно. Ничего не замечаете?
К сожалению - нет!
Мне тоже жаль, но я пояснил свою мысль в посте который вы пропустили (он прямо над постом со схемой). Он связывает Свободу, Материю, Субстанцию, Эволюцию и Мир - в одну прогрессирующую последовательность.
Но если не желаете, то я не смогу вас заставить понять. Понимание - это дело свободы :))
Давайте поработаем.
1. Когда человек думает о себе, о думает о себе как о человеке или он думает о себе как о неком "я", которое почему-то считает себя человеком ?
2. Может ли некое "я", считающее себя человеком наблюдать само себя не как конкретную человеческую особь, а как это самое "я" ?
3. Если "я" может телесно может наблюдать свое тело, а духовно - свой дух, то не говорит ли это о том, что "я" не является как не телом, так и не духом ?
Шопенгауэр считал, что единственная "вещь в себе" которая доступна нашему представлению это наша воля.
Воля это не дух (мыслящая субстанция) и не тело (протяженная субстанция), а их источник.
Воля - это и есть "стремление всякой вещи сохранять свое бытие". Это универсальная гравитация к бытию всего, что имеет место в бытии, порождает борьбу за место в бытии и побеждает то, что имеет более сильную ВОЛЮ к бытию, более сильное притяжение - более сильную Любовь к Жизни. Бог - это Любовь именно в этом смысле.
А вот я не совсем понимаю что подразумевается под словом "воля".
Если взять волю саму по себе, то есть в отрыве от всего остального, то "волю" в данном случае можно рассматривать либо как отсутствие всяческих ограничений, при этом "воля" в то же время это не просто отсутствие ограничений, но ещё и внешнее, по отношению к внутреннему.
А ещё "волю" можно рассматривать не просто как волю, а как волю к...
Направленное влечение, стремление. Не надо путать с волей человека, хотя и пересечение есть. Но для начала надо увидеть волю к жизни во всем живом, включая растения. Затем волю (стремление) к бытию, всего что существует - планеты, звезды, атомы. Все стремится к сохранению своей структуры и отвечает на давление внутренним сопротивлением согласно первому закону Ньютона.
Это я и имел в виду, когда написал о воле как о "воле к..."
Тогда другой вопрос.
А в виде чего "воля к..." выражается у "свидетеля" или "наблюдателя"?
В виде воли к свидетельствованию или наблюдению ?....,))
Любая воля это воля к... У человека это воля к власти, он не наблюдать хочет, а овладевать или как говорят философы "схватывать".
Для костной материи воля это энергия т е воля к движению.
У живых организмов это воля к жизни. Жизнь это всегда власть над внешним миром. Внешний мир это исходный материал для бесконечной репликации ДНК.
Если у чего-то есть воля к чему-то, значит должен быть и источник воли.
Что является источником воли у человека и у косной материи ? И если этот источник есть, то где или в чём он находится ?
Но...Я уже не единожды писал, что человека как "человека" не существует и существовать не может, а если чего-то не существует, то разве может существовать то, к чему это несуществующее может или должно стремиться ?
Нет не должен.
http://www.bibikhin.ru/o_sushestve_osnovaniya
Так вот ВОЛЯ это нечто абсолютно безосновательное вроде БЫТИЯ у Хайдеггера.
Эволюция это не детерменированый план, а актуализация ВОЛИ.
"Человек" это его Дазайн, а если человек этого не понимает, то он биоробот, если включен в социум или сломавшийся биоробот если исключен.
Простите, а не могли бы Вы сказать то же самое, но по-человечески ?...,))
Да, забыл сказать, что если я разговариваю с конкретным посетителем данного форума, то это значит, что я разговариваю с ним, а не с авторами и материалами, на которые он может давать ссылки.
Я уже написал, что "ПРОСТО ВОЛЯ" - это просто ПРОСТРАНСТВО.
Чтобы у некого существа появилась СОЗНАТЕЛЬНАЯ воля К..., необходима, чтобы у него появилось сознательное ЖЕЛАНИЕ, а сознательное желание может появиться только при наличии "тела чувств", которое не есть дух.
«Все фракталы – что Одно». :)
Эпиграф: «Каждому философу – по фракталу!»
«За фракталу фракталом ответишь!»
Толкиенская Корова
«в небо – прыг!» -
исполнив пророчество,
вшпрундила в хайдеггеровский
индивидуально-
фрактальный тупик
универсального одиночества. :)
Фрак-тал-ю вери матч :)))