Справедливость и равенство.
«Нет несправедливости в неравных правах, несправедливость в притязании на равные права»
"Антихристианин" Ницше.
Несправедливое равенство страшнее несправедливого неравенства.
Поэтому высшее благо - это справедливое неравенство, а худшая несправедливость - насильственная уравниловка во имя восстановления справедливости.
Итак, давайте сравним:
1. Равенство - справедливое и несправедливое
и
2. Неравенство - справедливое и несправедливое.
Кстати, возможно ли достижение справедливого равенства ненасильственным путем?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Для меня лично - принципиален. Но для того, чтобы не потерять собеседника, который при упоминании живого личностного Бога прекращает диалог, я готов говорить о Едином безличном Законе тем более, что в исключительном большинстве случаев Бог проявляет Себя имено так. Не я один :))
это замечательно. дай вам бог терпения!
Софоклу : Есть еще третий вариант : Бог не личность и не механический закон, т. к. для недуховных (чисто физических вещей и явлений - сущностей и для не разумных живых существ) сущностей Бог - закон, но для духовных разумных существ (людей) - он не личность, а сущность , Абсолют (Абсолютная информация) - Создатель и их духовный руководитель, наделивший их свободой выбора в рамках Индивидуальной программы развития каждого из них, воплотивший в материальное тело каждого духовную часть себя (душу).
Симон Вайнер.
На мой взгляд, суть в том, что бог или мир, не важно в данном вопросе кто, создал нас разными. Всех. Хотя бы по своим талантам, потенциальным возможностям и, соответственно, по миссии своего воплощения. А если мы разные, какое может быть «равенство»?
Только от Бога или от мира. В равенстве не самих наших природных возможностей, но возможности реализации наших потенциалов. В конкурентной среде, которую и создали нам. Не просто так.
Поэтому, на мой взгляд, и говорится о «равенстве» - те говорят, которых волнует именно развитие мира, продолженье Творения. Не о прокрустовом ложе делания всех одинаковыми, но равенстве именно возможности развития и применения своих уникальных подаренных нам потенциалов…
Так не логичнее ли говорить не о эфемерном равенстве, а о справедливом неравенстве. И искать меру этого неравенства? Спорить не о том, как извести богатых, а как избавиться от нищих?
Логичнее искать не меру равенства/неравенства, а тех путей на коих каждый человек будет счастливым.
Это верно. Умеющий быть довольным всегда удовлетворен, как говорится на востоке. Но можно эту мудрость слегка уточнить. Знающий меру всегда сумеет быть довольным.
Вам не приходилось встречаться с глубоко умеренными людьми - в пище, в деньгах, в эмоциях - это примеры самых притягательных и обаятельных личностей. С ними рядом все успокаиваются, умиротворяются. Воистину: "Блаженны миротворцы яко тех есть Царство Небесное".
А я вот сильно страдаю неумеренностью :(((
Быть счастливым, значит знать меру во всем? Я никогда не догадывался, что когда я радуюсь солнцу, дождю, семье, любимой работе, я знаю меру.... Как найти меру радости, печали, жизни... Может и искать не стоит?!
Быть не счастливым, а удовлетворенным. Есть разница :)
Кто не знает меры в чувственной привязанности и радости, тот не знает меры и в раздражении и печали. Опыт :))
Наверное, есть.... Счастье это высшая ступень удовлетворенности. Видимо и здесь без меры не обойтись )))
Кто не знает меры в чувственной привязанности и радости, тот не знает меры и в раздражении и печали. Опыт :))
Я бы не стал бы перенимать такой ваш жизненный опыт. Это опыт человека, разделенного с бытием, опыт человека наблюдателя, привыкшего рефлексировать. Мера... Иногда это хорошо, но иногда такая мерзость! Например, вставил женщине и размышляешь о том, как бы не опростоволоситься, что нужно поднажать... Размышления в такие моменты жизни есть ярчайшее свидетельство того, что эта самая жизнь тебя не захватывает....
Вы считаете, что если избавиться от нищих, то все станут богатыми ?
Не считаете ли вы что самый простой способ избавиться от нищих - это не ликвидация нищеты как следствия социальной несправедливости, а физическая ликвидация нищих?
Может быть Вы считаете, что достаточно избавиться от тех нищих, которые имеются в наличии на тот момент когда от них начнут избавляться, не изменяя при этом основы, породившие социальное неравенство, чтобы уже на следующий день после успешного избавления от нищих, не начали появляться новые нищие?
И потом...А разве от бедных избавляться не нужно ?
Разве "конкуренция", при отсутствии предельно допустимых размеров "богатства" для богатых, не является одним из механизмов превращения единичных бедных в единичных богатых, сопровождающееся появлением множества новых бедных и множества новых нищих ?
Избавиться от нищих физически - это нацистский сатанизм какой-то. Речь о справедливом неравенстве, как инструменте воспитания уважения бедных к богатым, а богатых к бедным.
При несправедливом неравенстве нет греха ни в бедности, ни в богатстве, ни в неравенстве. Есть грех в несправедливости - когда у одного нет денег на хлеб и лекарство для ребенка, а другой спускает их на все возможные злачные извращения. При этом богатый отбирает у бедного деньги через экономические "законы", а сам эти же законы обходит или переделывает под себя.
Можно быть богатым и справедливым, или бедным и справедливым, но стыдно быть несправедливым - алчным и черствым, умножающим неравенство или завидущим и мстительным, жаждущим насильственной уравниловки.
А Вы что имеете в виду, когда пишете "избавиться от нищих" ?
Греха такового вообще нет. Есть грех перед кем-то.
Какой грех, кого и перед кем, Вы имеете в виду, когда произвольным образом вводите это понятие?
Что вообще Вы называете грехом ?
Что значит "есть грех в несправедливости" ?
Если в несправедливости есть грех, то в чём и перед кем она (несправедливость) согрешила ?
По-Вашему, "несправедливость" - это субъект ?
В чём справедливость социальном неравенстве, которое Вы называете несправедливым, но при этом безгрешным ?
В том, что если ты являешься наследником родителей, которые в свою очередь унаследовали высокое финансовое и социальное положение, а другой родился в семье крестьян, и поэтому стартовые условия для вас изначально разные, независимо от того, какой у вас духовный, нравственный и интеллектуальный потенциал, то это справедливо ?
И приплетать сюда грех - просто недопустимо.
Если наличие богатых и бедных - несправедливо, то стыд богатых за свою алчность и чёрствость никакого отношения к справедливости не имеет.
Если богатые алчные и чёрствые, то о каком стыде может идти речь?
Кого и перед кем они могут стыдиться за свою алчность и чёрствость?
Не может человек, несправедливо занимающий высокое положение, поступать справедливо по отношению к тому, кто несправедливо занимает то положение, которое он не выбирал.
Человек вообще не может поступать справедливо или несправедливо.
Справедливость не входит в круг человеческих компетенций.
Что значит "насильственная уравниловка" ?
Виталию Иванову : Виталий, но все люди рождаются с различной степенью талантли -вости, с разными способностями и живут в неравных условиях для возможностей реализации их. Все это зависит от уровня Развития человека, сформировавшегося на протяжении многих жизней, а также от его Индивидуальной программы развития, которой была наделена Богом его монада при его создании. Высокоинтеллектуальные, талантливые в творчестве и активные в жизни люди - это люди прожившие многие жизни в разных телах и набравшиеся больших знаний и опыта и нравственности, составляющих в сумме жизненную мудрость. Конечно же их нельзя уравнивать по интеллекту и жизненной мудрости с созданными относительно недавно людьми, прожившими 1-2 жизни и не постигшими жизненной мудрости.
стоит ли размышлять о социуме если человек как правило не способен разобраться с самим собой ? Вы сами для себя решили что есть справедливость ?
Справедливость - это разумная умеренность во всем: в богатстве и в бедности, в неравенстве, и в стремлении к равенству. Будет стремление к мере - будет и справедливость. Как только появится впадение в крайности - исчезнет справедливость, начнется насилие.
У Догена нахватались ?...,))
Что значит "разумная умеренность в бедности " ?
Грех - преступление, нарушение закона, выход за рамки.
Значит, что бедность - не нарушение закона, но она не должна быть чрезмерной. Поэтому бедности не нужно стесняться, не нужно за бедность укорять. Но нельзя допускать сползания в нищету, в безысходность.
Надо видеть спектр нормы шире чем примитивная дихотомия: равенство-неравенство, богатство-зло, бедность-несчастье.
Зло - выход за рамки, и таким злом является и неумеренное богатство, и безмерная бедность. А вот где проводить черту этой меры - это обьект дискуссий, диалога между богатыми и бедными, между альтруистами и эгоистами, между социалистами и капиталистами.
Грех - это преступление перед Богом, а бедности быть не должно.
И больше здесь обсуждать нечего.
Всё остальное - демагогия.
Ну тут как посмотреть - притязание на естественное право разумно, а то что сверху... это то зачем уравнивать? - такое точно неразумно...
PS
... несправедливость это всегда от лукавого, а вот употреблять вместо его неразумность... это куда как лучше, потому как это отсылает к разумности и тем созидает возможность поиска и осознания приемлемого.
Логично. Но все жалуются на недостаток справедливости, и никто не признается в недостатке разума :))
Ну а как же иначе - справедливость что дышло, куда повернул туда и вышло... и все то по жизни надеются непременно завернуть это дышло в свою сторону и ... и так вот и проводят всю свою жизнь крутя это дышло, а толку то, конец то всё равно один и дышло здесь точно не поможет, эх...
Разумность тоже фрукт... - ты попробуй доказать, что то или иное разумно, а не чья то манипуляция... тяжко это разумное, да... вот так и живём, маемся...
Я вот здесь только что ответил на этот вопрос. Интересно ваше мнение:
Согласен, что маемся. Но есть и признаки разумности:
Надо бы научиться делать выбор в правильную сторону и прилагать меру справедливости к самим себе, свои сучки называть бревном, а в чужом глазу и бревна не замечать. Но мы предпочитаем мерять другой мерой, а потом удивляемся почему нам отмеряно "так несправедливо" :))
Организовать "правильную" справедливость логически-разумным путем невозможно - слабо на это сознание человеческое, ибо непостижима абсолютная истина и как следствие все теории мира есть лишь той или иной степени верные понятия этого мира...
А религия? - а вот тут и возможен некий успех на этот счет путем утверждения посредством догмы некой канонической "правильной" справедливости - тут главное именно догма, которая делается людьми всеобщей истиной через утверждение её своим социальным поведением в соответствии с этой догмой... Конечно все про это в религии во всяких библиях красиво и довольно разумно описано, а в ритуалах просто и ясно доводится народу... но это всё равно есть некая теория по организации социума, но только правда в сакральном исполнении... А издержки... типа нет справедливости и на Небесах... ну что на это скажешь - главное тут конечно не отчаиваться и верить ... верить в лучшее и ... и винить в происходящем только себя и понятно избавляться от грехов - а куда деваться, догма ясно указывает - сам виноват и типа сошел с пути истинного, а нет, то а как же первородный грех? - да... вот так...
С другой стороны... а зачем людям абсолютная и непостижимая истина? - им ведь жить то надо здесь и сейчас, и если есть возможность хоть как то организоваться и при этом жить... ну религия, ну догма... работает же!
А то что религии со временем исчезают, сменяют друг друга... так ясно же - абсолютная и непостижимая истина всего сильнее и всё и всегда (со временем) корректирует к лучшему... ведь в мире сём для человека всё лишь в той или иной степени верные понятия...
до тх пор пока не будет найден фон на котором справедливость будет увидена как 2х2, все потуги мысли так и останутся мысленными потугами .
В Библии написано: «Пред Богом все равны» Казалось бы, неоспоримый ФАКТ есть в том законе равенство и справедливость. А что подразумевается под «ВСЕ» не трудно догадаться взглянув на иллюстрацию рисунка, что приведёна ниже.
… Земные сущности (люди, животный мир) и представители (инопланетяне) других миров равны пред (единым) Богом, поскольку каждый право получил на жизнь в одном лишь измерении или же на одной планете. А дальше что последует вопрос - есть «РАВЕНСТВО» среди живущих на одной планете, ну то есть как соблюдается божественный закон («Пред Богом все равны») в реальной жизни? Поставить равенство нельзя лишь по одной причине неравнозначны сущности в развитии своём и этот факт решает ВСЁ и отменяет «РАВЕНСТВО» среди живущих на одной планете. А там где есть неравенство, всегда присутствует несправедливость как неизбежный фактор неравенства во всём. Родившаяся сущность изначально не равна пред всеми, поскольку кто-то есть разумней в этом мире. Как современный человек (homo sapiens) и житель (папуас) Новая Гвинея по уровню развития неравнозначны, хотя они по сути люди (земная сущность человек), но с разным уровнем развития всего лишь. Как люди и животный мир, по сути, не равны, поставить равенство нельзя опять же между ними. Однако странно скажет человек, а как же понимать закон: «Пред Богом все равны» когда в реальной жизни неравенство во всём? «Ни что не вечно под Луной» рождённые однажды умирают, когда всему приходит срок. Смерть уравняет всех пред Богом (богатых, бедных, добрых, злых, кто верит и не верит в Бога) и каждому воздастся, что он при жизни заслужил. Так значит, есть в божественном законе маленький намёк на равенство и справедливость и это радует народ…
делайте добро и будьте добры, - тайна справедливости и равенства откроется пред вашим умом уже в этой жизни.
Открыться – то откроется, а будет ли от этой тайны человеку легче. Спросите мнение о том пенсионеров творивших благо и добро по жизни, а получили люди за добро взамен (позорная пенсия) подачку государства. Здесь много говорят о СПРАВЕДЛИВОСТИ и РАВЕНСТВЕ, не приведя при этом ни одного конкретного примера. Слова одни и лозунги и от того и многословие без ясности вопроса…
Специально под сей вопрос имеется иллюстрация дающая общее понятие
как СПРАВЕДЛИВОСТЬ выглядит на фоне НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ…
Эксперимент:
Кладём на одну чашу весов (1;2;3;4;5…) СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Аналогично на вторую чашу весов (1;2;3;4;5…) НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ
В итоге получим результат эксперимента, который выявит, как
СПРАВЕДЛИВОСТЬ выглядит на фоне НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ в натуре…
На сто примеров НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ должно быть дано сто примеров СПРАВЕДЛИВОСТИ лишь в этом случае сказать, возможно, что МИР уравновешен и развивается в нормальном русле.
к сожалению, справедливость в лучшем случае содержит в себе эмбрионы несправедливости, в то время как несправедливость может содержать баобабы справедливости.
предлагаю к обсуждению конкретные события:
1. Версальский договор - из-за справедливости которого и началась 2-мировая война
2. атомная бомбандировка америкосами Хиросимы-Нагасаки
3. претензии японцев на Курильские острова и Сахалин
Тем самым вы обречены на вечные вопросы.
События на Украине лишь отголосок соглашения
И от того вопрос, а стоила игра тех свеч…!!!???
Вечные воросы ходят по улице."))
Вечные вопросы любят обсуждать на форумах философы
это безопасней чем обсуждать современные))
Так в чём же дело вопросы обозначены, осталось лишь за малым ответить на вопросы…
И всё же хоть один пример из жизни приведите, чтоб СПРАВЕДЛИВОСТЬ восторжествовала. И чтоб приняли СПРАВЕДЛИВОСТЬ люди (все) без обсуждения единогласно. Лишь в этом случае о СПРАВЕДЛИВОСТИ открыто можно, говорить, как говорят открыто люди о НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ.
фашистская германия напала на СССР без объявления войны, поступила несправедливо, уничтожала мирное население и бедных евреев, это также несправедливо; советские люди победили фашисткую германию, что признано справедливым, не так ли?
Война не может быть по сути справедливой как бы не представь её поскольку убивали российские солдаты не врага, а человека, а это грех (нарушение главнейшей заповеди Бога - НЕ УБИЙ)
око за око еще никто не запретил, а мазохист Христос лично мне не указ.
Ну, да, а разговор – то здесь идёт о СПРАВЕДЛИВОСТИ, а в ней быть не должно кровавых пятен…
согласен, в Справедливости не может быть крови, но говоря о справедливости в ее человеческом понимании, вы забыли важное слово - желательно чтобы в справедливости не было кровавых пятен.
Вот именно желательно, но лишь с приставкой НЕ, чтоб исключить возникшие нюансы иначе СПРАВЕДЛИВОСТЬ превратится в анти, что, в сущности, является НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ…
чето я не понял вашего номера с приставкой НЕ, пожалуйста, сформулируйте яснее-конкретнее.
А, что тут непонятного. Когда желательно (выполнить именно так, а можно по-другому) звучит в вопросе, то это означает, что есть выбор между двух решений, а если прозвучит категорично НЕ желательно, то выбора не остаётся для решения вопроса.
Прав*у : Вы забыли об Абсолютности и относительности любого понятия, в т. ч. определения понятия Справедливость. Читайте внимательней мои ранее написанные посты.
Симон Вайнер.
Ну, почему же, не забыли читайте пост - PRAV 15 Ноябрь, 2015 - 17:35
Относительную справедливость поставить нужно не иначе как под знак вопроса, поскольку большинство решивших ещё не факт, что справедливость установлена и нет в ней ни каких изъянов. Судите сами. Традиция празднований знаменательных дат (день рождения, юбилей …) с употреблением алкогольных напитков принята и одобрена большинством людей (любого возраста), но это, же совсем не означает, что большинство людей поступает (разумно) правильно. Последствия от таких мероприятий всем известны. Плохой пример подрастающему поколению есть главный аргумент для предъявления обвинения большинству (любителям повеселится) людей. Не всегда и не везде большинство бывает право. На стороне порою большинства бывает сила, но не всегда бывает право большинство. Вот это абсолютная есть ( прописная) истина.
Праву : Поэтому относительная справедливость частична, т. к. она разумна только для большинства, а в Вашем примере названная Вами традиция разумна для большинства, хотя они не могут отрицать указанные Вами ее недостатки, иначе большинство ее бы не поддерживало.
Симон Вайнер.
Однако относительная справедливость присуща (пригодна) только лишь для части общества, а люди ищут СПРАВЕДЛИВОСТЬ идеальную (божественного плана) идущую от Бога для целой части общества людей. Проблема в том, что справедливости такой пока ни кто не ощущает и это огорчает (верующих в Бога) и вводит в заблуждение людей отчаявшихся истину найти и посему они готовы к крайним мерам.
Изречение из античной давности :
Категорично сказано, но в этом изречении имеется зерно от правды.
Например древние римляне, разумно полагали:
Омар Хайам, который жил в XI - XII веках, был убежден, что справедливость недостижима в принципе для человечества:
У .Пушкина в его трагедии "Моцарт и Сальери" есть такие слова:
Само собой разумеется, в этом контексте под правдой понимается справедливость. Таким образом, Пушкин поставил под сомнение Божественную справедливость.
А вот от Игоря Губермана:
Приверженцы крайних течений в христианстве, ведущих свое начало от Августина, утверждали:
И в том нет ни чего удивительного, что ни одного конкретного примера (божественной) СПРАВЕДЛИВОСТИ до сих пор не найдено...
Мир не погибнет и посему придётся смирится с мыслью, что миром правит НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ
А тем кто в поиске кристальной "СПРАВЕДЛИВОСТИ" им пожелать желательно удачи надо, а вдруг им повезёт - who seeks will always find (Кто ищет тот всегда найдёт) , хотя порой находится не то, что надо…
Праву : Идеальная, Божественная , Высшая и т. д. - это и есть недостижимая для людей Абсолютная справедливость. Даже если все человечества достигнет !00% справед -ливости, она все равно будет относительной, т. к. будет полной количественно, но не будет полной качественно (информационно), поскольку люди никогда не достигнут 100% информированности.
Симон Вайнер.
Вопрос в другом, а почему нет на Земле божественной и в тоже время Высшей Справедливости. И в тоже время СПРАВЕДЛИВОСТЬ существует, но лишь в других мирах не на Земле и, то и странно и посему вопрос. И далее МИР существует миллиарды лет (бесспорно) благодаря закону справедливости и это главный аргумент лишь в пользу справедливости. Что за дела воскликнет человек, за что землян Бог наказал, лишил их Высшей Справедливости, вот в том и состоит вопрос …
Праву : На Земле нет, как и в других грешных мирах, потому, что человек грешен и потому несовершенен и осмыслит Божественную относительную справедливость в конце своего развития, слившись с Логосом (Христом) - Материальным аспектом Бога (Абсолютной информации) в его Мире, сохранив свою индивидуальность (Я,Эго). А Абсолютная справедливость (справедливость Бога) для человека и др. разумных существ вообще недостижима, т. к. Абсолютно Духовным как Бог (Абсолютная информация) - стать не может ни одна сущность.
Симон Вайнер.
Похоже, человек здесь ни - при - чём, поскольку справедливости в животном мире тоже нет. Причина кроется в другом, наверное в устройстве мира. В Природе тоже справедливость соблюдается порою не везде и не во всём (и это лишь, по мнению людей). К примеру в Африке жара, а на Чукотке холод , так это же не справедливо скажет человек, но для Природы это лишь необходимость, чтоб сохранить баланс уравновешивающий энергию Природы. А жители что заселили континенты, недовольны и посему и обвиняют Бога в его несправедливости. А если всё в Природе уравнять по справедливости (как пожелали бы того все люди), то на планете бы настал цветущий рай по мнению людей. А вот на самом деле катаклизм произойдёт природный, поскольку от тепла растают ледники, а это же потоп всемирный, а следом гибель человечества. Так значит так задумано Творцом, чтоб где-то было холодно, а где - то жарко круглый год без всякой справедливости, поскольку для Природы «справедливость» (в человеческом понимании) не нужна ей всё едино, как всё необходимо нет лишнего в Природе ничего …
неравенство не выглядит аксиомой и очевидно требует доказательства,которое в свою очередь представляется невозможным,поскольку если обратиться в качестве доказательства к практике,которая как известно есть критерий истины, то как свидетельствует такая практика как история человечества, являющаяся беспрерывной борьбой под знаменем неравенства;борьба бесконечна и ей не видно конца, что очевидно является доказательством истинности не неравенства,а наоборот равенства. В противном случае, человечеству хватило бы по крайней мере хотя бы двух последних тысячелетий, чтобы прийти к логическому концу, к утверждению правомерности элитаризма, подобно тому, как такая правомерность утвердилась в отношении человека к домашнему скоту. Скотское отношение к домашним животным,его правомерность очевидно не вызывает сомнений, в первую очередь у самого скота, что является объективным доказательством превосходства человека над скотом. Аналогичного доказательства превосходства элиты над неэлитой нет, поскольку сомнения в превосходстве не исчезают и борьба элиты против неэлиты не затихает.
Очевидно догма неравенства, это заблуждение общественного разума
Увы, НЕРАВЕНСТВО заложено Природой изначально и это АКСИОМА, не требующая доказательств. А для примера разберём неравенство в одной семье среди ближайших родственников. Два брата и сестра имеют общего (папа+мама) родителя, но, тем не менее, нет равенства меж ними.
Судить о том желательно лишь по критериям присущим человеку.
Умный><глупый; Добрый>< злой; Сильный>< слабый; Старше>< младше; Мужской род>< женский род.
Как видим из примера, нельзя поставить равенство среди людей и даже среди родственников, мы равенства не обнаружим. Уж так задумано Творцом, с НЕРАВЕНСТВОМ смириться нужно человеку и не искать путей, всех уравнять по сути это невозможно…
Праву : Ваши рассуждения о природе не имеют никакого отношения к понятию справедливость как и сама природа, поскольку справедливость - сущность и понятие относительно духовное, а не материальное , т.е. сугубо социальное, человеческое.
Симон Вайнер.
Сам Христос (в пересказе апостолов) говорит о земной «справедливости» и Божьей Справедливости:
Когда люди сами решают что есть справедливость, судят других по своему понятию справедливости, они устами Христа «уже получают награду свою». Кто же ищет в земной жизни не богатство и не показную бедность, нарочитый аскетизм, а Царство Небесное, Правду Божию, тот справедливость обретет как божье Провидение («не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам»).
Человек, стремящийся к Воле Божией, получит в жизни ровно то, в чем он по своему состоянию духовного развития нуждается в земной жизни, будь то испытание богатством или бедностью, властью или гонениями, семейными заботами или аскезой.
Аминь. Стремящийся к Логосу с Его помощью сможет у-РАЗУМ-еть смысл всего хорошего и плохого, выпадающего ему в день сей, во всем узреть Замысел Логоса, пробивающего себе путь к себе самому сквозь толщу наших биологических страхов и страстных привязанностей ("грехов").
В этом смысл православного подхода: "Все от Бога. За все слава Богу!" Если мы с Ним, то кто против нас. А если мы уязвимы, напуганы или разгневаны, значит мы не с Ним. И все, что мы воспринимаем как зло и несчастье - всего лишь сообщение, письмо, "посещение Божие".
Уж столько раз твердили миру, что не бывает равенства или неравенства вообще, т.е. абстрактного. Вы о каком равестве: перед законом, в праве на жизнь, на крышу над головой, на пропитание, воду и воздух, на образование и здравоохранение, на равенство стартовых возможностей? Мы всё это уже обсуждали,и не надо в одну кучу валить различия генетического наследства и социальное неравенство. Справедливость в том, чтобы кому больше дано, с того больше потребовать. Если ты считаешь себя особо одарённым в обществе других, так паши на это общество как вол. И это будет справедливо.
Ну, если всем понятно, зачем же тему было открывать и обсуждать всё то, что пару тысяч лет всё это обсуждали…
Нет, это вы о равенстве здесь говорите, а оппонент всё больше о неравенстве твердит.
Ну, надо же, котлеты с мухами смешать боитесь, а отделить мух от котлет не можете, поскольку муха существо настырное.
А кто это больше человеку дал? Бог или человек сам это взял, имея силу, власть и деньги? К примеру, президенту дана власть над всей страной и в том числе над вами. Так вы спросите с президента, чтоб дал он вам отсчёт, что сделал он для вас, чтоб жить вам стало лучше, чем вы живёте именно сейчас.
Хм, мы это проходили, особо одарённых наградили пенсией позорной, хотя они пахали как волы, а те кто не пахал жируют и живут как короли и говорят что это справедливо.
Ну, "справедливая зарплата" (стипендия, пенсия, гонорар, премия и т.п. - нужное подчеркнуть) - это, пожалуй, сродни такой вещи, как "слишком много денег".
"Что такое "справедливое" распределение? Разве буржуа не утверждают, что современное распределение "справедливо"? И разве оно не является в самом деле единственно "справедливым" распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических? И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о "справедливом» распределении"?" ("Критика Готской программы").
Маркс ведь тоже был отнюдь не глуп.
Всем участникам темы : Все Ваши споры, разговоры и примеры только подтверждают относительность как справедливости , так и равенства. Причем, эти понятия относите -льны по своей сущности (сути), как качественно, так и количественно.
Симон Вайнер
Юрий Дмитриев, 20 Ноябрь, 2015 - 13:31, ссылка
Что такое "справедливое" распределение? Разве буржуа не утверждают, что современное распределение "справедливо"?
Распределение чего по "справедливости":
Ресурсов, благосостояния, зарплаты,тёплых мест под Солнцем…???
Хм, сектанты, а кто это…?
Не так страшен чёрт, как его малюют...
Что не скажешь о потомках Карла Маркса, не сумевших воплотить идею в жизнь, пройдя всего лишь полпути к заветной цели и, повернули вспять, обратно возвратились к тому, что было много лет назад. Названия сменились, а суть осталась та же: Князья, купцы, бояре, а с ним помещики … сегодня это олигархи, предприниматели и коммерсанты. А вот народ был при царе холопом, а при советах гражданином назывался, а как при демократах называется народ? Вопрос конечно интересный…
Прав: "
А кто это больше человеку дал? Бог или человек сам это взял, имея силу, власть и деньги? К примеру, президенту дана власть над всей страной и в том числе над вами. Так вы спросите с президента, чтоб дал он вам отсчёт, что сделал он для вас, чтоб жить вам стало лучше, чем вы живёте именно сейчас.
Чтобы стать президентом необходимо получить от папы с мамой определённые способности, должно крупно повезти учителями и воспитателями, и за всё это надо вернуть обществу и родителям, в том числе Земле-матушке/природе в меру полученного.
Хм, мы это проходили, особо одарённых наградили пенсией позорной, хотя они пахали как волы, а те кто не пахал жируют и живут как короли и говорят что это справедливо.
И будем проходить всегда, по скольку всегда будут слабые, малые, старые, больные, увечные. А то, что говорят короли-воры, так не с ними о справедливости говорить.
О, как… вот это справедливость. А разговор – то шел про ветеранов. Ну тех кто строил, воевал и побеждал врагов пока был молод, а вот сегодня ветеран ослаб, состарился, больным стал ветеран и от того увечный и не нужен ни кому. Помеха обществу сегодня ветеран. А молодые не построив ни чего, живут как короли, заботясь только о своём лишь бизнесе, и далеко не о стране её могуществе. Так далеко ль уедет сей народ покажет время.
PRAV, 20 Ноябрь, 2015 - 17:49, ссылка
А от чьего имени Вы всё это говорите? Кому плачетесь и за кого ратуете? Разве не допускаете мысли, что с Вами тут беседуют не только 30-летние, 40-летние или даже 50-летние, а и постарше?
Без комментариев...
На левом фото - PRAV, ветеран форума?
Так ведь работать надо, а не в Интернете "ветеранствовать".
Сомнение берёт, поскольку планка возрастная взята с 30, хотя отсчёт желательно вести буквально с 20, ну чтоб правдиво выглядел ваш комментарий…
PRAV, 20 Ноябрь, 2015 - 21:11, ссылка
В 20 ещё думают, что спираль - основа трудоустройства. К мироустройству приходит позже.
глубочайшее заблуждение!
В зольцберге все так считают?
Читал, читал и вычитал: "Вне дележа Справедливости нет".