Способ осознания мироустройства
Попробую здесь дать методику понимания того, как устроен мир. На основе одной лишь диалектики.
Чтобы понять мироустройство, необходимо осознать НЕСКОЛЬКО основных диалектических пар ОДНОВРЕМЕННО.
Какие это пары. Ну, во-первых,
субъективное-объективное.
Далее понадобится понимание "один-много", "левое-правое", "индивидуум-общество", "материя-сознание". По ходу, если что ещё будет нужно, добавим.
Пара "мало-много" показывает нам, каким образом понятие "много" зависит от понятия "мало" - берешь много раз по "малу" и получается "много". То есть, здесь "много" - образуется из "мало". Аналогично, получается "общество" из "индивидуумов". СУТЬ этих всех преобразований заключается в том, что любое великое и мощное - получается каждый раз из чего-то маленького и несущественного. Как пример, можно взять из природы - образование рек и морей из маленьких ручейков, которые сливаются воедино. Заодно здесь наглядно можно видеть и обратное образование - каким образом получаются эти маленькие ручейки из крупных морей и огромных океанов (через испарения, влажность и дожди, снег). То есть, ручейки и океаны - образуют ДРУГ ДРУГА. В точности, как это бывает в РАВНОЙ паре противоположностей, например, "левое-правое". Как бы вы не пыжились, вам никак не удастся придумать определение "правому", не используя понятие "левое". И наоборот. Эти понятия - ОБРАЗУЮТ ДРУГ ДРУГА.
Далее. Если абстрагироваться от названий в парах противоположностей, то какую пару ни возьми, все выше полученные нами выводы - будут справедливы и будут всегда выполняться. Не важно, будь то пара "субъективное-объективное" или же пара "материя-сознание". Названия во всех этих парах - всё равно что фантик с надписью, который приклеивается на одни и те же качели (весы). То есть, точно таким же образом, каким мы наблюдали получение "много" из "мало" или получение "общества" из "индивидуумов", образуется "объективное" из "субъективного", а "материя" - из "сознания". Можно также сказать, что "объективное" и "субъективное", также как и "материя" и "сознание" - ОБРАЗУЮТ ДРУГ ДРУГА. Или что они - закольцованы между собой в один круговорот (по примеру круговорота воды в природе). Пусть субъективное (или фантазии) - очень малы и кажутся такими маленькими и несущественными, что вообразить то, что именно из них получается та самая прочная и могучая РЕАЛЬНОСТЬ мы просто не в состоянии. НО! Вспомните о том, из каких маленьких и несущественных капелек воды в ручейках, В РЕЗУЛЬТАТЕ СЛИЯНИЯ (ИЛИ СОГЛАСОВАНИЯ), образуются такие могучие волны в океанах, что разбивают громадные баржи в щепки, словно играючи, и тогда всё станет на свои места.
Есть и другие примеры ПРИНЦИПА относительности, которые говорят о том же самом. Этих примеров - множество. Когда принцип СХВАЧЕН, и используется для проверки такого вот ЦЕЛОСТНОГО ВЗГЛЯДА постоянно, то отлетают последние остатки сомнений в том, что именно так всё в мире и происходит.
ПРИМЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЦЕЛОСТНОГО ВЗГЛЯДА
Происхождение первоэлементов.
Любое Простое (например, первоэлементы) - образуется из Сложного. Это означает что их создают Сложные организмы (в данном случае - люди), путём согласования своих представлений. Верно и обратное - Сложные организмы происходят благодаря сложению Простых элементов. Здесь, Простое и Сложное - образуют друг друга.
Где находится Вселенная.
Пара "внутри-снаружи" - справедлива для всего, что может существовать. Если у чего-то нет внутренностей или наружностей - это существовать не может, в силу нарушения закона диалектики. Если мы берём ВСЁ (или Вселенную), то у него (неё) будут отсутствовать внешнее окружение. Это означает, что наша Вселенная - может существовать только для её внутренних обитателей (например, нас, людей). Она как бы ВЫРОЖДАЕТСЯ, при переходе из центральной части к краю. Чем ближе к "краю" или чем больше ты её осознаёшь (охватываешь своим сознанием), тем более эфемерной она становится. (Кстати, всё то же самое и с первоэлементом, у которого не должно быть "внутренностей".)
Здесь может возникнуть вопрос, типа: "Естественно, что окружения у Вселенной нет, ведь она бесконечна". Но это ошибочный взгляд, ибо он идёт вразрез с нарушением всё той же диалектики. Бесконечность - условное ОТНОСИТЕЛЬНОЕ понятие, возникает от сопоставления с конечностью (локальностью). Здесь пара противоположностей - "протяжённый-локальный". Насколько мы можем наблюдать самую крошечную локальность (первоэлементы), настолько же и широка "бесконечность" Вселенной. А насколько широка Вселенная - настолько же развито сознание человека. Это прямая зависимость, этому учит диалектика. Сознание человека не может быть бесконечным.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:) Так об этом, ещё, кажись, Энгельс писал лет 150 тому назад. Берёшь песчинку, добавляешь ещё одну, следующую ... и так далее. И вот перед тобой КУЧА. А в какой момент одна песчинка превратилась в КУЧУ не очень-то и понятно. В правое - левое. Диалектика.
Ну а как вы проверяете на практике или ещё как эту свою теорию "диалектических пар ОДНОВРЕМЕННО"?
А как тут понять, что "беря много раз по "малу"" набралось уже "много", - может это ещё не "много" и ещё надо "брать "мало" по "малу""? - и до коли же?
Ну почему же? - я вот утверждаю, что в комплект к этой паре есть ещё "мидолтное" - опровергнете?
Рассматривая какую-либо пару по отдельности, и пытаясь разобраться только в ней одной, вы ничего не получите. Необходимо рассматривать пару, имея в виду дополнительно ещё сразу несколько других пар (пять-шесть... примерно до десяти). В ЭТОМ суть метода. При этом происходит как бы обогащение этой пары свойствами других. Когда таким образом накапливается некоторая критическая масса осознания, происходит озарение и приходит понимание того, как устроен мир. Звучит просто, но, наверное, всё же, нужна длительная практика, прежде чем начнёт получаться. Не ради учительствования и заумствования глаголю, но скорее чтобы самому разобраться в своём методе, которым пользуюсь давно, не понимая как. В итоге, мы получаем ПОЛНУЮ ЦЕЛОСТНУЮ картину. Своего рода завершённая Теория Всего. Потому что здесь объяснение получает абсолютно ВСЁ.
Она мне всё объясняет. Хороша или плоха та или иная теория - обычно выясняется тем, насколько хорошо её выкладки совпадают с реальностью. Так вот, "моя" теория объясняет мне не только все известные физические явления, но и такие невероятные (с точки зрения академических знаний), как, например, телепортация человека, с одного места на другое. Тем самым, она даёт предпосылки для того, чтобы люди со временем научились перемещаться в пространстве, не используя транспорт. Т.е., внедряя данный взгляд на вещи, мы тем самым можем постепенно раздвигать границы своих возможностей.
Всегда мечтал о телепортации и завидовал человеку-пауку . Хотя существование диалектики в физическом мире весьма проблематично . Она скорее существует в мышлении при помощи понятий - это да. Например где противоположность гравитации ? Или нечто противоположное уравнению Шредингера ? Очень это сомнительно .
На самом деле, между телепортацией и гравитацией существует прямая связь. Давайте-ка вместе порассуждаем. Помнится, ещё Сергей Дорогин в своей Квантовой магии популярно расписывал главный принцип телепортации, плавно переходя от частиц к макроскопическому объекту - человеку:
http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin/18.html
Всё объяснение там крутится вокруг термина "квантовая запутанность":
(Википедия)
и вокруг термина "декогеренция":
https://zslife.ru/tainstwennoe-i-neizwedannoe/dekogerenciya-eto.html
В моих представлениях происходит примерно всё то же, только более простыми образами - парами противоположностей: "абстрактное-конкретное", "энергия-вещество", "сознание-материя". Человек - не может представлять иначе, кроме как через условные разделения. Проявление твёрдого тела (материи) происходит всегда из эфемерного духа (энергии), как бы путём конкретизации абстрактного, и привлечением к определённой согласованности вида (формы) данного объекта других живых существ. То есть, чтобы дух обрёл материальную форму, необходимо чтобы на нём сфокусировали своё внимание другие люди (либо их приборы или окружающая среда), причём определённым образом и согласованно друг с другом. Тем самым, мы получаем разрушение квантовой запутанности (суперпозиции) неявного "объекта" и начинаем его видеть и чувствовать физически в своём конкретном мире вещей. И чем чётче и конкретней будет фокусировка, тем массивнее и инертнее получится тело. Таким образом, масса (плотность) тела напрямую будет связана с количеством его жёсткой связи с внешним окружением. Смекаете уже, как это может быть связано с гравитацией?..
Ну я не большой поклонник деления всего на противоположности . Где то это работает, где то нет . Красный цвет , например, я могу мыслить без всяких противоположностей . Но это ладно. Что бы Вам качественно ответить , тут конечно нужно подумать. Конечно я знаком и с запутанностью и с декогеренцией . И Ваша идея материализации мысли , просто отличная и великолепная , чем то напоминает спиритические сеансы . Будущий мир - это мир мистики . Не совсем понял саму технологию. Нужна определенная концентрация мысли , что бы нечто появилось в материальном облике . Вроде так . Ну сама масса зависит от количества элементарных частиц. От этого не уйти . Но для начала нужно попробовать создать хотя бы одну частицу и возможно это будет непрямой опыт , а некий косвенный .
Красный цвет лежит внутри определённого измерения. А любое измерение образовано противоположностями, и никак иначе. Другими словами, не было бы противоположностей, то и не было бы цветов. Просто иногда можем не осознавать этого, но мир (а вместе с ним и любая вещь) - ОСНОВАН на противоположностях и не может существовать без них.
Почему противоположности в основе, спросите Вы. А я отвечу, что это следствие специфики получения знаний и получения ощущений. Как известно, всё познаётся в сравнении. Это значит, чтобы получить какое-либо знание, необходимо сравнение. Например, познать, что такое отдых, можно только в сравнении с усталостью. Что такое сон - в сравнении с бодрствованием. Что такое друг - только в сравнении с врагом. И по другому - НИКАК, представьте себе. Поэтому мы ВЫНУЖДЕНЫ постоянно перемежать в себе противоположные ощущения, просто потому, чтобы их чувствовать. Отсюда - природные циклы и ритмы. Именно отсюда - мы имеем вдох и выдох, биение сердца, питание и, простите, какание. Именно потому смена дня и ночи, женское-мужское, добро и зло, близкое и далёкое, любовь и ненависть... смерть и жизнь. Именно поэтому.
Хорошо хотя бы ЭТО понять, нежели сразу начать замахиваться на Уильяма нашего Шекспира (понимание гравитации).
Да я и не собирался ни на какую гравитацию замахиваться . Меня вполне устраивает гравитация обитающая в общей теории относительности . Да и бозон Хиггса вот недавно обнаружили ( впрочем так далеко моя мысль не залетает ) . А красный цвет , чего ему - обычное внутреннее феноменальное переживание , элемент сознания , качество обыкновенное. Зачем ему в каких то измерениях прятаться . Да и все равно противоположности ему самому , как таковому, не наблюдается. Я думал с Вами о телепортации поговорить , а противоположности меня мало интересуют , в связи с их однозначным нахождением в понятиях , а не в качествах . Только не говорите , что соленое противоположно кислому , а то совсем грустно станет.
Чтобы понять принцип телепортации, необходимо понять принцип построения мира на основе противоположностей. Я не вижу иного пути. Если же я дам своё объяснение, пока Вы не вникли в данный принцип, оно Вам ничего не даст.
Противоположности возникают при делении какой-либо целостной системы на две части. И не более. А красный цвет - это элемент множественной градации определённого измерения (т.е. здесь как минимум один из семи), поэтому ему нет противоположности. Это так же верно, что солёное не противоположно кислому. Но любая множественная градация возможна ТОЛЬКО в области, находящей МЕЖДУ противоположностями. То есть, ВНАЧАЛЕ два противоположных полюса - задают в нашем сознании некое одномерное пространство, и ЛИШЬ ПОТОМ на этом пространстве возможны некие градации. Таков порядок построения мира, от простого (деления на два) к более сложному и более подробному. Так выстраивается любая иерархия или классификация, потому что данный порядок более доступен нашему уму, нежели какое-либо нагромождение кучей. С таким порядком легче оперировать.
Например.
Чтобы при общении понимать друг друга, люди согласовали между собой измерение "близко-далеко". Данные термины - не разрывны друг от друга, относительны друг другу, и делят целостную систему ровно на две части. После того, как данное измерение получило распространение в сознаниях индивидуумов и стало ОБЩИМ, появилась возможность его разметить более точно (на метры, километры и т.д.).
По точно такому же принципу появились цвета в нашем восприятии. Вначале (давным-давно) мы видели всё в чёрно-белом виде. То есть, черное и белое (тьма и свет) - появились гораздо раньше. Это как с телевизорами. Вначале чёрно-белые, и только потом цветные. )) Со временем, чёрно-белое измерение перестало вмещать всю доступную информацию, и возникла необходимость расширить поле нашего сознания, путём добавления очередного (ортогонального) измерения в дополнение к уже существующему --> мы научились видеть качества предметов в цветах. При этом цвет мог обозначать "настроение" предмета (субъекта), типа свечения его ауры и показывал его внутреннюю суть. Проще говоря, мы видели предметы насквозь. Сейчас же мы ничего не видим в предметах, даже если смотрим на них в упор и воспринимаем определённые цвета. Да... сейчас восприятие у людей совершенно другое, нежели раньше. Столько лет прошло, столько лет...
Ну я в каменном веке не жил , но по моему на скалах есть цветные рисунки наших предков. Да и животные , вроде цвета различают. Опять же, соленое и кислое между каких полюсов находятся . То что я вижу, что противоположности есть в абстрактных понятиях ( и то возможно не во всех ) Конечно можно в этом покопаться, выписывая понятия рядами и находя им противоположности. Может кто то этим и занимался. Но наш внутренний мир не состоит из одних абстрактных понятий и я не вижу что бы внутренние феноменальные переживания имели себе пары - боль , тактильные ощущения , звуковые ощущения , вкусовые ощущения , эмоции , чувства ( бывают очень сложные ) , цвета , понимания , смыслы , желания и т.д. Тоже в физическом мире. Физика не построена по принципу противоположностей . Иначе , ух , как можно было бы разогнаться . Имеет ли свою противоположность Бог , например ? Или Мир , Дух ..... Например в высших категориях можно согласиться, что "количество" противоположно "качеству" , а "отношение" чему противоположно ? Или " модальность "? Вообщем дело это темное и неблагодарное - резать все по шаблону .
Значит, это было до каменного века.
Цвета различают не все животные.
Вы говорите про свой повседневный мир. Я же говорю - про самую верхушку мира, где происходит его зарождение. Мы с Вами - говорим про разные вещи. Разумеется, у подножия горы и растительности больше, и живность разная шныряет, в отличие от ледяной пустынной вершины. Но я говорю про противоположности не просто так, а для того, чтобы, обретя данную методику, с высоты мирообразования, уметь объяснить все ГЛОБАЛЬНЫЕ вещи, а если потребуется, то и повлиять на себя и на общество, с целью продвижения к гармонии и свободе, самым эффективным способом. По крайней мере, данный взгляд - единственный, насколько я знаю, закрывающий все белые пятна, доставшиеся нам в наследство от материалистов и идеалистов.
Впрочем, если Вы сможете объяснить мне телепортацию, и то, где находится Вселенная и Ваше сознание, а также рассказать про первоэлемент материи, что было ДО зарождения мира, каким образом образовалось наше пространство и время, раскрыть загадку гравитации... то я, возможно, поменяю своё мнение. ДА! Ещё - каким образом Нинель Кулагина двигала предметы, а Ванга - видела будущее. ВЫ - СМОЖЕТЕ это всё объяснить, хотя бы даже только себе?
На верхушке мира ни один альпинист еще не был , пока. Впрочем, тому не надо далеко ходить у кого мир за плечами. Движение от понятия через противоположность -это диалектическая логика . Но это работа с понятиями . Но кроме понятий есть еще явления : внешние , внутренние и всеобщие . Я то могу ответить на все Ваши вопросы , но станет ли вам от этого легче ?
Телепортацию пока трогать не будем . Схема такая - есть одно Всеобщее Сознание , в этом сознании есть количество и качество . Помысленное количество - это наш физический мир . Элементарный кирпичик этого мира- это элементарная мысль о количестве. Вся Вселенная это все мысли Всеобщего Сознания о количестве , то есть Вселенная находится во Всеобщем Сознании ( не в нашем , а во Всеобщем ) . Мы- это тела созданные Всеобщим Сознанием ( автоматы ) . Основными свойствами Всеобщего Сознания является видение и понимание . Оно не может чего то не видеть и не понимать то что видит . Оно видит наше тело . Результатом этого видения и понимания нашего тела есть наше индивидуальное сознание . Про пространство , время , гравитацию не спрашивайте - я такими мелочами не занимаюсь. Я решаю вопросы концептуально. Все что вовне - это математика Всеобщего Сознания , и пространство и время и гравитация в том числе .
Про Кулагину , Вангу и так далее , могу сказать , что ни один экстрасенс не подтвердил своих способностей - это научный факт . Но это не значит , что их нет . Принципиальную возможность для этого дает факт существования фундаментального, в единственном экземпляре, Всеобщего Сознания . Наше индивидуальное сознание , наше лишь условно , оно просто часть Всеобщего . Поэтому мы имеем принципиальную возможность непосредственно своим сознанием влиять на материю , на другие индивидуальные сознания и иметь связь со Всеобщим Сознанием . В опытах это продемонстрировать не удается по причине редукции свойств сознания при измерениях.
Откуда оно взялось и где находится?
Оно фундаментально . То есть это начало с которого мы начинаем . Где , в каком смысле ? Это вопрос не принципиальный . Не заморачивайтесь пустыми вопросами , типа сколько чертей может уместиться на острие иголки .
Мне показалось, что Тоту не совсем точно сформулировал вопрос.
Откуда ВАМ стало известно об этом всеобщем сознании и почему остальные должны верить вашему заявлению?
Я думаю , что вопрос где находится Всеобщее Сознание на самом деле не имеет отношения к пространству , причинности , месту в структуре .... Это вопрос о субстрате и протяженности .
Мне все равно , кто будет верить или нет , тем более никто никому ничего не должен. Мы и так одно сознание . Есть логика и другой я не вижу.
Вы не ответили на вопрос.
Откуда вам стало известно о всеобщем сознании?
Сама форма вопроса интересна . Почему откуда , а не как ? Впрочем , в любом случае к этому имела отношение моя голова .
Мне думается, что ваша голова имеет к этому отношение лишь как вместилище где-то вычитанной идеи.
И вы в это поверили? И вам не нужны были никакие обоснования?
Как учат нас правила диалога , теперь моя очередь задавать вопрос . Поскольку я человек ленивый воспользуюсь Вашим - откуда вы это взяли ?
Догадался.
Всеобщее сознание - не та идея, к которой приходят на основе умозаключений. Это выдумывают всякие фантазеры, делятся своими выдумками с другими, а те распространяют дальше.
Подобные понятия могут иметь место только в системе целостного мировоззрения. Но я не услышал от вас ни упоминания о такой системе, ни обоснования введения данного понятия с помощью умозаключения.
Если Вы чего то там не увидели в моем комментарии, то по моему это ваша проблема, а не моя . Тем более , что по вашему я эту теорию взял у какого фантазера . Вот к нему и предъявляйте свои претензии . Я тут получается вообще не причем .
Вы в своем профиле написали, что увлекаетесь теорией сознания.
Вот я и подумал, что смогу найти у вас ответ хотя бы на основополагающие вопросы по этой теории.
Жалко, что не нашел.
Да мало ли чем я увлекаюсь . Если хотите услышать ответы нужно задавать вопросы . Так учит теория диалога .
Задаю вопрос в четвертый раз.
Откуда вам стало известно о всеобщем сознании? Вы это сами выдумали, или где-то вычитали?
А разве это вопрос по существу темы ? Странный Вы человек , ей Богу . Где взял , где взял ... Где взял там уже нету. Если бы я вычитал - то дал бы ссылку , если выдумал- то так и сказал бы, взял и с потолка выдумал . Зачем вам это ? Если вы занимаетесь угадываниями , то я занимаюсь предвидениями , поэтому заранее предвижу всю безнадегу нашего диалога , потому что у вас сознание нигде не находится , а для меня это невозможно, по ряду объективных причин .
К сожалению, как мы видим, Ваше мировоззрение отвечает не на все вопросы, и потому не может считаться целостным. К тому же, насколько я понимаю, сознание - это вещь идеальная, и потому не может существовать самостоятельно. Вы не видите противоположностей, buch, и потому не видите своей главной ошибки: идея и материя - составляют неразрывную пару. Пару противоположностей, где одно существует исключительно благодаря другому, согласно диалектики и согласно всеобщему принципу относительности.
Простите.
Любому Эйнштейну любой малообразованный человек может задать такие вопросы на который тот не ответит . Это не страшно . Что именно Вас не устроило ? Редукция сознания к материи невозможна . Вот Вам и ответ на ваши затруднения.
)) Ну точно также, любой малообразованный человек может не ответить на вопрос Эйнштейна. Вы выбрали только один возможный вариант в данной ситуации для примера, хотя их вполне может быть два.
Любое сознание, пусть даже Всеобщее - относительно. Любая относительная вещь - не может существовать сама по себе. По-моему, это очевидно. Да и разделение это было сделано условно: на идею (или сознание) и материю. Вы отказываетесь побывать на "вершине мира", хотя "оттуда" это очень хорошо видно. Как тут не вспомнить уважаемого m45, который уверял, что:
После чего оказалось, что:
Вы с ним здесь одинаково апеллируете к якобы независимой и объективной единице (он - к объективному миру, а Вы - ко Всеобщему сознанию), при том, что И то И другое есть результат УСЛОВНОГО разделения, существующий только в нашей голове.
Но, разумеется, это не проблема, если Вы не желаете разбираться даже в собственных построениях.
В любом случае, с Уважением.
Тоту
Не очень понимаю хотите ли Вы от меня еще что либо услышать . Вроде как все время прощаетесь. Если бы я видел в своих построениях противоречия то что нибудь бы с этим делал. С чего вы взяли , что во всем мире существует только одна ваша голова, тоже не очень понятно . Да и вроде как выяснили , что не всему есть противоположности , но вас это ничуть не смущает.
Вопрос стоял- могу ли я хотя бы себе ответить на те вопросы . Вот я себе вроде как и ответил.
Дело не в противоречиях. А в том, может ли Ваша теория всё объяснить. Вот Вы говорите:
Это аналогично заявлению учёных - приверженцев теории Большого Взрыва, которые могут объяснить рождение и развитие Вселенной, но только с ЭТОГО момента. ЧТО было ДО этого, они объяснить не могут: ЧТО послужило причиной взрыва, ЧТО взорвалось, ГДЕ взорвалось и т.д. Именно поэтому их Теория - не может считаться целостной. Она начинается как бы в середине, и потому объясняет как бы только половину ВСЕГО.
И это также аналогично представлениям тех идеалистов, которые считают, что весь мир создал Бог. Этот момент они берут за начало. А ЧТО делал Бог До этого и вообще - откуда он взялся, они объяснить не могут. Поэтому их Теория - тоже не может считаться целостной.
А теперь давайте ещё раз посмотрим, что говорите Вы:
"Не заморачивайтесь пустыми вопросами". Другими словами, "то, что я не могу объяснить, значит, то и не нужно объяснять". Но, вне зависимости от Вашего отношения к такому вопросу: "КАКИМ ОБРАЗОМ было образовано Ваше Всеобщее Сознание, КТО и КАК его образовал?", этот вопрос никуда не делся. И Ваша Теория на него не отвечает. Стало быть, она не может считаться целостным мировоззрением, как и те два примера, приведённых выше. Только одна чистая логика. Если Вы с ней дружите, то Вы должны со мной согласиться.
Далее. Ваши вопросы по моим объяснениям.
В мире существует много конкретных голов, в своём высказывании я имел в виду некую абстрактную голову, олицетворяющую это самое множество конкретных голов, которые постоянно делят мир на противоположности, зачастую даже не догадываясь об этом, как мы можем видеть в Вашем примере и примерах других.
Я нигде не утверждал, что всему есть противоположности. Я говорил, что мир основан на противоположностях.
Вы ответили не на все вопросы. Не лгите. Хотя бы самому себе.
Да, интересная это тема, почему изначальные взгляды у людей так сильно расходятся. Думаю Ваши когнитивные установки, получились из вашего буддизма , где нет ни начала ни конца , ни Бога , ни черта. Но допустим у Гегеля есть начальное , более того непосредственное , то есть не требующее объяснения, иначе оно тут же перестанет быть начальным . Не думаю , что Гегель кому то врал или был глупым. Тоже и с каузальностью . Если нет первопричины- получаем дурную бесконечность . В физике тоже самое - единое поле , первоэлемент , Большой взрыв . То есть западное мышление вполне спокойно относится к начальному фундаментальному. Другой ,единственно возможный вариант - закольцевать объяснения - когда последнее объясняет первое . Но всегда можно посмотреть на эту схему со стороны и задать вопрос- почему в ней именно столько членов , и , наша песня хороша , начинай с начала. То есть парадоксом лжеца можно заниматься до бесконечности , но кому это надо. Да, у меня, Всеобщее Сознания фундаментально и меня это никак не напрягает . Но зато такое представление дает возможность начать конкретно его исследовать.
К тому же понятие "целостное" это понятие количественное ( мало кто это понимает ) то есть подразумевает полный набор частей , что всегда дает возможность до бесконечности задавать вопросы и о самих частях и о их количестве .
Насчет деления на противоположности я вам уже ответил - это логика понятий, но не явлений . Явления этим не занимаются. Поэтому вам не удастся начать не с начала , которое естественно просто дано и ничем не обусловлено.
Я не сторонник ни буддизма, ни Омара Хайяма, а также - живу совсем не в Нью-Йорке. Пусть Вас не сбивает информация в моём профиле. Я написал её от фонаря.
Наука, в которой последнее объясняет первое, а первое - последнее, есть диалектика. И именно на ней основан мой принцип. Но совершенно не правильно подходить к ней со своей линейной логикой, типа "от левого к правому" и всегда в одну сторону. Любые противоположности между собой имеют равнозначную что ли важность. Но это - при условии, если ваше сознание уравновешено. То есть, если вы понимаете, что первичность, которую вы придаёте той или иной стороне - УСЛОВНА. Только в силу привычки, в любой взаимозависимой паре мы начинаем искать первичность. Будь то материализм или идеализм, будь то Большой Взрыв или же Всеобщее Сознание. Вот скажите, какая может быть первичность в паре "левое-правое"? Или в паре "плюс-минус"? Когда у нас День Рождения и мы режем торт на столе, на две половинки, разве при этом вначале получается левая часть и только потом правая?.. Нет, конечно же. Они появляются ОДНОВРЕМЕННО. Просто в силу относительности друг друга. А ведь этот принцип можно распространить на все пары противоположностей без исключения. В том числе, конечно же, и на пару "первичное-вторичное" или же на "фундаментальное-второстепенное". ВЫ САМИ ЖЕ разделили всё на фундаментальное и второстепенное, ВЫ САМИ ЖЕ - ВСЁ ТАК ЖЕ УСЛОВНО! - придали фундаментальному первичность, после чего заявляете, что типа вот так и устроен мир. Извините, Уважаемый! Так устроено только ВАШЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, которое ВЫ САМИ ЖЕ и создали. Никакая первичность - не возможна без вторичности. Этому учит уравновешенный взгляд на вещи, и этому же учит диалектика.
Целостность означает полный набор частей, здесь я с Вами полностью согласен. Но далее Вы сделали не верный вывод о бесконечности частей. Потому что когда речь идёт о противоположностях, этих частей всегда только две. И не больше. А ещё целостность, в моём понимании, означает уравновешенность сознания в этих двух частях. Потому как только в уравновешенном состоянии можно не предвзято относиться к этим обеим частям. В частности, если у вас получится уравновесить сознание к материальному и идеальному не только в теории, но и на практике (когда будут развиты ОБА тела - И физическое И энергетическое), вы получите возможность телепортироваться. Но с таким перекосом в материальное и конкретное, которое есть у людей сейчас - это просто невозможно, НИКАК, даже в теории.
Окей. Тогда скажите, небо - это понятие или явление?
Не знаю где Вы взяли такую диалектику , где последнее объясняет первое . Впервые такое слышу. Также мы ничего не делим . Мышление так не работает. Сначала тезис , потом антитезис , потом синтез . Синтеза как такового сразу у нас нет , что бы мы могли его делить. Сначала бытие , потом ничто , только потом наличное бытие , но мы не начинаем с наличного бытия. Если есть первичность- она и есть первая , вторичность идет потом. Левое и правое относительно ( но есть хиральность живого , она объективна ) . Сначала идет плюс ( минус одного яблока, как такового , в природе пока обнаружить не удалось ) Объективность не может быть условна , она есть какая есть. Я не ввожу Всеобщее Сознание принудительно и условно , я прихожу к нему в результате логических рассуждений ( чего от меня по всей видимости добивался Корнак ) .
Действительно есть такие понятия которые мы можем мыслить только вместе и непонятно что первичнее - единичность и множественность , например. Но качество и количество вроде противоположны , но мы можем их мыслить по отдельности . Но есть понятия без противоположности : Бог , Мир , Дух .... Или скажем понятие " отношение " , что ему противоположно ? Какая нибудь "индифферентность" , но это тоже отношение. Специально этими фокусами не занимался, но и так видно что не у всего есть противоположность . "Целостность" не говорит , что у нее две или бесконечное число частей , она говорит , что у нее полный набор таковых.
Небо это явление которому мы сопоставили понятие , но вот красоты самой по себе никто не видел и мы не знаем что это , но понятие вполне себе есть.
Телепортация думаю будет возможна когда мы научимся ( лет через 1000 а может через 1000000 ) работать со Всеобщим Сознанием .
Плюс одного яблока в природе тоже нет.
В природе нет чисел, чтобы их складывать. В природе нет ни одного одинакового предмета, чтобы их складывать. А разные предметы складывать нельзя. Что получится, если сложить облако и птицу? Ничего. Точно также и два яблока объединяет только название, а по факту они совершенно разные. Мы складываем не природные объекты, а названия. Если облако и птицу назвать летающими объектами, то можно сказать, что на небе два летящих объектами.
Имеется ввиду , что мы видим объекты , а не их отсутствие . Видим два яблока , один плюс один , сразу автоматически произвели сложение . Каждое яблоко это плюс яблоко . Но мы не видим яблоко минус яблоко . Плюс первичнее . И складывать мы тоже можем объекты из объективной реальности . А можем просто числа, как элементы категории "количество". Есть вещи , есть понятия связанные ( причастные) с вещами , а есть понятия сами по себе как они есть.
У магнита тоже сначала идёт плюс, и только потом минус?
Магнит - это уже явление в объективной реальности . Мы говорили об очередности понятий мышления. Магнитное поле это вектор , естественно, если он куда то направлен, то одновременно и неразрывно есть противоположное направление и есть свойство противоположных притягиваться. Но так устроены не все явления - у гравитации , например , нет противоположности вообще .
У времени - вначале появляется прошлое и только потом появляется будущее?
Время это всеобщее , которое созерцается и которому есть соответствие в объективном. Противоположностью времени скорее всего является пространство . Думаю мы не мыслим кого то из них как начальное . В самом времени сначала появляется настоящее , что является противоположностью ему - один Хронос знает. Время мыслится как последовательность , я не вижу в нем противоположностей.
Если я нахожу хотя бы один пример где нет противоположности , то Ваша теория деления всего на два, уже не работает. А я могу найти таких примеров много .
Чтобы найти такие примеры, нужно уметь видеть противоположности. А Вы их не видите (время НИКАК не может быть противоположностью пространства, это надо же до такого додуматься). Нужно также уметь видеть аналогии. А Вы их не видите (время, как и магнит, имеет вектор направленности, есть даже такое выражение «стрела времени»), а прошлое противоположно будущему, точно так же, как плюс противоположен минусу, и потому прошлое НИКАК не может существовать без будущего, это взаимозависимые понятия. Спасибо, buch, за беседу, но рассуждать с Вами далее о том, чего Вы не видите, не вижу никакого смысла.
Ну кому и кобыла противоположность .
Найдите сначала Богу противоположность , а потом и стройте свою теорию . Если найти не можете, зачем тогда фантазируете ? Впрочем в философии все направления должны развиваться . Кому то надо и этим заниматься .
Покажите, Тоту, в чём заключается неразрывность идеи и материи? Какая может быть неразрывность, например, между бревном в лесу и образом бревна в голове?
Бревно в лесу - не противоположно образу бревна в голове, поэтому они могут быть разрывны. А вот если Вы соберёте всю материю и всё идеальное - то есть когда всё что есть в мире разделится ровно на две кучки - вот тогда окажется, что они взаимозависимы. Потому как образованы условным делением ВСЕГО - НА ДВА. Вначале люди помнили, что это их же собственное условное разделение. Но потом забыли. А теперь очень многие думают, что это существует само собой и независимо от них. Но как может существовать что-то само по себе, если оно относительно?.. Никак. ---> Только во взаимосвязи со своей второй половинкой. Попробуйте отпилить у магнита плюсовую часть. Не получится. Как только Вы распилите магнит пополам, вся плюсовая часть тут же опять разделится на плюс и минус, в равной степени. Потому как плюс может существовать ТОЛЬКО при наличии минуса.
Как у вас интересно получается!? Магнит значит, когда мы дробим его на крошки - принцип неразрывности работает:
А когда всё материальное и идеальное мы раздробили до бревна в лесу и его образа, то тут принцип неразрывности отказывается работать:
Что за фигня, Тоту, у вас получается? Поясните?
Это - У ВАС фигня получается, а не у меня. В распиленном магните взаимосвязь получается между частями - в отпиленной ОДНОЙ части, а Вы её ищете между отпиленными - в РАЗНЫХ частях.
Так я и говорю! Почему с магнитом у вас во всех частях (как и в целом магните) принцип неразрывности работает, а в случае брёвен не работает? Поясните?
Весь мир - это целый магнит. В этом случае: в мире - взаимозависимы материя и идея, в магните - плюс и минус.
Половина мира - это какая-либо часть распиленного магнита надвое. У магнита это два полюса на каждой распиленной половинке, а у мира - новое разделение, отдельно - на стороне материи (брёвен) и на стороне идеи (образов брёвен). На стороне материи это может быть, например, новое разделение на небо и землю, а на стороне идеи - на верх и низ. Всё в полном соответствии с аналогией. На одной половине магнита "плюс" же - не стал взаимозависимым от "минуса" на другой половине? - Не стал. Он взаимозависим от "минуса" только на своей половине. Поэтому бревно на одной половине мира - не взаимозависимо от образа бревна на другой половине мира.
Да, чудеса да и только! Вот в магните + и - взаимозависимы:
А потом, !!!бац!!! И уже не взаимозависимы!
На какой такой своей половине взаимозависим, думаю науке это уже неизвестно!
Как говорится, если факты противоречат теории Тоту, то тем хуже для фактов! Так , Тоту?
Да Вы не поняли, только и всего. Возможно, я коряво объясняю, не исключаю такой момент. Если простыми словами, суть в том, что в каждой новой системе - каждый раз будут образовываться СВОИ отношения, не зависимые к элементам других систем. Смотря ЧТО взять за систему. Если брать за систему весь мир, то парой будет материя-сознание. Если же за систему брать лес, то там парой будут, например, корешки и вершки. Корешки в ОДНОЙ системе - НИКАК не могут иметь прямого отношения к вершкам в другой системе. В точности, как не имеет отношения плюс на одном куске магнита - к минусу на другом куске магнита. А если просто хотите докопаться до меня, как пьяный до столба, то это не делает Вам чести, в точности как и тому пьяному. Впрочем, меня это уже не касается.
С уважением,
Тоту
Да, я понял вас, уважаемый Тоту! У вас как у того попа - как бог на душу положит! У которых семь пятниц на неделе, про таких как вы ещё говорят!
...
Здравствуйте.
Ну, как-то так. Америки вы не открыли. Правда следствия получили замечательные:
Вот вообще непонятная логика вывода.Вам доступен метод сопоставления(сравнение по модулю, величине, направлению?) бесконечного и конечного? Это вряд ли.Они несравнимы. Полагание бесконечного, как противоположности конечному, никак не накладывает ограничений на "величину" бесконечного. По определению, так сказать.
А в общем, неплохо. Хотя и применение в конкретике очень сложно. Мягко говоря.
Как аналогия:
Человек, впервые взявший оружие в руки, не получит преимущество в стрельбе по уткам, например, перед профессиональным охотником. Даже понимая, что надо учесть правое-левое направление полёта утки, выше ниже поправка на дальность(ближе-дальше), список противоположностей можно долго продолжать.Учитывайте на здоровье. Утка проживёт долгую и счастливую жизнь..
Это не проблема вашего понимания, как устроен мир, кстати.Всё верно. Но не выстрелит..
Здравствуйте.
Чтобы сравнить локальное и пространственное, совсем не нужно иметь модуль, величину и направление. Для этого "всего лишь" нужно иметь в представлениях ОДНОВРЕМЕННО НЕСКОЛЬКО аналогичных пар противоположностей, дополняющих друг друга до целостной картины: "малое-большое", "ограниченное-неограниченное", "конкретное-абстрактное", "полное-пустое", "плотное-разреженное" <--- типа таких. Их одновременный синтез рождает понимание, совершенно точное и однозначное.
Наше ограниченное сознание - не в состоянии представить бесконечно малую величину или бесконечно большую. Просто в силу того, что оно по определению - ограниченное. А существовать в мире может только то, что можно представить. Вот и вся логика.
Да Вы верно шутите. Полезность от данного принципа познания очень трудно переоценить. Постоянное осознание противоположностей позволяет находится всё время на самой верхней точке обозрения буквально ВСЕГО, т.к. Вы постоянно и во всём видеть ЦЕЛОСТНУЮ картину происходящего. А другими словами - не будете никогда ошибаться в ГЛАВНОМ, и всегда в любых рассуждениях будете стоять на самой твёрдой почве.
Например.
Учёные полагают, что жизнь во Вселенной зародилась гораздо позднее неживых объектов. Но это предположение вступает в противоречие с диалектикой, которая учит, что Неживое может существовать ТОЛЬКО в присутствии Живого. Эти две вещи - не разделимы, потому как являются относительными друг друга. Мало того, диалектика учит, что сами по себе любые объекты - не могут иметь никакой формы, пока на "них" не обратит внимание какой-либо живой наблюдатель. То есть Наблюдаемое и Наблюдатель - также не разделимы друг от друга. В дополнение к этому, необходимо одновременно осознавать ещё несколько аналогичных пар противоположностей, типа "внутри-снаружи" и "простое-сложное" (простые неживые первоначальные элементы - никак не могли зародиться в отсутствие сложных живых организмов). Таким образом, я демонстрирую на практике метод применения этого способа познания. Как здесь можно видеть, чтобы получить ясное и точное знание, необходимо одновременное осознание сразу нескольких пар, которые - каждая - уточняют и дополняют друг друга, приводя к полной целостной картине.
Предлагаю Вам, в качестве упражнения, используя диалектику, увидеть самому, почему невозможен вечный рай после жизни (которым поощряют верных верующих) или почему невозможна вечная жизнь.
P.S. В дополнение о практическом значении метода - помимо вышесказанного, самое главное-то не сказал - он может вести к свободе и почти неограниченным возможностям. Потому как даёт понимание, как всё устроено в этом мире и что представляет собой гармония - КЛЮЧ к совершенствованию. Я думаю, что если человечество овладеет этими принципами, то сможет наметить новые ориентиры в будущее и тем самым продлит своё существование, вступив в совершенно новую эпоху. А то, как можно видеть сейчас, оно даже не знает куда идти и чем заняться. Наши руководители, кроме как говорить избитые фразы (к благосостоянию и росту экономики), ни на что больше не способны. В результате во всём мире имеем кризис, развал, пандемия. Нет ни одной живой мысли.
Как-то так. Или у вас иное понятие о представлении? Я к тому, что представить противоположности сложно. Мягко говоря. Ну, там левое и правое, например. Представили? Это вряд ли.Поэтому:
Трудно воспринять, как руководство к действию. Впрочем, это так мелочь. Интуитивно понятно о чём речь. Но строгость в изложении не помешает. Например, как вы смогли бесконечное заменить на пространственное? Даже если локальное, в некотором смысле, синоним конечного, согласен. Мелочь, а неприятно. Один из нас чего-то не понимает. Игры с понятиями до добра не доводят, хотя и создают иллюзию всемогущества (на словах). Я знаю.
Ага. Которая в пределе показывает, что мир совершенен, и не требует никакого вмешательства в происходящее в нём. Есть такие психотехники. Слияния с мирозданием. Говорят, очень воодушевляет.
В теории, вы хотите сказать? Никакой практики(в общепринятом смысле слова) у вас не наблюдается. Практика от теории отличается хотя бы тем, что она не есть слова о чём либо, а это самое что либо (практически), то есть явно, грубо, зримо.
Боюсь, не потяну. Может начнём с мелочей? Погоду там предскажите в Сан-Франциско через месяц, например..
Ну или в Якутске..
Противоположности можно представлять в разных образах. Как, например, полюса магнита, как взаимоотношения мужчины и женщины, как чёрные буквы на белом фоне, как ползунок яркости на старом телевизоре. В зависимости от контекста, в разных случаях, могут быть разные образы. Но чаще всего я представляю противоположности в виде геометрической прямой линии, с условной точкой "посередине", от которой в одну сторону будет "левое", а в другую "правое". Эта самая прямая линия и будет тем самым одномерным измерением-пространством, на основе которых и образован мир. Представлять нечто невыразимое, образами, какими мы захотим, никто не запрещает. Верно же? У меня это могут быть ОДНИ образы, у Вас - ДРУГИЕ. Главное, чтобы СУТЬ из-за этого не поменялась.
Наверное, может быть, трудно - с непривычки. И, может быть, трудно тому, у кого слабо развито воображение и у кого не гибкое сознание. А ещё тому, кто очень редко абстрактно мыслит.
В данном контексте, речь шла о бесконечности Вселенной. По-моему, само-собой разумелось, что тут речь может быть только о пространственной бесконечности (идущей вширь), и ни о чём другом. Так что заменить бесконечное на пространственное мне было очень легко.
)) Мир совершенен как раз потому, что в нём постоянно происходят различного рода вмешательсва. Это будет ближе к истине. С другой стороны, мир-то совершенен, но отдельно взятый человек или отдельно взятое общество - могут быть очень далеки от совершенства. И им есть куда стремиться.
Когда начинаешь влезать в тонкие материи, то бывает очень сложно разделить, где теория, а где практика. Ванга одним своим предсказанием меняла будущее. Я, правда, не Ванга...
Ага. Или листок бумаги превратите денежную купюру. Я Вас понял. Нам вся эта болтовня не нужна, нам зрелища подавай...
Ваша лёгкость неуместна слегка. Если пространственное и бесконечное одно и тоже, зачем менять понятие, незачем. Но вы его заменили. Давайте подставим замену. Получим: пространственная вселенная. Сами то поняли, что это такое? И т.д. Все ваши "выводы" сляпаны на коленке, примерно по одному и тому же принципу. Подмена понятий и дикие логические разрывы в рассуждениях. Авось прокатит.
P.S.Не стоит упоминать диалектику, она не заслуживает такого отношения..
Как, по-Вашему, я мог заменить пространственное на бесконечное, если я сам же утверждаю, что бесконечностей не бывает? "Бесконечная Вселенная" - это было чужое выражение, которое как раз я и подверг критике.
Как можно видеть на данном примере, люди готовы сутками обсуждать какую-нибудь деталь и придираться к любым словам, но взглянуть целостно на ВСЁ объяснение - это выше их сил. Отсюда и все их выводы:
ZVS, Вы абсолютно ничего не сказали по теме. Напомню, тема - про способ осознания мироустройства, основанный на одновременном сопоставлении сразу нескольких противоположностей.
У вас, Тоту, перепутаны ощущения/образы с понятиями.
Песчинка(и) на поверхности - это песчинки на поверхности. А много и мало - это ваша субъективная оценка, не имеющая никакого отношения к песчинке(ам).
Нельзя путать местность с описанием. А вы не просто путаете, но и всё смешали в кучу.
Целостное знание имеет место быть. И вопрос этот очень важен. Но какое отношение к нему имеют сливающиеся ручьи и реки? Целостное знание - это понимание роли детали в работе целостного механизма. Если мы с высоты будем наблюдать слияние рек в моря, то мы будем наблюдать слияние рек в моря. Не более того. Никакой целостности тут нет. Наблюдение за сливающимися реками вы может назвать информированностью (в бытовом понимании), но не целостным знанием.
В общем, котлеты и мухи должны быть раздельно. Наблюдение и размышления с выводами не одно и то же. Первое феноменально, второе ноуменально.
Корнак7, Вы можете объяснить, где находится Вселенная?
В моем сознании. Наверное в вашем тоже.
А где находится Ваше сознание?
Сознание не может нигде находиться. Находятся в нем.
Так вот, Корнак7, слушайте. Целостное знание - это такое знание, которое всё может объяснить - что где находится. Целостное знание - это такое знание, у которого нет белых пятен, типа "что было до Большого взрыва", "каков первоэлемент материи" или "что делал Бог до сотворения мира". ВОТ что такое ЦЕЛОСТНОЕ ЗНАНИЕ.
Плагиат))
Мое определение шире. Оно подразумевает не только фактологию, но понимание механизма происходящего. Ваш вариант не достаточно целостен. Он всего лишь описательный.
Данная тема - для целостных теорий. Которые закрывают все вопросы. Ваш ответ: "Сознание не может нигде находиться. Находятся в нем." - не верный. Так как легко опровергается простым опытом. Если Вас, например, хорошенько тюкнуть по голове, то Ваше сознание распадётся. Следовательно, оно зависимо от Вашего физического тела, и находится именно в нём.
Это вряд ли.
После удара что-то может произойти с содержимым сознания, но не с ним самим.
А с содержимым сознания при ударе происходит следующее. Нарушается проводимость нервных путей и работа клеток головного мозга, в результате чего восприятие мира искажается вплоть до полной потери. В сознании при этом могут происходить те же события, что и во сне.
А когда Вы в самолёте летите, Вам тоже кажется, что Вы можете летать?
Нет, когда я лечу в самолете, то мне кажется, что я могу упасть.
А когда читаю у вас про самолеты, то мне кажется, что я чего-то не понимаю.
Аналогия простая. Самолёт - это физическое тело, Вы в самолёте - это Ваше сознание. Если Вас на лету высадить из самолёта, то конечно какое-то время Вы проживёте, но не долго. Потому как именно физическое тело является тем фактором, который переодически укрепляет Ваше сознание. Недаром существует поговорка - в здоровом теле здоровый дух.
А точнее, сознание и физ тело - укрепляют ДРУГ ДРУГА. Попеременно или одновременно. Уберите из этой пары что-то одно, как пропадёт и другое. Те практики, которые ссылаются на свои внетелесные опыты (ВТО), просто не знают диалектики. Вылетевшая из тела душа может жить какое-то время по инерции, но потом она распадается, словно подкрашенная капля в большом объёме воды, растворяясь во Всеобщем Осознании.
Понятно. Не сразу сообразил.
Сознание - свет Духа. Оно безгранично. У человека и всех живых существ проходит через душу. Психику.
Если безгранично, значит нигде не находится?
Есть безграничное - у Бога и есть индивидуальное - Дух в душе у каждого живого существа. Аналогично как огонь и искра.
Безграничная - только глупость людская может быть. А остальное - всё с границами.
Хочу предостеречь на всякий случай. Бессмысленно вникать в данную тему тем, кто не может видеть противоположности. Это самые минимальные, но необходимые требования. Научить же видеть противоположности за краткий срок да ещё в зрелом возрасте - боюсь что это невозможно. Потому как для чувствования противоположностей необходимо иметь развитое энерготело и развитое абстрактное мышление. А это надо нарабатывать с раннего детства, пока у человека есть живое восприятие.
Тоту, приветствую!
Вы говорите: «Хочу предостеречь на всякий случай. Бессмысленно вникать в данную тему тем, кто не может видеть противоположности. Это самые минимальные, но необходимые требования. Научить же видеть противоположности за краткий срок да ещё в зрелом возрасте - боюсь что это невозможно.»
Да, с этим всегда какие-то трудности…
Вот как Вы думаете, что противоположно страху?
С ув. D
Привет, Derus. Бесстрашие, разумеется. Ещё в какой-то степени- доверие, открытость.
С другой стороны, если смотреть на человека, которого что-то страшит, то можно видеть, что он как будто расслаивается (есть же такое выражение «раздираемый страхом»). Отсюда противоположность страху будет собранность. Когда человек решается совершить что-то пугающее, он должен собраться - собранность уравновешивает страх.
Тоту, по поводу противоположности страха, Вы предлагаете: «Бесстрашие, разумеется. Ещё в какой-то степени- доверие, открытость. С другой стороны, если смотреть на человека, которого что-то страшит, то можно видеть, что он как будто расслаивается (есть же такое выражение «раздираемый страхом»). Отсюда противоположность страху будет собранность.»
Что-то очень много противоположностей получилось…
И бесстрашие, и доверие, и открытость и даже собранность.
Получается, что противоположностью чего-либо может быть вовсе не что-то одно, а целое множество?
Если да, то разве это не идет вразрез исходному тексту, где Вы говорите только о "парах".
Тут дело в том, что на страх можно смотреть по-разному. И видеть его в разных аспектах. Потому как в страхе может быть очень много различных проявлений. Точная противоположность страху - только одна. Это бесстрашие. Или отсутствие страха. Далее можно брать любые сопутствующие проявления по очереди и смотреть, что противоположно уже им: "доверие - недоверие", "открытость - закрытость", "собранность - разобранность". Как видите, все противоположности всегда идут только парой.
Тоту, Вы говорите: «Тут дело в том, что на страх можно смотреть по-разному. И видеть его в разных аспектах. Потому как в страхе может быть очень много различных проявлений.»
Согласен.
Именно поэтому я сходу и сказал, что с противоположением есть трудности. Т.е. говорить о РАЗНОМ - не значит говорить о ПРОТИВОПОЛОЖНОМ.
Как бы там ни было, но ухвачусь за ваши слова: «Точная противоположность страху - только одна.»
Т.е. сколь ни смотри по-разному на нечто, но точная противоположность у него только одна. Так?
Если так, то тогда, наверное, ваше предостережение о том, что вникать в тему бессмысленно всякому, кто не может видеть противоположности, прежде всего значимо в отношении вот таких «точных» противоположностей.
И раз не всякая противоположность годится в качестве «точной», значит должно быть какое-то правило такого противоположения. Верно?
К примеру у страха Вы считаете точной противоположностью: «Это бесстрашие. Или отсутствие страха.»
Очевидно, что тут правило простое – ЕСТЬ/НЕТ, т.е. страх есть/страха нет.
Но к примеру, соответствует ли этому правилу первая приведенная Вами противоположность «один – много»?
По моему разумению, нет.
Не соответствует, т.к. в ней противоположность «одному», во-первых, говорит о том, что ЕСТЬ (ведь отсутствию соответствовало бы «ни одного»), а во-вторых, «много» состоит из этих «одних» (что опять же явно не похоже на отсутствие этого одного).
Кстати тоже самое и с парой: «индивидуум-общество».
Она также не соответствует этому правилу, т.к. индивидууму противопоставлено не его отсутствие, а определенная «вещь» - общество, которое, во-вторых, включает в себя индивидов (и что опять же не похоже на отсутствие этого индивида).
Получается, либо общество – это неточная противоположность индивиду, либо противоположностью страха должно быть во-первых, нечто определенное, а во-вторых, ещё и включающее в себя страх?
Хотите найти чёткое правило для определения противоположностей? Боюсь, это дохлая затея. Я не зря говорил о развитой энергетике тела. Тут необходимо особое чутьё, своего рода вИдение. Хотя кое-что всё же можно сказать определённо:
1. Противоположности - это должны быть ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ вещи. Наверное, это самое главное правило.
2. Противоположности должны находиться в одном измерении.
3. Противоположности всегда (в своём измерении) оказываются самыми крайними значениями.
Можете проверить, Derus, под эти правила подходят все те пары, которые были озвучены ранее, и все те, которые могут быть озвучены ещё: один-много, индивидуум-общество, есть-нет, страх-бесстрашие, материя-идея, левое-правое, верх-низ, близко-далеко, женское-мужское, плюс-минус, большой-маленький, свет-тьма, умный-дурак и т.д.
Больше вопросов не имею, Тоту.
от другого человека. ученик - учитель это взаимосвязанная система. ученик максимально верующий, учитель максимально материален.
хочу добавить что учителю для достижения результата не давать информацию. а создать системы нужды в информации в которой ученик может найти ее.
Уважаемый,вы не правы: материя и Сознание не противоположности.Сознание-это уровень инстинктов.А противоположность его-это Мысль.Вопрос:что значит развить Сознание человека...У вас нет представления о том,что такое Сознание..Поэтому вы и не знаете,что Сознание( это живой ментальный организм) вечно и бесконечно.Соответственно и выводы будут неверные.С уважением Эль -Марейон.
Вы думаете, что это мои выводы - "сознание противоположно материи"? Нет, не мои. Так утверждает диалектика, а не я. Так что обращайтесь, пожалуйста, к тому, кто так утверждает, а не ко мне. Прямо так и говорите: "Диалектика, ты не права." А так же - к тем людям, которые который век пытаются разобраться, что первично - материя или же идея (сознание), что из чего вытекает и на чём основывается.
У меня есть представление, что такое сознание.
Диалектика в этом вопросе с Вами не согласна. Она утверждает, что живо может быть только то, что обязательно умрёт (жизнь не возможна без смерти). Вот и поспорьте с ней. В отличие от Вас, я с ней спорить не могу. Потому как каждое мгновенье вижу только лишь подтвержденье любых её утверждений.
С уважением,
Тоту
Способ осознания мира.-как я понимаю мироустройство.Так или не так.Хочу обьяснить просто , «на пальцах».Кто в нашем материальном мире создаёт живые организмы.Мужчина и мужчина,самка и самка, два пестика, два трутня,два сперматозоида .Нет .Это делают,постоянно совокупляясь,противоположности-мужское и женское.И рождают они дитя,дитеныша,росточек и т п .Жизнь в нашем мире создают они ,и только они. В ментальном мире то же , что и у нас:два мира -друг в друге.Итам противоположности создают свой мир .День и ночь ,взаимопроникая,рождают двановых живых существа-утро и вечер . Только что пришла мысль:день рассеивает ночь-родится утро(день проникает в ночь-он мужское),ночь сгущает день-родится вечер(ночь проникает в день-она тоже мужское).Странно ,но порассуждав,можно найти подобное в материальном мире (дайте только время) .Любовь - это уж точно мужчина, проникая в ненависть путём соития,а она -Лоно,они рождают согласие .Можно много называть ментальных противоположностей,но надо,думаю,говорить о тех ,что отвечают на вопрос кто ,а не какой.Правый -левый,холодный - горячийи т п - это просто пары -свойства,но не противоположности.И вселенная произошла благодаря самым главным противоположностям-Сознанию и Мысли,которые тоже в процессе соития родили самый важный живой организм-Движение.Мысль зародилась в самом Сознании, зародилась спонтанно,естественно,как зарождаются все противоположности.И мир пошёл жить.В начале было Слово,говорится в Новом Завете.И это слово было Мысль.А ларчик просто открывался.С уважениемЭль-Марейон.
Хорошо, Мысль зародилась в Сознании. А в чём тогда зародилось Сознание?
До тех пор, пока Вы не отойдёте от линейной последовательности рассуждений, Вы не получите целостную картину мира. Только трезвый уравновешенный диалектический взгляд на это способен. В котором используется одновременно сразу несколько сопоставлений пар противоположностей. Я, например, не знаю другого метода. Вы вновь и вновь пытаетесь рассуждать о том, как устроен мир, только лишь потому что не до конца понимаете мироустройство. И это единственная причина. В свою очередь, этому послужило то, что у Вас слишком малый жизненный опыт. Девушки, а потом женщины - обычно сидят вечно дома, тогда как мальчишки или мужчины - разгуливают по всему миру, занимаясь совершенно разными делами, набивая шишки, порой круглыми сутками. Жизненный опыт становится основой для дальнейшего синтеза знаний. Если Вы чего-то не понимаете - не хватает высоты пирамиды синтеза - отправляйтесь за практикой в жизнь, а не на формы или к Тоту.
Сознание - есть представление.
Время - есть представление.
Пространство - есть представление.
Вы хотите поговорить о том, как всё устроено в Ваших представлениях?..
Да ради бога! Но без меня.
Сознание вечно, оно ,каквоздух ,везде и всюду,во всех мирах ,которые только есть во вселенных, а вселенных не сосчитать.
Сознание - в мирах, а миры - в сознании. Сможете это уравновесить? Похоже, что нет.
Я не смогу .а Сознание способно и на большее-функций его не перечислить(я знаю их лишь несколько).Оно вместе с Мыслью создало вселенные и жизнь в них.Неужели эти способности могут сравниться с каки-то другими?
)) Опять же - а ДО того, как оно создало вселенные и жизнь в них, ГДЕ оно пребывало?
Никогда Вы, ничего, не поймёте.
И объяснять Вам что-то - бессмысленно.
Диалектика - это наука, которая решает данные противоречия. Диалектический подход позволяет совместить в одном сознании казалось бы два совершенно несовместимых противоречия. Путём РАСШИРЕНИЯ сознания. А для этого сознание должно быть гибким и способным изменять свои границы. ПОЭТОМУ диалектика есть совершенно особый метод познания, ведущий к ЦЕЛОСТНОМУ восприятию вещей, который - НЕ УПУСКАЕТ НИЧЕГО.
Мысль впереди вас бежит-она скорее найдёт то ,что вы ещё не принимаете.Удачи ей.
Истина всегда противна слуху,писал Лао-Цзы .С уважением Эль-Марейон.
Мысль впереди вас бежит-она скорее найдёт то ,что вы ещё не принимаете.Удачи ей.
Попытка – не пытка? А проба – не грех, Когда То ли – грустно, А может быть – смех?