Рынок. Либерализм. Регулирование. Справедливость.
Есть не очень сложная довольно-таки древняя задачка, в которой (как в капле воды) отражаются понятия вынесенные в заглавие.
Задачка эта хороша своей лаконичностью.
Предлагаю осовремененный вариант этой задачи участникам форума.
Один опытный коммерсант решил открыть продуктово-вещевой рынок в большом городе.
Купив по дешевке недавно обанкротившийся подобный рынок, он навёл в нём марафет и рынок начал функционировать.
Выигрывать конкурентную борьбу с другими такими же рынками в городе он рассчитывал за счет более либерального налогообложения и за счет минимизации обслуживающего персонала выполняющего контрольно-проверочные функции.
Главным новшеством этой коммерческой инициативы стали "Правила торговли на рынке" введенные новым владельцем.
В отличие от аналогичных правил на других рынках они состояли всего из двух пунктов:
1. Права продавца на рынке. Продавец получает право продавать на рынке товар, заплатив предварительно владельцу рынка налог в размере 3% от установленной им - продавцом - цены на товар.
2. Права владельца рынка. . . .
Смысл задачки состоит в том, что вам предлагается сформулировать второй пункт очень ясно и лаконично, не забывая, что владелец собирается выигрывать конкурентную борьбу честным, либеральным и справедливым путём (как завещало нам заглавие темы :) ).
- Спокус Халепний
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Видимо страшно вы далеки от реалий экономики, права.
1) Налоги могут устанавливать только государство, бандиты и коррумпированные чиновники, хозяин рынка этого делать не может.
2) в себестоимости содержания рынка -зарплата сотрудников имеет незначительный вклад, основное - взятки и аренда.
Поэтому купить по дешевке обанкротившийся рынок, напоминает купить по дешевке кресло обанкротившегося таможенника, или обанкротившийся пост ГАИ.
Сама по себе постановка вопроса о взимании пошлины за проданный товар - полнейший бред, ибо невозможен контроль за размером выручки. Также бредовы на слух контрольно-проверочные функции. У рынка одна контрольная функция - взимать плату за аренду торгового места.
А коль ваши исходные данные не имеют отношения к реальности, и задача ваша просто не интересна.
Тогда получается и все те задачи которые отличаются от реальности - чушь?
Насчет взимания налогов, то тут это совершенно не принципиально. Можно спокойно заменить слово "налог" на "сбор", или на "пошлину", или просто на "оплату торгового места".
Кроме того, сам процент тоже не очень принципиален. Это может быть, например, и 2% или 5%, или 7% - в зависимости от текущего спроса на торговые места.
И тем не менее!
Я настаиваю, что если в задаче заменить частного "владельца рынка" на "рынок принадлежащий городу", то слово налог (местный) будет на сто процентов уместным понятием, а суть задачи от этого вообще не изменится. Более того, резко подскочит вверх такая составляющая затрат, как контрольно-проверочная функция, для которой будет задействован (традиционно) довольно большой бюрократический аппарат.
Заметьте, у меня в задаче говорится о взимании пошлины за ещё НЕ проданный товар.
Совет. Поубавьте чуть-чуть критического пыла.
Предупреждаю. Задача интересна своей простотой. А также интересна будет критика этой простоты. Так что попробуйте догадаться, а потом - вперёд, с топором и вилами!
Аналогичная практика, но, так сказать, с обратным знаком: хозяин магазина платит 2-3% продавцу от реализованной (продавцом) продукции.
Хоть и не понимаю ничего в маркетинге, но дал бы хозяину рынка симметричное право увольнять несогласного с правилами продавца, или не допускать его на рынок.
А регулирующая функция явно присутствует, заставляя продавца следить за ситуацией на других рынках, и давая возможность более стабильного прогноза цен на рынке. Правда, справедливости здесь относительна. Если продавец согласен с правилами, то и жаловаться не на кого, как на самого себя, или на обманщиков-конкурентов-покупателей.
Вас не смущает, что хозяин берёт у продавца (а продавец платит) 3% от цены ещё не проданного товара? Берёт,.. полагаясь на то, что уж кто-кто, а продавец никогда с ценой не обманет. :)
Меня (лично) не смущает. Если только тут нет подвоха, типа три процента уплатил от будущей (занормированной) цены товара, а продал дороже или дешевле, в результате будут либо штрафные санкции, либо обращение в суд о возвращении переплаченного.
А так хозяин рынка имеет стабильный доход, а остальное его не интересует (разумеется, поддержание (санитарного) порядка на рынке - задача хозяина).
Фристайл, конечно, прав в части несоответствия условий задачки сегодняшним "реалиям экономики". Но тем не менее, даже при этом означенная проблема не лишена смысла. Фишка здесь состоит в том, чтобы совместить, возможно, несовместимое - свободный Рынок и Регулирование /административное или экономическое/, ценности Либерализма и идеалы Справедливости... И при всем этом необходимо еще и выиграть в борьбе с конкурентами /добросовестными или нет/!
Думаю, что это слишком обширная тема, чтобы упаковать ее в один простой "очень ясный и лаконичный ответ", как того требует автор.
Фристайл, конечно же, НЕ прав, т.к. в самом начале я прямо заявил, что задача довольно-таки древняя... Но дело в том, что ошибочно предполагать, что в относительной древности продажа на рынке существенно отличалась от сегодняшней. Ну, разве что не было весов с цифровым дисплеем. :)
Но главное в чем фристайл "и примкнувшие к нему" не правы, что они критикуют условие задачи, не зная решения. Но задачка на то и задачка, чтобы абстрагироваться от того, какой на вкус и цвет бывает вода, которая вливается в один бассейн и выливается в другой.
Ещё раз. Будет интересно критиковать известное решение этой задачи, а не условие.
Заодно замечу насчет лаконизма ответа. Правило №2 состоит из одного не очень длинного предложения (слов, эдак, 8-10).
Виноват.
Я переношу личные привычки на других.
Мне и в голову не придет брендеть из скуки.
Вы мне помогли понять, почему 99% написанного на этом сайте - полнейшая галиматья.
В оставшемся проценте галиматья чем-то разбавлена.
Речь идёт о продуктово-вещевом рынке. А это уже не рынок, а система магазинов по реализации продуктов первой необходимости, тем более в большом городе. То есть, конкуренция не между спросом и отсутствием/наличием нужного товара, а между реализаторами в среднем стабильного потока товара. Речь идёт именно о ТОВАРЕ, который неизбежно будет продан. Издержки не проданного товара при соответствии - равенстве - предложения и спроса целиком ложатся на неспособность вписываться в стабильную систему реализации - псевдоконкуренции продавцов.
Подсказка с помощью дополнительного вопроса.
Какой способ регулирования в экономике (и не только) следует считать наилучшим?
Мои подозрения относительно того, что вы крайне упрощаете задачу, подтверждаются. Во всяком случае "справедливость" вы оставляете не у дел.
Ясно, что вы противник административного вмешательства в экономику.
И задачка ваша решается так. Чтобы посрамить конкурентов владелец рынка должен перетянуть к себе максимальное число продавцов и покупателей, чтобы все торговые операции происходили на его "площадях".
Чтобы привлечь продавцов, он даровал им право свободного установления цен на свои товары, которые естественно, после этого будут стремиться вверх. Трехпроцентный налог не явится здесь слишком серьезным препятствием.
Привлечь же покупателей возможно лишь низкими ценами. Принуждать продавцов к снижению цен рыночный босс не может, остается одно - экономическими мерами подтолкнуть их к этому. Достичь этого, исходя из условий задачи, можно только одним способом - понижением процента налогообложения продавцов при условии наращивания ими объемов реализации товаров по более низким ценам...
Даю ответ.
И теперь все, аки волки, могут до смерти загрызать ответчика.
В условии задачи было не зря сказано, что речь идёт об опытном коммерсанте - хозяине рынка.
Итак, я предлагаю перед оформлением "волков" в стаи хищников, задуматься - сколько теоретической психоаналитики с когнитивными диссонансами и другими дискурсами из теории игр и оптимального регулирования заложено в это древнее правило под пунктом 2. :)
1. Права продавца на рынке. Продавец получает право продавать на рынке товар, заплатив предварительно владельцу рынка налог в размере 3% от установленной им - продавцом - цены на товар.
2. Права владельца рынка. Владелец рынка оставляет за собой право скупить товар по объявленной продавцом цене.
Это тоже мудро. Дисциплинирует продавцов.
Какое-то ощущение дежавю от ответа. Видимо попадалось уже.
Но к рынку, как регулятору производства от спроса это имеет не сильное отношение.
Представьте себе (упрощенно) аналогичную ситуацию с таможней на корабле.
Опытный таможенник говорит прибывшему торговцу после беглого осмотра его товара: Добро пожаловать в наш порт! Уплатите пожалуйста 3% от той цены, за которую вы намерены продать у нас ваш товар. Напоминаю вам, что наше завсегдашнее правило №2 действует.
Дилетанту.
В этой психологической игре задействован самый главный метод регулирования. Он называется - саморегулированием. :)
Казалось бы, согласно нашим устоявшимся взглядам мы и помыслить не смеем данную ситуацию без контрольно-ревизионной комиссии по ценам и продажам, без отряда экспертов оценивающих текущий спрос и предложение в подразделе именно данных (привезенных продавцом) товаров, без спец отрядов полицейских контролирующих ИСТИННЫЕ продажные цены именно допущенных на рынок продавцов, без (и как следствие) дачи взяток этим проверяющим органам, и т.д. и т.п.
А тут опытный таможенник... а продавец ох и знает, что он опытный, но не знает насколько(!) может всё таки пойти на риск, и чтобы заплатить менньшую сумму, таки да - занизить цену!!!
Дело в том, что таможенник потому и опытный, что тоже знает об этом. И он согласен с тем, что продавец его немного надувает. Но это уже было заложено в сам принцип. Экономия от того, что таможне не надо содержать армию для контроля и осмотров, а также привлекательность правила, по которому продавец чувствует себя всегда победителем в острой схватке характеров - всё это сильный плюс. Не?
Кто из них (хозяин или продавец) чувствует себя победителем, неизвестно. Продавец гордится своей находчивостью, а хозяин тихонько улыбается, позволяя продавцу чувствовать себя "хозяином".
Разговор незаметно подошёл к мудрости.
Вижу как "мудрость" разделяется на две части: мудрость в Реале - в практике прогнозирования поведения "тел", и принятия решений согласно прогноза; и мудрость в идеальной части - прогнозирования поведения людей по их характерам и принятия решений согласно их будущего поведения. Причём решения направлены на защиту живого от разрушения.
Пример к первой части: прогноз в полёте стрелы - цель. Мудрость - изобретение щита.
Пример ко второй части: прогноз обиды человека - вражда с обидчиком. Мудрость - признать свою неправоту.
Мне кажется, что эта черта осталась всё же не пройденной.
В философском аспекте хозяин рынка с продавцом остановились на вопросе саморегулирования отношений. Если сравнивать с регулированием, то этот шаг действительно можно считать сделанным навстречу мудрости. Из серии - на всякого мудреца довольно простоты. Да ещё и делить на два надо. Короче, Сократ им только снился.
Вы еще более упрощаете задачу, рассматривая лишь отношения владельца рынка и продавца, оставляя в стороне действительных конкурентов- владельцев других рынков.
А раньше вы думали, что решение этой задачки положит конец всем настоящим и будущим кризисам мировой экономики?
Остальной комментарий - см. выше в ответе Дилетанту.
Если продавец опытный и ему хорошо известны способы регулирования цен,применяемые хозяином рынка,то он разделит весь имеющийся товар на части и торговля на данном рынке превратится в аналог игры на бирже...,))
Хозяин рынка не регулирует цены.
А хозяин рынка, который регулирует - это, наверное, из другого анекдота?
Хозяин рынка регулирует цены не напрямую,а с помощью плавающего налогового процента,устанавливаемого продавцом на свой товар.
Хозяин рынка по своему усмотрению может купить товар продавца,а может и не покупать,при этом он реализует своё право,не поступая каждый раз случайным образом,а руководствуется исключительно коммерческими интересами.
И как после этого можно заявлять,что регулирование цен на рынке происходит независимо от хозяина рынка?
А может быть вы считаете,что не прямое регулирование цен не является способом,с помощью которого цены можно регулировать?...,))
У хозяина рынка процент постоянный для всех продавцов.
А хозяин рынка, у которого процент плавающий - из другого анекдота.
Продавец объявил цену, а покупатель (в данном случае хозяин) купил у него товар по этой цене... или не купил. Так поступает любой покупатель во всём мире, во все века.
И вы считаете, что тем самым хозяин регулирует цены на рынке?
В первом случае не точно вырази мысль.
Не с помощью плавающего процента,а с помощью плавающей величины постоянного налогового процента.
Во втором случае необходимо прежде всего обратить внимание на то,кем устанавливаются правила торговли.
Если банкир играет на разнице депозитного и кредитных процентов,а так же,благодаря неполному резервированию,"производит" дополнительные "деньги",с которых так же получает процент,то кто регулирует цену денег на рынке,продавец или покупатель?
Рынок не один,хозяин знает как розничные цены на других рынках,так и оптовые.
Если продавец,выплачивающий процент хозяину,не дурак,то он может знать то же самое,что и хозяин.
Так,кто и чего там у них регулирует?...,))