Если квалиа должны обладать прямым доступом, то вы конституируете субъекта, не называя его. Тогда субъект первичнее квалиа и конкретного сознания? Быть может субстанциалисты, с их душой, правы?

Аргумент против иллюзионистов: "От высказывания"
(Высказывание о сознании) известен

"Сознание существует. Это факт".
Чье сознание: моё или других?

Ментальная каузация подпадает под двойную детерминацию: ментальную и физическую
Это слишком много.

Высказывание о единорогах влияет на жизнь людей, но это не означает, что сами единороги реально влияют на жизнь. Высказывание о Зевсе, мечущим стрелы-молнии влияет на жизнь, но это не значит, что именно Зевс со своим оружием на колеснице находится в грозовом облаке и посылает молнии.
Так же и с сознанием: влияние высказываний о сознании - очевидность, но это не означает, что само сознание влияет, что каузальность самого сознания имеет место быть.
Это о критике эпифеноменализма.
Эпифеноменализм - одна из иллюзий. В ряду: роза красная, соль - солёная.
Другой вопрос откуда появилось воззрение о влиянии ментального?
Ответ - из собственного иллюзорного опыта: имею желание поднять руку, и она поднимается ( на самом деле за желанием нашим стоит ее нейроструктура, она и приводит руку в движение)

Сознание – есть

А что означает это пресловутое «есть»? В чем смысл этого «есть»? «Есть» - является значением связанной переменной (По Куайну)? С чего это вдруг? Это разве не аксиома одной из возможных метаонтологий? У одной метаонтологии одна аксиоматика, у другой метаонтологии другая аксиоматика, разве не так ли? А с «обыкновенными» онтологиями (физикалисткой онтологией, дуалистической онтологией, элиминативистской онтологией, солипсистской онтологией и т. д.) разве не тоже самое? Вшивый метаонтологический и онтологический релятивизЬм это «вершина» философии что-ли? А какие тут еще варианты если все упирается в аксиоматику? И где же тут остается место философии как таковой? Место философии остается только в вопрошании и метавопрошании (вопрошании о вопрошании) что-ли? Чем тут еще в философии остается заниматься помимо метавопрошания? Тезисно-дискурсивным доктринерством продолжать заниматься что-ли? Серьезно? Тезисно-дискурсивная философия разве все еще жива, все еще не исчерпала себя? В помойке «философских» тезисов и дискурсов все еще остаются незаполненные места?

Вот довольно интересная статья: "Арам Энфи, Теория сущностного кодирования в свете основных психологических концепций. Часть-IХ-1"

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165442.htm

И в этой статье автор пишет:

"2. Сформулированный Норбертом Винером, Артуро Розенблютом и Джулианом Бигелоу «Принцип информационной обратной связи» органично вписан в концепт ТСК и задействован в нём в самой полной мере... В своей статье «Гормоны и Бессознательное (Информационная Роль Гормонов, Установка Личности и Ситуации)», которая послужила безусловно ключевым медико-психологическим источником для создания ТСК, её автор, профессор А. И. Белкин* писал:

«Рассмотрим роль гормонов в бессознательных процессах на клинических примерах. Условно выделим четыре типа ситуаций, в которых осуществляется поведение человека. Для обозначения ситуаций воспользуемся ранее использованными греческими буквами: альфа, бета, гамма и дельта. Альфа-ситуации представляют собой широкий набор внешних фонов и соответствующих им генетически предопределенных способов реагирования. Речь, можно сказать, идет об участии гормонов в генетически запрограммированных формах поведения. Это значит, что поведение в условиях данной ситуации характерно для человека независимо от его расовых, этнических, религиозных, политических и других обстоятельств. Таким образом, основной информационной структурой, регулирующей поведение человека в альфа-ситуации, является хромосомно-генная система.

Однако в реализации соответствующей программы участвует гормональная информация, выступающая в роли активатора, тормоза или модулятора определенной поведенческой реакции, а порой и ее энергетической базы. Подобное действие гормона как посредника между раздражителями окружающей среды (ситуацией) и характером реагирования (время наступления реакции, ее сила, направленность) уменьшает "жесткость" генетически запрограммированных форм поведения личности и увеличивает степень ее свободы…» (выделил я - В.С.)

Вот  профессору Белкину А.И. я верю, а Чалмерсу - нет! Природа создавала поэтапно (через эволюционное дерево) индивида для выживания в этом мире, в первую очередь, на кибернетических условиях. Т.е. и "стимуляторы" были созданы, и "вознаграждения" - весь внутренний "многоэтажный" нейро-химический мир. Вместе с автоматикой движений и еще многими адаптивными механизмами. О каком зомби говорит Чалмерс? Какие там "квалиа"?

Далее, профессор А. И. Белкин пишет:

«Совсем иные клинические примеры встают перед нами в гамма-ситуации. Ее отличительная черта - в огромном количестве индивидуальных субъективно-психологических установок и внешних обстоятельств. Гамма-ситуации, как правило, осознаются человеком. Субъект может сформулировать свое желание, цель, характер действий, сознательно повторять их неограниченное число раз и т. д. Можно сказать, что гамма-ситуации - это в значительной мере ритуализованные формы поведения человека в обществе, основанные на знании им многочисленных рекомендаций, правил, запретов, условностей, норм и предписаний, используемых для достижения готовых целей.

Природа только в человека вложила удивительную способность к целенаправленной регуляции многих систем и органов, способность к воображению и целенаправленному мышлению, способность сознательно воздействовать на свою сенсорную и телесную организацию, перестраивать их не только функционально, но и морфологически, расширяя диапазон адаптационных возможностей...

К этому типу ситуаций близок известный феномен функциональной карликовости.

Ребенок, которого в семье постоянно третируют (бьют, оскорбляют, осыпают угрозами) перестает расти. Лабораторные исследования обнаружили, что у таких детей снижены показатели гормона роста. Порой сама жизнь доказывает, что этот дефект имеет психогенную природу: стоит ребенку на длительный период сменить домашнюю обстановку, например, попасть в хороший детский лагерь, и он начинает расти, как говорят, на «дрожжах».

Казалось бы, сама собой напрашивается идея искусственно восполнять недостаток гормонов. Но, как показывает опыт, психотропный эффект привнесенного извне гормона пропадает «вхолостую». Процессы роста не активизируются.