современный буддизм
https://www.youtube.com/watch?time_continue=929&v.. Интервью Леди Гаге
https://www.youtube.com/watch?v=yz5XQ_Xc374 Далай-лама о женщинах и семье
- fidel "Тела (толпа) всегда берёт верх. Путин язычник вообще-то, позиционировать не значит быть, христианство глубже. Христианин побеждает себя, а язычник того парня". Я думаю что российское христианство это то что называют иногда путем отречения или что то же путь сутры и я думаю оно полностью отвечает этому определению. Буддизм не всем подходит особенно в России где в людях море внутреннего насилия Насчет Пупкина - он мне не сильно интересен
- не "Тела", а бесполое Тела, и толпа у меня не люди, а стремление индивида к единому Тела с неравными себе, так как среди равных некуда стремиться. Насилие же естественно для бесполого Тела, именно как природной составляющей единого Тела. Буддизм в древности уводил в сторону от этой проблемы, сейчас это уже не имеет смысла, где террор развивается, и где ничего не могли предложить правящие идиоты, кроме закручивания гаек и моральных сентенций. Разве Путин не прибегает к насилию внутри своего государства (дубинкой по голове), а значит сам и развязывает террор, и на будущее. Любой политик провокатор, а иначе он не политик либерал-фашизма, а болтун вроде Жириновского, или идеолог вроде Соловьёва на TV.
"я думаю что российское христианство это то что называют иногда путем отречения или что то же путь сутры и я думаю оно полностью отвечает этому определению." - скорее вовлечён россиянин как человек толпы в похабщину, а не отвлечён вовсе, а иначе зачем Путин?
Из диалога:
fidel, существует масса практик которые меняют сознание но естественно они делают это очень опосредованное В качестве примера скажем тайчи или практики визуализация тантрического буддизма Передача состояния в любом случае осуществляется внелогически - состояние передается напрямую и часто вербальная часть передачи вторична Вы прослушали публичную лекцию для детей и хотите из нее делать выводи о буддизме в целом
Дмитрий Косой, "существует масса практик которые меняют сознание но естественно они делают это очень опосредованное" - тогда скажите, зачем менять сознание, и что это даёт? Если сознание от единого Тела, то меняя его вы меняете не единое Тела индивида, а его ментальную составляющую только, то есть из идиота делаете дурака, а зачем всё это? приспособить сознание к чему-то? но так работает в прочем и любая идеология, коммунистическая, либеральная, а религия то причём здесь, если она индивидуальна.
fidel, каждая традиция формулирует свои цели изменения сознания - в моем понимании для буддизма это освобождение из под контроля рационального ума
Дмитрий Косой, но тогда это не изменение сознания, а освобождение из под контроля только рационального ума, именно то, о чём я и писал, из идиота в дураки. Буддизм это мешанина религии и философии, то есть невообразимое что-то для обывателя, и напоминает религию для определённого только времени полагаю, но не сейчас.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
странно было бы судить о буддизме и буддистах по публичному интервью для олигофренов
буддизм рассчитан на бесполое Тела древнего индивида, а сейчас это пародия на буддизм, и у меня другая задача, не разоблачать, а показать что есть, и какое отношения я к этому имею. Религия не может обновляться, а значит в ней кто-то интерес имеет, приватизирует её оглядываясь на публику, и это конечно чаще всего аферисты и проходимцы, и политики, вспомните в 90-х как комуняки все стали под образа как один.
буддисты конечно имеют некий интерес - хотят освободится из сансары и попасть в нирвану
древние практики и философия буддизма устарели для современного индивида, иное шизоидное Тела у него, которое более свободное и неподвластное прежним техникам, а значит современные буддисты на мой взгляд придуривают рассказывая об их эффективности, бабки зарабатывать другое дело, на идиотах можно, если легко получается, ведь политики тем же занимаются, и у них получается работать с толпой.
вы считаете жизнь перестало быть страданием ?
то что люди норовят заработать на всем я не сомневаюсь
страдание не от жизни, а от индивида и его претензий к ней
поэтому буддизм предлагает его поменять
индивид не меняется, он действующий, меняется личность, личина индивида. Разве Путин изменился, нет, но Путин 2000 года разлива и Путин 2018 разное
а все потому что он сорри якобы христианин Их шиза скорее развивается
добавлю что западные люди сильно дорожать своей личностью хотя это как правило и
"западные люди сильно дорожать своей личностью" - это влияние либерализма, если живёшь среди идиотов, то таким же становишься, природа бесполого Тела (толпа) всегда берёт верх. Путин язычник вообще-то, позиционировать не значит быть, христианство глубже. Христианин побеждает себя, а язычник того парня.
я думаю что российское христианство это то что называют иногда путем отречения или что то же путь сутры и я думаю оно полностью отвечает этому определению. Буддизм не всем подходит особенно в России где в людях море внутреннего насилия Насчет Пупкина - он мне не сильно интересен как и все остальное ворье в рясах и без
не "Тела", а бесполое Тела, и толпа у меня не люди, а стремление индивида к единому Тела с неравными себе, так как среди равных некуда стремиться. Насилие же естественно для бесполого Тела, именно как природной составляющей единого Тела. Буддизм в древности уводил в сторону от этой проблемы, сейчас это уже не имеет смысла, где террор развивается, и где ничего не могли предложить правящие идиоты, кроме закручивания гаек и моральных сентенций. Разве Путин не прибегает к насилию внутри своего государства (дубинкой по голове), а значит сам и развязывает террор, и на будущее. Любой политик провокатор, а иначе он не политик либерал-фашизма, а болтун вроде Жириновского, или идеолог вроде Соловьёва на TV.
"я думаю что российское христианство это то что называют иногда путем отречения или что то же путь сутры и я думаю оно полностью отвечает этому определению." - скорее вовлечён россиянин как человек толпы в похабщину, а не отвлечён вовсе, а иначе зачем Путин?
хотелось бы вас понять - вы считаете что насилие естественно, а буддиская практика в древности уводила от насилия ? Что мешает ей делать то же самое сейчас ? Усиливающееся насилие на мой взгляд как раз наоборот должно делать практику буддизма более актуальной. Другой вопрос что народ в России по большой части на мой взгляд не созрела для внутренней психопрактики
проблема не в насилии, оно вторично, а в индивиде, субъекте права, его упаковать не умеют. Буддизм не может брать на себя такое, он не предполагает индивида, если рекомендует ему что-то, не учитывая сопротивления со стороны. Единое Тела может брать на себя такую миссию, но для этого требуется тот же индивид, который складывается в семье, и в государстве, и только при определённых правовых условиях.
то же самое можно выразить иначе
fidel, 12 Июль, 2018 - 12:17, ссылка
проилюстрирую сказанное
психопрактика не существует, для этого надо знать себя, а такой возможности ни у кого нет.
не совсем понятна ваша логика - вы утверждаете что пскольку человек себя не знает, то и стараться что то о себе узнать и изменить не стоит ?
буддисты занимаются индивидуальной психопрактикой и никого упаковывать не пытаются Для начала сознание от ориентации вовне переходит к ориентацию внутрь - с этого и начинается психопректика (которое не существует :)). Кстати на мой взгляд неспособность это сделать как раз заставляют вас отрицать возможность психопрактики.
по поводу психопрактики
Дмитрий Косой, 11 Июль, 2018 - 09:50, ссылка
каким образом человек преодолевает тебя если
Дмитрий Косой, 13 Июль, 2018 - 16:18, ссылка
"буддисты занимаются индивидуальной психопрактикой" - а вы не замечаете здесь противоречие, психика и практика разве сочетаются, одно относится к решению, а другое к свободе.
"Христианин побеждает себя, а язычник того парня" - здесь есть и проблема языка, преодолевать не значит побеждать, побеждать значит убежать от беды.
Знать себя можно чувствами если только, а ощущения обманчивые всегда, а значит всё держится только этими двумя вместе взаимодействующими стихиями Тела. Религия относится к чувству только, и это знание религиозное только, и такое знание возможно у всякого встречного.
Под психопрактикой имел ввиду внутреннюю практику. Имеется проблема - страдание и она решается посредством изменения сознания посредством внутренней практики
опять непросто вас понять, две стихии - это ощущение и чувство ? Буддизм как вы знаете религия Искать у каждого встречного знания я бы не стал
я вижу в ваших рассуждениях непоследовательность - вы утверждаете:
1. для этого надо знать себя, а такой возможности ни у кого нет.
2. Знать себя можно чувствами если только
относительно христианского преодоления себя не понял как христиане преодолевают себя или в себе и зачем ?
"относительно христианского преодоления себя не понял как христиане преодолевают себя" - побеждают, невнимательно читаете написанное. "Под психопрактикой имел ввиду внутреннюю практику" - этого не существует, существование непознаваемое, которое (внутреннее) имеете ввиду. "Знать себя можно чувствами если только " - обратите внимание на косой шрифт, это неполное знание, и ни о чём не говорящее в философском плане.
если вы владеяте истиной то держитесь за нее
истиной владеет каждый, но ментального это не касается, в шизоидном Тела нет истины.
или каждый думает, что он чем то владеет ?
истина не рациональна и дана, а думать над ней бесполезно, её принять можно только.
существует масса практик которые меняют сознание но естественно они делают это очень опосредованое В качестве примера скажем тайчи или практики визуализация тантрического буддизма Передача состояния в любом случае осуществляется внелогически - состояние передается напрямую и часто вербальная часть передачи вторична Вы прослушали публичную лекцию для детей и хотите из нее делать выводи о буддизме в целом
"существует масса практик которые меняют сознание но естественно они делают это очень опосредованое" - тогда скажите, зачем менять сознание, и что это даёт? Если сознание от единого Тела, то меняя его вы меняете не единое Тела индивида, а его ментальную составляющую только, то есть из идиота делаете дурака, а зачем всё это? приспособить сознание к чему-то? но так работает в прочем и любая идеология, коммунистическая, либеральная, а религия то причём здесь, если она индивидуальна.
каждая традиция формулирует свои цели изменения сознания - в моем понимании для буддизма это освобождение из под контроля рационального ума
но тогда это не изменение сознания, а освобождение из под контроля только рационального ума, именно то, о чём я и писал, из идиота в дураки. Буддизм это мешанина религии и философии, то есть невообразимое что-то для обывателя, и напоминает религию для определённого только времени полагаю, но не сейчас.
если я вас верно понял - освобождение от контроля ума не означает отвергание рационального ума - это означает что человек способен воспринимать нечто за предела рационального восприятия. Добавлю что на мой взгляд человек для начала должен перестать "знать все" как вы например :)
если я знаю всё, то в пределах своего разумения, как это естественно и для вас. Вы претендуете на знание человека больше, если считаете что рациональное можно выделить и отделить от сознания, я не считаю что это возможно где-либо, и даже в философии.
философы по определению не выходят за границы рационального хотя бы уже потому что им за это не платят :) Очень непросто найти людей знакомых с иррациональным напрямую это на данный момент скорее область духовного пути или как вы выразились религии. Я претендую только на некоторый опыт которого у вас возможно нет или вы его забыли. Не вижу в этом что то удивитильное не всем же быть рациональными Но это мне не дает каких то рациональных преимуществ, так что вполне можете спокойно продолжать "знать все" :)
"философы по определению не выходят за границы рационального хотя бы уже потому что им за это не платят" - это не про философов, а про политиков вы сказали, рациональное мышление у философа инструментально, а значит знает своё место, уверяю вас, а вот иррационально мыслящие далеки от рационального даже мышления, а значит идиоты, к ним относятся как публицисты, так и религиозные деятели, а в некотором смысле и политики делающие рациональность своим фетишем. И где вы видели чтобы философам платили, платят не за свободу, а за рабство или зависимость.
о буддизме стоит начать говорить с благородный истин - если вы считаете что это истины дурацкие то пусть они будут дураками
истина вне определений, она всегда есть и даётся вам, а значит из неё исходят, а не приходят к ней, и поэтому не только от ума это зависит, но и от координат в которых индивид мыслит, ведь и Гегель был идиот в философии, но несмотря на это большой успех имел, и не от ума многое зависит, но и от места где родился и жил, и в какое время это было вообще.
чисто из любопытства вы себя считаете кем ?
я к тому что назвать кучу народа дураками и идиотами может видимо только очень умный человек ?
Лекция : Современный буддизм
я думаю для того что бы оценивать различные формы религиозности нужно иметь очень высокий уровень внутренней культуры которой на мой взгляд не может обладать человек считающий большие группы людей идиотами только потому что он их не понимает
идиот это то, что реагирует на слова и манипулирует ими, и это не индивид в моей версии, а его шизоидное Тела, что компенсирует бесполое Тела. Моя же философия и не предполагает "другого", постмодернизм отменил его, что возможно и вам известно, напоминаю.
долго хотел спросить - о какой шизойдности вы постоянно говорите ?
шизоидное Тела, если проще, ваше ментальное, оно всегда двоится на себя и того парня, тогда как вы один существуете, это приспособления бесполого Тела к среде обитания.
почему выбран термин - шизоидность ?
ментальное другим не может быть, если мышление крутится вокруг бесполого Тела, и где без "другого" не обойтись. Только постмодернизма философы стали преодолевать феномен шизоидного Тела, в частности это удалось Фуко, и частично Витгенштейну, в его ЛФТ, но не без ущерба развитию их философии и с откатом в науку.
изменение состоит в последовательном освобождение сознания от контроля и буддизм создан не для обывателей
сознание относится к единому Тела, то есть к непознаваемому, а значит не имеющему способностей к изменению для индивида, а спросите что было, обычное садо-мазо направленное внутрь себя, чему и служили практики. "буддизм создан не для обывателей" - а кто жил 2500 лет назад тогда, вы всерьёз их философами называете, того же будду? Философию буддизма создавали совсем другие люди жившие намного позднее будды.
из того что нечто непознавамо, не следует что оно не может меняться Напр я сам занимаюсь изменением своего сознания посредством практики изменения воззрения итд
Вы рассматриваете сознание, как обьект (типа кирпич). А оно (сознание) и есть само Изменение.
(процесс изменения, изменение восприятия и изменение В восприятии в одном флаконе.)
В свете такой интерпретации, можно сказать, что Вы занимаетесь не "изменением своего сознания", а "изменением ПРИВЫЧЕК, этого сознания". Т е буддизм - удаление привычек "видеть" (осознавать) "Так" - как обычно.
-------
При этом, буддизм- метод, технология - не меняется и "современными" могут быть только интерпретации его неких "современных учеников". В т числе тех, кто решил попользовать "его кусок" в коммерческих целях. типа: https://adindex.ru/publication/opinion/offtop/2018/03/21/169892.phtml
согласен с Вами Сознание бесконечно и менять его мне естественно даже думать не стоит Нужно было как то сформулировать что бы было понятно
"Т е буддизм - удаление привычек "видеть" (осознавать) "Так" - как обычно." - замена одних привычек на другие ничего не меняет в едином Тела и сознании его. Буддизм - скорее практика бесполого Тела, которая имела смысл в древности только, но не сейчас, при развитости шизоидного Тела у современного индивида.
Занятно. Я пишу "удаление привычек", а Вы читаете "замена, на другие".
Замена привычек видеть так - "это уже было", на восприятие Уникального "здесь и сейчас". (не каждый раз, бо не просветленный, но все чаще и чаще). Ежели хотите (в контексте темы
) великое множество привычек, заменяется привычкой к осознанности (одной, абстрактной).
вы не сознание меняете, а его ориентацию, притом в ущерб себе по причине серьёзного отношения к непознаваемому. Шизоидное Тела только составляющая сознания, шизоидное и ментальным называют.
для кого то природа ума непознаваемое для кого -то что постоянно переживается, относительно себя я как и буддисты придерживаюсь воззрения анатмавады
если вы чего-то придерживаетесь, то это религии, и философия здесь не участвует. Марксизма также большинство придерживается, и даже верят в него, но это делает честь Марксу только, а не идиотам, не имеющим своей точки зрения.
сильное утверждение :) анатмавада вполне себе философская категория
вы полагаетесь что философ не может придерживаться какого либо воззрения ?
да, он может только свои идеи развивать, как и я, ничего не беру из прежних философов. Всё что вы читаете у меня, нигде не прочитаете.
почему нельзя развивать и пользоваться чужими ? естественно сославшись на автора ? Вы ложку и вилку тоже сами изобрели ?
тогда вы не понимаете что такое философия, одно дело участвовать в ней, что наука философии, а другое дело самому быть философом, склонным к диалогу и умеющим вести его, для чего необходим догмат из чего вы исходите, и без своей системы мышления не обойтись, которая исходит непременно из основного догмата, например у Путина он есть, догмат добра и зла, манихейский от Зороастра, и у вас какой-то есть.
я вас всегда с большим трудом понпимаю а чаще может и совсем не понимаю - насчет вилки и ложки ответить на вопрос ? Вы сами их придумали ? То что вы ими пользуетесь есть ваш догмат ?
очень нечетко к сожалению вы написали - у кого есть своя система мышления у меня или у вас ? Или у обоих ? Как это связано с догматом ?
"я вас всегда с большим трудом понимаю а чаще может и совсем не понимаю - насчет вилки и ложки ответить на вопрос ?" - понимание вам необходимо, а я то причём, текст ваш, если он прочитан, что и есть начало вашего диалога. Если у вас нет догмата, значит нет и философии, но он наверняка есть, иначе с чего вы начинаете мыслить, и с какого места, с неба, земли, как у древних китайцев. У Путина догма добра и зла, манихейский, и вы назовите ваш догмат, у меня единое Тела, что написано в моих учётных данных.
насколько я понимаю буддистом считается человек принявший благородные истины - это есть буддисткая догма и отсуда стартуют все методы
относительно меня - можно считать что я использую свой собственный вариант нетеистическую сакхью и я как и буддисты пытаюсь иметь дело с психокосмом Я думаю что важна не догма, а состояние и направление
"состояние и направление" важны шизоидному Тела, а что тогда им управляет.
врожденная и преобретенная карма или если слово карма непонятно - врожденный и пребретенный опыт плюс механизмы ума
цитировать не умеете, обрывая понятие, не Тела, а шизоидное Тела, теперь понятно почему вы не понимаете, вам не текст интересен, а объект сопротивления. Карма у дикарей была, сейчас она невозможна, где деградация интеллекта от шизоидного Тела уже проистекает, а значит стабильное состояние бесполого Тела невозможно, что и по Путину видно, многие даже думают что его подменили, а на самом деле это деградация естественного происхождения.
меня этот термин устраивает я его использую
припоминается существует ресурс - шиза.ru очень рекомендкю
"припоминается существует ресурс - шиза.ru очень рекомендкю" - у меня в другом смысле применяется, не надо думать что термин все понимают одинаково, а тем более у меня не шизоидное, а шизоидное Тела, вы всё время неграмотно цитируете обрывая фразы.
я знаю. что такое шиза и у меня с ней особые отношения - вы сталкивались ? психологи утверждают что не лечится Если не сталкивались - зачем фантазировать ?
если вы всё знаете, то зачем читаете мои тексты и коверкаете, текстов на философском штурме навалом. Философия не психология, не стоит путать божий дар с яичницей. Религия - психология, как и понятие карма оттуда же.