Всегда ли по указанию обязательно происходит совпадение?

Наверное, тут важно разобрать какое "указание", и соответственно, какое "совпадение" имеется в виду. Ведь указание и совпадение в коммуникации может оказаться просто договорённостью двух(или нескольких) людей по чему угодно, любой иллюзии, несовпадением с реальностью(мало ли что в психушке(палате № 6) бывает, до чего могут договориться в своих иллюзорных восприятиях, направленных/указывающих на что-либо).

Также необходимо иметь в виду различие - только "для каждого" и "для всех и для каждого",что может "в корне" изменить понимание выражения "совпадение по указанию", т.е. например, изменить в сторону солипсизма, где тоже имеется коммуникация, с пониманием которой у многих и образуется проблема.

Проблема вышла с пониманием
Привата в абсолюте и общения  (коммуникации)
Субьектов чрез своё сознание,
Где есть по указанью совпадание.

БОЛДАЧЕВ: "Мы принципиально не можем увидеть то, что видят другие, услышать то, что слышат другие, помыслить чужие мысли. Но, несмотря на это(отсутствие доступа к чужим сознаниям), мы способны на совместную деятельность, коммуникацию с другими.
Т.о. мы сформулировали проблему приватности: с одной стороны, у нас нет доступа к сознанию друг друга, каждый замкнут в своем сознании, а с другой - мы, каждый в своём мире вместе с другими носим брёвна, обсуждаем что-либо.
.... Итак, проблема(философская) строго формулируется так: как при условии приватности сознания возможна совместная деятельность(коммуникация)?"

Сия проблема насущная не только для солипсистов(в аспекте множественности), но и для тех, кто "козыряет" познанием себя(единичного) и мира(общего), выражаемого в "для всех и для каждого", что нам кажется вполне естественным(хоть механизм(как) этого может быть и непонятен)...

Для нас естественно бывает,
Что указание совпадает
С тем, что в реальности дано.   (попали в цель)
Также естественно бывает,
Когда совсем не совпадает
Что есть и что указано.   (попали мимо цели)

Т.о. как у солипсистов(в сфере приватности), так и у не солипсистов(в сфере публичности) могут быть(и есть) проблемы с пониманием механизма(как это происходит) познавания, дающего возможность по "совпадению указаний" коммуницировать с миром и друг другом.

Особенно вызвает у многих недоумение коммуникация при "абсолютной приватности", о которой говорит Болдачёв, обьясняя, что "мы общаемся только через совпадение указаний(единственная интерсубьективная процедура)"

Сия "единственная интерсубьективная процедура" у Болдачёва есть инвариант, поскольку, по Болдачёву, у нас нет никакой возможности сравнивать обьекты из разных миров.

Инвариант как нечто неизменное в изменении - в виде границы в пространстве или событие-границы во времени.

С этим и образуется проблема понимания у мыслителей, т.к. понять пытаются лишь аналитически, с позиции лишь классического рассуждения, а не синтетически, с позиции квантового рассуждения("темпоральности").

ВИКТОРИЯ: " У меня "абсолютная приватность" не сочетается с идеей коммуникации. Т.е. "абсолютная приватность" для меня - это про то, что мы не можем вообще никакими окольными путями пробиться к чужому сознанию. Для меня если есть возможность хоть какой-то коммуникации, то это уже не абсолютная замкнутость.   ...монитор то твой, но очевидно, что сигнал с другого монитора как-то к тебе проникает".

Если сигнал как-то проникает, то , видимо, где-то есть зазор или отверстие, как,например, в "камере обскура". Но мы это отверстие можем видеть только с определенного угла, а с других углов зрения оно может быть не видно( а раз не видно, то,скажет Болдачёв, его и нет вовсе), например, если воспринимать лишь "от первого лица" только.
Т.о. сия "камера" это наше "сознание" в котором, как нам кажется, находится всё что воспринимается, но это "всё" берётся без маленькой дырочки в "камере", создавая позицию лишь "абсолютной замкнутости" для солипсистов("без окон, без дверей полна горница людей").

ПЕРМСКИЙ тоже логически пытается противостоять болдачёвской коммуникации в "абсолютной приватности", говоря:

" Ссылка на согласование обьектов разными субьектами "по указанию", по мне, не работает. Указание своим пальцем на обьект своего замкнутого сознания равно указанию "пальцем в небо". Я же не имею доступа к вашему сознанию с различаемыми вами обьектами.
... Из того что чужое сознание недоступно субьекту следует недоступность субьекту также и обьектов другого субьекта. Ему дано исключительно свои сознание и обьекты, а допускать каких-то иных субьектов, сознаний и обьектов - чистейшая фантазия. Это ли не принцип солипсизма?".

Принцип, но какого солипсизма? У солипсизма два аспекта - единственности и множественности. Солипсизм в аспекте множественности и выдает "на гора" "многомировую теорию", теорию логических миров("солипси-хо-логизм"), квантовые рассуждения которого направлены вовнутрь(в себя) с позиции "логичности", а не "личности", как, например, у Бердяева в его творчестве, где он понимает личность как неизменность в изменении. Бердяев говорит о другом пути(вне обьективации), вовнутрь...
"выход из субьективности через трансцендирование, которое есть переход к транссубьективному, а не к обьективному. Этот путь лежит в глубине существования, на этом пути происходят экзистенциальные встречи с Богом, с другим человеком, с внутренним существованием мира, это путь не обьективных сообщений, а экзистенциальных общений. Личность вполне реальзует себя только на этом пути". 

Итак, нам надо констатировать "пути вовнутрь" в понятии ЛИЧНОСТИ и ЛОГИЧНОСТИ, в аспектах существования или несуществования субьекта/сознания.
Соответственно, по разному происходит и "квантовое рассуждение" по поводу общения/коммуникации как нахождения в состояниях суперпозиции, у которой имеется не только положительный, но и отрицательный квантовый момент, который, в отношении суперпозиции(положительного) можно назвать супернегацией.

Т.о. суперпозиционное(или супернегационное) разрешение("разрешение противоречия") даёт возможность наличествовать той удивительной коммуникации("совпадению по указанию"), которая так не понимается с позиции классического рассуждения.

Т.е. "удивительное рядом", но до него, увы, не все(гда) доходят в своих размышлениях.

...