"обрати внимание на мои страдания" действующие в каких-то мыслящих чувствах или чувствующих мыслях( в общем, в "оксюморонах" для "формально-логической" публики пытающейся внимать тому, как же могут коррелировать единичное и общее(всеобщее), индивидуальное и коллективное, в общем,  - человек и социальное?
Тут всплывает вопрос о человеке, человеческом существе - всегда ли он бывает социальным или может быть противным ему - т.е. асоциальным существом?
далее, всплывают вопросы - что такое социальное? что такое(есть) человек - вопросы, кажущиеся простенькими для обывателя, но совсем не простенькими для философа(тут срабатывает некое правило, что чем больше ты знаешь, тем кажется, что ты вообще ничего не знаешь). Философ(знающий больше обывателя) вползает в некий туман, из которого очень трудно выбраться в философском плане мышления. Обывателю же проще в своём плане(" чем меньше знаешь, тем крепче спишь").

Внимание! Не внимающим просьба выйти в буфет - откушать чего-нибудь обывательского.

Социальноеже на сцене в сценической жизни человека, по отношению с жизнью животных и ниже по уровню, имеет какое-то основополагающее значение в плане построения какого-либо общества или государства, в котором человек проводит своё житие-бытие.
Выходит, что социальное подобно воздуху, которым человек дышит, какая-то среда наполненная различными звуками, знаками слов и дел, происшествиями и.т.п. ассоциациями, выражаемыми в чувствах и мыслях.
Есть ещё социальное в виде " социалки", т.е. некоего социального "пакета", выделяемого для нуждающихся.
Протекая эволюционно через историю человечества, социальное обрастало какими-то то неизменными, то изменяющимися правилами-законами общежития, которые имели вид моральный или аморальный, в зависимости от складывающихся отношений власти и народа.
В стремлении как-то существенно облагородить социальное, свою лепту внесла и революция, социал-демократические устремления которой в итоге вылились в какой-то там социализм(сам Ленин не очень-то понимал что это такое) как некий переходный период к коммунизму, в котором, видимо, социальное должно приобрести какой-то общинный вид связей и отношений между людьми.
Социализм " революционерами" надувался как "мыльный пузырь" идеологически, внушая народу( а может и зомбируя) какую-то свойски понимаемую справедливость социального устройсва, отталкиваясь от примеров социальной несправедливости капиталистического устроройства общежития. Но на определенном этапе(некой перестройки) этот "пузырь" лопнул, оставив различные противоречивые воспоминания о попытках доминантной коллективизацией затмить индивидуализацию, которая тоже как-то дышала социальным, по своему чувствовала и творила его как могла в условиях доминирования революционного авангарда(построившего жёсткую тоталитарно-бюрократическую систему).

Т.о. социальное, как "соль земли", время от времени то набирало какую-то силу, то утрачивало её, становилось непригодно для желающих дышать свободно в чувствах и умозрении. Т.е. утратив силу, социальное как бы выбрасывают на попрание людям(как говорится в библии), которые далеко не озабочивались подобными свободами, вынашивающими и вносящими свое мнение(мнимость) во власть социального, указывающие, от имени власти, как должно протекать социальное житие-бытие.
Вследствие этого, "корзина" высших устремлений, чувство-мыслия, социального всё больше опустошалась и в итоге оказывалась невостребованной людьми, озадаченными лишь иной "корзиной" - обывательски потребительской, наполненной "пищей" желанной для обыденных масс( которые молчат когда подобная корзина полна и начинают "мычать" когда чего-то не достаёт для ихнего понимания "меры").
В этом хаотическом скоплении желаемого социального, которое Бодрийяр назвал пористым обьектом, само социальное как бы находится уже в полной зависимости от этого бомонда желаемого(похожего всё более на "желающие машины"), а поэтому оно(социальное) оказывается в качестве статистического электричества, вносящего в электрофикацию "всей страны", общества своеобразную динамику энерго-информационного поглощения(и преломления), в котором отражающая способность самого по себе социального выглядит совсем потерянной.
Что есть социальное? - задаются вопросом обывательски потребляющие массы, и бессмысленно моргают, пожимают плечами, разводят руками.
Обессиленные в этом вопросе, массы обретают иную силу - т.е. силу молчаливого большинства, поглощающего и нейтрализующего собой всякие позывы сил обратиться к вопросу социального.

БОДРИЙЯР: Масса есть то, что остается, когда социальное забыто окончательно.

Адепты же капитализма о социал-демократии уже молчат, зато как кричат о собственно-испечённой "демократии", которая частенько оказывается "ширмой" для прикрытия своих корыстных инрересов, связанных с имением власти и капитала(капитал даёт власть, а власть приносит капитал).

Бодрийяр говорит о массе как о некой чёрной дыре, которая являет собой конец социального. Видимо, это и означает начало асоциального или антисоциального, которое, увы, напрочь утрачивает связь с социальным, а соответственно и с " социальной справедливостью".

Но, какая-бы не была тьма, в ней(как сообщает библия) всегда имеется Свет, которого тьма не способна обьять/затмить. Этого Бодрийяр, видимо, не понял(с пониманием у современности большие проблемы).
Т.е. Бодрийяр не понял, что где-то, у какой-то из масс, может существовать врождённый позыв("вечный зов" к правде) к социальной справедливости, зов, который не заглушить никакой силой молчания тёмных масс( " тёмные силы нас злобно гнетут...").

Вечный/Человечный зов как Идея Социального будет вечно будоражить народные массы, призывая к какому-то утраченному ими социальному благу, надеждой отражающейся в сердцах масс, отражающейся неопосредствованно для одних и опосредствованно для  других. Надежда заставляет народные массы время от времени подымать головы, обращаясь к вопросу о социальном.

БОДРИЙЯР: Молчание масс, безмолвие молчаливого большинства - вот единственная подлинная проблема современности.

Но, проблема молчания может коррелировать с проблемой говорения "не по делу"/не по существу устремлений к социальному, т.е. проблема говорения может быть проблемой всяческого ускользания от направленности к социальному, а соответственно, ускользания от направленности связывания асоциального с соцмальным в некой благой конвенции.

Не понимающие же задаются вопросом "Где тут проблема? - и тут же отвечают - не вижу никакой проблемы!

А тем временем, в округе социального война, пытающаяся стереть мирность до нуля...