Социалистические производственные отношения.
В последней моей записи на ФШ было выражено "сомнение" в самой возможности "освобождения труда", то есть уничтожения эксплуатации человека...
Но на просторах Инета я обнаружил энтузиастов, намеревающихся практически организовать предприятия "социалистического типа"...При этом, обмениваясь друг с другом соображениями по поводу обустройства своего будущего детища, они "ничтоже сумняшеся" собираются использовать в строительстве такие экономические инструменты, как "заработная плата", "прибыль", "акционерное общество" и др.
В этой связи замечу следующее: если мы говорим о создании принципиально нового, по сравнению с капиталистическим, предприятия, то мы должны уничтожить в его экономической организации все капиталистическое, в том числе наемный труд и заработную плату прежде всего...
Марксизм видел решение проблемы в уничтожении частной собственности, причем понимал последнее как экспроприацию частных предпринимателей "пролетарским государством".
Что это означало на практике? "Отнятие" у частных капиталистов "фабрик, заводов, газет, пароходов" и перенос их в "государственные закрома"?
Нет! Все частные предприятия по-прежнему оставались на местах и продолжали исправно функционировать; причем, нередко их бывшие владельцы становились директорами этих, уже "общенародных", предприятий...
А что же поменялось?
Сменился только получатель прибыли /превращенной формы прибавочной стоимости!!!/, являвшейся результатом капиталистической деятельности этих предприятий!
То есть внутренняя жизнь предприятий, производственные отношения, а следовательно, и эксплуатация работников остались прежними...
Более того, если до "социалистической революции" невыход рабочего на смену без уважительной причины /прогул/ рассматривался лишь в качестве нарушения трудового соглашения, то после "освобождения труда" , по Марксу, он стал рассматриваться как деяние, направленное против ГОСУДАРСТВА, то есть как...уголовное преступление!
Сегодня процессы национализации и приватизации капиталистических предприятий постоянно происходят во всех капиталистических странах, но они абсолютно не изменяют статус человека как наемного рабочего!
Следовательно, "частная собственность" может быть уничтожена только революционным изменением "внутренней жизни", и прежде всего экономики, самого предприятия!
Надо сказать, что этим вопросом марксизм практически не занимался /за исключением пары соображений, высказанных Марксом в "Критике Готской программы" и набросков Ленина, касающихся принудительной организации населения в "потребительско-производительные коммуны.../
Возможно ли создание предприятий "социалистического типа"? Если да, то нельзя ли конкретнее?
Хотелось бы послушать участников форума.
- philozan
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
вы забыли приписку "на средства производства".
fidel, 3 Декабрь, 2015 - 22:29, ссылка
вы забыли приписку "на средства производства".
"... Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."
/"Манифест коммунистической партии"/
и зачем повторять этот бред сивой кобыли ?
Точнее было бы - почему сивая кобыла повторяет свой бред? Но ведь это риторика. Ибо всем ясно, что лошадиные мозги ничего умного выдать не могут, и в состоянии лишь повторять бред. Давно руки чешутся, загнать всю эту скотину на хорошо огороженный и охраняемый кусок земли, и предоставить ей возможность без привлечения порабощенных ею зеков построить хоть что-нибудь социалистическое, но исключительно собственными руками. Так ведь не хочет скотина трудиться. Ей бы выдуманную ею х-ню устанавливать в мировом масштабе, эксплуататорские классы экспроприировать и в концлагеря сгонять.
ох уж эти Фристайлы ..., непоследовательные и близорукие ... внедрят на отдельно взятом предприятии социализм с китайской спецификой, да продолжают хаять марксизм-ленинизм по инерции ...
Основная ошибка Карла Маркса
Общественная собственность, это совокупность средств деятельности, предназначенных для воспроизводства человека и общества. Тогда как частная собственность, это способ управления общественной собственностью и способ ее существования. Так государственная собственность является одновременно и частной собственностью (как форма управления) и общественной собственностью, как совокупностью средств деятельности общества. Аналогично, любая частная и личная собственность, в том числе, коллективная собственность есть форма общественной собственности. При переходе управления средствами деятельности из одних частных рук в другие, общественная собственность не меняется, а изменяется субъект управления ей. То есть изменяется администратор общественной собственности. Тогда как структура фондов общественной собственности сохраняется. Аналогично происходит, когда управление передается от частного собственника государству (экспроприация), или от государства иному частному собственнику (приватизация). И в первом и во втором случае изменения общественной собственности не происходит. Предприятие функционирует аналогично, как и при переходе между любыми иными частными собственниками. Меняется только субъект управления, то есть субъект частной собственности. Но не субъект общественной собственности, который сохраняется.
Субъектом общественной собственности являются потребители продуктов и услуг, производимых данным фондом общественной собственности, например, предприятием.Тогда как субъектом управления общественной собственностью являются администраторы общественной собственности, то есть частные собственники, реализующие план управления, который создают потребители своими потребностями. Отсюда, очевидно, что при переходе управления предприятием от одного администратора к другому, субъект, объект и отношение общественной собственности не меняется. А изменяется субъект ее администрирования, то есть субъект управления общественной собственностью, который есть частный собственник. Этот управляющий может быть любое физическое и юридическое лицо, организация, в том числе, государство. Но, ни государство, ни капиталист, не является субъектом общественной собственности. Он только осуществляет управление ей в интересах субъекта общественной собственности, то есть совокупности потребителей.
Таким образом, общественный капитал, есть отношение между непосредственными производителями и потребителями товаров, по поводу этих товаров и планов их производства, основанных на эксплуатации рабочей силы непосредственных производителей и общественных средств производства непосредственными потребителями. Эксплуатацию осуществляют не администраторы, а потребители.
А так как в развитом общественном производстве класс непосредственных производителей и их семей, совпадает с классом непосредственных потребителей, при этом администраторы осуществляющие управление общественной собственностью и их семьи также относятся к непосредственным производителям, то весь необходимый и прибавочный труд, потребляется теми же непосредственными производителями, администраторами и их семьями. Ввиду чего, эксплуатация человека человеком отсутствует. То есть, что общество производит, то и потребляет. И прибавочная стоимость присваивается не капиталистом-администратором общественной собственности, а потребителями, как форма общественной собственности. По этой причине, теория прибавочной стоимости Карла Маркса ошибочна. Как и теория эксплуатации капиталистами рабочих и наемных служащих, которые на самом деле как потребители являются собственниками всех общественных средств производства и деятельности, то есть всей общественной собственности. А капиталисты, включая государство, только управляют ей.
Таким образом, общественный капитал, это совокупность накопленных средств деятельности, включая природу, вещи и рабочую силу. Тогда как частный капитал, это право управления частью этих средств деятельности в личных и/или общественных интересах. Накопление этого права у общественных субъектов есть накопление частного капитала. Тогда как накопление средств деятельности, есть накопление общественного капитала. Прибавочная стоимость, образуемая внутри частного капитала есть прибавочная стоимость общественного капитала, то есть увеличение количества общественных средств деятельности и накопленного труда. Сиречь, общественной собственности. Поэтому, она не имеет характера частной капиталистической эксплуатации. А есть эксплуатация непосредственными потребителями производителей. То есть обществом самого себя и своих средств деятельности для самого себя.
Тогда как прибавочная стоимость, накапливаемая и образуемая внутри частного капитала, это всего лишь накопление прав управления общественной собственностью, а не накопление самой собственности. Поэтому, частное капиталистическое накопление не создает эксплуатации человека капиталистами-администраторами, так как является всего лишь формой эксплуатации, порождаемой общественным капиталом, как отношением непосредственных потребителей, как общественных собственников средств производства, с непосредственными производителями. Оба эти субъекта совпадают. То есть, человек эксплуатирует в среднем самого себя, а не другого человека. В средней абстрактной форме человек получает от общественной собственности весь свой труд, который отдал ей, и этот труд служит в форме общественного продукта и услуг удовлетворению его потребностей. А не потребностей каких либо третьих лиц, как неверно описано Марксом в "Капитале".
Основная ошибка Карла Маркса состоит в неверной трактовке отношений капитала и прибавочной стоимости. Необходимого и прибавочного труда в современном обществе.
Учитывая что общественная собственность есть совокупность средств деятельности общества и человека, служащая воспроизводству человека. А частная собственность есть форма управления общественной собственностью. То, коммунисты могут выразить свою теорию, как уничтожение управления общественной собственностью. Или как огосударствление управления общественной собственностью (поскольку государственная собственность это вид частной собственности). Чем они собственно и занимались. И что привело к печальным результатам. Как вначале, так и в конце.
Тогда как современный социализм, это не государственный социализм, не государственное управление частной собственностью. Современный социализм есть частное управление общественной собственностью в общественных целях, где частные собственники, включая государство, это администраторы управления общественной собственностью, а не ее собственники, которые есть непосредственные потребители товаров и услуг.
Смотрите объяснение этим тезисам в теме "Основная ошибка Карла Маркса".
http://www.philosophystorm.ru/osnovnaya-oshibka-karla-marksa
Не понятно, что вы предлагаете. Сейчас Россия стоит на распутье - старая сырьевая модель дала сбой, нефть дешевеет, инновационной экономики нет, экономисты -Глазьев, Кудрин предлагают разные модели развития экономики, Правительство же действует по-прежнему, лишь бы сохранить стабильность.
В чем же ошибка Маркса? То, что суть зла в частной собственности на средства производства?
Поясню.
Социализм и частная собственность
Социализм и капитализм, частная и общественная собственность совместимы. Поэтому, возможно построение социализма на основе не только государственной, но и частной собственности. Что и показали развитые экономически страны как Запада, так и Востока.
Развитые страны уже давно построили социализм на основе частной собственности. Ибо частная собственность это форма управления общественной собственностью. Чего не понял Маркс и коммунисты.
Частные собственники - это всего лишь администраторы общественной собственности. Общественный капитал - есть отношение между непосредственными потребителями и непосредственными производителями, в которые включены и администраторы производства. Общественный капитал, как отношение, состоит в эксплуатации рабочей силы непосредственных производителей с целью производства общественных продуктов для удовлетворения общественных потребностей. А частный капитал, это форма управления общественным капиталом через администраторов общественной собственности в интересах потребителей.
Поскольку в начале производства и в конце производства продукт образует общественную собственность, а общество непосредственных потребителей и непосредственных производителей совпадает с точностью до их семей, включая семьи администраторов, то весь труд непосредственных производителей, как необходимый и прибавочный, принадлежит им же как непосредственным потребителем и распределяется между ними по труду (что есть стимуляция) и по потребностям, включая как потребности производственного, так и не производственного потребления. Исходя из чего, отсутствует эксплуатация рабочих капиталистами (то есть непосредственных производителей администраторами), а наличествует эксплуатация непосредственных производителей ими же самими, как потребителями, включая их семьи. Что и есть социализм.
Классы капиталистов и непосредственных производителей, это не антогонистические классы, как думал Маркс, а дружественные классы. Так как и те и другие являются администраторами и работниками системы общественного производства, хотя и в разных ролях и функциях. На самом деле, системой производства управляют не они, а потребители, потребности которых создают план производства и распределения продуктов (в том числе, через общественные фонды) и с учетом затрат труда. Что и есть социализм и социалистические отношения производства и распределения.
Но, этот социализм основан на частной собственности. А не на ее отрицании, как думал Маркс. Так как частная собственность есть форма управления общественной собственностью. А капиталисты, это только администраторы общественной собственности, общественной системы производства и потребления, подчиненные управлению потребителей и формируемому ими плану производства и потребления.
Суть построения социализма
Суть построения социализма состоит не в передаче частной собственности государству, которое также один из частных собственников. А в увеличении степени социализации производства и распределения продуктов, и существующих в обществе отношений в системе общественного производства.
В ходе постепенного естественного возрастания социализации, в капитализме вырастает социализм, как форма его собственной присущей ему деятельности. Как естественная форма функционирования общественной и частной собственности, направленная на удовлетворение потребностей непосредственных производителей и их семей. При этом, потребители являются собственниками общественной системы производства, и всех средств производства в ней и продуктов потребления. Тогда как капиталисты только управляют этой системой в интересах потребителей, являясь одними из ее потребителей, имеющих форму личного потребления не более нескольких процентов.
Коэффициент социализации
Коэффициент социализации системы общественного производства равен той части труда непосредственных производителей, которая направляется на удовлетворение их потребностей и их семей, включая развитие тех средств производства, которые производят эти продукты. Если найти этот коэффициент в относительной форме, как отношение этого труда к общей совокупности труда, то мы получим относительный коэффициент социализации, который можно измерять и в процентах.
Исходя из коэффициента социализации не равного нулю в любой системе производства, мы увидим, что социализм, как частичная форма социализации производства присутствует во всех системах производства и всех обществах. В том числе, в рабовладельческом, первобытном, феодальном и капиталистическом обществе, основанном на частной собственности. Причем, в первобытном обществе коэффициент социализации равен 100 процентам. А в других видах обществ испытывает те или иные колебания.
Существует также коэффициент удовлетворения текущих потребностей непосредственных производителей. Без учета средств производства. Этот коэффициент может быть низким в период интенсивного накопления обществом средств производства. Что происходит в период первоначального накопления общественного капитала и в период индустриализации. И имело место быть прежде всего в системе государственного социализма. Но, равно и в системе социализма на базе частной собственности.
По мере развития капитализма, коэффициент социализации возрастает, и таким образом капитализм выращивает в себе социализм, как свой плод, не переставая быть капитализмом по форме отношений потребителей к непосредственным производителям, основанной на эксплуатации рабочей силы производителей. Когда коэффициент социализации приближается к 100 процентам, то плод социализма созревает в капитализме, и капитализм, как основа, и его социалистический плод, начинают существовать одновременно, как яблоня и яблоки. Или как земля и ее плоды. Ввиду чего, капитализм не является антагонистом социализма, а находится в нем в отношениях причины и следствия, или в отношениях дополнительности качеств существования.
Эти две характеристики общественной системы производства не противоречат друг другу. И поэтому, революция основанная на экспроприации средств производства в государственные руки не только не нужна, но и вредна. Так как не отменяет ни капитализма, ни социализма, но делает тот и другой хуже, ввиду ухудшения управления общественной собственностью, общественной системой производства и общественным капиталом.
Таким образом, практически все положения Маркса о капитале, капитализме и социализме, пролетариате, диктатуре пролетариата, ликвидации частной собственности, пролетарской революции, ликвидации капитала, борьбы рабочего класса с капиталистами, оказываются неверными, и потому вредными. Как и их результаты применения, лишь дезорганизующие управление общественной собственностью, ввиду запрета на частную собственность и частную инициативу, как здоровую форму управления обществом своей общественной собственностью. Тогда как государственная форма управления общественной собственностью оказывается не эффективной, ввиду ее избыточной бюрократизации и отрицания частной инициативы, не позволяющей создавать и эффективно реализовать план общественного производства, направленный, прежде всего, на удовлетворение потребностей непосредственных производителей и потребителей товаров и услуг.
Также неверной оказывается и трактовка Марксом товарно-денежных отношений. Товары, образуются из обмена общественным трудом и продуктами внутри фондов общественной собственности, в том числе, и внутри государственной и частной собственности, вынужденной учитывать стоимость (количество абстрактного труда) в системе фондов и продуктов при их обмене и планировании производства и потребления. Таким образом, товар есть свойство общественного продукта обмениваться между фондами с учетом своей стоимости, потребительной стоимости и эквивалентно им.
Но, это не единственное свойство продукта. Есть еще и свойство планомерного обмена и производства продуктов под действием потребностей, и оно приводит к неэквивалентному обмену между фондами, к созданию, изменению и ликвидации фондов в соответствии с общественными потребностями.
Таким образом, общественная собственность, планомерность, товар, деньги, рынок, капитализм, общественная и частная собственность, совместимы. О чем конечно не догадывался Маркс, планируя пролетарскую социалистическую революцию и диктатуру пролетариата, в корне ошибочную в своей политэкономической основе.
И все это явилось следствием ошибочности теории Карла Маркса относительно существования и развития системы общественного производства, общественного и частного капитала и общества в целом. Причиной этого явилась демонизация роли капиталистов и капитализма в экономике, и слабое понимание реальных механизмов функционирования общественной и частной собственности и системы общественного производства. Что было вызвано высокой нормой накопления в ту эпоху первичной индустриализации и социализации системы капиталистического производства, и сравнительно малой ее социализацией, приводящей к общественному угнетению представителей рабочего класса другими классами, включенными в систему производства, а так же и самой развивающейся системой общественного накопления необходимой для развития системы общественного производства и средств производства в ту эпоху.
Марксу оказалось трудно осознать эти процессы, и он создал ошибочную теорию социалистической революции. Как и ошибочную теорию самого капиталистического и социалистического общества.
Суть зла в нашу эпоху состоит в недостаточном развитии гражданского общества, его сознания и отношений частной собственности при переходе от одной формы социализма к другой. От государственного социализма к социализму на основе частной собственности. Ввиду чего наблюдаются процессы возникновения формы паразитического и криминального капитала, возникающего на базе криминальной и бюрократической ренты, остановить которые гражданское общество пока не в силах, ввиду своих свойств. Этим же недостатком страдает и большинство стран третьего мира, чьи правительства также соединяют в себе паразитический коррупционный популисткий паразитический социальный капитал, и тем самым развращают и парализуют систему функционирования общественной и частной собственности и систему общественного производства своих стран.
Общественное производство может эффективно развиваться только в условиях отсутствия, подавления коррупции и коррупционного и популистского капитала. Эти условия в России уже созревают, но еще не созрели. Так как общество и его элита, в том числе, элита, накопившая большой коррупционный капитал не готовы к осознанию этого момента. Когда это произойдет, форма правления изменится, и общество начнет бороться с коррупцией. Ввиду чего коррупционный капитал превратится в обычный капитал, и система общественного производства оздоровится, и начнется ее интенсивное развитие, ведущее к увеличению коэффициента социализации общественного и частного капитала, и построению развитого социализма в России на основе частной собственности, в той же мере, в какой он был построен в других экономически развитых странах Запада и Востока.
Эти страны являются экономически более развитыми, так как они отбросили в свое время ложные системы Карла Маркса, ввиду своего исторического опыта и развития, отбросили коррупцию и бюрократическую ренту, как всеобщее явление стран третьего мира, и других стран с неразвитым гражданским обществом, и пошли по пути строительства социализма на основе частной собственности, посредством развития общественной системы производства в интересах потребителей. Что рано или поздно и создало в этих странах системы социализма.
Нет, еще не создало. Есть элементы социализма, но еще не социализм. Социализм отличается от капитализма наличием идеологии, учения, на основе которого развивается общество. Как было у нас. Социализм - общество, где доминирующим является класс саттва. Творцов, гениев. При капитализме доминирующим является класс раджас. Поклонение Золотому тельцу.
Что касается стран, где есть элементы социализма, то там я был лично. В Норвегии, Гонконге, Сингапуре, Дубае. Был в Китае, Лаосе, Вьетнаме, Швеции. Видел как живут люди и какие у них отношения.
Исчезновение "хозяина" - класса собственников - стимулов социального развития и т.д. Возникновение абсолютной политической монополии и диктатуры чиновно-мафиозной вертикали и т.п. Вас не интересует? А мне не интересно обсуждать то, что возможно только в фантазиях о состоянии дикости, о родо-племенных отношениях "первобытного коммунизма".
Уважаемый Валерий Григорьевич пишет: - "Возможно ли создание предприятий "социалистического типа"? Если да, то нельзя ли конкретнее?"
Правильно поставлена задача, поэтому и отвечаю конкретно.
Может Вы помните убийство офтальмолога и предпринимателя Фёдорова? Его убили не только из-за огромной популярности среди россиян, но и за инновацию в социальном обустройстве большого предприятия по производству услуг в области зрения!
Короче. Идея, пока "голая", состоит в том, что каждый сотрудник (от уборщицы до генерального директора) был акционер компании и никто больше. Вознаграждение (если Вам неприятно слово "заработок") одинаково для всех. А прибыль делилась по значимости вклада каждого.
Самое главное! Были реализованы принципы заинтересованности в результатах своего труда и решена проблема социальных отношений на производстве. (в какой-то степени).
Да, очень интересный опыт.
А сейчас Зюганов постоянно рекламирует свои народные предприятия, правда в основном кажется в сельском хозяйстве.
Есть ещё наверное опыт различных экопоселений.
В общем, при желании, думаю, можно много чего найти. Вполне возможно что когда-нибудь весь этот опыт будет оценён и востребован.
Существует опыт федерации кооперативных предприятий “Мондрагон” (Испания), по-видимому, С.Федоров был знаком с ним.
Да, я когда-то слышал о С.Федорове... Спасибо, что напомнили. Сейчас пробежался по интернету, нашел некоторые тезисы из программы его партии самоуправления трудящихся, почитал критику оппонентов.
И что хочется сказать /в первом приближении/.
С.Федоров был убежден, что "самый большой капитал общества - инициатива людей и их работоспособность". Препятствует же полному раскрытию человеческого трудового потенциала "наемничество".
С.Федоров был реалистом, других, кроме существующей, систем организации производства он не знал, поэтому решить проблему достижения "экономической свободы" он предложил путем превращения всех работников предприятия в коллективного капиталиста. Он так и назвал экономическую систему, скроенную по его проекту, "народным капитализмом".
Федоровское предприятие - это ЗАО, где работники - акционеры предприятия, причем, на руки они получают не акции; для каждого открывается личный счет, на который в соответствии с профессией, квалификацией, должностью, КТУ и прочими параметрами перечисляется зарплата и причитающаяся работнику часть собственности ЗАО, которую тот может получить в денежной форме при выходе на пенсию.
Конечно, при этих условиях заинтересованность работников в эффективной работе существенно возрастает, но все же ни "освобождения труда", ни "справедливых отношений" таким путем достичь невозможно.
Как показала жизнь, вся эта искусственная конструкция держалась исключительно на энтузиазме С.Федорова. С его уходом она развалилась. Как писал один из свидетелей "конца федоровского эксперимента":
"В данное время дела в институте обстоят не плохо, а просто ужасно. Например, оборудование операционных не обновлялось со времен основания МНТК… И рядом с частными офтальмологическими клиниками клиника Федорова уже проигрывает…"
Поэтому, затевая такие эксперименты полезно проштудировать книгу К.Каутского "Происхождение христианства", в которой описывается множество попыток создания христианско-(социалистических) общин, где все как-бы должны быть "братьями и сёстрами", где "общественное производство" дополняется "общественным потреблением".
НО, все эти общины в конечном итоге держались на харизме и авторитете организатора и разбивались о психологию толпы, основную массу которой составляют ОБЫВАТЕЛИ, которых в античные времена называли "идиотами". Всегда, везде и во всём были беспокойные люди, желающие и способные использовать очевидные возможности для обеспечения благополучия, чистоты и порядка в хозяйстве и были люди мечтательные, расслабленные, недисциплинированные, нецелеустремлённые и т.д., у которых всё получается не так, не вовремя, не очень разумно и т.п.
Это так-же естественно и справедливо, каки то, что один - высокий и лысый, а другой - маленький и лохматый. Можно конечно насаждать какую-нибудь идеологическую "справедливость", чтобы различные люди работали с одинаковой отдачей и получали совершенно одинаково. Но и в таком случае: один смастерит некие красивые вещицы для себя и своих, а другой сможет только завидовать и злиться на "несправедливость", а поскольку бесталанных людей всегда намного больше чем талантливых, то зависти и злобы всегда достаточно для возбуждения социальных конфликтов.
Остаётся сделать вывод, что "равенство и братство" не только не справедливо, но и античеловечно, поскольку развращает дармовщиной убогих, подавляет и унижает активных, способных и всех лишает стимулов к самосовершенствованию, к социальному развитию, к преодолению возникающих социальных проблем.
Итак: экономика, политика, семейные и социальные отношения, наука, культура и т.д. = большая "ПЕСОЧНИЦА", в которой растёт и учится человечество, в процессе эволюции от антропитека до Бого-человека!
Идея "социальной справедливости" вовсе не предполагает "равенства" людей, в том числе и в их материальном обеспечении. Здесь речь идет лишь о том, чтобы каждый человек "жил своим трудом и не был в кабале".
Другое дело, что многие авторы социальных "прожектов" считают невозможным уничтожение эксплуатации человека без их "уравнивания" во всем.
Впрочем, мы до сих пор не имеем возможности лицезреть какой-либо "социалистический проект", и это в стране, которая якобы имеет опыт "славного социалистического прошлого"!!!
"Впрочем, мы до сих пор не имеем возможности лицезреть какой-либо "социалистический проект", и это в стране, которая якобы имеет опыт "славного социалистического прошлого"!!!"
Думаю, что наоборот, и в мире сейчас - и совсем недавно у нас - социализма есть и было предостаточно. Да и уравнивания тоже предостаточно, даже в тех странах, которые являются как бы колыбелью и бастионом капитализма. И это вполне естественно, так как большую часть ВВП страной и конкретным гражданином получается далеко не за счёт каких-то там талантов и способностей отдельных персонажей, а благодаря климату, географическому положению, богатству недр, а также достижениям науки и техники, наработанным десяткам поколений предков. И получается, что весь сыр-бор в итоге идёт лишь о том, чтобы разобраться в стимулах, которые не дадут нынешнему и следующим поколениям граждан этого конкретного государства и человечества в целом не стать банальными иждивенцами, проедающими то, что создали предки.
По-видимому, логичнее было бы решать проблему путем превращения работников в "коллективного индивидуального предпринимателя".
В самом деле, именно ИП является идеалом свободного товаропроизводителя; он никого не эксплуатирует, выносит на рынок товары исключительно собственного производства, его доход не является "заработной платой", он сам решает все вопросы, связанные с управлением и распределением прибыли...
Но возможно ли обеспечить подобную "свободу" каждому ИП в случае их объединения в производственный коллектив?!
По моим наблюдениям среди русскоязычных товарищей можно услышать много интересных слов, а вот на слово ИНВЕСТИЦИИ у них видимо наложено табу. Для них любимое слово РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, а кто? что? когда? и почему? должен делать, иногда с опережением в десятки лет, чтобы было ЧТО распределять их почти или вовсе не интересует.
В соответствии с объективными законами природы. диалектики и диамата разделение единого происходит полюсной парой противоположностей --классов в системе общество государство, при этом эти полюса могут состоять только из людей как элементов составляющих это --единое
то есть система общество государство обязательно может иметь полюсную пару противоположностей-классов , полюса которой есть только люди , составляющие систему общество государство.
Создавая объективный процесс дележа материального потенциала на макроуровне системы ОГ, путем постепенной во времени оптимизации противоречий на макроуровне системы ОГ, осознанным созданием тренда к достижению критерия С2 = С3, будут получены, с соблюдением всех объективных законов природы, условия для оптимизации противоречий и на всех микроуровнях системы ОГ, таким образом, постепенно будет решена задача оптимизации противоречий и на всех микроуровнях (процесс оптимизации в направлении от макроуровня пропитает как губку всю систему ОГ), т. е. в каждой точке системы ОГ будет объективно делиться доход собственников (равный, в денежном выражении, количественно сумме прибыли собственников и зарплат не собственников), в том числе и на каждом предприятии.
Сформулированный закон дележа (C2 = C3) отражает исторический тренд объективный, он отражает некую результирующую вектора, суммирующего на большом статистическом массиве интересы как собственников, так и не собственников.
Равенство прироста накоплений С2 = С3, в системе общество государство соответствует и определяет:
1. Оптимальный уровень противоречий, то есть оптимальную разность потенциалов в полюсной паре («собственники средств производства—не собственники средств производства»), которые (противоречия) не содержат антагонистических составляющих, что с течением времени приведет к оптимальному уровню противоречий по всему «объему» и на всех уровнях системы общества государства;
2. Критерий справедливого общества или справедливости системы общества государства (баланс справедливости в системе ОГ), так как при С2 = С3 отсутствует эксплуатация;
3. Закон объективного дележа материального потенциала в системе общество государство;
4. Экономическое равновесия системы, что есть проявление так называемой Невидимой Руки Рынка;
5. Соответствие производительных сил производственным отношениям;
6. «Специфическое, особое положение» в системе ОГ, определяемое выдерживанием равенства прироста накоплений С2 = С3, при этом «столбики» МПК1 и МПК2 растут одновременно и на одинаковую величину, а разность между ними, т. е. РП — в системе ОГ постоянна(это «Специфическое, особое положение» наглядно демонстрирует положение в системе ОГ, когда осуществляется объективно правильное деление дохода собственников средств производства на зарплату наемным работникам и прибыль собственников средств производства);
7. Закон тождества противоположностей, формулируемый как «Тождество противоположностей, выраженное через постоянство результата их взаимодействия ……» (применительно к системе общество государство это есть равенство приростов материального потенциала собственников средств производства и не собственников - С2=С3).
В Н Лебедев "Закон тождества противоположностей" Свидетельство о публикации №214052202055 от 22.05.2014;
8. Оптимизацию процессов саморазвития и развития в системе ОГ;
9. Оптимальное соотношение государственной собственности на средства производства, общественной собственности на средства производства и частной собственности на средства производства;
10. Гармонию в системе ОГ;
11. «Общее благо» для всех людей в системе ОГ;
12. Оптимальный уровень мотивации труда в системе ОГ.
13. Устранение противоречия между общественным характером труда и частной формой присвоения (противоречие капитализма).
Увеличить зарплату не собственнику до объективной величины, за счет исключения излишка (при его наличии) в прибыли у собственника и доведения прибыли до величины только объективно необходимой собственнику, такая задача понятна подавляющему количеству людей в обществе и будет ими очевидно поддержана, при этом в настоящей работе эта задача решается со строгим выполнением объективных законов Природы, при достижении отсутствия эксплуатации в системе общество государство.
ПС.
в полюсной паре противоположностей (собственники средств производства - не собственники средств производства) в системе общество государство, РП есть интегральное противоречие [1,2] всех противоречий в системе ОГ, то есть оптимизация РП в системе ОГ есть законами природы определенный путь оптимизации всех противоречий в системе общество государство.
При этом надо отметить, что так называемое «основное противоречие капитализма» (с присущими ему антагонистическими противоречиями, определяемыми наличием эксплуатации наемного труда, то есть наличием выплаты зарплаты величиной меньшей, чем та которая должно быть выплачена за результат труда наемного работника), являющегося противоречием между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда, при условии оптимизации РП и, соответственно, уничтожения антагонистических составляющих в противоречиях в системе ОГ, в результате чего, противоречие становится противоречием гармонизма (а не капитализма): так как противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической (в этом случае частногармонистической) формой присвоения продуктов труда стало безантагонистическим (при наличии оптимизированного РП и, следовательно, при отсутствии эксплуатации в системе ОГ), что соответствует получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не собственниками объективной величины зарплаты (путем регулирования прироста накоплений С2 и С3).
1. В Н Лебедев "Начала новой политэкономии". Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm
2. В Н Лебедев.
"ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях". Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.
3. Лебедев В.Н. "Комплексно-факторная теория стоимости" (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
Извините, уважаемый "В Н Лебедев плюс"!
Утонул в глубине и объёме Ваших мыслей и не смог дочитать сей трактат, типичный для словобудливой современной науки.
Извинявайте, как говорят уважаемые мной болгары!
Вот пример, когда из неверных посылок делаются неверные выводы. Какое отношение имеет лебедев минус к современной науке, или вообще к разумной части живого? Все, что словоблудие - то не наука, а словоблудие. Даже, если словоблуд - носитель ученых регалий, он - не ученый, а пиздобол.
вот характерный пример когда люди мифологизирующие себя некими мудролюбами- якобы -философами..... несут отсебятину, не имеющую никакого смысла , кроме им присущего неразумия
Уважаемый Валерий Григорьевич!
Очень интересное и здравомыслящее мнение!
Вот как бы только это мнение довести до логичной цели?
Ведь это только кажется, что весь вопрос в экономических отношениях!
Без комплекса мер, которые включают в себя - идеологию, образование, законодательство, научное сопровождение, любое решение частным способом - это утопия!
этот мудролюб-nikolaj, настолько недалек , что до сих пор не в состоянии его умом освоить правило, понятное даже для тупых : как правильно отвечать в ему требуемый адрес
Лебедев! Так Ваши же комментарии для меня пустота! И предназначены были мои слова не Вам, слишком много чести, а Валерию Григорьевичу. Вы, что Валерий Григорьевич? Глазки то, откройте!
этот nikolaj, очередную чушь сморозил........
как тупой пишет в мой адрес ,,,,, текст другому предназначенный и при этом еще имеет наглость мне хамить, когда ему сделано замечание о необходимости ему, наконец-то ,научиться правильно адресовать его писанину
Скажите, что лежит в основе семьи? Отношения "любви и нежности" между "партнерами" или сексуальные отношения между ними?
Нет! В основе семьи лежит ЭКОНОМИКА, совместное ведение домашнего хозяйства. А все остальное есть лишь дополнительные "приложения".
Тем более, людей не связанных "нежными" личными отношениями, может объединять только совместная организация производства.
Но возможна ли такая организация совместной производственной деятельности, при которой были бы реализованы принципы "социальной и экономической свободы" в отношении каждого индивида?
Как прекрасно понимали еще утопические социалисты, камнем преткновения здесь является "частная собственность", которая в данном случае будет проявляться в неизбежном дележе произведенного /который в принципе не может быть "справедливым"!!!/, в конкурентной борьбе за наиболее выгодные места в производственной иерархии и проч.
Почему в семье, например, нет конкуренции? Потому, что там нет дележа. Но стоит только членам семьи начать требовать вознаграждения "каждому по заслугам", или того хуже - затеять бракоразводный процесс, все зло современного мира ворвется в "мир семьи" в ту же секунду.
Утописты видели выход в уничтожении "частного характера существования людей", в "отмене семьи" и замене ее коммуной, где все будет общее. По сути, они границы семьи предлагали расширить до нескольких сотен или даже тысяч человек. Конечно, же это абсурд, но ничего более разумного с тех пор не придумано.
Есть вариант "решения проблемы" в том, чтобы превратить всех людей в индивидуальных товаропроизводителей, которые бы торговали исключительно продуктами своего труда, но не своей рабсилой... Но современное производство, в силу специализации, кооперации, технологии и прочего, часто делает невозможными "товарно-денежные отношения" между участниками производственного процесса/работники сборочного конвейера и т.п./...
То есть Вы хотите сказать, что в основе брачных отношений лежат не сексуальные отношения, а совместное ведение домашнего хозяйства?
Валерий Григорьевич! Ну это уже не серьёзно! Мы же, вроде, думающие люди, так зачем мне на уши лапшу вешать?
Да нет, уважаемый Валерий Григорьевич! В основе семейных отношений как раз и лежат сексуальные отношения! А разрушить эти отношения, это значит вернуться к примитивным отношениям в стаде обезьян. Но опять же, надо понимать, что эти примитивные отношения предполагают доминирование более сильных самцов, над другими самцами! То есть такие предложения предусматривают значение силы над разумом! Как говорят - сила есть, ума не надо! И какие же это новые отношения между людьми, если они предполагают существование власти силы?
И никакие материальные блага не смогут заставить мужчину и женщину жить полноценной жизнью вместе, если между ними не существует сексуальная и психологическая гармония! Как говорят - с милым рай и в шалаше!Это уже после, все дополнительные "приложения" лишь только укрепляют семью, делают её еще более монолитной.
А вот это уже действительно истина!
Но! И это огромное - НО!
Если мы действительно говорим о новых отношениях между людьми, то в основе этих отношений лежит не экономика, а человеческий фактор! То есть в основе человеческих отношений лежит целый комплекс факторов - психология, знания, физическое здоровье, понимание человеком понятий нравственности, понимание необходимости учитывать интересы других людей,
И самое главное, без понимания влияния на жизнь человека его фактора личной значимости, ни какие производственные отношения не в состоянии обеспечить стабильность этих производственных отношений! Потому, как стабильность в производственных отношениях, без учета фактора личной значимости человека, может держаться только на факторе диктата, одного человека над другим! Что и происходит в современных экономических отношениях!
Человечество никогда не перейдет на новый, более высокий уровень межчеловеческих отношений, если не поймет значимость в жизни людей умения согласовывать интересы друг друга. А научить людей умению согласовывать интересы друг друга, невозможно без государственного комплекса мер в области образования и воспитания нового человека!
О каких новых экономических отношениях может идти речь, если люди даже по разному понимают одни и те же слова?
Другое дело, что современное совместное производство жизненных благ как раз и является катализатором того понимания, что без понимания необходимости согласования интересов друг друга, не будет никакого движения в сторону новых экономических отношений!
Пока люди не только не научатся согласовывать интересы друг друга и главное, пока не поймут, всеми своими мозгами, необходимость такого согласования - все разговоры, о построении нового типа отношений между людьми, будут являться утопическими!
Отвечаю Я. Предыдущие действия Природы по отношению данной семьи лежат в основе семьи, в первую очередь для продолжения жизни Человека и этой семейной пары.
Что ещё дала нам Природа, какие понятия.
Любовь - прежде всего условие наилучшего варианта продолжения жизни этой пары.
"Смысл жизни" - для персоны отличается по стадиям жизни - детство, молодость зрелость.
- для Человека в продолжении жизни на другой планете, м.б. другой галактики.
Не хочу спорить с Вами. Замечу только, что сексуальные отношения прекрасно могут осуществляться и без создания семьи, в свою очередь семья может обходиться без сексуальных отношений. Но без общего ведения домашнего хозяйства семья существовать не может!
Как верно заметил в свое время Маркс: "Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания,...это учение забывает, что...воспитатель сам должен быть воспитан".
Для воспитания "нового человека" нужны новые воспитатели, а где вы их найдете в существующем мире?!
Получается замкнутый круг: чтобы воспитать новых людей, их надо поместить в новые "обстоятельства" - новую систему общественных отношений; а создать эту новую систему отношений способны только новые люди!
Разорвать этот "заколдованный круг" способна, как верно заметил Маркс, только революционная практика! Правда, последнюю он понимал превратно - лишь как перераспределение власти и общественных богатств между "классами"...
Как люди могут "научиться согласовывать интересы друг друга" в мире, основным законом которого является жесточайшая конкуренция между людьми, основанная на отстаивании исключительно собственных интересов?!
Здесь альтруисты являются редчайшим исключением: это удел лишь героев и самоубийц, а основная масса "травоядных", в ком недостаточно развит инстинкт "хищного зверя", обречена быть "лохами". И это естественно, "с волками жить - по волчьи выть".
Вся эта "цивилизационная мишура", которая прикрывает нутро "высокообразованного и нравственного человека", моментально слетает с него, чуть только он оказывается в экстремальной ситуации.
Только один малюсенький пример. Пока автобусное сообщение является регулярным и хорошо отлаженным, пассажиры ведут себя весьма культурно; при посадке в автобус они соблюдают очередь и смиренно ждут следующего, если не досталось места...
Но стоит только нарушиться ритмичному графику движения транспорта, куда только девается культура "пассажиропотока"! Какое там соблюдение очередности при посадке!
Прибывающий к остановке автобус штурмуют как Зимний дворец, размазывая по бортам незадачливых конкурентов...
А Вы - воспитание, воспитание!
А.С.Макаренко, для того, чтобы привить своим воспитанникам коллективизм и прочие благородные качества, обустроил соответствующим образом их ЭКОНОМИЧЕСКУЮ /прежде всего/ жизнь!
Хорошо или плохо это оказалось для ребят, это другой вопрос. Во всяком случае, со своими нравственными установками они пришлись не ко двору обществу за пределами коммуны, ибо там для "успеха в жизни" требовались совсем другие качества.
Так и Вы, если будете прививать ребенку "высокие нравственные качества", не вооружая его одновременно против хищников, обитающих в "нашем лесу", то тем самым обрекаете воспитуемого на поражение.
Да, если рассматривать ситуацию в точки зрения обычного человека, то действительно получается "заколдованный круг".
Но, никакого "заколдованного круга" не существует! Все происходит закономерно, если правильно понимать роль и значение информации на формирование мировоззрения и соответственно поведения человека.
Вот поэтому и нужна философия реальности, а не философия фантазий!
Так как нужно понимать одну истину, прежде, чем появятся новые воспитатели, должна появится новая информация, новое видение решения существующих проблем в человеческих отношениях.
А уж после того появятся и новые воспитатели. Это не та проблема, вернее сказать, с этим проблемы не существует! Потенциально готовых новых воспитателей, только в нашей стране - миллионы! Достаточно вооружить, этих потенциально готовых новых воспитателей, новыми знаниями и процесс пойдет неудержимо!
Да о чем говорить, Вы, Валерий Григорьевич это понимаете сами, хотя еще только на подсознательном уровне, если говорите -
Ведь, о чем говорит эта Выша мысль? Что прежде, чем прививать ребенку высокие нравственные качества, необходимо, прежде всего, иметь "оружие" против хищников! И этим "оружием" являются знания, причем точные знания, основанные на взаимосвязанных фактах из реальной действительности, а не вымышленные умозрительными заключениями, пусть и основанные на отдельных фактах существующей реальности!
Вот в этом как раз и заложена ошибочность идей Маркса и Энгельса! Эти товарищи, взяли да и вырвали отдельный факт из реальной действительности и на этом построили всю своё мировоззрение, в понимании решения существующих проблем в отношениях между людьми!
Существует ли эксплуатация человека? Да бесспорно существует!
И на этом , бесспорно существующем, отдельном факте из реальной действительности, они взяли и построили всю свою идеологию преобразований человеческих взаимоотношений!
И под этот факт, они подогнали все свои умозрительные заключения, абсолютно не задумываясь, над сопутствующими этому факту, иными фактами из реальной действительности! Чем нанесли, возможно сами того не понимая, сокрушительный удар под свои же идеи! То есть они сами подрубили сук, на котором они сидели!
К сожалению и сегодня нет среди людей понимания того, что одно только признание существования эксплуатации человека человеком, не в состоянии разрешить эту существующею проблему в отношениях между людьми.
Так, что уважаемый Валерий Григорьевич, решать проблемы всегда нужно поэтапно и основательно! Перескакивание с одной проблемы на другую, так до конца и не поняв те реальные факты, которые всегда являются сопутствующими в существующей проблеме, никогда не даёт возможность решения ни одной проблемы!
Что наглядно подтверждают, даже комментарии на Вашей теме!
Одна проблема, тут же покрывается другой сопутствующей проблемой и в итоге, теряется весь смысл подхода к решению стартовой проблемы!
А проще говоря - появляется просто болтовня, выращенная на дрожжах взаимонепонимания!
1.Зарплата (наемного работника) - не только показатель его отчужденности от плодов совместного труда, но и рыночная оценка доли труда (этого работника) в совместном продукте.
2.Инвестиции (капитал вложенный в производство) - это деньги (т.е. овеществленный труд) который имеет свою долю в совместном продукте. Эта доля обычно выражается в дивидендах.
Доход от реализации(продажи) совместного продукта (за вычетом расходов на материалы) может быть ниже суммы зарплат - это нерентабельное производство .
В случае превышения дохода над суммой зарплат , разница составляет прибыль , которую можно распределить между всеми участниками производства (живой труд и овеществленный труд).
Распределение легче произвести если оба вида труда привести к сравнимому виду.
К примеру:
Можно капитал(инвестиции) представить в виде амортизируемой суммы, а за срок амортизации принять время в течении которого предполагается иметь востребованность продукции(положим 10 лет).
В таком случае из общей прибыли за год 10% следует отдать инвесторам("зарплата"инвесторам). И это будет аналогом суммы зарплат за год.
Добавил позднее : Наемные работники, конечно, как обычно, получают свою зарплату в течении года.
Оставшуюся прибыль(за год) уже нетрудно распределить согласно "зарплатам" всех участников.
В этой схеме снимается проблема справедливо установленных зарплат (берутся из рынка). И наемные работники выступают наравне с капиталистами (инвесторами).
Схему административного управления компанией можно заимствовать из практики акционерных обществ (количество решающих голосов равно "зарплате" участника производства).
Браво!
Выражение "рыночная оценка труда" не совсем корректное. На рынке происходит оценка товаров, а не "трудов"...
Это во-первых. А во-вторых, чтобы рынок мог дать оценку "трудового вклада" отдельного работника, необходимо, чтобы:
1. коллектив реализовал на рынке "совместный продукт";
2. установил долю каждого из работников в стоимости произведенного продукта. А последнее можно осуществить лишь при условии, что все работники предприятия будут выступать по отношению друг к другу, как...независимые товаропроизводители! /Что, по-видимому, осуществить нереально./
Что же касается собственно зарплаты, то она устанавливается a priori и является заведомо меньшей, чем "стоимость труда" работника /стоимость произведенных работником товаров или услуг/.
Из выручки предприятия рабочим выплачивается зарплата, а инвесторам амортизация /здесь ошибочно указывается, что "зарплата" инвесторам берется из прибыли/.
Хорошо. Далее предлагается "оставшуюся прибыль" поделить пропорционально "зарплатам" всех участников.
Интересная картина получается! Инвестор, не ударив палец о палец, получает обратно стоимость вложенных средств плюс часть прибыли, созданной коллективом, пропорционально количеству возвращенных ему денег!
Чем это отличается от "нормальной" капсистемы? Только тем, что здесь рабочие со своими крохотными зарплатками будут стоять в очереди, чтобы к ней приплюсовали крохи, причитающиеся им от прибыли...
А это действительно будут крохи, если прикинуть, какую долю зарплата работника составляет от размера амортизационных отчислений!
Это тем более несправедливо по отношению к работникам, что они только "отдают" - сами зарабатывают и зарплату, и амортизацию, и прибыль, расходуя при этом свои силы, нервы, интеллект, подрывая здоровье...
А инвестор только все получает: и вложенные деньги, и прибыль, причитающуюся на них, и...выкупленное коллективом, но остающееся де-юре у инвестора "материальное тело предприятия"!
Так что никакого равенства наемных работников и капиталистов не получается!!!
Если бы капиталист действительно воспылал желанием "уравняться" с трудовым коллективом, то он бы ограничился тем, что ему выплачивали бы амортизацию /после погашения которой предприятие должно бы перейти в собственность коллектива!/, а все, что сверх того, он должен был бы зарабатывать наравне со всеми!
Но даже и такая метаморфоза не является ключом к устранению эксплуатации, поскольку на предприятии всегда остается проблема дележа, с одной стороны, а с другой - принципиальная невозможность адекватной оценки вклада каждого в совместный продукт!
Не говоря уже о проблеме преодоления противоречия между управлением и трудом!
Ещё более интересно будет если понять то, что инвестор и не должен биить пальцем об палец. Пусть пальцами по пальцам биют те, кто на это только и способен.
У него (инвестора) другие цели и другие задачи. Это он (инвестор) принимает на себя риск запуска денег, кои он по праву считает своими, и которые можно и все профукать не продумавши свои риски, в то или иное дело и делает он это не для того чтобы кто-то ещё кроме него стал богаче его не имея за душой никакой ответственности кроме своих пальцев, которыми он умет биить по своим же пальцам и более ничего не умеет.
Здесь обсуждается проблема организации предприятия социалистического типа, а вы мне доказываете, что...капиталист "по праву" получает львиную долю произведенного наемной братией!
А уже нету такой проблемы. Кончилась.
Разворовали всё комуняки (не путать с коммунистами).
А как же с понятием "рынок труда" ? Слышали о таком ?
На этот случай я и привел понятие "овеществленный труд" , чтобы вам нетрудно было понять, капитал - тот же труд пусть украденный, экспроприированный, несправедливо распределенный (как хотите определяйте), но труд.
Которому тоже полагается "зарплата" и как обычно(вчера и сегодня) доля прибыли.
А новое в этом - доля прибыли и для труда живого.
Т.е. доля в прибыли принадлежит как овеществленному труду (вчера), так и труду живому (предлагается в будущем).
Для адекватной оценки доли каждого в общей прибыли(доходе) дает только рынок (здесь рынок труда).
Да, вы, батенька шутить изволите!
"Рынок труда" - это иррациональное выражение для обозначения рынка рабочей силы, невольничьего рынка. Никакого отношения собственно к "труду" он не имеет.
Пара фокуснических фраз, и дело в шляпе!
"Овеществленный труд" - это не труд, это - товар! И капитал инвестора - это товар в денежной либо в вещественной форме.
И в отличие от товара "рабочая сила", капитал не участвует в создании новой стоимости; он лишь переносит свою стоимость на изготовляемый работниками продукт, что ему /инвестору/ и компенсируется в виде амортизационных отчислений.
Так что никакой "зарплаты", ни тем более "части прибыли" капиталу инвестора не полагается!
Поэтому ваше следующее утверждение ошибочно.
Давайте разберемся с вашим следующим довольно неуклюжим заявлением.
Вы, по-видимому, хотели сказать, что адекватную оценку доли каждого в "общей прибыли" дает рынок труда.
А какой рынок дает "адекватную оценку" доли инвестора?!
Ну, ладно. Выше было сказано, что "рынок труда" имеет такое же отношение к труду, создавшему "общую прибыль", как рынок, на котором продаются футболисты, к футбольным матчам.
На рынке труда оцениваются личные достоинства собственника рабсилы, а не результаты его производственной деятельности! Причем, оцениваются еще до начала работником трудовой деятельности! Как пишут в объявлениях: требуются рабочие, зарплата такая-то. О какой же здесь адекватной оценке "доли каждого" в стоимости произведенной продукции можно говорить?!
Последнее может оценить только товарный рынок. Но, и он здесь бессилен, поскольку ни отдельный работник, ни коллектив предприятия не являются собственниками произведенных товаров, не они их выносят на рынок.
Еще более проблематичным является попытка установить внутризаводскую стоимостную долю каждого, поскольку внутри предприятия работники не находятся в "товарно-денежных отношениях"...
Так что никакой "гармонии" в ваше модели не видно.
Слышали такой афоризм: "Если позицию нельзя защитить, ее можно занять"? philozan ее занял, и ни один рациональный аргумент ему нипочем, ибо рациональное мышление прошло как-то мимо него не коснувшись. Это клинический случай.
Чтобы решить эту проблему вам придется отказать от некоторых догм, навязанных вам "социалистическим" пониманием понятий экономики (деньги, капитал, труд, рынок...).
Поймите меня правильно, я не призываю вас отказаться без каких-либо доводов и без защиты ваших прежних воззрений.
Здесь вы пытаетесь отрицать рыночную реальность.
То что в каждый данный момент на местном рынке есть вполне устоявшаяся цена на определенный труд . Которая динамично меняется в соответствии с коньюктурой рынка.
Неужели так трудно понять, что деньги тоже работают ?
На них покупается оборудование, которое изнашивается (физически, а главное морально). Вы не хотите возместить инвесторам их деньги ?
Размер зарплат определяется рынком , он не крохотный и не большой, он обьективный .
Велики отчисления на амортизацию или нет не имеет никакого значения, их придется откладывать, чтобы производство было возобновляемым.
Не занимайтесь самообманом, без оборудования (и его износа), а значит и капитала, невозможно производство.
Кстати, столь же односторонен аргумент ваших противников , мол капиталист рискует своими деньгами. Как будто работник не рискует потерей своих усилий (труда).
Этот бессмысленный спор решает один компромисс, когда обе стороны принимают деньги как овеществленный труд.
Работник получает зарплату(деньги) за вложенный труд, как и инвестор получает за свой вложенный овеществленный труд(деньги).
И только затем из оставшихся доходов их совместного производства они получают прибыль соответственно своему вкладу(труду в разных ипостасях).
Насчет "тела предприятия" опять самообман, полностью амортизированное "тело" не пригодно для дальнейшего использования. Его нужно или сменить(купить новое) или реставрировать т.е. снова потратить инвестиции(капитал).
Вы могли бы возразить, что не все "тело" так быстро износится, не так ли ?
В таком случае эту часть инвестиций вернут(возместят вернее) инвестору гораздо меньшими долями за год, только и всего.
Наконец о "противоречии" между трудом и управлением.
Не вижу здесь противоречия, кроме возможной разницы между физическим и умственным трудом, которая в наше время все больше изживается ввиду усложнения технологий.
Управленец такой же наемный работник как все. И так же участвует в прибыли как все работники в обсуждаемой схеме.
Привожу словесную формулировку Закона, доказанную в работах автора:
«Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и не собственников средств производства, из коих система общество государство и состоит», где С2 и С3, соответственно, указанные приросты накоплений.
Равенство С2=С3 соответствует положению равновесия, к которому стремится система общество государство -- это есть тенденция историческая.
Капиталисты не только хотят эксплуатировать наемных работников, но при этом же капиталисты, против этого своего желания, вынуждены постоянно увеличивать зарплату наемным работникам для создания необходимого платежеспособного спроса, такова историческая предопределенность процесса в борьбе и единстве противоположностей в системе ОГ, таково историческое движение к оптимизации противоречий между противоположностями в системе ОГ.
Низкие пенсии и зарплаты также вредны и системе ОГ так как платежеспособный спрос, и в этом случае, будут низкий, что препятствует росту экономики системы ОГ.
Капиталист вынужден повышать зарплату наемному работнику, что и происходит в реальной действительности для повышения спроса (захват новых рынков может только замедлить неуклонный процесс повышение зарплат),
таким естественным образом и происходит саморазвитие системы общество государство, где богатеют все члены - одни больше и быстро, другие меньше и медленно, при этом несправедливое обогащение будет исключено при сознательном выполнении приведенного "Закона дележа" автора настоящей работы и выполнения критерия справедливого общества --- С2=С3.
Таким образом, обогащение собственников беспредельное ограничено возможностями приобретать товар, принадлежащий собственникам, не собственниками, поэтому, всегда в конечном итоге, собственник заинтересован (как понимал это, например, Форд) в обогащении не собственников (иначе некому будет покупать товар у собственника), так как без наличия постоянно повышаемого платежеспособного спроса не собственников сами собственники средств производства стагнируют и перестает развиваться человечество в целом.
В результате, всегда имеется исторический тренд в обществе, государстве к обогащению всех, и собственников и не собственников, это и есть объективная база и фундамент для существования объективного закона дележа (С2 = С3).
Указанный тренд действует и проявляется всегда независимо от субъективного сознания человека, но методом проб и ошибок («методом тыка»). Задача же состоит в том, что пользоваться им — законом дележа, надо осознанно, стараясь следовать в «русле» тренда.
Указанный тренд проявляется через действия большого массива субъективных людей в обществе на длительных отрезках времени, в результате чего проявляется объективность закона дележа материального потенциала.
Сформулированный закон дележа (C2 = C3) :
1. отражает исторический тренд объективный, он отражает некую результирующую вектора, суммирующего на большом статистическом массиве интересы как собственников, так и не собственников,
2. определяет критерием С2=С3 объективно справедливое общество, соответствующее отсутствию эксплуатации человека человеком.
Увеличить зарплату не собственнику до объективной величины, за счет исключения излишка (при его наличии) в прибыли у собственника и доведения прибыли до величины только объективно необходимой собственнику, такая задача понятна подавляющему количеству людей в обществе и будет ими очевидно поддержана, при этом в настоящей работе эта задача решается со строгим выполнением объективных законов Природы, при достижении отсутствия эксплуатации в системе общество государство.
1. В Н Лебедев "Начала новой политэкономии". Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm
2. В Н Лебедев.
"ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях". Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.
3. Лебедев В.Н. "Критерий определения справедливого общества". СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html
""В начале было СЛОВО ... Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть ... И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины.
...И увидев идущего Иисуса, сказал: вот Агнец Божий. Услышавши от него сии слова, оба ученика пошли за Иисусом.""
Этими словами описано Начало всех изменений, а во второй части описано начало изменений в обществе.
А всё только потому, что без ДУХОВНОГО лидера, объединяющего ПОНИМАНИЕМ и волей, хаотичные движения заблудших взаимоуничтожаются.
Такие предприятия были при Сталине. Хрущев их ликвидировал. Артели.
http://forum-msk.org/material/economic/7781012.html
http://forum-msk.org/material/society/9861957.html Незамеченная революция - о частном
предпринимательстве в 50-х.
http://newsland.com/news/detail/id/1282040/ Народного предпринимательства при
Сталине было больше http://forum.zaural.ru/index.php?topic=100561.0
http://partyadela.ru/who-we-are/blogs/o-staline-i-predprinimatelyakh/ партия дела
Об этом же писал Сталин в своей последней – 1952 года – работе «Экономические проблемы социализма
в СССР».
Читать лень.
Социализм- блеф, и лишь приукрашенный феодализм.
Те же крестьяне , холопы и крепостные, влачащие жалкое существование. Ненавидящие феодалов, не имеющие собственности.
Тот же огромный аппарат надсмотрщиков, вассалов- чиновников, силовых ведомств, армии, защищающей феодалов, от крестьян холопов и крепостных.
Тот же не производительный труд, когда работникам и вассалам наплевать на результаты труда и уж тем более, на средства производства.
Нет никакого социализма.
Общественная собственность - блеф сивой кобылы.
Собственность - от права ей распоряжаться. А вот таким правом, обладает власть . То есть феодалы , называющие себя "слугами народа".
Кстати. Современная государственная система в стране дураков, всё та же. Тот же феодализм, раскрашенный уже под "демократию".
Главным отличием социализма является уровень сознания, а не собственность. Собственность может быть любая. При социализме общество развивается на основе теории, учения. Это общество будущего. Некоторые элементы социализма присутствуют сегодня в развитых капстранах.
Рассмешил. По твоим соплям, чем люди тупее и ближе к баранам, тем они более развиты сознанием? По твоему социальное стадо, это общество будущего?
Ну с точки зрения пастухов , возможно. Но вы бараны, о чём блеете? Тебе же объясняю, что вопрос только в том, кто конкретно , владеет собственностью. А ты мне вторишь, хотя думаешь, что противоречишь, говоря - бараны счастливы, потому как не ОСОЗНАЮТ , кто на самом деле, владеет собственностью.
То что понимаешь под "сознательностью"- блеф, потому как идеализация скотских, животных отношений стадности. Человеческая природа в принципе иная. Она в "своя рубашка ближе к телу" и только возможно расширение рамок, что такое "своя".
Вот где уровни разума. Своя - именно личная. Своя- семьи и родственников. Своя- клана, партии, культа. Своя- государства, нации, страны.
Но "своя" - всего человечества, не бывает. Тогда в чём бараний социализм?
sn62-y: ну только такие "шибко грамотные", как Вы уважаемый, не могут должно врубиться в суть того, что все члены соответствующего общества не только могут сознательно владеть условиями общественного производства, обеспечивающих их жизнь, на основе коллективного права собственности с их стороны, но и должно уметь управлять этими условиями и соответствующими образом их развивать. И где уж таким как Вы должно понять суть того, что, например, отразил Ленин по этому поводу в "Государство и революция" и, в частности, в Гл 5 (см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Lenin_StateRev/strev.html#c5 ). Как и то, для чего Ленин запустил культурную революцию, после прихода к власти в России большевиков, а основой чего был так называемый ликбез - см. об этом, например, в статье В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 .
Интересно спросить, что ты запоёшь, если твою жену, будут иметь несколько любовников? Надеюсь сразу сообразишь, где собственная жена и где твои права, на собственность.
А Ленин - мразь, что с него взять. За немецкие деньги, продал Россию и подвёл под это дерьмо , оправдание.
sn62: ну предположим это жена (и не только моя, но и твоя) будет решать, сколько любовников она себе заимеет. Ибо жены уже давно перестали быть объектом права собственности. И понятное дело, что с таким твоим тупым примитивом знания сути различных прав собственности, до тебя никогда "не дойдет" то, о чем Маркс с Энгельсом отразили в Манифесте: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". А мразями были те, кто в феврале 1917 года согнали царя с трона и фактически пустили Россию "на распыл", а большевики во главе с Лениным после октября стали собирать её "незалежные" части в составе СССР. Так что хватит врать по этому поводу, ибо против исторических фактов могут переть только такие тупые кретины, как ты. Однако.
Хреново вы читали, того Маркса.
"приведен в движение" - это вовсе не право на собственность работников, а вот именно право на собственность капиталиста, на работников, кои "двигаются", работают так, как этого хочет капиталист.
Капиталист в праве свернуть производство, уволить любого работника , потому как собственник своего дела, или бизнеса. Работники, в отличии, прав на собственность не имеют. Отсюда могут уволится, но повлиять на производство, не в состоянии.
Да и хрен вам объяснили, главную мысль "Капитала" . Разум- определяет капитал.
От себя лишь добавлю, капитал во всех его смыслах, а не только в денежном.
sn62-у: ну хреново или не хреново я изучил "Капитал", но то что у Маркса такая экономическая категория, как капитал, отражена в самых различных формах и видах, в том числе и в виде общественного капитала (см. в частности, Гл.4 в Т.2 "Капитала" на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html#c4 и о сути и "движении" которого собственно и отразили Маркс с Энгельсом в Манифесте) - то очевидно вот в это ты должно и "не врубился". Однако.
Гении работают на все человечество. Их труды, открытия, изобретения принадлежат всему человечеству.
Смешно. Вот бы ещё сообразил, в каких условиях, приходится работать гениям.
Глядишь получилось бы первому обнаружить гения, признав его гениальную глупость, ранее других дураков.