Вы постоянно смешиваете логику и эпистемологию. Вольно или невольно судить не берусь, но в итоге возникает путанница.

Принцип запрета на противоречие объясняется тем, что с помощью логических операций, если этот принцип не соблюдается, можно показать что все переменные (высказывания) принимают одно значение. Содержание высказываний — совершенно не важно при этом. Не обязательно даже считать что высказывания "истины" или "ложны". Просто одни высказывания принимают значения "0", другие — "1" (а без запрета на противоречие только "1"). Всё.

Далее:

логическую (вопрос об истинности мыслей и высказываний субъекта рассуждений).

Вопрос об "истинности мыслей" — это тоже эпистемологический вопрос, а не логический. В этом, как мне видится, ваша ошибка.

Наконец, нет, строго говоря, "Аристотелевской логики". Есть более-менее общепринятая реконструкция его силлогистики. В большинстве случаев люди ориентируются на логику первого порядка, а это куда более позднее изобретение.

Когда вы вступаете в спор, то занимаете солиптическую позицию. А если это так, то свой вывод о солипсисте должны отнести и к себе.

Нет, это Вы приписываете своему гипотетическому оппоненту позицию. Когда я вступаю в спор, то рассчитываю переубедить своего оппонента с помощью аргументов, и, разумеется, жду что и он в защиту своей позиции будет тоже выдвигать аргументы. 

Михаил Петрович, откровенно говоря, никак не могу найти тему, чтобы высказать свое мнение, разрешите здесь.

Человек – существо общественное. Какой при этом возможен солипсизм? Я просто фигею от ненормативной лексики – фантасты! Вы создаете Мир в котором есть солипсизм? Дайте мне ссылку на публикацию романа, который никому не в тему, но с солипсизмом, с удовольствием почитаю.

Когнитивность мышления заключается не просто в чередовании мыслей определений с мыслями суждениями, а в том, что мысли суждения как раз и являются диалектическими выводами, к определениям.

Формалисты не могут доказать формальную логику определяющей истину по той причине, что не является эта логика основанием всех логик. Если кто против – то докажите обратное. Как можно показать двадцать (триста) оттенков черного посредством формалистики? Не надо приводить правоту крайностей, ибо такая существует уже много тысяч лет.

Если задаться вопросом- какая из логиков будет определяющей истину, то следует взглянуть на самый первый принцип мироздания – если в нашем Мире есть всему своя противоположность,(по Кибалиону) то нужно найти такую сущность, которой такой противоположности не отыщется. Она то и будет первопричиной нашего Мира, а значит, и логики.

Раскинув своими мозгами и мозгами своих сподвижников, приходим к выводу, что основание нашего Мира – есть Мир противоположностей в их уровнях и разнообразии. Ведь только им не существует противоположности. Это означает, что первична логика не формальная, способная лишь отделять черное от белого, а способная определять (находить) баланс между их оттенками. Потому формальная логика Аристотеля вторична к вселенской логике существования.

Если у кого возникла мысль о моем либерастическом уклоне – не стесняйтесь, возражайте, в политике тоже есть мнения, но имейте в виду, что и там есть законы.

mp_gratchev, 19 Январь, 2022 - 15:03, ссылка

Количество каких значений? - В логике изначально речь идет об истинностных значениях высказываний.

Количество значений (в классической логике) 2: "истинно" и "ложно", и любое высказывание может быть либо "истинным", либо "ложным" (см. Закон исключённого третьего). И в приведённом суждении, Аристотель говорит только о двух значениях: "истина" "ложь" применительно к высказываниям. Ни о каких "истинностно-истиных" и "истинностно-ложных" значениях у него речи не идёт.

Я понимаю этот фрагмент из Аристотеля следующим образом: только суждение о чём-либо может обладать свойством быть "истинным" либо "ложным", а, например, повеления или мольбы таким свойством не обладают (собственно, они суждениями и не являются):

а) "Пощади!"
б) "Не щади!"

О том истины они или ложны ничего сказать нельзя, но можно сказать истинно или ложно о следующих суждениях:

А) "Он пощадил врага"
Б) "Он не пощадил врага"

В этом смысле, я полагаю что статусы "истинно" и "ложно" обладают лишь, так сказать, "формальным смыслом", ибо важны по существу не они, а логические операции.

Скажем, силлогизм:

"Все птицы не умеют летать. Голубь — птица, следовательно, голубь не имеет летать"

верен, если первая посылка истинна, в логическом смысле, но вместе с тем, она может быть неверна в той эмпирической реальности, которая нам доступна.

Таким образом, моя позиция сводится к следующим пунктам.

1). Проблема соотношения высказываний и реальности не является проблемой логики – это проблема философии, эпистемологии и метафизики, поскольку сама логика ничего не говорит нам о своей связи с действительностью и не должна говорить. Логика – это сфера понятий, суждений и выводов – а также правил оперирования ими; мы обязаны придерживаться этих правил, если мы хотим вести осмысленную дискуссию, в том числе о том, каким образом категории логики соотносятся с реальностью. Тот факт, что логика является метафизически нейтральной подтверждается, например, тем, что люди самых разных метафизических взглядов следовали законам логики и пользовались логическим инструментарием при защите собственных позиций.

2). Проблему соотношения логики и эпистемологии я разрешаю для себя следующим образом. Если логика — это, грубо говоря, формальные требования и критерии осмысленности наших суждений, то эпистемология есть содержательное определение того, что такое знание и каков его источник. Если логика требует, чтобы наши высказывания были обоснованными (см. Закон достаточного обоснования), то эпистемология ищет содержательное определения того, что такое – хорошее обоснование.

3). Поэтому следует различать истинность в эпистемологическом и в логическом смысле. Когда мы говорим о логической истине. Мы говорим об истине формально, о том, что суждение или некоторое количество суждений принимают значение "1", соответственно отрицание этих суждений будет принимать значение "0".
Когда же мы говорим об истине в эпистемологическом смысле, мы задаёмся содержательным вопросом об истинности суждений, скажем: "Верно ли данное, логически истинное суждение, в реальном мире?"

4). Наконец, в ситуации спора... его субъекты могут критиковать друг друга следующим образом. Во-первых, искать в системах суждений друг друга логическое противоречие, то есть на "логическом уровне", и в случае нахождения такого у одного из оппонентов — он будет признан проигравшим в этом споре. Во-вторых, критиковать друг друга в "содержательном смысле". Например, предъявляя, несоответствие суждение оппонента "эмпирической реальности".

Подводя итог. Я не вижу, как из подобной позиции, следует "логический солипсизм" в Вашем смысле.