"В подземном переходе на Тверской
Торгует кто чем может день-деньской..." (песня Л.Дербенёва)

Ход философии в современности знаменовался неким переходом, в котором, при потере критериев, происходит всевозможное торгашество мировоззрений(каждый куёт своё и продаёт кто подороже, а кто за гроши, а кто вовсе так суёт, а его не берут).

В связи с этим, вспоминается Христос, выразивший своё нетерпение, когда увидел, что в Храме процветает одно торгашество("всё покупается, всё продаётся"). Тот Христос, который говорил, что "претерпевший до конца - спасётся". Видимо Его нетерпение в отношении торгашей было "к месту", в соответствии с пониманием связки терпение-нетерпение(т.е. когда необходимо следует, не зазорно проявить и нетерпеливость в которой есть терпеливость явная в миге перехода).

Т.о. ХОД и ПЕРЕХОД являют собой существенные сдвиги философии, её различных учений/научений на протяжении истории философии от античности до наших дней, которые приоткрывают(стоят на пороге) будущее философии - её ПРЕКРАСНОЕ ВЫСОКО/ДАЛЕКО или, наоборот, - нечто УЖАСНОЕ, ЧУДОВИЩНОЕ ("Сон РАЗУМА рождает ЧУДОВИЩ").

Знакомое выражение , " ходишь, ходишь в школу, а потом бац - вторая смена" из фильма "Большая перемена", относится и к философии... типа, ходишь в философию, а потом бац - переход хода в другую философию. Т.е. происходит некая смена парадигмы или парадигмальный сдвиг в философии через некое отрицание(не) - переход от философии к нефилософии, от линейности к нелинейности, бытия к небытию(=событию), и.т.д.

Если наше восприятие не готово к переходу от бытия к событию, то последнее являет себя в виде некоего всеускользания - ускользания точек и/или ускользания линий(линия ускользания=ризома), т.е. при потере центра мы не можем событие воспринимать так же как бытие (без ускользаний), к тому же "постмодернисты" нас уверяют, что ризома принципиально ацентрична, т.е. " и сами не входят(говоря А, не говорят Б) и других отваживают" своими высказываниями о неимении центра в ризоме, не доходят до ризомоцентризма, в связи с чем переход в философии оказывается неполным, ограниченным бессознательным, его тёмной стороной, чреватой потерей критериев связи и отношений универсалий переходящих к трансценденталиям (более универсалиям).

Ну а потеря критериев естественно наводняет философию всевозможными дилетантами, одни из которых начинают мнить себя "настоящими философами".

Помнится, один из таких мнящих себя "настоящим философом" заявил мне, что в философии нет(и не может быть) никакого "перехода", и в нетерпении(вдогонку) обвинил меня чуть ли не во всех грехах (я это называю "свалиться в штопор").
Ну..., есть, встречаются такие люди - одни страдают недержанием чего-то, другие -  нетерпением как увидят что-то непонятное их пониманию в отношении хода или перехода в философии.
Например, монисты могут "свалиться в штопор", когда им подсовывают дуализм, а они "ни сном, ни духом" о нём философски. Так МИБ недавно "свалился в штопор", обвиняя меня, что я не компетентен в философии, что я нефилософ. Видно, что у МИБа нет понимания связки философия-нефилософия, а соответственно, и перехода, подобного от бытия к небытию, относящегося к событию(событие перехода). 
Т.е. в отношении выше названной связки, нефилософ это тоже философ, но другого склада философствования, который может быть неизвестен - т.е. как некое неизвестное вклинивающееся в философию когда приходит соответствующее время("всему своё время").
Так, например, "Мастер и Маргарита" как раз и начинается с предупреждения - "никогда не разговаривай с неизвестным". Но как тут не разговаривать, когда это неизвестное бесцеремонно вклиниватся в разговор Берлиоза и Бездомного о Иисусе..., а потом со своей свитой(Воланда) вдоволь потешается над этими социалистами-атеистами, людьми советсткого времени("совками")...
За неизвестным не угнаться подобным атеистам, поэтому они и строили как могли свое "советское".

В свете насущного вопроса быть или не быть, философы как могли задумались о своём бытии, что не заметили как перешли в небытие(событийный уровень философствования), явившее собой мышление в виде кажущихся ужасными форм и содержаний, расщепляющих всякие границы былого или всякого приличия(ценностей) мировидения и мироповедения. Как тут быть(встает вопрос) - придерживаться ли старых верований/знаний философии или, отвергнув их, окунуться в неизведанное новое(новации/иновации) пустившись " во все тяжкие", последствия которых могут быть ужасающие.
Логика становится чревата своей нелогикой/нелогичностью(в связи с имеющемся разрывом импликации), логически интерпретирующей всё что угодно и как угодно.
Т.е. разрыв между логикой и нелогикой(=диалогикой) нечем устранить - перехода не видно. Отсюда, цепляющиеся за логику сомневаются в наличии диалогики(сколько их, бьющих себя в грудь, выказывающих себя знатоками логики, отвергающих всякую возможность выхода за пределы логики - в её другое, обратимое логическое состояние).

А раз сомневаются или вовсе отвергают, значит вынуждены пребывать в разрыве с логически новым "вином", кажущимся им нелогичным/нелогикой...

Как сказано в библии, " не вливают новое вино в старые мехи - порвутся".

А переход к новому труден для понимания, но крайне необходим для устойчивого дальнейшего развития как логики, так и философии.