Собственность
Собственность.
Содержание этой статьи для глупца останется скрытым, для коррупционера вредным, для дотошного и вдумчивого читателя откроет путь, как должны развиваться общественные отношения для перехода к государству второго типа – подлинному демократическому государству, которому в мире еще предстоит возникнуть. И хотя многие страны называют себя демократическими - это есть заблуждение, так как демократия – это когда общество управляется самим обществом. В настоящее же время общества всех стран управляются частью общества, выделенной в класс коррупции. Как это происходит, будет описано далее. Так что такое собственность?
На эту тему написано очень много, она, казалось бы, изучена вдоль и поперек, но автор берется утверждать, что человечество в этой теме совершенно не разобралось.
Понять тему собственность, как понять сущность государства, объяснить сущность демократии, как многое другое можно, лишь разобравшись, что такое система и ее пространственные границы. Что такое право и что такое классы, что позволило бы понять сущность государства. С пониманием системы человек вооружится новым мировоззрением - системным мировоззрением. Сущность системы описана в Элементарной философии в разделе система.
В этой статье я лишь кратко обозначу эту сущность.
С системным мировоззрением приходит осознание полной ущербности идеалистического и материалистического мировоззрений.
Итак. Все есть система. На чтобы не указал наш взгляд, наша с вами мысль - все есть система. Система это взаимодействие элементов, составляющих систему, одни из которых более сильный элемент или лидирующие элементы, условно называемые субъект системы, как это понимал Аристотель, а другие подчиненные, управляемые элементы есть объект системы. Взаимодействие субъекта и объекта протекало всегда, будет всегда протекать как в макрокосмосе, так и в микропространстве, а равно и в нашем с вами Бытие. Взаимодействие элементов системы происходило, происходит и будет происходить исключительно пространственными границами системы. Термин пространственные границы системы предложен еще Людвигом фон Берталанфи. Другого способа взаимодействия систем нет и быть не может априори.
Субъект и объект системы всегда не равны, так как пространственные границы субъекта всегда сильнее, быстрее, чем пространственные границы объекта.
Доктор юридических наук Юрий Григорьевич БАСИН профессор Казахского гуманитарно-юридического университета в работе «К вопросу о понятии права собственности» на сайте https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37395605 применил понятие
«Право собственности» и считает, что именно право собственности оказывает решающее влияние на условия развития общества и государства.
Уже само понятие право собственности, хотя оно и древнейшее, что сущая правда, есть фундаментальная ошибка, влекущая полное непонимание сущности собственности. Но эта ошибка влечет за собой и вредные последствия, как сохранение государства первого типа. Это в полной мере не устраивает все три классы общества, за исключением четвертого класса – класса коррупции и потому не исследуется и не устраняется, так как класс коррупции есть субъект всех общественных отношений в государстве первого типа. Коррупция легко перекрывает любые поползновения в изменение понимания собственности, классов, права. Думаю, что читатель увидел на сколько важно знать о классовой классификации общества, знать о всех четырех классах его составляющих. Но незнание классификации систем влечет не меньшее зло для общества, ибо скрывает от него всю пагубность класса коррупции за термином государство. сколько раз мы слышим такие выражения, как государство должно, государство предоставило, государство призвало, не понимая, что государство не может быть субъектом во взаимоотношениях со своими гражданами. Эту роль исполняет правящий класс. В государстве первого типа это может быть только класс коррупции. Вспомним формулу государства первого типа. Меньшинство управляет всем обществом. Это меньшинство и есть класс коррупции. Другое управление в государстве первого типа не может быть никогда. А такое управление называется власть. Надо понимать, что в условиях государства управление обществом основано на заемном праве, тогда как в государстве второго и последующих типов управление будет основано на собственном праве. В разделе ПРАВО, ПОНЯТИЕ ПРАВА, ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ТРАНСФОРМАЦИЯ В ОБЩЕСТВЕ
эта тема хорошо изложена.
Исходя их формулы государства первого типа: часть общества управляет обществом. Поэтому собственность субъекта в государстве первого типа всегда будет частная, а собственность объекта общественная. Даже в СССР общественная собственность лишь декларировалась, а принадлежала классу коррупции – партийнохозяйственной бюрократии.
В государстве второго типа собственность субъекта всегда будет общественная, а собственность объекта может быть как общественной, так и частной.
Собственность – это право выраженное в отложенное и овеществленное право.
Принимает лишь два вида: частная собственность и общественная собственность. При этом надо различать форму возникновения собственности. Если в ее основе лежит вид права как заемное право, то эта собственность реституции не подлежит. Это важно отличие и знание его позволит обществу в будущем быстрее перейти в государство второго типа.
Е.М. Волков – автор Элементарной философии.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А что такое право?
http://philosophystorm.ru/pravo-vlast-i-upravlenie
Право, власть и управление.
Друзья! Судя по оживлению на сайте, тема права, власти и управления очень интересная для большинства участников ФШ. К сожалению, следуя за ошибочными рассуждениями Гегеля, участники в ней запуталось так, что выводимые ими из тематических рассуждений множества понятий противоречат друг другу. Предлагаю рассмотреть эту тему через призму Элементарной философии, что в конечном итоге даст каждому результат по совершенствованию собственного мировоззрения.
Из монографии: «Элементарная философия…..» http://philosophystorm.ru/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustra понятие право и его производные раскрываются следующим образом. Следуя пониманию, что любое познание проходит три стадии рассуждения: как общее – первая стадия, обще-конкретное – вторая, и конкретная – третья стадия, еще никому не удавалось в своих рассуждениях миновать какую-либо из стадий, а потому любые понятия должны отвечать принципам познания одной из этих трех стадий.
Первая стадия (общее познание или философское познание). Как общее для всех раскрывается одно из понятий - право.
Право – способность системы выбора своего движения. В результате реализации такой способности право становится свойством системы человек, а любая способность системы в результате ее реализации есть, как мы понимаем, ее свойство. А далее это свойство становится пространственной границей человека и вообще любой живой системы. Такое движение права показывает нам, что это движение есть основа развития не только живых систем, но и любой договорной системы организации человечества, без которого возникновение сообществ невозможно. Потому нам для себя надо отметить это явление, как один из важнейших аспектов философского познания. Это поможет нам понять, что изучение любой живой системы всегда проходит первую стадию познания (общее познание), позволяет понять, что у нее есть способность выбирать время и направление своего движения для сохранения свой жизни, то есть проявить свои способности в виде свойств. Необходимо отметить, что понятие движение подразумевает любое изменение системы во времени, в пространстве и в совокупности ее элементов.
Следующая стадия – обще-конкретное познание или научная философия (философия науки).
Право на жизнь – способность живой системы сохраняться и развиваться в окружающей среде. Причем большинство особей сбиваются в сообщества, где способность самосохранения становится выше, чем жизнь одиночки, и тогда цель сохранения популяции, включая популяцию человека, становится выше, чем цель сохранения своей жизни. То есть в популяции преобладает общественное мышление над частным мышлением. Этому есть многочисленные примеры из жизни животных, рыб, человека. Не избежало необходимости сбиваться в сообщества, а значит проявлять общественное мышление и человечество, что предопределило в конечном итоге возникновение такой организации человечества как государство и превращения сообщества в общество со своими целями и задачами. В человеческом сообществе общественное мышление трансформируется в одно из многих явлений, включая патриотизм. Но если в государстве частное мышление начинает преобладать над общественным мышлением в жизни общества, то общество теряет способность к самосохранению и стремиться к своему распаду. Такое явление мы наблюдаем в современной России, когда государство сохраняется исключительно обманом народа и на штыках института защиты правящего класса, а у народов усиленно формируется частное мышление. Это проявляется в сепаратизме и национализме, например, народов Кавказа.
Следующая стадия конкретное познание или научное познание, например, право на жизнь конкретного человека.
Как мы понимаем, на каждой стадии познания свои законы и методы познания.
А что далее? И мы понимаем, что нам бы не было интересно познание сущности права, если бы люди не объединялись в сообщества. Если люди собрались в толпу, то это не приносит результатов, кроме каких-то разрушительных действий. Нужно, чтобы толпой управляли в интересах самой толпы!!! История показала нам, что толпой может управлять человек с любой идеологией или религией, который или которые могут внушать толпе свою религию или идеологию. Так было в фашистской Германии, так было в СССР, во многих мусульманских странах. Наблюдая за развитием мышления толпы, а это в основном представители класса наемного труда, мы видим, что в силу закона системности бытия, любое сообщество разделяется на субъект и объект этого сообщества и тогда сообщество под воздействием закона системности бытия становится системой, а люди, ее представляющие становятся обществом. Но не просто системой, а системой договорной. А так как до образования договорной системы люди были сообществом естественных систем, пока не соединились под одним управлением субъекта, то и законы развития для таких систем стали другими. Но что их смогло объединить и поменять законы своего естественного развития? Была толпа, как песок в пустыне, как капли воды в океане, не организованные и не представлявшие из себя систему. И вдруг стали системой. Эта система могла быть стаей, племенем, государством, но системой со своим субъектом и объектом. Так что их могло соединить под единым управлением, вновь зададимся вопросом? Только то, что они все вместе могли соединить в нечто общее. И тут мы начинаем понимать, что общее здесь одно – право на жизнь каждого из них. Ничто другое не могло создать нечто общее, не могло соединить людей в общество, как только делегирование обществу своего права на жизнь. Это можно считать, как передачу своих прав субъекту, например, вожаку, старейшинам, парламенту, царю и т.д., и тогда люди как бы чувствуют себя под защитой субъекта управления, но взамен принимают обязательства в чем-то подчиняться управлению этого субъекта. Можно считать, что, передав в систему свое право на жизнь, субъект системы берет на себя большую часть этого делегированного права, которое позволяет ему управлять всем обществом по своему усмотрению в силу своего понимания и своего мировоззрения. Но какая-то часть (собственное право) от этого всеобщего делегированного права остается в распоряжении объекта. Этим объясняется, что даже в условиях рабства человек имел возможность питаться и пользоваться минимальными благами. Таким образом,
Делегированное всеобщее право на жизнь – есть совокупность прав на жизнь. В организованном сообществе возникает для лучшей организации совместного общежития, включая защиту каждого человека. Делегирование индивидом всему обществу своего права на собственную жизнь, превращает эту совокупность, как и совокупную рабочую силу в элементы абстрактной договорной системы. в свою очередь совокупное (всеобщее) делегированное право в силу закона системности бытия делится на договорное и заемное право.
Собственное право – выделенная из всеобщего совокупного делегированного права часть делегированного права для управления собственной рабочей силой.
Может принадлежать как субъекту, так и объекту.
Заемное право – выделенная из всеобщего делегированного совокупного права часть делегированного права, присвоенная классом коррупции (субъектом) в период возникновения государства и в последующем для управления рабочей силой других людей. Возникает только в государстве первого типа (коррупционное государство). Может присваиваться исключительно субъектом системы государства первого типа, что и предопределяет роль, место и свойства класса коррупции.
Власть ‒ проявление заемного права, позволяющее классу коррупции владеть рабочей силой области труда, эксплуатировать другие классы общества.
Коррупция – явление в обществе, в основе которого лежит стремление части общества сосредоточить в своем владение, распоряжение и пользование заемное право и имеющее признаки капитала отложенное право. Возникает только в государстве первого типа.
Из этих определение следует, что в системе государство идет постоянная трансформация права. Так право на жизнь превращается в всеобщее делегированное право, всеобщее делегированное право распадается на собственное право и заемное право. Но какие Факторы влияют на изменение уровня этих прав? Само собой, уровни права изменяться не могут, нужно какое-то воздействие, так как закон системности бытия всегда в действие и при этом на конкретного человека продолжают действовать естественные законы развития. А на что может быть воздействие или усиление воздействия? Только на область управления с целью изменения уровня заемного права и увеличения собственного права, то есть воздействие происходит на субъект системы государство. Как оно может происходить? Может ли увеличение материальных богатств изменить уровни прав? Может, но лишь косвенно через изменение мышления области труда. Но главное, усиление воздействия на область управления с целью отбора у нее заемного права или части его и превращение его в собственное право области труда. Такое возможно только тогда, когда область труда во всей своей массе ее членов осознает такую необходимость и сможет единым фронтом воздействовать на область управления. Пример, современная Армения.
Понятно, что система государство первого типа основана на власти или реализации заемного права. Это доказывает трансформация всеобщего делегированного права в заемное и собственное право. Но, зная, что создана система государство по образу и подобию абстрактного индивида, в государстве возникли три сферы реализации заемного права, где право превращается в право собственности, право распоряжения и право пользования. Сфера права владения или сфера реализации власти для принятия законов и правил взаимоотношений между гражданами. А так как заемное право присвоено классом коррупции, то и реализация заемного права происходит в его, класса коррупции интересах. В России наиболее яркие примеры такой реализации власти за последние годы, чему способствовало преобладающее большинство представителей класса коррупции в Государственной Думе была пенсионная реформа, введение системы Платон, повышение налогов, и как сказал президент страны Путин В.В. в борьбе с доходами беднейших слоев населения. Следующей сферой становится сфера права распоряжения, в которой происходит процесс создания общественного продукта. И последней сферой является сфера распределения общественного продукта. Понятно, что чем выше уровень заемного права у области управления, тем процесс производства общественного продукта будет отвечать исключительно интересам класса коррупции. Ярким примером служит придание приоритета завозу в Россию пальмового масла в ущерб развитию в стране молочного животноводства. В сфере права пользования или в сфере распределения общественного продукта также высокий уровень заемного права позволяет классу коррупции отбирать большую часть общественного продукта, а так как в силу высокого уровня заемного права, приводящего к отсутствию интереса вкладывания капитала в сферу права распоряжения или производство общественного продукта, то получаемые классом коррупции в соответствие с их высоким уровнем заемного права доходы вкладываются в зарубежные инвестиции или средства роскоши. Потому всегда существует прямая зависимость от роста доходов класса коррупции и развитием страны. Чем выше доходы у класса коррупции, тем меньше ВВП страны и меньше доходы ее граждан. Эта тема достаточно большая, что требует отдельного рассмотрения, но одно сказать можно. Возникающий у класса коррупции капитал не способен в полной мере вращаться между всеми классами страны, а только в основном в классе коррупции, а это прямой путь деградации общества. Для того, чтобы понять, как найти выход из сложившейся экономической и политической ситуации, необходимо понять в чем разница между понятием власть и управление. Вот что об этом пишут в различных справочниках.
ВЛАСТЬ, в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и другая); политическое господство, система государственных органов. Современная энциклопедия. 2000.
УПРАВЛЕНИЕ
сознательное целенаправленное воздействие со стороны субъектов, органов на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999
Рассмотрев данные определения и сравнив их, а надо от метить, что это лучшее, что предлагает классическая философия, мы видим, что данные определения мало ушли друг от друга, и они вполне бы могли быть взаимозаменяемыми.
Но мы понимаем, что эти понятия: власть и управление, должны существенно отличаться друг от друга. И такое различение дает Элементарная философия. Зная, что власть есть проявление заемного права, позволяющее классу коррупции владеть рабочей силой области труда, эксплуатировать другие классы общества, действующая во всех трех сферах государства и может осуществляться как с помощью права владения (представительная власть), с помощью права распоряжения (исполнительная власть), а также с помощью права пользования (муниципальная власть), управление не может проявляться в сфере права владения. Управление действует только в двух сферах государства: в сфере права распоряжения (исполнительная власть) и в сфере права пользования (муниципальная власть). При чем управление может возникнуть только в одном случае. Если класс коррупции временно делегирует классу чиновников и частично классу свободного труда часть присвоенного им заемного права. Таким образом, управление возникает в следствие делегирования классом коррупции двум классам: чиновников и предпринимателей части заемного права. Но в государстве, где преобладает частное мышление делегированное заемное право часто делает представителей этих двух классов представителями класса коррупции. Оттого, в стране процветает воровство бюджета, взятничество, превышение полномочий, слияние с преступностью и образование организованной преступности. А вместе эти факторы ведут к укреплению диктатуры класса коррупции и в конечном счете к развалу страны.
Не меньшую роль в развале страны играют представители классической философии. Но это отдельная тема, осмыслить которую современные философы пока не в состоянии.
Подставляем второе в первое
Собственность – это способность системы выбора своего движения, выраженное в чем то там еще.
Давайте разберем на примере. Лежит лодка в кустах. Сделал ее кто-то. В кустах оставил еще кто-то. Попользоваться ею может еще кто-то или что-то (человек, животное, насекомые, даже трава может вырасти). Что тут система, что есть движение, и какие возможны способности выбора, и у кого или чего?
Уважаемый Сергей!
Вы задали хороший вопрос. Мне понятен уровень вашего понимая этой темы. Ваша проблема в том, что Вы не пользуетесь правильным понятийным аппаратом. Впрочем, подавляющее большинство грешат этой ошибкой. Почитайте Элементарную философию.
Собственность – это право выраженное в отложенное и овеществленное право.
Вы не приняли во внимание слова «выраженное в отложенное и овеществленное право».
Отложенное право (например, деньги).
Овеществленное право (например, лодка).
Подставляем второе в первое
Собственность это деньги и лодка, то есть конкретная совокупность денег и лодки.
По-вашему собственность это право или способность системы выбора своего движения.
Естественно это неверно и не логично, так как вы пропустили стадию перехода права как абстрактного свойства, стоящее в одном ряду с понятиями время, пространство, движение и многое другое на абстрактно конкретный уровень, например, право на жизнь. Классическая философия как раз грешит тем, что не учитывает уровни познания и пользуется неверным понятийным словарем.
Вспомните Маркса. Он полагал, что государство это некая надстройка, не понимая, что государство это совокупность общественных отношений во всех сферах государства.
А их три. Сфера права владения (парламент), сфера права распоряжения (правительство и производство), сфера права пользования (общественный продукт и потребление). И заметьте любая их этих сфер не государство, а только совокупность, взаимодействие всех сфер создает государство.
Маркс много чего написал неверного. А все потому, что не смог раскрыть классы общества. Почитайте нашего коллегу ЛАСа. У него классы это бедные и богатые. И вот с этой глупостью он пишет о социализме, минуя стадию демократии, даже не понимая глубины этого общественного устройства.
Здесь многие ссылаются на Маркса, великого человека, но при этом не понимают, что было два Маркса. Ранний революционер с его Манифестом Коммунистической партии и поздний социал демократ с Критикой Готской программы. Да еще не учитывают его современника Ф.Энгельса, который писал, что работы Маркса не догмы, а требуют своего дальнейшего развития.
Вцепились в раннего Маркса и ошибочно полагают, что смогут что-то сделать для общества хорошее.
Но вернемся к вашему примеру.
Лежит лодка в кустах. Это естественная система «лодка и Земля». Здесь Земля субъект этой системы. движение лодки определяет Земля. Куда земля туда же и лодка.
Сделал ее кто-то. Это договорная система с целью изготовить механическую систему. Здесь какой-то человек (субъект) ее изготовил на основании возникшего договора между другим человеком и (или) обществом, которое ему определило порядок, правило, технологию изготовления лодки. Выбор движения за мастером. Мог бы изготовить целый корабль.
И еще. обратите внимание на классификацию систем. Естественная, договорная, механическая, каждая из которых развивается по своим законам.
В кустах оставил еще кто-то. Механическая система по переносу лодки. Субъект человек, он и определил движение лодки до кустов.
Попользоваться ею может еще кто-то или что-то
Пользоваться ею может лишь кто-то как механической системой на основе договорной системы (с разрешения на пользование) или без разрешения, но все равно на основе договора (кабального). Понятие пользование определяет движение.
И деньги и лодка есть физические объекты. В вашем же определении право есть способность, т.е. некий потенциал, но никак не физический объект. Не подскажете, как физические объекты у вас вдруг стали собственностью, если из вашего определения этого не следует?
Почему по-моему? Это по-вашему. Это же вы определили собственность как право, а право как способность, т.е. собственность у вас есть способность.
Допустим. Но почему вы ограничиваете систему Землей? Почему не Солнце, или солнечная система, или наша галактика, или даже Вселенная?
Давайте вспомним Робинзона Крузо. Никакого общества, никаких договоров. Да и в обществе достаточно примеров, не предполагающих договорных отношений. Вывод, появление лодки может не быть связано с договорными отношениями и ваше пояснение подвисает, т.е. может быть не верным.
А куда делась Земля? Человек что, переместил лодку безотносительно Земли? А гравитация, а воздух, а твердая почва под ногами. Безо всего этого как бы он переместил лодку? А без кустов ему ее и спрятать было бы негде. И почему здесь вы не говорите про договорные отношения? Может его как раз наняли, чтобы переместить лодку?
Т.е. если не кто-то, то это не "пользоваться"? Самое время определить, что такое пользование. Вы говорите, что это связано с движением. Вот, например, железо. Оно со временем ржавеет. Это, между прочим, тоже движение, на атомарном и молекулярном уровне. Там пользование происходит? Та же лодка со временем гниет, трескается. И это тоже движение в виде физических процессов. Кто тут пользователь? Или его нет? Тогда опять же требуется однозначное определение пользования.
Sergei Vasiljev, 31 Октябрь, 2022 - 07:16, ссылка
Здравствуйте уважаемый Сергей из Новосибирска! Ваши вопросы замечательные.
Еще раз обращаю ваше внимание на классификацию систем. естественные системы – протекают без участия человека в виде субъекта общественных отношений, а только если человек участвует в виде объекта системы. Механические системы – здесь человека всегда субъект и взаимодействует он с элементами природы. Так возникают лодки и все остальные предметы. Но собственностью они становятся не сразу, а при определенных условиях. Правильно был приведен пример с Робинзоном Крузо. Он собственность не создавал. Но как только появился Пятница, и тем более другие дикари, а затем корабль с экипажем, появилась собственность. В возникших отношениях определились границы владения предметами, которые собственник стал защищать и распоряжаться. Тут же возникло право пользования продуктами деятельности Робинзона.
Появление лодки напрямую связано с обществом. Цель строительства лодки быстрее достичь контакта с людьми и вступить с ними в договорные отношения. Но при этом ее можно использовать в механических системах. Например, для ловли рыбы.
Лодка и вселенная не система. Здесь система лодка и земля взаимодействуют с Солнцем, возможно со Вселенной (не уверен). Но система лодка и Земля взаимодействующие с Солнцем уже взаимодействует со Вселенной. Забудем на время о галактиках, черных дырах и т.д.
Покажите хоть один пример, когда в обществе отсутствуют договорные отношения. Это невозможно. когда Робинзон был один общество лишь им подразумевалось. Но он всегда стремился к нему и соблюдал принятые в обществе правила и законы.
Отлично. Вы сами привели пример взаимного перехода из одного вида систем в другое и обратно. Показали, что природа так устроена, что на любую систему действует множество других систем, создавая новые системы. Выделяя систему «человек перемещает лодку», мы выделяем ту систему, которую исследуем. Здесь нам важны те пространственные границы, которые мы исследуем.
Все общественные отношения строятся на основе трех видов прав: права владения – создаются законы и правила, право распоряжения – создается общественный продукт, право пользования – это сфера распределения общественного продукта. Именно эти виды прав регулируют отдельные группы общественных отношений.
Право владения – парламент. Право распоряжения – правительство, субъекты страны, субъекты производства. Право пользования – муниципалитеты. Только в силу коррупционных отношений президент, правительство, парламенты могут захватывать сферу муниципальных отношений. То есть коррупция все подминает под себя.
Евгений, со мной можно без пространных рассуждений. Я человек конкретный. Вы либо можете дать определение предмету исследований, либо нет. Собственность вы определили через право, а право через способность. Итого, собственность у вас есть способность, т.е. потенциал. Вы не дали объяснений, как из способности получается вдруг физический объект. Из вашего определения упомянутая мной лодка никак не может быть собственностью. Из ваших объяснений совершенно непонятно, что в случае с лодкой является собственностью. Лодка, как я уже сказал, не подходит. "Ткните пальцем" и укажите, что в том примере есть собственность?
Далее, я попросил определение пользования. И ожидаю всего навсего что то вида "пользование это ... (перечисление необходимых и достаточных признаков определяемого)". Если вы разбираетесь в предмете, то вам не составит труда привести такое определение.
Определения для того и нужны, чтобы с их помощью ЛЮБОЙ мог воспользоваться определением как инструкцией и прийти к безальтернативному результату. Например, окружность это геометрическое место точек, равноудаленных от центра. Любой может взять эту инструкцию и построить окружность. И у всех это будет окружность, а не прямоугольник, треугольник, какая другая фигура.
Sergei Vasiljev, 31 Октябрь, 2022 - 15:10, ссылка
Евгений, со мной можно без пространных рассуждений.
Уважаемый, Сергей! Ваше раздражение возникло от непонимания. Вы говорите о конкретике. Извольте.
Вы, вероятно, слышали о Большом адронном коллайдере. Что результатами исследований на нем ученые не удовлетворены. А вопрос в том, все эти работы могут быть бессмысленными, если не будут различать механические и естественные системы. Вообще стандартная модель ошибочная так как не описывает темную материю, гравитацию, темную энергию. А все эти выводы вытекают из незнания учеными и философами Общей теории систем.
Вы тоже поторопились достичь конкретное, не зная общего. Например, Вы пишите: «Собственность вы определили через право, а право через способность. Итого, собственность у вас есть способность, т.е. потенциал».
Собственность я определяю не через право, а через отложенное право и овеществленное право, что существенно разнится с понятием право Вы совершенно напрасно игнорируете это. Вы спрашиваете в очердной раз, что такое собственность.
Повторюсь. Собственность это та же лодка на которую распространилось отложенное и (или) овеществленное право. Нет отложенного и (или) овеществленного права, нет собственности.
Из статьи деньги – отложенное право.
Каждый разумный человек понимает, что деньги не несут в себе ничего мифического и загадочного. Это всего лишь средство расчетов. Но сама система расчетов может быть усложнена в силу различных политических и экономических причин. По этим причинам меняются курсы валют, повышается или обесценивается эквивалент обмена, содержащийся в деньгах, но неизменным остается один вопрос: почему деньги стали средствами расчета? Об этом наука молчит. На этот вопрос отвечает Элементарная философия и ее разделы: НТС и Право - совершенно новые по своей сути разделы в философии, ранее никогда в представленных направлениях не исследованные. В Элементарной философии мы установили родовую классификацию систем с их существенными отличиями каждого рода систем, развивающихся по своим собственным законам, установили, что ничто в этом мире не возникает само по себе, а всегда возникает вследствие чего-то, по причине взаимодействий каких-то систем. Мы установили, что с возникновением государства области управления и труда сформировались в виде совокупности институтов государства, взаимодействующих между собой на основе заемного права и собственного права. Из НТС нам известно, что заемное право явилось основой эксплуатации человека человеком, его принуждением к труду. Поэтому аксиомой звучит утверждение, что чем больше у области управления уровень заемного права, тем сильнее принуждение. И обратное, чем больше у области труда уровень собственного права, тем более область труда свободна в общественных отношениях.
Так что могло побудить к возникновению денег, как эквивалента обмена?
Только и только наличие у области труда свободного права. Это то, так необходимое основание, без которого деньги не могли бы возникнуть в принципе. Изначальный смысл возникновения денег в подтверждении наличия собственного права у области труда, который объективно рос с ростом материальных благ, частью которых мог воспользоваться даже раб, для удовлетворения своих растущих потребностей. Потому рабовладелец был вынужден не только кормить своего раба, но и давать ему деньги на приобретения одежды, благовоний и прочее. Но некоторые рабы умудрялись накапливать деньги и в последствие выкупать свою свободу. Так свободное право стало формироваться в отложенное право, выразившееся, в том числе в накопление капитала.
У человека право на жизнь одно и оно, применяя математический подход в познании права всегда, до столкновения с правом на жизнь другого животного, включая человека, равно 100% или единице. Но делегировав по естественным причинам свое право на жизнь всему обществу, вся совокупность этих прав разделилась между двумя областями: областью управления и областью труда. История показала нам, что разделение совокупного права между двумя областями дало начало возникновению договорных систем. Причем, область управления присвоила себе большую долю совокупного права, которое превратилось в заемное право, и послужило возникновению такого явления как власть, то есть реализация заемного права, которая в свою очередь вылилось в эксплуатацию классом коррупции остальных классов, включая класс чиновников. Реализация заемного права классом коррупции позволила управляющему классу принимать в собственных интересах нужные законы и правила, присвоение ими большей доли произведенного общественного продукта. Такое явление наблюдается по настоящее время в различных вариациях, и будет наблюдаться всегда, пока общество не изберет для себя новую форму отношений – государство второго типа. А предпосылки к созданию государства второго типа уже наметились. Со всех сторон идут требования объединяться, но требования остаются лишь требованиями. Отсутствует платформа, на которой произошло бы объединение на основе понимания, как можно объединяться, не становясь зависимыми от других. Такое понимание может произойти, лишь разобравшись в видах классов, каждый из которых обладает присущей только этому классу сущности. Это К.Маркс написать не успел. У такой платформы объединения на классовой основе есть важнейшее качество: независимость каждого и обязанность диалога и компромисса. И главное. На такой платформе все понимают, что к объединению ведет общественное, а не частное мышление, свойственное лишь классу коррупции. Любой другой класс свое независимое существования может укреплять лишь на основе общественного, но никогда на частном мышлении. А потому эти классы всегда будут готовы к диалогу.
Возвращаясь к накоплению капитала, история показывает, что всякое накопление отложенного права ведет к созданию специализированных институтов государства – банковской системе. Такой институт крайне важен для любой страны, крайне важен для нормального функционирования общественных отношений любого типа государства. Это потому так важно, что в этой сфере идет процесс движения собственного (свободного) делегированного права. Но достаточно вмешательству в этот процесс частного мышления, ведущего к созданию частных банков, возникает один из негативных для государства процессов – превращение собственного (свободного) делегированного права в заемное право, что только усиливает процесс эксплуатации классом коррупции остальных классов. Первая и главная цель заемного права в сфере банковского капитала – это извлечение прибыли и сверхприбыли. А это в свою очередь ведет к уменьшению в обществе собственного (свободного) делегированного права, что лишь усиливает эксплуатацию в обществе.
Вывод. Банковская система не должна приносить прибыль. Это отражается на общем развитии экономики страны, на производстве средств производства и ТНП. Банковская прибыль должна возникать под неусыпным контролем парламента в разумных пределах и только в банках общественной собственности.
К чему это "вы неправильно меня поняли"? Выражайтесь яснее и вас поймут. А в данном случае вы противоречите самому себе.
куда уж яснее. право есть общее понятие. отложенное право - есть обще конкретное понятие. право ни к какой конкретике не относится, а отложенное право это деньги. мне жаль, что приходится разъяснять простейшее. мне жаль, что Вы не различаете общее, абстрактное и обще конкретное.
Да не перживайте вы так. Не всем же быть умными. Кому то надо быть и туповатыми.
По вашим статьям не скажешь. А что заплутались в дебрях классической философии - факт.
Сам заплутался, сам и выберусь. Знать бы еще, что такое классическая философия. Я то считал, что полагаюсь на законы физики.
Вряд ли сам с уровнем знаний лишь классической философии.
Sergei Vasiljev, 31 Октябрь, 2022 - 15:10, ссылка
Сергей, у меня складываются аналогичные представления, как у вас.
Меня вынудили открыть преждевременно тему "О теории собственности и снятии правовой частной СОБСТВЕННОСТИ". Поводом стала утопия Государства Платона, где якобы возможен классовый мир, что есть тоже утопия, но Геннадия Макеева.
Государство и его атрибут право будут сняты в третьей форме социализма с позиции разумного понятия.
Я специально для этого запланировал разобраться с "Философией права" Гегеля, но так как мой предмет интереса социализм, обозвал тему ФИЛОСОФИЯ СОЦИАЛИЗМА.
В двух словах об этих двух классовых явлениях по мышлению рассудка:
ПРАВО - воля господствующего класса, возведенная в закон.
СОБСТВЕННОСТЬ - единство присвоения и отчуждения.
С позиции РАЗУМА только могу предположить, но нужно грысть "Философию права" Гегеля.
Евгений поднял интересную тему для меня, но его позиция из его мифической философии, где нет философии.
Он же не может ответить на вопрос, кто такой философ, а кто нет? Или я не прав?
Эйфелева башня построена из равнопрочного материала, и это не утопия.
Пирамида построена из лежащих камней и это тоже не утопия.
Атом водорода имеет право быть именно "атомом водорода", и он, пользуясь этим правом, существует в просторах космоса.
Но, находясь на земле, атом водорода лишается(?) права быть атомом водорода и существовать отдельно от всех.
Но, пользуясь правом быть водородом, он вступает в связь с другим атомом водорода и существует в вида молекулы водорода, сохраняя и используя право "быть водородом".
Точно так же и в "иерархии управления".
В зависимости от величины (численности) разнообразия "химических элементов" участка местности, территории проживания, будет и соответствующая оптимальная конфигурация "иерархии управления" жизненного образования на этой местности.
Если поморы всю жизнь питались рыбой и жили хорошо, то спускать им план (закон, право) по выращиванию кукурузы будет не оптимально.
Дилетант, 5 Ноябрь, 2022 - 20:24, ссылка
В постиндустриальном обществе главной движущей силой будет ПРОЛЕТАРИАТ УМСТВЕННОГО ТРУДА. Пролетариат изначально для выполнения своей исторической функции поставил две задачи. Вторая задача- уничтожить себя как класс. А для этого необходимо уничтожить такие противоположности как КЛАССЫ. Как это происходит в СОЦИАЛИЗМЕ показывает разумное понятие и учение марксизма классического и современного. Кто думает что возможет классовый мир, тот классЫ путает со СТРАТАМИ.
Страта социальная (от лат. stratum — «слой, пласт») — элемент социальной структуры (социальный слой или группа), объединённый неким общим общественным признаком (имущественным, профессиональным или иным).
Страты конструируются на основании многомерной классификации и часто организуются в иерархический порядок.
"Классы" - это искусственные образования, которые нужны для рассмотрения искусственных (мнимых) противоположностей.
Страты - это объективные образования, хранящее форму (структуру) "слоя" в иерархии "субстратности".
Дилетант, 6 Ноябрь, 2022 - 12:03, ссылка
Добрый вечер, Владимир! Понятие страты придумал Вебер для своей классификации общества. Ранее было достаточно понятия сословия. Фактически сословия заменены понятием страты. Но суть в том, что понятие сословия или страты имеют лишь одно отличие. В большей мере профессиональные. Классы имеют два отличия в государстве первого типа (коррупционного государство): по отношению к собственности и по отношению к власти. В государстве второго типа (демократическое государство) те же два отличия, только власть отпадает и на ее место приходит управление и исчезает класс коррупции. В государстве третьего типа (социализм) сохранены те же два отличия, но исчезает класс наемного труда. Здесь нет, и не может быть какой-то искусственности. Развитие общества всегда объективно.
СУБСТРАТ (от позднелат. substratum основа, букв.подстилка), общая материальная основа явлений; совокупность относительно простых, качественно элементарных материальных образований, взаимодействие к-рых обусловливает свойства рассматриваемой системы или процесса.
В самом общем смысле С. всех существующих форм изменений и процессов в мире является движущаяся материя. Будучи неисчерпаема и бесконечна в структуре, пространстве и времени, она выступает субстанциальной основой всех свойств, связей, взаимодействий и законов действительности.
Понятие С. близко к понятию субстанции, к-рая традиционно понималась в качестве абс. С. всех изменений. В метафизич. системах допускалось существование абсолютно неделимого и элементарного С., толкуемого в качестве самого нижнего, фундаментального слоя реальности.
В материалистич. учениях подобным С. признавались неделимые атомы, в идеалистич. системах абс. идея, дух, нематериальная энергия (энергетизм), «элементы мира» (эмпириокритицизм) и т. п.
С. всех известных физич. процессов выступают элементарные частицы и поля, фундаментальные взаимодействия к-рых (гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные) обусловливают физико-химич. формы движения.
С. химич. реакций являются атомы, остающиеся устойчивыми при образовании и превращениях различных веществ.
С. биологич. процессов в живых организмах служат молекулы нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) и белковых веществ. выступающие в качестве элементарных «единиц» жизни как формы движения материи.
С. социальных форм движения является человек, целенаправленная деятельность к-рого лежит в основе всех социальных изменений.
Всякий конкретный С. выражает качеств. неделимость нек-рых материальных объектов и систем по отношению к определ. формам движения и процессам.
Вместе с тем эти материальные объекты обладают структурой, к-рая может проявиться при взаимодействиях большей энергии.
Различные виды С. характеризуют качеств. неоднородность в системной организации материи, многообразие структурных уровней в различных формах движения и законах изменения тел.
Теоретич. познание С. различных конкретных процессов означает раскрытие их структуры, законов структурных отношений, определение тех материальных объектов, взаимодействие к-рых детерминирует свойства исследуемых явлений.
Восходящее развитие материи на Земле, приведшее к возникновению биосферы и человеч. общества, было связано с усложнением форм материального С. химич., биологич. и социальных форм движения.
Благодаря развитию науки и техники созданы сложные технич. системы (напр., ЭВМ), к-рые выполняют функции материального С. для процессов сбора, переработки и синтеза разнообразной информации. См. также статьи Материя, Субстанция и лит. к ним. (Советский философский словарь).
Меня не очень волнует использование Вебером слова "страта" (слой). Меня интересует сущность "страты", "субстрата", который характеризует основное свойство материи, её атрибут: изменение и сохранение изменений материи.
"Страта" же означает лишь то, что вся материя явлена нам "вещами" в своей иерархии по "слоям" (стратам).
Но не просто как в детской пирамидке на палочке, чтобы не рассыпались, а "без палочки", держащиеся на определённых НЕСИММЕТРИЧНЫХ связях между слоями иерархии.
Например. Есть слой песка, слой воды, слой цемента, которые по отдельности изменяют форму, но не сохраняют её.
Слой песка+слой воды изменяют форму и сохраняют её, образуя субстрат некоторого уровня - страту.
Слой воды+слой песка+слой цемента при смешении в форме образуют субстрат другого уровня, способный долго хранить форму, не изменяя её - страту. Применяя некоторые технологии (отжиг, например), можно вновь вернуться к исходным слоям песка, цемента, воды и вновь начать изменение формы субстрата на другую или на копию.
Схватывание цемента с песком и водой (на холоде) несимметрично обратному процессу разложения бетона (отжигу).
Точно так же несимметричны процессы записи на воске (звука, например, определённого) и стирания записанного (теплом, например, неопределённого).
Воск - это субстрат. А вот записи, сделанные на воске, можно отнести к "слоям", стратам, к "страницам книги" на субстрате.
На одной странице "книги" описано общество короля, на другой странице описано общество феодалов, на третьей странице описано общество рабов, которые (страницы) никак не связаны между собой. Связь же происходит только когда описанные общества начинают взаимно действовать: либо в "натуре", либо в уме читающего.
От характера взаимных действий может и книга порваться, и даже сгореть. А может прекрасно себя чувствовать.
Евгений Волков, 6 Ноябрь, 2022 - 16:36, ссылка
Дилетант, 6 Ноябрь, 2022 - 12:03, ссылка
И ещё где-то о переходе к социализму?
В Элементарной философии
Дилетант, 6 Ноябрь, 2022 - 12:03, ссылка
И рабовладение, и феодализм, и капитализм появляются "естественным путём" только у живого в процессе УПРАВЛЕНИЯ.
В косной природе нет выраженного управления вещами, но есть их "логика существования" (логические законы взаимодействия). Однако, в "круговороте воды в природе" можно усмотреть элементы управления силой и направлением приложения сил, отчего в природе совершается некий "гомеостаз".
Гомеостаз - Саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия.
И рабовладение, и феодализм, и капитализм - требуют не только прямого исполнения задуманного человеком "своими руками", но и "искусства" управления.
Есть тот, кто руководит, отдаёт приказы, а есть тот, кто выполняет приказанную работу, даже не задумываясь о цели (о смысле работы).
Ясное дело, что это разные люди, но как "человеки", они - одинаковые.
Для того, чтобы их различить, их "классифицировали", для начала. А потом начали их противопоставлять как "противоположности", "по Гегелю" "переходящие друг в друга". И тут намутили воды, потому что они "переходят друг-в-друга", но вовсе не так "логично", как хотелось бы, а "несимметрично", однако.
"Управлять - это же не мешки ворочать".
И тут наступил "клин": как так: люди одинаковые, а на практике дела - разные?
А того и невдомёк, что и в самом человеке "голова" мешки не ворочает, а управляет руками.
Так "классики марксизма" заставили людей мозгами шевелить, начав с того, что в "собственности" находились "стада" (Авель), посредством труда (Каин), а не кучи "золота" (Аарон).
Но люди от этого "отвернулись", завидя на горизонте "кучи золота". А сейчас уже поздновато спохватились, когда "золото" "оцифровали" программисты, по "нужным программам".
Ну, тогда "голова" - это "классовая мерзость" для рук. Отрубить - и дело с концом - наступит революция и окажемся в раю.
Дилетант, 6 Ноябрь, 2022 - 21:33, ссылка
По этому поводу Владимир, я мнение не изменю. Волков подсказал, добавить в тему о снятии правовой частной собственности критику демократии и диктатуры, т.к. это явления классов.
Найду время раскритиковать три модели государства с демократией и диктатурой, как понял, от апологета капитализма и либерализма. В этих вымученных обычным мышлением, ни науки. ни рассудка. Хотя тень рассудка присутствует, абсолютизировать, то демократию, то диктатуру, извращая модель классовой природы государства. Но мне думается этот мираж, не является фальсификацией, т.к. уважаемый Волков это делает бессознательно, он просто так думает.
Если интересно, критику выложу в тему "Теория собственности..."
Мнение у каждого - своё. На то оно и "мне-ни-е". Однако, абсолютизировать ни демократию" (анархию), ни монархию (диктат личности), не получается, потому что как только что-то абсолютизируется (из двух), так совершается "революция" - т.е. ПЕРЕХОД из одного логического состояния в противоположное.
Складывается ощущение, что анархия материи (предопределённая случайность материальных вещей) чем-то управляется.
Это "что-то" есть человек.
Но, поскольку человек слаб, то он "размножается", образуя "общество".
Общество людей сильнее, чем один человек.
"Класс коррупции" (класс воров) со временем трансформируется в "класс программистов", потому что управлять "телом общества" будут не люди, а машины (кибернетика).
Хотел бы я знать, а что в таком "обществе" будут делать "члены общества". Питание же будет гарантированным, ну и жильё тоже. "Квартирный вопрос" будет решён.
Собственность будет "необходимой", т.е. "по нужде" каждого. Как говаривал Г.Каттнер, люди будут цениться за умение управлять другими людьми интригами. ("Ярость").
Евгений Михайлович, понимаю, профессиональный юрист. Поэтому для него "право" - это "сумма правовых актов".
Мне интересна формула "отложенное право"="деньги".
Формула позволяет проникнуть в "право Робинзона".
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЮРИСТОВ О СОБСТВЕННОСТИ
Дилетант, 8 Ноябрь, 2022 - 01:22, ссылка
Согласен, абсолютизация глпавный недостаток рассудка, но речь о демократии идиктауре, что и вы абсолютизируете, т.к. у этих классовых явлений есть единая основа - государство. Но подробнее изложу на теме "Теория собственности..."
С позиции разума это мнение (мнимое)- представление.
Отличная оценка, полностью согласен - это разная оценка профессиональных юристов, которые редко задумываются о сущности права. Почему страна в кризисе виноваты и профессиональные юристы, которые абсолютизируют "право" - это "сумма правовых актов" и "отложенное право"="деньги".
Почему специалист по теории собственнои д.э.н. Г.И. Черкасов и кдассифицировал позицию профессиональных юристов как ограниченную форму ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СОБСТВЕННОСТИ.
Владимир, мне пока думается , что и этот профессионал, хотя и дошел до РАССУДОЧНОГО ПОНЯТИЯ собственности , так и до разумного понятия не поднялся. Т.е. рассудочно, здачит таже АБСОЛЮТИЗАЦИЯ без сущности права собственности. Позиция Е.М. Волкова только очередной пример ПРЕДСТАВЛЕНИЙ юристов, полезный для моей темы. Возможно я ошибаюсь по отношению к Черкасову. Меня пока не хватает чтобы быстро докопаться до сути (веду одновременно три темы).
С уважением, Леонид.
Дилетант, 8 Ноябрь, 2022 - 01:22, ссылка
Добрый вечер Владимир! Грубая ошибка считать, что революция это переход к противоположному состоянию. В государстве первого типа (четырех классовое общество) один вид коррупции сменяет другой вид того же класса. при этом права людей в других классах могут увеличиться (пример английской буржуазной революции), но чаще они становятся еще менее весомыми (пример Россия 1917 года, СССР девяностых годов). Ни один вид коррупции не является противоположностью любого другого вида.
Опять заблуждение. Во-первых, к классу коррупции принадлежат не только воры (организованная преступность. Любой чиновник, служащий заменяющий управление на власть и стремящийся к получению от ее использования доходов является коррупционером. Любой предприниматель, стремящийся урвать толику государственных возможностей, является коррупционером.
Во-вторых, сколько бы и каких машин не построили управлять всегда будут люди, так как в основе общественный договор.
Это еще надо будет посмотреть. Остановится Гольфстрим и питание, и теплые сортиры сделают нам тю-тю.
Собственность будет всегда, так как человеку будет необходим баланс между частными и общественными потребностями.
Евгений Михайлович не имеет даже юридического образования. Самоучка, долго занимающийся и довольно успешно правозащитной деятельностью.
Что такое право я уже писал. Сумма правовых актов – это Конституция, Кодексы и многое другое.
Это не формула, а классификация видоизменения права на жизнь, выраженное в материальных носителях.
Право Робинзона ни чем не отличается от наших с вами прав. За исключением наличия общественного договора. Появился Пятница, появился договор. Мы с вами об этом много говорили ранее.
РЕВОЛЮ́ЦИЯ (от позднелатинского revolutio – поворот, обращение, переворот), в общественных науках – резкая смена социального или политич. строя, как правило, насильственным способом. Само понятие «Р.» вошло в обиход с опубликованием труда Н. Коперника «De revolutionibus orbium coelestium» («О вращениях небесных сфер», 1543) ... (БРЭ).
И в чём отличие от "воровства"? Урвать на "законном основании"?
Для этого надо дать определение "управлению". Вне этого определения рассуждать смысла не имеет. Уже есть машины управляемые автоматически, по программе. В противном случае приходится доказывать, что автоматов не существует.
Ну, да и права все накрылись. Говорить не о чем.
Так и я об этом же. Эта "собственность" и есть "необходимая", потому что без неё никак не "обойтись" для достижения "баланса" (т.е. "стремления к тождеству").
Не имеет значения, о каком "балансе" идёт речь. О любом балансе.
А разве каждый человек не есть "самоучка"? Если самому не учиться, то научиться будет невозможно ничему.
Акт — слово, применяемое во многих сферах деятельности, обозначающий отдельное действие или его оформление (документальную фиксацию) ...
Что будем "оформлять", если не будет "действия"?
И что будем делать по "оформленному", если не понятно то, что "написано"?
Помню, что сменили "сумму прав" на некую "возможность выбора". Это прогресс от слова к действию.
Почему же не формула? Знак равенства, одно и то же: "отложенное право" и "деньги".
Правда, что с этим делать, как использовать - непонятно. С "отложенным правом" в магазин не пойдёшь.
Мы на эту тему много говорили. С "вашими деньгами" Робинзон умрёт на острове, а с "моими деньгами" - выживет.
ЛАС, 7 Ноябрь, 2022 - 15:21, ссылка
Плохо поняли. Либералы за оставление государства первого типа, то есть за существование коррупции бьются на смерть. Я же за формулу общество управляет обществом.
Спасибо за тень рассудка. А то уж я совсем расстроился без рассудка. Оказывается по Леониду обычное мышление без рассудка
Интересно. Выложите здесь.
И изложите, что это за зверь модель классовой природы государства.
Евгений Волков, 8 Ноябрь, 2022 - 09:17, ссылка
Здесь мне все понятно, если четыре класса, то это парадокс для политолога.
Потому я пишу Вам, читайте ЭФ. Ленин в великом почине попытался выйти на классификацию общества, но исторического материала не хватило ему, да и текучка заела тогда.
Леонид, если Вы себя относите к пролетариату умственного труда, то вы ошибаетесь. Вы относитесь к классу свободного труда, а это в том числе и предприниматели. а класс пролетариата умственного или нет, ничем кроме своей зарплаты не интересуется. Самый консервативный класс, всегда ведомый классом свободного труда в лучшем случае, а чаще классом коррупции. надо понимать историю, а не выдумывать ее.
Евгений Волков, 6 Ноябрь, 2022 - 16:54, ссылка
Если бы пролетариат был только умственного труда, т.е. занимался теорией ещё, то вы остались без еды, квартир, одежды и т.п. средств материального существования.
Правильно, пролетариат это запросы только на заработную плату.
Евгений Волков, 6 Ноябрь, 2022 - 18:25, ссылка
Главный пролетарский запрос, не влачить животное состояние (Маркс), а изменить своё положение в обществе.
Если будут ещё какие претензии к ЛАСу, по вопросам классов и собственности, то в тему " теория собственности и снятие правовой частной собственности".
На вопрос, кто такой философ можно не отвечать.
Успехов. С уважением Леонид.
Он и пытается изменить свой уровень прав. Получая большую зарплату, повышается уровень, права, но только отложенного права.
Евгений Волков, 6 Ноябрь, 2022 - 18:54, ссылка
Его цель намного шире - изменить общественное развитие в направлении ГУМАНИЗМА.
Покажите мне пролетария, который бы преследовал эту цель. только представители класс свободного труда могут себе это позволить. а пролетариат самый безхребетный класс. кто больше наобещает, за тем и идут. Особенно если обещают представители власти. Они уж устали обещать, а пролетариату все мало.
Евгений Волков, 8 Ноябрь, 2022 - 08:58, ссылка
Если вам это не видно, то я сожалею.
Во втором вузе писал дипломную работу, где о взял от Г.В. Плеханова понятие политической партии: вносить теорию в сознание трудящихся.
Даже КПРФ провела пленум о необходимости превращения "класса в себе" в "класс для себя". Прятно осознавать, что они иногда вспоминают Плеханова и Гегеля.
ЛАС, 8 Ноябрь, 2022 - 11:09, ссылка
Евгений Волков, 8 Ноябрь, 2022 - 08:58, ссылка
Отнесу эти слова Вам.
Плохо вы понимаете даже Плеханова. Плеханов не знал классификации общества, но понимал, что только образованный пролетариат чего-то стоит. Только он не понимал, что образованный пролетариат уже не класс наемного труда, а класс свободного труда, способный изменять систему общественных отношений (государство). Но такой теории у Плеханова не было. Марксизм оказался не состоятельным, доказала история.
В КПРФ тоже хватает "умников" и первый Зюганов.
Вспоминать не грех, грех следовать глупостям.
Не имеет права, а получает движение от другой системы. право возникает у живых систем.
Другая "система" делает его "атомом водорода"? И какая же? Водородная?
На любую систему, включая элементы, составляющие водород действуют множество внутренних и внешних сил.
Евгений Волков, 8 Ноябрь, 2022 - 23:24, ссылка
как-то путанно сказали...
Andrei Khanov, 9 Ноябрь, 2022 - 05:04, ссылка
Скажите лучше непонятно, уважаемый Андрей Владимирович. Вообще ваши интересы впечатляют. Но многие ваши статьи показывают ваши способности, но бессмысленно примененные способности.
В вашей статье физика и философии приведены якобы базовые понятия. Они указывают на бессмысленность произведенных расчетов при полном отсутствие философии. Ваши определения массы, времкем, пространства более чем наивные и не являются отправной точкой дальнейшего познания. Почитайте ЭФ. Думая после этого перестанете представлять массу, время, пространство чем-то самостоятельным. Это всего лишь пространственные границы какой-то системы (ограниченные свойства).
Вообще выкиньте все Гегелевские понятия. Кроме вреда ничего более нет.
Евгений Волков, 9 Ноябрь, 2022 - 17:56, ссылка
философия, наука, искусство - если говорить о подлинных - построение понятий
отсутствие понятия это чепуха
если вы хулитель понятия - то зачем вы здесь?
когда сказанное вами будет не путано - когда будет понятием - вам об этом обязательно скажут
Кто Вам сказал, что введенные понятия о времени, о пространстве, массе, системе есть истинные понятия. Я Вам предложил почитать ЭФ, где вы бы ознакомились с этими понятиями и поняли, что время, пространство, масса есть свойства системы.
Продолжать использовать ошибочные понятия, значит писать чепуху.
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 06:16, ссылка
понятие одно - дух, по вашему - но не точно, лишь в некотором приближении - система (матрица).
понятие - квантовая неопределённость физического вакуума, квантовый конденсат. Всё прочее - феномены - оппозиции его частей/частностей.
Вы очень причудливо сочетаете:
1) некоторое начальное представление о понятии (называя его системой, когда система - лишь матрица расщеплённых частей понятия, само понятие - лишь принцип полной неопределённости такой - вторичной по отношению к нему - системы).
2) некоторое начальное представление о феномене (части понятия) - упорно называя феномен понятием.
3) и, это самое странное - критикуя собеседника за подмену феноменов - понятиями... при этом, никто кроме вас самих такой подмены не делает. схема "держи вора", очень своеобразная софистика/риторика.
я ознакомился, спасибо вам за демонстрацию вами нижнего белья вашего мышления. что тут сказать? чуден мир...
возможно, причина вашей чепухи в том, что вы путаете просторечное значение термина "понятие" и гегелевское (бегриф), от того и каша в вашей голове, но это лишь гипотеза, самому вам проще понять себя, по крайней мере - не лень, в любом случае пока-что ваши слова - обман/софизм, подмена понятия чепухой, это факт.
Andrei Khanov, 10 Ноябрь, 2022 - 14:49, ссылка
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 06:16, ссылка
Не ничего глупее вашего умозаключения
Я никогда не использую слово ДУХ, вообще считаю применение этого слова неприемлемым в контексте ЭФ. Но до Вас вряд ли дойдет, что система это не матрица, раньше называлась просто таблица.
Понятие это наиболее общее абстрактное представление о чем-то.
Описание понятия есть определение. Вы же беретесь за явление, например, время, не понимая его общего представления. Даете определение в своей статье «физика и философия» этим понятиям как базовые понятия физики, не понимая, что этим самым Вы физику задвигаете на путь, идущий в тупик. Вы пишите
Вдумайтесь, Вы измерили окружность Земли, но не измерили само пространство, которое взаимодействует с пространством Солнца.. Измерение окружности это не измерение пространства. Глупо и очень вредно для непосвященных. У вас как абстракциониста завышенная оценка механических систем. Но это Вы вероятно не поймете, если не изучите ЭФ.
Опять глупость. Вы пишите фактически о весе, а не о том как возникает масса. Чтобы Вам понять надо прочитать ЭФ в разделе НТС (Новая теория систем) и как масса зависит от субъекта и объекта ее. Здесь же разгадка изомерии, которую до сих пор не могут открыть ученые. И никогда не откроют, так как раскрываются загадки изомерии только через Элементарную философию.
Опять написали глупость. Время всего лишь время жизни системы. Исчезает система, с ней исчезает ее время и все другие системы, существовавшие в пространстве этой системы. Но боюсь, вы и это не поймете.
Вот определения этих понятий.
Система – совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом своими пространственными границами, при этом один или одни из элементов участвуют в этом взаимодействии в качестве субъекта, то есть задающих движение остальным, а другие в качестве объекта заданного движения. Система всегда состоит из двух или более взаимодействующих и взаимно направленных друг против друга не равных между собой элементов или групп элементов.
Пространственные границы – ограниченные свойства этой системы свойствами другой системы.
Движение ‒ всегда возникает только как движение системы при взаимодействии неравных между собой пространственных границ элементов системы, ее образующих и от воздействия на нее других систем своими пространственными границами. На систему всегда действуют внутренние и внешние силы. Движение не системы не существует, как не существует ничего, что не является системой.
Время есть жизненный путь системы от момента ее возникновения до момента ее исчезновения или превращения в другую систему с другими свойствами. Время вне системы не существует.
Пространство есть сфера действия пространственных границ системы. Пространство вне системы не существует.
На остальную вашу чепуху внимание не обращаю. Время жалко.
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 16:03, ссылка
однако вы способны на самоиронию, но не признаёте этого, в итоге очень смешно пишите, точно как агрессивно-невежественный ученик первого класса учит учителя как тому его учить), рекламируя своё летнее сочинение об этом)
предельно абстрактное - не гегелевское понятие, единство абстрактного и буквального. вывод - у вас собственное представление о "понятии" - подмена понятия абстракцией, это и есть чепуха, в схоластическом контексте, как точный термин, с таким мировоззрением - вам здесь на фш не место, профанацией занимаетесь
спасибо вам конечно за внимание к моей скромной персоне, но веселью-час, а не время, один раз - забавно, рецидив навевает тоску, какой же ужас прячется у вас в голове, судите сами -
//Время всего лишь время жизни системы//
масло - всего лишь масло - даже не важно чего)
а что такое само время?
//срок существования системы//
а что такое сама система?
//форма существования срока её существования...// - полный коллапс мысли
вы даже не в тупике своей мысли, а просто на дне, считая такое дно вершиной - это у вас воображение чепухи знанием, а знания - чепухой, простительно для прыщавого подростка, но не для седого мужчины
диагноз - клиповое мышление, когнитивный дефицит, агрессивная культурная бедность - банально и не интересно.
какой вам смысл писать мне что-то?
я уже все понял, вы клоун/обманщик/софист
но это моё личное мнение, общайтесь с другими - они этого не заметят
Andrei Khanov, 10 Ноябрь, 2022 - 16:50, ссылка
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 16:03, ссылка
Так бездоказательно без фактов утверждают мошенники.
предельно абстрактное - не гегелевское понятие,
Я уже писал – Гегеля не признаю. Очень большой путаник, как любой идеалист.
здесь Вам надо поспорить с Дарьей Зарубиной, кандидатом филологических наук. https://www.nkj.ru/archive/articles/36671/
я здесь на ФШ уже 15 лет, Вы же лишь 4 года пишете чушь за чушью.
Вы даже не понимаете, что сравнили систему с пространственными границами. Кстати, о пространственных границах впервые написал Людвиг фон Берталанфи. Видимо это имя вам не знакомо. Тем не менее вы берете на себя смелость рассуждать о системе.
Нет, время жизни системы.
Вы как заядлый шулер подменяете мое определение на свое и выдаете за глупость. Действительно форма существования более чем глупость.
абсолютная не способность мыслить. Вы выдали свое непонимание, свою бестолковость.
Ваши знания не далеко ушли от знаний прыщавого подростка времен Гегеля. Кстати, когда разговариваешь со студентами, они быстро схватывают.
Не простительно для мужчины в возрасте быть убежденным тупицей.
Мой диагноз для Вас более простой – вы самовлюбленная бездарность.
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 18:10, ссылка
спасибо, но этот форум философский, посвящён поиску человеком философского понятия в дерьме из его собственных определений словом, откровений, переживаний, умозаключений и прочего,
хуля философское понятие (подменяя его абстракцией) - вы чужой здесь, но наверное где-то есть чисто инженерно-марксистские форумы
шулер-софист проиграл аналитику ещё за несколько веков до нашей эры, причина проста - непосредственное восприятие понятия достовернее любого его определения словом, даже не пытайтесь спорить, не вы первый и не вы последний рассерженный инженер здесь, человек в стеклянном домике
единственно что можете - зеркалить сказанное вам, как это делают дети: дурак, сам дурак, не ты сам сам дурак, нет ты сам сам сам дурак. своих мыслей ведь нет, никакие абстрактные определения их не заменят, они с чужих понятий, их интерпретации.
пример - простой факт отсутствия у вас аргументов превращаете в ложь об отсутствие аргументов об отсутствии у вас аргументов. Не стыдно ведь, взрослый чел.
это у вас софизм, теряете лицо, лучше помолчите, умнее будете казаться, без отрицательной коннотации - добрый совет
это очень плохо, привыкли уже инженерную чепуху нести, вас уже не изменить
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 18:10, ссылка
негентопия - обратная энтропия, эфир Менделеева, основа атомарной материи, их единство неопределено в понятии - очень разумный человек, живое существо использует понятие для жизни, для того времени - нормально, сейчас наивно
но какое отношение живые организмы / открытые к окружающей среде системы имеют к закрытым к окружающей среде физическим системам, правоприменимость вашего пламеного питча то где?
ваши буквы - живые существа? Эллочка скажет, что да, но Эфомсыч назовет вас биороботом - работа которого - механистическо-шизофренистическое смешение слов, и не поспоришь ведь с ним.
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 18:10, ссылка
почитал ваши тексты, онтологическое откровение о "первосистеме", постулат, чисто инженерное мышление, вера/секта
в современной физике такого много, но для физиков/художников/философов это моветон
у меня иное мировоззрение - понятие как единство всех онтологических и обратных им гносеологических пределов мышления, иное - глупо/чепуха
о мировозрении не спорят, глупо
но инженеры этого не понимают, по причине подмены понятия определением и спорят с признанием глупостью любого спора о мировоззрении
будьте таким каков вы есть, мне до вас нет никакого дела, просто мне на глаза не попадайтесь, сложно удержаться и не высмеять, очень уж смешно пишите
Andrei Khanov, 10 Ноябрь, 2022 - 20:04, ссылка
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 18:10, ссылка
А вы спросили создателей форума для чего он создавался. Почитайте. В свое время создатель форума Феномен.ру сломался на Хайдеггере, взяв за основу лишь работы Хайдеггера, по сути игнорируя другие и как он с Хайдеггером сел в лужу. Вы тоже опираетесь на Гегеля и уже написали столько бреда, что его хватит на дивизию слабоумных. Так Хайдеггер, имея больший исторический опыт дальновиднее Гегеля, но и он мало что дал философии. Собственно я пишу не для таких как Вы. Вы весьма убежденный идеалист, но ваше мышление мало чем отличается от инженерного, которое я называю мышление механическими системами. Если вы весь в абстракционизме и создаете механические системы как ваша живопись, не приносящие конкретной пользы людям, ведущие лишь к развитию у небольшой части людей собственных и бесплодных фантазий.
я не хулю философские понятия, я опровергаю понятия классической философии, но ваше мышление с вашим мировоззрением не даст вам это понять.
Опять голословные заявления малодумающего с огромным самомнением, но глуповатого человека, возомнившего себя неким творцом, а по сути занимающийся бессмыслицей.
А где пример? Опять пустая болтовня.
Заметили, совет то не добрый, опять солгали.
В отличие от пустышек я закончил в эти годы Элементарную философию, в том числе благодаря некоторым участникам ФШ, которую такие как вы вряд ли поймете. Вы загнали себя в такой тупик, что выбраться из него не сможете.
Andrei Khanov, 10 Ноябрь, 2022 - 21:22, ссылка
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 18:10, ссылка
Вы так и не поняли, что в основе любого познания сначала познается общее. Вы же пытаетесь что изложить уже с уровня общеконкретного, игнорируя общее, а значит легко допускает глупые выводы.
Конечно живая система, скажем, сорока не имеет прямого отношения к вашей абстрактной картине, но у них есть общее. И та и другая есть система или может выступать элементом системы.
Система – взаимодействие двух и более элементов, один из которых всегда превосходит другой и является субъектом, а другой объектом.
Но и сорока, и ваша картина к вам могут иметь отношение. Вы у сороки научились болтать бессмысленно, а абстрактная картина вами пишется для той же бессмыслицы.
А ваши какие?
Слабая аргументация, видимо от злости.
Andrei Khanov, 10 Ноябрь, 2022 - 21:06, ссылка
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 18:10, ссылка
Я правильно Вас понял. От злости пишите. За несколько минут вы почитали. Только д……. может заявить подобное почитал и ничего не понял.
физик художник - это творец несусветных глупостей.
ваше мировоззрение на стадии мифологического, как разновидности идеалистического
мировоззрений всего три вида. Идеалистическое, материалистическое и системное. Вы стоите на идеалистическом мировоззрение и дальше развиться не сможете.
Вы хоть свои слова вновь перечитываете
всегда такой какой есть.
а у меня есть, когда я читаю чушь, которая мешает людям развиваться.
А вы не смотрите на мое фото в постах.
Так смейтесь, может в смехе у вас проявится какое-либо понимает своей глупости.
Евгений Волков, 10 Ноябрь, 2022 - 22:29, ссылка
благодарю вас.
к сожалению, ничего нового для себя в вашем откровении не обнаружил.
зачем вы это мне пишите? что это для вас значит?
что вам ответить? вы путаете понятие с термином.
Жаль, что так и не поняли, что такое Элементарная философия. Она поднимает уровень мышления до нового системного мировоззрения, переворачивает представление о развитии мироздания, о развитии общества, впервые за многие тысячелетия показала путь перехода коррупционного государства в демократическое, социалистическое и даже в коммунистическое. Это не марксизм, закрепляющий коррупционное управление обществом, то есть закрепляющее власть вместо управления, а программа, раскрывающая истинные классовые отношения в обществе. ЭФ открывает путь развития науки в любой ее сфере. И очень жаль, что вы это не можете понять, невзирая на вашу амбициозность и хорошее образование..
Евгений Волков, 11 Ноябрь, 2022 - 10:49, ссылка
я почитал, то о чём вы пишите - понятно, это ваши домыслы (определения-пересказы чужих текстов - их вялые интерпретации) интуитивно понимаемого вами реальным. типичное клиповое мышление - "не способное успешно реализоваться бессознательное творчество" - доминирующее - в нашу странную эпоху - мировоззрение "диванного эксперта".
это все форма, то, что на виду, что глубже - только гипотезы.
если это компенсируется в вашем бессознательном ненамеренным умозаключением о ваших мечтаниях, то - как бы странно это для вас сейчас не прозвучало - тогда ваш дискурс - один из типов прагмы/отвергаемого вами гегелевского понятия.
но, при этом, вы упорно отрицаете понятие, что наводит на мысль, что где-то глубоко в бессознательном вами движет не умозаключение, но переживание/интенция. но, точно ответить на этот вопрос можете только вы сами - поняв себя,
вот только агрессивность указывает, что до конца так ещё и не поняли. но агрессивность - так себе, что даёт надежду на возможный однажды первый вариант.
дай Бог вам прийти к понятию/прагме.
приведу пример первой философии Пифагора, он автор термина, он был обычным торговцем (истина - домыслы о мечте/прибыли), для сравнения, вы - обыватель (домыслы о понимании), Пифагор смог сменить в своём бессознательном "переживании понимания" (желание понять) на умозаключение о понимании и назвал такой консенсус своей изрекаемой истины и скрытого в бессознательном блага - философией.
Возможно, если вам удастся завершить подобный переход от желания/переживания мечты к умозаключению о ней - то, что в итоге у вас получится, будет пусть и не философией, термин занят Пифагором, но чем-то подобным по глубине/прагме/понятию.
переживание/желание - это частное (ваше ожидание пользы вам, вашему сословию/классу) от вашего буквального понимания гипотезы идеи коммунизма.
умозаключение - общее (ваше ожидание пользы всем) от вашего символического точного определения словом вашего аргумента идеи коммунизма.
прагма/понятие - это среднее (факт) вашего практического примера (революции в Боливии например как у Че Гевары) посетившего вас образа идеи коммунизма.
симулякр прагмы/понятия - ложный факт неудачного примера китча.
по мне - так сначала самому необходимо прийти к чему-то, а уж затем - открывать рот.
пример понятия/прагмы Че Гевары: "мы не можем знать зачем нам жить, пока не готовы отдать за это жизнь", достоверность - отдал свою жизнь за идею.
на мой взгляд вы решаете свои авто-когнитивные проблемы по мере их возникновения, вовлекая окружающих в ваш поиск себя. для меня это моветон/софизм, но у вас собственные ценности.
Andrei Khanov, 11 Ноябрь, 2022 - 13:07, ссылка
Евгений Волков, 11 Ноябрь, 2022 - 10:49, ссылка
Не надо лгать Андрей, Вы написали этот текст, не удосужившись даже заглянуть в него, тем более прочитать мою монографию. Высосать из пальца очередную глупость и оскорбление легко, труднее доказать.
Это легко подтверждается. Приведите пример хоть какого-либо пересказа чужого текста, выданное за мой текст, даже его интерпретирования. Не сможете.
Спасибо за пожелание. Только оно лет на тридцать опоздало.
Если бы вы действительно прочитали мою монографию, то не делали бы столь поспешных выводов. Вот что я писал о философии.
ФИЛОСОФИЯ
Из данной статьи об истине и учитывая сущность познания, возникает вопрос, а что такое философия? Из понятийного словаря следует, что философия – абстрактное представление системы. Любое ранее предложенное понимание философии легко разбивается о критику думающего мыслителя и потому не нашло всеобщего признания, но из опыта нашей с вами жизни, мы всегда предварительно представляем будущие события абстрактно. Из этого следует, что каждый разумный житель планеты есть философ с той лишь разницей, что у каждого из нас различная степень глубины абстрактного понимания и представления о будущем событии, в зависимости от нашего мировоззрения и его стадий: мифологического, религиозного или идеологического и философского. Люди с философским мышлением понимаются в обществе как мыслители.
Если каждый из нас философ, то следует вопрос, где пределы нашего философствования, где пределы познания вообще? И сразу же напрашивается ответ. Пределами нашего познания является наше Бытие, то есть наши возможности познания, которые могут охватить лишь системы познанной или познаваемой действительности и познанных или познаваемых микро и макромиров. Таким образом, встает уже необходимость раскрытия сущности Бытия.
Адресую ваши слова Вам. Они Вам больше нужны.
Заметьте за идею сохранения класса коррупции. Но вам это не понять.
Моветон – это не зная броду лезть в воду.
Евгений Волков, 11 Ноябрь, 2022 - 13:37, ссылка
всё таки - в основе вашего мышления - именно переживание понимания (частная польза от домыслов об интуитивно понятном), то-есть - шансов нет.
два часа потратил на чтение вашей чепухи, даже зацепится не за что. важно другое - зачем вы спорите со сторонней оценкой о том, что ваш текст - чепуха? что это вам даёт? чепухой ваш текст - для меня - от этого быть не перестанет. Текст это просто текст. Автор, который спорит с читателем - просто дурак.
А умеете ли вы читать встает вопрос.
Евгений Волков, 11 Ноябрь, 2022 - 14:02, ссылка
слабая попытка, спор с читателем самоубийственен для авторитета автора, вам должно быть безразлично
ах, это уже про умозаключение, а у вас ведь переживание
1. чтение - занятие сугубо добровольное, пример - "Седьмое письмо Платона" - жуткая нудятина, жалобы на жизнь, но читать его заставляет бриллиант ясности мысли, скрытый за тоннами житейской чепухи, сразу возникает интрига, ощущение некоторого секрета этого текста.
в вашем тексте - просто чепуха, это моё частное мнение, кто-то другой оценит иначе.
вялый пересказ своими словами (что и есть домыслы) умозаключения Аристотеля (вывод из Аналитики 1 и 2, её суть, подтекст), что "высказывание человека только тогда достоверно, когда открывает ему глаза на матрицу мышления и место его мысли в таком множестве" по правилу (суммируя все три фигуры):
I I A
O O E
O O E
вы просто переименовали матрицу в систему, опустив цель аналитики - достоверность/понятие/центр матрицы, у Аристотеля - силлогизм. Очень вялая интерпретация.
2. Где ваша система в вашей-же риторике? где единство означающего и означаемого?
не унижайтесь, не всем суждено быть космонавтами
если вы верите, что не соврали - вам должно быть безразлично стороннее мнение, жизнь сама всё расставит по своим местам, верьте в это.
а если не безразлично - вы - или не автор текста или автор, но не текста, а чепухи
Andrei Khanov, 11 Ноябрь, 2022 - 14:36, ссылка
Евгений Волков, 11 Ноябрь, 2022 - 14:02, ссылка
глупость. с кем же еще спорить, как с непонимающим сути читателем. И оставьте заботы о моем авторитете мне.
а у вас понос – равнозначное утверждение.
Очень хорошо, что читаете нудятину Платона. Читайте и дальше, оставайтесь в мире идеализма. Но тогда вы взялись за неподъемный труд, критиковать ЭФ. Она не для вашего ума. Имея мифологическое мышление критиковать системное мышление равно моське, лающей на слона.
Читайте выше.
я что-то у Аристтотеля про матрицу не читал, может пропустил чего. Но думаю, нет. Собственные мысли приписываете мыслителю.
И рядом не стоял так думать. Это вы понимаете систему лишь как механическую систему. С мир состоит из трех ее видов: естественные системы, договорные и механические. До Элементарной философии этого никто не знал. На шестом международном конгрессе некий философ из Болгарии попытался удержаться на двух видах и сдулся. Невозможно было ему раскрыть действительность.
Я говорю читать не умеете. Система не единство, а взаимодействие, если хотите большего с меньшим. Советую все же прочитать, а не почитать, хотя бы Новую теорию систем. Может поумнеете.
Вы себя переоцениваете, чтобы перед вами кто-то унижался. Я говорю, что вы живете в своем надуманном мире абстракционизма. И выбраться из него не можете.
Уже расставила. У меня ЭФ, у Вас лишь зависть.
Не безразлично, но по одной причине. Из-за тупиц, не понимающих классости общества, сущности системы, по вашей милости люди продолжают жить в дерьме.
Евгений Волков, 11 Ноябрь, 2022 - 16:23, ссылка
к чему этот ваш цирк самомнения? смешно ведь.
вы прежде себя спасите - от себя самого, потом уже всё человечество, если оно захочет и если обнаружит вас, а у вас такую мысль.
наваждение (что никто не видит вашей глупости) у вас пройдёт и вам будет очень стыдно,
кроме вас самого, вам никого не обмануть, текст ваш вялый, мысли нет, одна пустая риторика
Действительно спасение нужно, но от дураков, которые заявляют что я их обманываю, но ложь и в чем она указать не могут. Даже утверждение о пустой риторики показать не могут.
Я понимаю, что обидно Вам, что на фоне Элементарной философии все ваши статьи выеденного яйца не стоят. Но вам даже в голову не приходит, что Элементарная философия лишь начало полного переворота в философии и науки. Попробуйте ваши статьи переписать в русле ЭФ и вы сделает огромный шаг в науке или в философии.
Я же сейчас готовлю статью о демократическом государстве - государстве второго типа.
Евгений Волков, 11 Ноябрь, 2022 - 13:37, ссылка
%)))
что такое пчелософия? из справочника огородника следует, что пчелы живут в ульях, любое иное определение разбивается о здравый смысл думащего огородника, так как иное не нашло общественного признания и не отражено в справочнике огородника. Из этого следует, что каждый житель планеты - пчелософ, с учетом различия - сколько строк из справочника огородника про пчёл тот за свою жизнь прочёл.
Вы даже справочник огородника никогда не читали, потому и пишите глупость. Ни в одном справочнике огородника о пчелах не пишут. Огородничество не пчеловодство. И опять же ваши бредни. Пчелы живут не только в ульях, но и в бортах, дуплах, расщелинах, под землей, на скалах, на деревьях и вообще там, где понравится матке. Хватит воображать, что вы что-то знаете, пока и чему-то научиться.
Вы всерьез посчитали себя огородником, да еще думающим? Напрасно.
Следует лишь, что кроме глупостей вы ничего произвести на бумаге (компе) не можете.
Кстати. В монографии есть мой понятийный аппарат, на который я ссылался. Но вы его даже не читали.
Евгений Волков, 11 Ноябрь, 2022 - 15:06, ссылка
про пчёл и всерьёз - это сильно)
так сильно глупо, что даже не смешно,
вы шутите, таких сказочных д... просто не бывает
всех благ вам, пчелософ вы наш!
Это не мой бессмысленный термин про пчелософ, а Ваш. Вы действуете по принципу мошенников и негодяев. Сам придумал бессмыслицу, сам навесил ее другим, сам к другим ее и относит. Вы заметили, что за последние десяток постов ни одной умной мысли Вы не изрекли, ни одно мое доказательство не опровергли, но полный набор бессмысленной болтовни. Так сказать абстракционизм на философском сайте. Я же вам желаю не благ, а просто поумнеть.
Евгений Волков, 11 Ноябрь, 2022 - 20:04, ссылка
Видите ли уважаемый Евгений, как бы это вам мягче сказать, после всех ваших пчёл - я не способен воспринимать вас субъектом беседы, увы, не прошли тест на интеллект, всех вам благ
пишите что хотите, мне безразлично
Вы мне как собеседник нахрен не нужны с вашими абстракциями. Глупы, бездарны, с непомерными амбициями. Пыжитесь, ничего из себя не представляя, но бесполезно. Бог не вложил Вам мозги исследователя.
Впервые В. исследован в 1766 Г. Кавендишем и назван им «горючим воздухом».
В 1787 А. Лавуазье показал, что этот газ при горении образует воду, включил его в список химич. элементов и предложил назв. hydrogène (от греч. ὕδωρ – вода и γεννάω – рождать).
...В. относится к числу биогенных элементов, входит в состав соединений, образующих угли, нефть, природные горючие газы, мн. минералы и пр.
В околоземном пространстве В. в виде потока протонов образует внутр. радиационный пояс Земли.
В. – самый распространённый элемент в космосе; в виде плазмы составляет ок. 70% массы Солнца и звёзд, осн. часть межзвёздной среды и газовых туманностей, присутствует в атмосфере ряда планет в форме H2,CH4,NH3,H2OH2,CH4,NH3,H2O и пр. (БРЭ)
Начало атомной физике положил Резерфорд, сведя атом водорода к простейшему отношению ядра (протона) и лёгкой частицы (электрона), вращающегося вокруг ядра, наподобие вращения Земли вокруг Солнца.
Водород без электрона есть протон.
Водород без протона есть электрон.
Но только вместе протон и электрон "рождают" "водород".
Странность в том, что электрон не притянут к протону в "стоячей паре", а только вращается "вокруг" протона.
Только тогда эта "динамичная пара" являет собой "водород".
Надо предположить, что НЕ-водород будет, когда протон (+) будет намертво соединён с электроном (-): ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ водород? (Вещь-в-себе).
(Наверняка такое уже кто-то исследовал. Например, https://proza.ru/2018/12/06/1338).
ЛАС, 5 Ноябрь, 2022 - 18:23, ссылка
Вы хоть представляете себе выражение коммунистической революции. Что какой-то мудак назовет себя коммунистом и проведет коммунистическую революцию? А таких мудаков в партии огромное количество, да еще как вы рассуждают о марксизме, даже не понимая, что это такое.
Вообще применяемые вами понятия разумное и бесконечное указывают на кретинизм их произносящих.
Глупость в квадрате
Принцип действий коррупционного класса.
Догрызлись до диктатуры.
Может и только он на этот вопрос ответил в своей работе.
Согласен с Вами, Евгений. Остаётся открытым вопрос целесообразности диалога.
Диалог крайне необходим, даже когда нас ругают. Я всегда говорил, что применение прилагательных без определения существительных глупо и бессмысленно, так как прилагательное меняет сущность существительного.
Вспомните, когда мы говорили о праве, я писали о существенной разнице между правом и, например, отложенным правом.
Или понятие уже само по себе разумное, а делать его еще разумнее "разумное понятие" бессмысленно.
Евгений Волков, 6 Ноябрь, 2022 - 16:27, ссылка
ЛАС
Бывает ещё понятие РАССУДОЧНОЕ.
не бывает, надуманное определение.
Ок. Гегель, Кант и т п. философы ДУРАКИ.
Нет, они умные, блуждающие в потемках.
Сергей-Нск, 6 Ноябрь, 2022 - 15:37, ссылка
И чего только философы классической философии, изучающей форму и содержание разума, бились над различием рассудка и разума, конечного и бесконечного... Это ведь указывает "на кретинизм их произносящих".
Именно, искали черную кошку в темной комнате, где ее и в помине не было. А главное отсутствует практическое применение.
Понятно, все, успехов.
И вам не хворать, желаю разобраться и понять закон системности бытия. Поменьше будете излагать ерунды.
Евгений Волков, 6 Ноябрь, 2022 - 13:16, ссылка
Спасибо за учебу. Только что ответил Дилетату.
ЛАС
Так озвучьте, только в одном предложении?
Любой человек, изучающий, применяющий общие понятия в том числе в быту.
Евгений Волков, 6 Ноябрь, 2022 - 18:34, ссылка
Это не философ, а ученый.
Все, далее не со мной.
Ученый изучает свойства конкретных систем. общие понятия ученые используют для изучения конкретике. но таких мало. посмотрите на ученых в Швейцарии на андронном коллайдере. общие понятия проигнорировали, а теперь вся работа под вопросом.
А философы разбираются в общих вопросах, если они философы, в том числе и в быту. Но бывают и просто фантазеры: ни общего, ни конкретики. Сами придумают без связи с действительностью, сами и изучают свои фантазии, а мыслят себя философами.
Евгений Волков, 6 Ноябрь, 2022 - 18:47, ссылка
Хорошо, как бывший преподаватель философии, признаю только классику, что не имеет никакого отношения к вашим мыслям о якобы "философии". Специально для своих оппонентов открыл тему "ФИЛОСОФИЯ -школа мысли".
Я называю классической философии те горы глупостей, которые нагорожены за многие тысячелетия. За все время ею занимались множество очень и очень умных людей. Но выдать что-то стоящее так и не получилось. и дальше так будет, так как из пустоты ничего не рождается, из глупости рождается только глупость. Вы столько лет занимались классической философией и не увидели ее пустоту и бессмыслие. Это ни как не умаляет величие известных философов. Они ничего путного не создали, но показали путь по которому идти бессмысленно. Вы это не видите. А потому сколько бы вы не создавали новых тем, слаще не будет. а выражение школа мысли бессмысленно изначально.
Евгений Волков, 8 Ноябрь, 2022 - 08:54, ссылка
ОК
Только вы почему-то здесь, в сфере "глупости" , т.е. ФИЛОСОФСКОМ ШТУРМЕ.
Да еще ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ФИЛОСОФИЯ, почему то?
Да и МЫШЛЕНИЕ - чисто философское понятие, А ТО ЧТО У ВАС К ЭТОМУ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ, Т.К. У ВАС ТОЛЬКО ФОРМЫ явления мышления.
Всего доброго, если что ко мне, то на моих темах.
ЛАС, 8 Ноябрь, 2022 - 11:18, ссылка
Евгений Волков, 8 Ноябрь, 2022 - 08:54, ссылка
А где прикажете быть? На всех умных еще не наделали, одни Леониды с глупостями на горизонте.
Потому, что так решили назвать на заседании философского клуба «Универсум» в Нижнем Новгороде еще в 2000 году.
Мышление наблюдается у любой живой системы, даже клетки. Вы думаете, что клетки имеют желание философствовать?
Почитайте ЭФ, может сможете понять, что такое мышление.
А на каких основаниях осуществляется эта способность выбора?
Геннадий Макеев, 29 Октябрь, 2022 - 11:38, ссылка
Уважаемый Геннадий из Калуги!
Для живой системы право выражается в праве на жизнь. Это право живой системе, например, системе человек, дает предыдущая система родители.
В неживых системах сохраняется тот же принцип, но более прямой. Например, в системе Земля - лодка Земля субъект. Она изменяет объект лодка, воздействуя на нее своими свойствами: тепло, дождь, град и т.д. но земле придает эти свойства Солнце и другие космические объекты. Поэтому основание возникновения свойств Земли является в первую очередь Солнце. На Солнце влияют другие космические элементы, позволяющие ей разогреваться на миллионы градусов. И хотя возникновение права у живых систем более сложный процесс, тем не менее, закон возникновения один для всех видов систем. Это всеобщий закон – закон системности бытия. в мине нет и не может быть какого-либо элемента, который не был бы подвержен этому закону.
Е. Волкову.
Но у права на жизнь должны быть и некие обязанности, т.к. кроме имения жизни, необходимо понимание как жить. И тут уж далеко не всякий выбор оказывется пригоден(хорош).
Уважаемый Геннадий из Калуги!
Чтобы разобраться в вашем вопросе, надо понимать сущность классификации систем. Право на жизнь возникает в процессе действий естественных систем (природных). Это бесспорно. А вот уже обязанности возникают по другим причинам. Вследствие развития договорных систем. И в первую очередь развития государства. Государство, как система есть основа всех других договорных систем, в том числе и договора о сексуальных отношениях, например брачных. Но воспроизводство людей есть акт природный и только естественная система порождает право на жизнь. Но потом любой человек уже с утробы матери, с младенчества становится участником договорной системы государство. Его право на жизнь трансформируется во множество видов прав в зависимости от развития системы государство, возникающих из основного права – права на жизнь. Чем сильнее класс коррупции в стране, тем больше обязанностей и меньше прав. Проблема общества в том, что класс коррупции мимикрирует под государство и люди не понимают, что все их беды не от государства а от класса коррупции как правящего класса. именно этот класс навязывает законы и правила обществу, с целью укрепления института обязанностей, о которых вы говорите. В речах политиков практически во всех странах вы не услышите понятие правящий класс, а всегда это выражение подменено понятием государство. Вот главная причина в понимании развития общественных отношений и не способности общества развивать систему государства и идти к государству второго типа. Идти к демократии, после которой и только после нее человечество подойдет к социализму. И хотя понятие демократия извращено малодумающими, оно еще неизбежно войдет в обиход людей в правильном его понимание.
Е.Волкову.
Если обязанности возникают по другим причинам, то значит они не относятся к праву на жизнь. Иначе получается, что мы договорились о чём-то на основании своих мнений, и жизнь/право на жизнь должно зависеть от этих мнений, пониманий как надо жить. Значит при демократии жизнь зависит от общественных мнений/общества, а истина тут никак "не монтируется"(излишняя). Так?
Геннадий Макеев, 31 Октябрь, 2022 - 09:22, ссылка
Не так, уважаемый Геннадий! Право на жизнь, возникшее в обществе породило обязанности, установленные этим обществом.
Вопрос как устанавливаются эти обязанности. В условиях государства первого типа законы и правила в государстве устанавливает правящий класс. Фактически он распоряжается нашей с вами жизнью, нашими правами. Говорить о свободе в государстве первого типа бессмысленно. В демократическом обществе еще будет сохраняться неравенство, это неизбежно, но не будет ограничения в наших правах, дарованных Конституцией. В государстве первого типа класс коррупции даже Конституцию ни во что не ставит, как тот старшина «я сказал ляминевая кружка, значит ляминевая».
Е.Волкову.
Насчёт распоряжения нашей жизнью правящим классом вы как-то слишком замахнулись.
Тогда бы мы были вовсе бесправными, т.е. рабами правящего класса. В таком случае осуществлялась бы тотальная несправедливость, где никакой правитель не может быть справедливым.
А вы что, не в России живете, не сталкивались с судами, полицией, администрациями, с выборами?
Евгений Волков, 30 Октябрь, 2022 - 11:23, ссылка
ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПЕРЕХОД К СОЦИАЛИЗМУ
Единственно правильный путь развития.
А я вот не понял о какой собственности вообще идёт речь ? Что в собственности-то находится ? Если говорить о собственности, но при этом не говорить о том, что именно находится в собственности, то какой смысл об этом вообще говорить ?
kosmonaft, 31 Октябрь, 2022 - 11:58, ссылка
Уважаемый, Евгений! У любимого вами героя Емели была любимая печь. Потом она стала ездить по его велению. Что изменилось в печи? Ничего! Как были одни кирпичи, так они и остались. И лишь Емеля приобрел с помощью щуки право двигать печь. В собственности есть то, что заложено при ее создание. Изменяются лишь уровни прав. Я об этом много лет пишу. К сожалению мало кто понимает. На примере России. В России в 1914 году средний рабочий мог на зарплату купить примерно 30 мешков муки крупчатки. В 1917 году он смог бы купить лишь три мешка, в 1918 году и того меньше. Как видите отложенное право резко уменьшилось. В 1975 году рабочий мог приобрести уже более 30 мешков муки. Правда не крупчатки. А в 1992 году он не мог приобрести и 2х мешков муки. И мешки все те же. Смысл от этом говорить, уважаемый Евгений в том, что это позволяет увидеть как легко класс коррупции (правящий класс) отнимает или дарует нам права. как можно найти путь избавления от этого класса. Делайте вывод.
Это говорит не о том, что какие-то права даруются или отнимаются, а об усилении эксплуатации.
Отнять права есть так же эксплуатация.
Странно у там вас как-то всё устроено. Мне, видимо, уже не понять...,))
Наверное я ошибочно решил, что эксплуатация имеет непосредственное отношение к трудовым отношения путем присваивания капиталистом прибавочной стоимости.
kosmonaft, 31 Октябрь, 2022 - 13:45, ссылка
Присвоение прибавочной стоимости возможно и без прямой эксплуатации людей. Например, получить проценты на бирже и т.д. Здесь эксплуатация завуалирована.
А вот просто отнять права без эксплуатации не обойдется. Вспомните пенсионную реформу. Вспомните повышение цен в магазинах и т.д. Да биржевые проценты есть следствие инфляции, а значит отъем прав.
Очень странный взгляд на вещи, с котором никак не могу согласиться. А спорить и что-либо доказывать не вижу смысла. Всего доброго.
А что вы может доказать, не понимая вопроса?
Главное не собственность, а уровень сознания. Меняется сознание - меняется и отношение к собственности.
Верно, главное уровень прав, который меняется с развитием сознания. чем выше уровень прав, тем лучше живется населению.
ну да. У нас, поморов, было реальное местное самоуправление. Люди сами решали, где рубить лес, дрова, строить дом, пахать землю и т.д ,а сегодня все это запрещено, даже заводят уголовные дела. И жили богато.
Вы правы Федор! Заводят уголовные дела, то есть ограничивают людей в правах. Например, даже для собственного потребления природных даров. А это преступление против человечности. Ни одному классу не выгодны такие законы, кроме класса коррупции. В результате рыбинспектор, егерь получают с рыбаков и охотников, делятся с начальством и так выстраивается линия власти. А когда нужно и посадят за утку или за поваленное дерево. А это совсем не управление. это власть коррупции.
Sergei Vasiljev, 2 Ноябрь, 2022 - 11:18, ссылка
Вы не глупый человек, Сергей Васильев, и направления вашего мышления правильное, но база для ваших выводов крайне неприемлемая. Поэтому, например, в теме «Мой вариант идеального государства» не раскрыли главного – а кто будет создавать законы и правила для защиты от природы, отдельных личностей, от внешней угрозы. Об этом Вы не пишите в силу отсутствия базовых знаний. Ваше представление о демократии, не обижайтесь, глупость.
Вы упрекаете меня, что я рекламирую свою Элементарную философию. Но без знаний ее вы и дальше будете писать глупости.
Тему не читал, но вопрос возник. Моё тело мне принадлежит (является собственность) или нет? И по какому принципу?
Принадлежит Да!!! Собственностью не является!!!
Почему не является собственностью? Потому что по закону не подлежит распоряжению?
Не очень хорошо знаю законы, напомните по какому тело принадлежит мне, и чем принадлежность отличается от собственноси? Т.е. почему например собственностью могу распоряжаться, а своим телом нет, или другой может моей собственностью распоряжаться, а моим телом - нет?
Нау Шам, 10 Ноябрь, 2022 - 17:50, ссылка
Тело неотделимо от Я, как вы пишите «мне» и все это мы называем человек. Почитайте преамбулу Конституции РФ, ст.2 и ст.17 и Вы сами ответите на свой вопрос.
Собственность – это право выраженное в отложенное и овеществленное право. Поэтому нет чего-то одного и это уже не собственность. Ваше тело не обладает ни отложенным, ни овеществленным правом. Даже в рабовладельческие времена раб продавался не телом, а человеком. Класс коррупции, на тот момент класс рабовладельцев создали законы и сделали человека товаром, но человека, а не тела. Поэтому вспыхивали бунты и в конце концов рабовладение было упразднено. Построенные дома как собственность не бунтуют, и ни как собственность не бунтуют. Понимаете разницу? Борьба ведется между людьми и классами.
Читайте выше.
Но насколько тело не отделимо от "я"? Волосы, ногти стригут? Почку продают? Часть тела отделяешь или сам или другой, по просьбе или без.
Философский вопрос, почему одной частью материи "я" может владеть "святым правом частной собственности", которую он называет "частью тела" а какой-то другой - нет, или она не может быть частной собственностью?
Восточные философско-духовные практики говорят о том, что всё что "я" наблюдает - отделено от него по принципу "воспринимающий - процесс восприятия - воспринимаемое".
Является ли субъект "я" обязательно материальным? Нематериалисты говорят, что есть "душа", которой принадлежит тело. Материалисты, например, в области квантовой физики, говорят, что существует "абстрактное я" (напр. отец основатель КМ фон-Нейман) находящееся вне всей материи, пребывающей в состоянии суперпозиции, но позволяющее выделять компоненты суперпозиции, представляющиеся классическим миром вокруг этого "абстрактного я".
В общем же, выглядит так, что неотделимость "я" от "тела" - это материалистическая позиция 19-го века. Когда достаточно большая часть тела была неотделима в смысле радикального снижения качества жизни или её потери этим "я".
Возникает вопрос о технической возможности отделить часть тела от "я" без видимых потерь от такого отделения. В конце концов, неотделимой от "я" может остаться только кора головного мозга.
Но и тут, технологический уровень начинает говорить о переносе я в "тело"-"аватар" (проект 2045), в сознание компьютера.
А так же появляется понятие о "я" у "искусственного интеллекта" и его праве на что? На неотделимость "компьютера" в котором он функционирует?
Каким произвольным образом можно разделить материю на "неотделимую" от я и "отделимую", где граница? В общем то, получается что это вопрос конкретной организации государства. Одно проводит границу здесь (например, "ядерная бомба не может быть собственностью"), а другое государство в будущем может провести и "там" - т.е. тело не принадлежит тебе как муниципальная квартира, если что переселим в виртуальную реальность.
Нау Шам, 10 Ноябрь, 2022 - 23:10, ссылка
Вы говорите о частях, которые могут отделяться естественным путем или в силу необходимости. Это не тело. Да и вряд ли ваши ногти станут чьей-то собственностью. Хотя кто его знает. Отделенные от тела они уже не тело.
Отделенные части могут быть собственностью. Пример продажа почки. Но отделенная почка не обладает даже частицей «Я».
Я не придерживаюсь их взглядов.
Является, так как неразрывно связан с телом.
Не верю и знаю, что это не так на собственном примере..
Ну зачем мы будем обсуждать фантазии даже очень умных людей. Реальных проблем выше крыши.
Снижение качества жизни говорит не отделение большей части тела, а уменьшение уровня прав человека. На примере России с времен того же Николая первого и Николая второго уровень прав области труда падал и повышался многократно. И сейчас он вновь упал до 8 мешков муки (25 пудов), тогда как в 1853 году этот уровень прав составлял 25 – 30 пудов муки крупчатки. В 1917 году вообще стремился к нулю, в 1975 году 18 – 20 пудов муки. Но с учетом общественных фондов потребления этот уровень составляет те же 30 пудов. В настоящее время даже уровень в 25 пудов сокращается стремительно при полном отсутствии общественных фондов потребления.
Бессмысленные фантазии. Такой необходимости нет и быть не может по определению.
Даже искусственные интеллект управляет человеком.
Риторический вопрос.
Организация общества зависит от состояния взаимоотношений классов общества.
Ядерная бомба всегда является, и будет являться собственностью класса коррупции.
Т.е. то что может быть отделено "в силу необходимости" - это не тело. И, соответственно, то, что не является телом, а может быть собственностью, которой можно распоряжаться, зависит от технологического уровня, позволяющего сохранять функционирующей некую "неотделимую от я" часть тела? Верно? Вспоминается голова профессора Доуэля. Остальная часть туловища, может быть собственностью, которую голова может отчуждать за плату как некоторые другие органы, верно? Или может быть продана (дана в залог) и т.д.?
Давно висят объявления "куплю волосы". После покупки они становятся чьей-то собственностью.
Так какой признак "тела"? Я пока слышал от вас только одно определение - "неотделимость от я". И эта неотделимость определяется текущим технологическим уровнем. Остальное может быть отчуждено, продано, т.е. является собственностью? Я не знаю, в курсе ли вы современных научных представлений, но исходя из анализа различных экспериментов, травм и пр. "неотделимой от я" считается кора ГМ. Остальное может быть травмировано или (меньше) отделено без потери самосознания и мышления.
Вопрос на уточнение - а ещё неотделённая почка, но допустим уже проданная (заложенная) - обладает "частицей Я" или нет? Т.е. сама возможность отделения какой-то части без потери самосознания придаёт ей статус собственности, или нет?
Это ваше право, но тогда взгляды на то ,что является собственностью, а что нет - определяются вашей личной верой. Обоснование верой - не лучший аргумент
Это не так, и об этом говорит доказанность экстрасенсорных явлений, включая т.н. "выходы из тела" (OOBE) с получением информации способами, недоступными физическому телу, или "околосмертные переживания" (NDE) в период клинической смерти и угасания функций мозга.
Это вы так утверждаете. Другие люди говоря о другом опыте. Можно ли построить хоть сколько нибудь массово приемлемую теорию собственности, если утверждать об исключительной истинности своего личного опыта и своей личной веры? Или теория собственности должна опираться на веру материализм, поддерживаемую силовым аппаратом государства? Но даже и тут (в материалистических представлениях) технологические достижения постепенно размывают понятия "неотделимости я" от тела.
Это не фантазии, а выводы из наиболее точного на сегодняшний день физического описания нашей реальности. Этот вывод сделан в шестой главе всемирно известного издания "Математические основы квантовой механики". Мне начинает казаться, что фантазиями вы называете то, что не укладывается в вашу веру, на основании которой вы и строите теории собственности, принадлежности и прочие элементы якобы "рациональных" отношений в обществе.
Так вот и непонятно, является ли отказ от института частной собственности (в т.ч. на бОльшую часть тела, которая потенциально может быть отделена без потери "я"), уменьшением личных прав человека или нет? Государство с подавленным институтом ЧС может легко объявить бОльшую часть тела "общественной собственностью", находящейся в общественном управлении и забирать органы по мере необходимости тем
"важным людям"ответственным партийным функционерам на ответственном посту, от которых якобы зависит качество жизни общества без института частной собственности.А по моему, бессмысленным вы называете то, чему возразить не можете. Это как бы за границами вашего сложившегося представления о реальности. Что не укладывается в рамки материалистического мировоззрения уровня 19-го века - то есть фантазии, вроде доказанного в квантовой физике индетерминизма, фундаментальности случайности (в некоторых интерпретациях "отцов основателей КМ" - "свободы воли"), отсутствии элементов реальности (т.н. "скрытых параметров", предопределяющих результат измерения) и т.д. В результате многие "красные" теории строятся на устаревшем фундаменте.
Не понял замечания.
Разве? С чего бы это?
Для изменения взаимоотношений нужна современная теория, опирающаяся на современное описание реальности, современные представления о человеке (напр. в "психогенетике"). Силой уже пробовали - вернулось на круги своя. В том числе потому что так и "не поняли общества, в котором живём". Можно добавить - и не поняли реальности, в которой живём.
прочитайте Элементарную философию, и если поймете, то получите искомое.
Что? Ну да, ну да... почитайте Библию, там ответы на все вопросы... Ок, благодарю за потраченное время в попытках разобраться.
И как Вы собрались разбираться? Хотите чтобы я всю Элементарную философию Вам в постах написал. Так вам и года на это не хватит, чтоб разобраться.
Чаще всего достаточной увидеть фундамент, чтобы понять ,что на нём человек в принципе может построить. Мне кажется, этот фундамент я в какой-то мере разглядел, так что...
Поделитесь вашим видением.
Так выше уже сделал замечания на эту тему. Практически всегда общаясь с "красными теоретиками" вижу похожую систему постулатов, похожую веру, похожие мировоззренческие основания, схожие представления о реальности, об "истинном" и "фантазиях", на которых они строят свои теории.
Из-за чего, можно не знакомясь с теорией, - знать о её фундаментальных недостатках и потому - отсутствии перспектив. Как у попыток построить мощное здание на песочном фундаменте. Каким бы внешне не казалось, удобным, продуманным, а на песке - не устоит. Как не устоял СССР как воплощение теории.
Обычный "песок" красных теоретиков - это Марксов "французский материализм". Пару цитат от Маркса-Энгельса
Иными словами - мировоззренческая основа красных теоретиков, даже в 21-веке, это обычно материализм 18-19-го века. Т.е. - детерминизм, как основа отсутствия свободы воли, или "всемогущество опыта", т.е. определение характера и мотиваций человека исключительно средой, а общества - исключительно отношениями, и т.д.
Но современная физика - это индетерминизм и отсутствие элементов реальности ("скрытых параметров"), приводящих к созданию свойств материи на момент осознания, как не детерминированному выбору компонент суперпозиции. Это психогенетика (т.е. миллионы, а если смотреть глубже - то и миллиарды лет эволюции - выживания), определяющая от 30 до 70% черт характера и мотиваций человека независимо от среды (обстоятельств, воспитания). Это практически доказанный опыт экстрасенсорного восприятия и дела как сознания за пределами физических возможностей тела, а в общем смысле - за пределами материи.
Поэтому, "красные теоретики", как правило, не любят современные физические и биологические представления, считая их около-буржуазными фантазиями. Т.е. отрицают прогресс в познании реальности, потому что он не позволяет строить удобные, но нерабочие социальные теории, как Марксу-Энгельсу.
Уважаемый Нау! Вы пишите, нужна современная теорияэ. Своей вы не предложили, но отнесли меня к красным теоретикам, не читая мою монографию Элементарная философия. Не возражаю. Красный (прекрасный) теоретик не означает марксист. Кстати Энгельс писал, что марксизм не законченное учение, что работы Маркса требуют дальнейшего совершенствования. Вероятно вы не учли, что фактически в мире был два Маркса: ранний с его манифестом Коммунистической партии и поздний с его Критикой Готтской программы и отказом от ранней классификации классов.
А потому Ваш вывод
Не стоит и выеденного яйца.
С тем что произошло в СССР я с вами согласен, не потому, что теория на песке. Вовсе нет. Просто один вид коррупции сменил другой вид, так как пришло для этого время при отсутствии учения о государстве. Элементарная философия опоздала. Да и не доросли до нее лучшие представители общества. Далее вы пишите. Существуют два направления материализма.
Отнеся меня к красным теоретикам вы не учли мое мировоззрение. Я противник материализма как равно и идеализма. И то и другое идеалистические направления. У меня же системное мировоззрение. Мировоззрение, которому еще предстоит занимать умы человечества. Об этом я опубликую в моей статье о демократическом государстве. В ближайшее время.
Современная физика погрязла в догадках и домыслах. Надеюсь вы это замечаете. И все потому, что не знают НТС. В Элементарной философии я об этом написал. Полагаю, что в ближайшее время физики откажутся от термина суперпозиция. Начнут оперировать свойствами и пространственными границами.
Что такое: практически доказанный, за пределами материи. Это очень громкие заявления и утверждаю, что совсем бессмысленные.
А, ну понятно... Всё, к вам вопросов больше нет.
Рад за Вас, что Вы такой понятливый. Успехов.
Евгений Волков, вновь приветствую!
(Не помню обсуждал я с Вами это или нет... и всё же.)
Вы говорите: "Собственность – это право выраженное в отложенное и овеществленное право."
А разве к примеру машина, дом, ружьё, огород не может быть собственностью? Ну т.е. по вашему, когда говорят "Собственность - это материальные объекты принадлежащие кому-то", это бред?
С ув. D
Машина, дом ружье, огород - это собственность, выраженная через овеществленное право. Собственность всегда кому-то принадлежит и это не бред. Пока существуют две формы собственности: частная и общественная собственность (других форм не существует в природе) собственность будет существовать всегда. Достаточно исчезнуть одной из форм собственности, институт собственности прекратится.
Но собственность всегда будет выражаться, представляться через отложенное и (или) овеществленное право.
Форма (собственности)
есть у действующих вещей, вещей в действительности, действующих вещей;
и есть в мышлении о действующих вещах, МНИМАЯ форма (собственности).
Итого - две формы собственности: мнимая (к которой тяготеет "частная"), и действительная (к которой тяготеет "общественная").
Действительная форма может называться "физической формой" (вещей), потому что образуется как результируюшая двух противодействующих сил.
Мнимая форма может называться "не-физической" формой, потому что образуется как результирующая двух противоположных НЕ-сил, а их "изображений" (мнимостей, феноменов или ноуменов).
Я, своей маленькой силой моего физического мышления, оставляю "точки формы" на "плоскости" моего "поля мышления", и потом "вспоминаю" их при моей необходимости (при нужде).
Форма вещи в моей сфере мышления принадлежит только моей "сфере мышления", потому что эта "сфера мышления" только моя, а у другого "я" есть своя (его собственная) "сфера мышления", в которой может быть форма ТОЙ ЖЕ САМОЙ вещи, что и у меня.
По сему форма одной и той же ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ вещи может принадлежать, т.е., находиться в МНИМОМ действии у МНОЖЕСТВА "личностей", так сказать, "одновременно".
Но пользоваться этой "формой" каждое "мыслящее" (в том числе и компьютер) может в любой момент времени, которое у каждого индивидуума (и у компьютера) своё собственное, "изолированное" от других.
У меня, в моей "сфере мышления", есть полная (почти абсолютная) свобода действий с феноменом или ноуменом этой вещи.
Действия с формами вещей в уме (в сфере мышления) "всегда" имеют СТРЕМЛЕНИЕ выразиться в "действиях с формами ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ вещей". Для приведения их (действительных форм) к равенству с "желаемыми формами".
Дилетант, 12 Ноябрь, 2022 - 18:01, ссылка
Уважаемый Владимир! Видимо Вы обидитесь, но вы написали глупость по определению. Собственность не может быть мнимой.
Еще раз повторюсь. Собственность выражается овеществленным и отложенным правом. Одним словом машина это собственность, если коиу-то принадлежит. Она может принадлежать Вам, а может принадлежать отделу полиции. В первом случае это частная собственность, во втором общественная, традиционно называемая государственной.
Не сил в природе быть не может. Все находится в движение, даже мысль. Но мысль не может определять собственность, так как мысль не представляет право.
Глупость - это наступать на одни и те же грабли каждый раз.
Если собственность не мнимая, а реальная, тогда и Луна - тоже собственность. Однако, в лучшем случае собственника похоронят на/в Луне, а не Луну в собственнике.
Глупость говорить о том, что вещи окружающего мира находятся в "собственности", а не наоборот: тот, кто говорит о "своей собственности", находится в собственности (принадлежит) окружающего его мира.
Окружающий мир попользовался "собственником" и либо выбросил его, либо использовал по степени пригодности.
Ваша/наша собственность реальна только в нашем мышлении в виде вполне реальных образов, которые во СНЕ невозможно отличить от Действительных вещей.
Образы вещей во сне затрагивают Чувства и вызывают различные ощущения: именно потому, что движение образов вызывает ощущения, они (образы) и РЕАЛЬНЫ.
Но это особая реальность, а не реальность действительности, действительных вещей.
Можно, конечно, воспротивиться этому и утверждать, что эти образы во сне вовсе "не мои", а "чужие", но тогда вновь будем наступать на те же грабли и говорить - "отрежьте мне голову".
Другими словами, Вы утверждаете, что хлеб, который Вы купили - это "ваш", а мысль о том, что надо купить хлеб - не "ваша":
Ну и голод тоже не "ваш", а "дядин".
Дилетант, 12 Ноябрь, 2022 - 21:05, ссылка
Луна реальный объект, не мнимая, но луна не собственность. На нее ни ваше, ни мое, ни общества право не распространяется. Делаются попытки продавать участки на луне, но это из разряда мошенничества.
Вещи окружающего мира есть наше с вами бытие, но не собственность. Часть может быть собственностью, если вы на что-то распространите право. Но откуда вы взяли, что я говорил подобное?
Интересен опыт отличать во сне собственность. Вам не смешно.
Но это особая реальность, а не реальность действительности, действительных вещей.
Голову то зачем резать. Вы мне напомнили героя из фильма «Формула любви», желавшего из статуи получить реальную женщину.
Не утверждаю, хлеб, который я купил, отдав часть отложенного права и хлеб стал выразителем этой части отложенного права, разумеется мой, моя собственность.
моя мысль, сразу же бегу за хлебом. Но мысль не собственность. Мысль моим правом не выражена.
Имею право иметь Луну в моей собственности.
Имею право выражать мою мысль, и имею право не выражать мою мысль.
Вы же имеете право не иметь своих мыслей в своей собственности.
Дилетант, 13 Ноябрь, 2022 - 12:59, ссылка
Евгений Волков, 12 Ноябрь, 2022 - 21:27, ссылка
Дилетант, 12 Ноябрь, 2022 - 21:05, ссылка
Уважаемый Владимир! Вы упорно желаете утверждать, что любое существование объекта уже собственность. Луна существует, значит по вашему это собственность. Объект приобретает статус собственности ч момента возложения на него права. Помните наш с вам спор о Робинзоне. Когда он был один, его коза не являлась собственностью, но с появлением Пятницы коза приобрела статус собственности, так как появилось два условия возникновения собственности. Первое условие – наличие общества, то есть совокупного делегированного права, в котором это право разделилось на область управления и область труда. И второе условие. Возможность претендовать на владение объектом нескольких людей. При появление пятницы эти условия были выполнены и коза приобрела статус собственности. А дальше этот статус получил развитие в виде возможности обмена и продажи, в виде изъятия и кражи.
Имеете!!! Но вначале Вам придется подтвердить свое право на Луну перед другими членами общества. Сможете?
Да сколько угодно вы имеете право выражать свою мысль, пока какой-нибудь диктатор у вас это право не отнимет. Недавно Медведев заговорил об отключение интернета. И что, Вы и тогда сможете выражать мне свою мысль о желание иметь луну?
Ну, наконец-то! Именно об этом и речь, что каждый человек, каждое живое (субъективный субъект) "имеет право".
Это право - субъективно: живое может его реализовывать, а может и не реализовывать, но это "право" есть у каждого живого.
Но, если есть право субъективное (т.сказать, "все его признают"), то должно быть ещё и "право объективное".
То есть, такое право, на проявление которого "я" могу повлиять, но на самоё существование этого ПРАВА, я влиять не могу: я не могу его "запретить" или, наоборот, "сделать его".
Это вторично. Если у меня нет "моего права" иметь Луну в "моей собственности", то и подтверждать будет нЕчего.
Вот к чему такие сложности?
просто заткните свои уши - у каждого слышащего есть такое право: не слушать.
Но от этого право выражать мою мысль не пострадает.
Так что надо сделать, чтобы лишить человека (живое) его права?
Дилетант, 13 Ноябрь, 2022 - 23:29, ссылка
Право понятие полностью абстрактное. То о чем вы пишите, есть право на жизнь. Это уже абстрактно-конкретное понятие. Другого права у человека нет, а только в на жизнь. И только оно может объединяться в всеобщее делегированное право, которое уже получает свое дальнейшее развитие и разделение в виде заемного и свободного права. И только заемное или свободное право могут создавать собственность.
Просто право не субъективно и не объективно. Оно абстрактное и не относится ни к какой конкретной системе.
На абстрактное право вы влиять естественно ни как не сможете. Но на право на жизнь всегда можете повлиять.
Чтобы разобраться как дальше должно развиваться государство, как избавиться от коррупции.
Есть!!! Но если вы в обществе, то у вас помимо права возникает обязанность слушать!!! У Робинзона такой обязанности нет по определению.
Пострадает, если вы живете в обществе. Вспомните любое собрание. И в голову не приходит не слушать хоть краем уха.
Сохранить государство первого типа и соответственно класс коррупции. и лишение вас прав обеспечено. Вы этого хотите?
Евгений Волков, Вы согласились с тем, что, ничего бредового в предложенной мной мысли о собственности нет.
Тогда предлагаю обратиться к двум утверждениям:
1. «Собственность – это право выраженное в отложенное и овеществленное право.»
2. «Собственность – это машина, дом, ружьё, огород»
Если оба суждения в общем-то не бред, то согласитесь, что одним словом обозначаются очень разные смыслы. Т.е. в первом случае речь идет о некоем праве, а во втором о бытовых вещах.
(Ну как если бы кто сказал, что сушка – это предшествующее действие прачки перед глажкой, и тут же сказал, что сушка – это маленькая баранка.)
Вопрос.
Вас это не смущает?
Почему Вы не хотите выражаться стандартно, мол, собственность – это любая вещь или совокупность вещей принадлежащих кому-то, кто имеет на это право? В силу этого обычного выражения, вроде как ясно, что есть собственность, а есть право собственности, а не как у Вас, получается, мол, есть «собственность» и «собственность», которые не об одном и том же (подобно тому как есть «сушка» и «сушка»).
Если сократить.
Ваше ключевое утверждение «Собственность – это право выраженное в отложенное и овеществленное право.» это о чём?
Derus, 12 Ноябрь, 2022 - 19:16, ссылка
Уважаемый Дерус!
Вы не разобрались в словосочетаниях.
Собственность – машина, выражение не имеет претензий.
Собственность, выраженная овеществленным правом. Здесь у Вас сомнения.
Понятие выраженное, представленное означает не саму вещь, а причину появления особого статуса вещи. Здесь причиной появления овеществленное право – читай машина.
Не смущает. Такой уж у нас русский язык.
Почему Вы не хотите выражаться стандартно, мол, собственность – это любая вещь или совокупность вещей принадлежащих кому-то, кто имеет на это право?
Потому, что я пытаюсь соблюсти правило познания. Сначала познается общее, потом обще-конкретное, потом уж конкретное. Вы же предлагаете начинать познание с обще-конкретного и даже с конкретного.
Приведу пример. Где-то в 60-тых годах отводились земли под огородничество. Земли раздали жителям нескольких деревень. То есть земли возвели в ранг частной собственности. И хотя в СССР частной собственности не было, тем не менее, было пожизненное наследуемое владение, что почти одно и тоже. Через какое-то время совхоз (общественная собственность) захотел часть этих земель отобрать у ряда крестьян. И если бы это случилось, произошел бы незаконный переход частной собственности в общественную собственность. Правда, ничего не случилось, все заглохло само.
А в вашем случае аргумент незаконности смены формы собственности не прошел бы. Его бы не заметили. А сейчас для подобного надо сначала отменить решение власти 60 тых годах о передачи в частную собственность этой земли. А для этого надо иметь очень веские основания. Потому и выкупаются земли, а не отбираются. Хотя честно власть еще не осознает сущность частной собственности. Потому на Ставрополье и в Краснодарском крае и разгулялись всякие олигархи при помощи золотых судей. А собственность олигархов не является частной собственностью. Она общественная. И это легко доказывается.
Не ясно.
Евгений Волков, Вы говорите: «Вы не разобрались в словосочетаниях. Собственность – машина, выражение не имеет претензий. Собственность, выраженная овеществленным правом. Здесь у Вас сомнения.»
Совершенно верно.
«Понятие выраженное, представленное означает не саму вещь, а причину появления особого статуса вещи. Здесь причиной появления овеществленное право – читай машина.»
Да, собственность – это особый статус вещи. Соответственно, когда мы говорим, что какая-то машина – это чья-то собственность, то мы как раз понятием собственность и определяем статус этой вещи. Мол, это не просто машина, она ещё и чья-то собственность.
Но вот как понимать остальное, что Вы говорите?
Ведь право всегда предполагает какое-то содержание. Любое право, всегда право на что-то. Например, право на жизнь, право на свободу передвижения, право на образование и т.д. Соответственно, есть право на собственность.
А у Вас «причиной появления овеществленное право – читай машина»... Вот честно, какой-то набор слов. Тут ничего не пропущено?
Ещё раз.
Почему нельзя выражаться стандартно? Мол, машина – это вещь, которая может быть чьей-то собственностью. ПОЧЕМУ она может быть собственностью? По общему праву на собственность любого человека, которое основано например, на труде, мол, заработал и купил. Интересно, а если человек организовал предприятие по изготовлению машин, то этот завод тоже овеществленное право? А какое право овеществилось? Право на труд? Право на достойный уровень жизни? Право на свободное предпринимательство? Право на ту же собственность?
«Не смущает. Такой уж у нас русский язык.»
А меня очень смущает.
Львиная доля споров и прояснений тут – терминологических (т.е. пустых по сути).
«Потому, что я пытаюсь соблюсти правило познания. Сначала познается общее, потом обще-конкретное, потом уж конкретное. Вы же предлагаете начинать познание с обще-конкретного и даже с конкретного.»
Подождите, Вы же уже познали то, о чём говорите. Поэтому ваша задача – соблюдать правила изложения, а не познания.
Я ничего такого, что Вы говорите не предлагаю. Я просто хочу терминологической ясности. Почему нельзя говорить о праве на собственность? А уж если и говорить просто о собственности, то только как о конкретных вещах, которые уже подчинены этому праву на собственность.
«Приведу пример. Где-то в 60-тых годах отводились земли под огородничество. Земли раздали жителям нескольких деревень. То есть земли возвели в ранг частной собственности. И хотя в СССР частной собственности не было, тем не менее, было пожизненное наследуемое владение, что почти одно и тоже. Через какое-то время совхоз (общественная собственность) захотел часть этих земель отобрать у ряда крестьян. И если бы это случилось, произошел бы незаконный переход частной собственности в общественную собственность.»
Да, но к чему этот пример?
Тут всё как раз стандартно с т.зр. употребления понятий.
«А в вашем случае аргумент незаконности смены формы собственности не прошел бы. Его бы не заметили.»
В каком моем случае…? :о)
Вы слишком много додумали к моим словам.
Повторюсь.
Обычно речь идет либо о собственности, либо о праве на собственность. В первом случае, речь идет о вещах принадлежащих кому-то, а во втором случае речь идёт как раз об общем понятии про этот особый статус вещей. Вы же говорите о собственности так: «Собственность – это право выраженное в отложенное и овеществленное право.»? Какой-то замкнутый круг: право в праве… Можете как-то ещё разъяснить?...
Уважаемый Дерус! Вы ставите в один ряд право и закон. Закон в государстве первого типа создает класс коррупции, он всегда правящий класс. Собственность, выраженная отложенным или овеществленным правом и иметь право на собственность, читай машину совсем не одно и тоже. У класса коррупции право на машину возникает из заемного права, которое он класс коррупции выразил в законе для себя. Поэтому у него отложенное право для приобретения собственности возникает через заемное право.
У других классов право на машину возникает из отложенного права, которое возникает у них из собственного права. Читая это, вы, видимо, сильно путаетесь, и это вам кажется непонятным, но ничем помочь не могу. Почитайте Элементарную философию и ее раздел о праве, как оно возникает и как преобразуется в обществе первого типа, читай в коррупционном государстве.