Victor_, 31 Октябрь, 2022 - 22:19, ссылка

---  Евгений Волков, 31 Октябрь, 2022 - 08:10, ссылка

...хотя на тот момент о классах никто не имел представления.

 А то! - но пришёл маркс с лениным и вуаля! - пожалуйте в классовое общество! - фокусники да и только! - не так ли г-н/тов. Евгений Волков?

 А сколько "счастливых" людей при этом стало то кругом! - да и поспорить с этим нельзя, потому как всех "несчастливых" расстреляли или упекли в гулаг... - ...правда в итоге накладочка вышла тут с демократией - ну нахрен демократия счастливым людям? - они ведь и так счастливы!

Классы и сословия или как их раскрывает Элементарная философия

Что такое классы? Этот вопрос Маркс затрагивал во многих своих работах.

Так на сайте, http://finlit.online/ekonomicheskaya-teoriya/ekonomicheskoe-uchenie-marksa-9419.html

как впрочем, и на многих других сайтах опубликовано следующее:

На последних страницах рукописи «Капитала» есть классический фрагмент, где Маркс пишет: «Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых являются заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, базирующегося на капиталистическом способе производства.

Различие между классами базируется здесь на различии, причем классическом, экономических источников доходов: капитал - прибыль, земля - земельная рента, труд - заработная плата, то есть на том, что он называл «триединой формулой, которая охватывает все варианты общественного прогресса производства». Тем не менее, почему-то в теории классов К.Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор «Капитала», что значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты.

Из слов Маркса следует, что класс по Марксу еще себя не изжил, а Маркс его даже, по сути, не рассматривает.

Действительно, листая объемный труд Карла Маркса «Капитал», мы видим, что Маркс фактически рассматривал лишь два класса: класс трудящихся и класс буржуазии. Не принимая в серьез третий класс, установленный самим Марксом, он считал, что продуктом борьбы  между этими двумя классами явилось государство.

В письме К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852 он писал:

Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов. Вывод из своего мировоззрения на государство Маркс сделал в следующем:

В результате пролетарской революции, считает Маркс, класс трудящихся насильственно ниспровергнет буржуазию.

Не менее глубокий анализ, как понимал К.Маркс сущность классов раскрыто на сайте http://socioline.ru/_seminar/library/gofman/lection_04.php, с которым читатель сам может ознакомиться, так как там в принципе повторяются уже сказанные выводы.

О сущности классов писали такие видные философы как Макс Вебер, Карл Поппер, Питирим Сорокин.

Макс вебер определяет класс как любую группу людей, имеющих один и тот же классовый статус, и выделяет следующие типы классов: а) класс как «класс собственников», в котором классовый статус индивидов детерминирован прежде всего дифференциацией размеров владений; 6) класс как «стяжательный класс», в котором классовая ситуация индивидов детерминирована прежде всего их возможностями эксплуатировать услуги на рынке; в) когда структура «социального класса» состоит из разнообразного множества классовых статусов, между которыми вполне возможен или наблюдается как типичный факт взаимного изменения индивидов, происходящего на персональной основе или в рамках нескольких поколений. На базе любого из этих трех типов классовых статусов могут возникать и развиваться ассоциативные отношения между теми, кто разделяет одни и те же классовые интересы, например корпоративный класс. Тем не менее, это не обязательно всегда так и происходит.

Кроме того, Макс Вебер считал, что: «классы» не являются сообществами; они представляют чаще всего только возможную основу совместных действий.

Питирим Сорокин использовал для прояснения сущности классов понятия социальное и геометрическое пространство.

Это дало в Советской довоенной России хождению такого выражения как «социально близкий элемент», применявшийся к уголовному элементу в сравнении его с так называемыми врагами Советской власти и как результат привело к многочисленной гибели людей в так называемых сучьих войнах, в судебных произволах.

Карл Поппер в своей работе открытое общество, хоть и слабо, но представлял себе государства двух типов, называя их государственными учреждениями. Он писал: Революция заменяет старых господ новыми, а кто может поручиться за то, что новые господа будут лучше старых? Теория революции не замечает самого важного аспекта социальной жизни, а именно: того, что нам нужны не столько хорошие люди, сколько хорошие учреждения. Мы хотели бы иметь хороших правителей, однако исторический опыт показывает, что такие встречаются редко. Потому-то столь важны учреждения, препятствующие даже плохим правителям причинять слишком много зла. Существует два вида государственных учреждений — те, которые допускают смену правительства без кровопролития, и те, которые этого не допускают. Лично я предпочитаю называть правление, которое можно изменить без насилия, «демократией», а другое — «тиранией». Но это не спор о словах, ибо речь идет о важном различии между двумя типами государственных учреждений. В главе 16 своей работы Карл Поппер писал о классах следующее.

Расхождение интересов внутри правящего и управляемого классов нередко заходит так далеко, что марксистскую теорию классов следует рассматривать как опасное сверхупрощение, даже если мы признаем, что различие между богатыми и бедными всегда имеет фундаментальное значение.

Многие другие философы писали о классах, но эти четыре исторические фигуры фактически выразили мнения всех остальных

И при этом глубоко ошибались.

Чтобы понять, что такое классы, рассмотрим такое явление как сословие на примере сословия ремесленников. Сословия возникли в обществе задолго до образования государства. Например, сословия воинов, землепашцев, охотников, кузнецов и горшечников, ткачей и пекарей, многих других сословий, отличающихся друг от друга по одному лишь профессиональному признаку. Эти сословия возникли в обществе в результате разделения труда, неплохо показанного в Капитале Маркса. Из разделения труда в семье к разделению труда в обществе. Так стали возникать сословия. Некоторые философы путают разделение труда по территориальному признаку как разделение по сословиям. Это ошибка. Территориальное разделение труда всего лишь сформировали такие сословия как сословия купцов и лавочников и сословия ростовщиков. Но и те и другие сословия все также отличаются лишь одним признаком – профессиональным. Таким образом, возникновение сословий предопределило возникновение государства. Это и ввело Карла Маркса в заблуждение, и в результате он стал утверждать, что государство возникло из классовых противоречий. Ему вторил В.И. Ленин в «Государстве и революция», результатом чего в СССР возникла диктатура партийно – хозяйственной номенклатуры, а строй стал больше походить на феодальный, чем на декларированный советской идеологией социалистический строй.

Все четыре приведенных в качестве примера философов разделили фактически общество на два класса: класс бедных и богатых. Это ущербное деление, как оказалось в последствие, доказал опыт России 90-тых годов, установив прямую зависимость наживы за счет приобретения каких-то властных полномочий. Получил власть – обогатился. Есть своя рука во власти – обогатился вместе с этой рукой. Если сословия лишь подтолкнули к возникновению государства, к разделению общества на две области: область управления и область труда, то уже в государстве возникли классы, основными признаками которых было отношение людей к власти и к капиталу. Макс Вебер совершенно справедливо считал, что: «классы» не являются сообществами; они представляют чаще всего только возможную основу совместных или тождественных действий, хотя мы все постоянно сталкиваемся с представителями этих классов.

Границами классов или сферой их действия в обществе является их возможность занимать то или иное социальное положение в обществе. Но основой классов всегда являются люди с разными социальными возможностями. Встает резонный вопрос, а все ли классы могут быть носителями равных с другими классами возможностей? Ответить на этот вопрос нам поможет история. В эпоху становления государства в первую очередь выделяются два класса: класс рабовладельцев и класс рабов. Первый класс имеет в своих руках власть, богатства и жизни своих рабов. Если рабов можно рассматривать как экономическую категорию, то рабовладельцы сосредоточили в своих руках власть и капитал, тогда как рабы не имеют ни власти, ни капитала. Но исходя их этого метода классификации неопределенных групп общества, а такой метод доказал свою жизнеспособность на примере истории развития общества, необходимо определить еще два класса, возникшие уже после возникновения первывх двух классов. Это класс чиновников, обладающих лишь частью властных полномочий и класс свободного труда, условно называемый класс предпринимателей.

И так, с возникновением государства первого типа возникли четыре класса, которые являются  основой государства первого типа, то есть государства, где власть принадлежит меньшинству. Так что это за некие аморфные классы, но которые так крепко повязали нас  эксплуатацией.

Первый класс – класс коррупции. Этот класс характеризуется его отношением к власти и к капиталу, стремлением некоторой части населения захватить в свои руки и власть (заемное право), и капитал, подчинив себе тем самым остальные три класса.

Вторым классом является класс чиновников, которые имеют предоставленную им должностными полномочиями власть, но не стремятся превысить предоставленные полномочия или обогатиться, используя эту власть. Как, думаю, догадался читатель, речь идет о честных и добросовестных чиновниках, которым служение родине и обществу дороже всех других благ и которые должны получать достойную зарплату. Здесь автор прямо может сказать, что встречал таких чиновников очень редко. Видимо не приходилось ему чаще с ними сталкиваться.

Третьим классом является класс свободного труда или класс предпринимателей. В основе этого класс лежит стремление получить законную прибыль, естественно не брезгующие получать сверхприбыль. Я подчеркнул слово законной потому, что в другом случае этот предприниматель автоматически попадает в класс коррупции, если его прибыль будет незаконна, так как тогда возникает ситуация, когда этот предприниматель путем взятки, мошенничества или иным путем захватывает какие-то властные полномочия и с их помощью обогащается. Например, дал взятку чиновнику за содействие в бизнесе, отгородил незаконно общественную территорию, а местная власть его покрывает и т.д.

Понятно, что этот предприниматель не может относиться к третьему классу.

Последним, четвертым классом является класс наемного труда, представители которого стремятся лишь получать достойную зарплату. Как видит читатель, эти класс действительно аморфны, отвечают мировоззрению Макса Вебера.

Таким образом, сословия всегда отвечают одному признаку - профессиональному, тогда как классы всегда отвечают двумя признаками: отношением к власти (заемному праву) и к капиталу.

К сожалению, очень много горе-теоретиков марксизма не отходят от классификации классов на классы бедных и богатых, в результате чего выходят в свет с совершенно пошлыми и глупыми теориями. А именно правильное понимание классов общества позволяет увидеть все закулисы общественных отношений в государстве, показать путь развития государства от государства первого типа (коррупционному государству) к государству второго типа (к демократическому государству) и только после возникновения государства второго типа можно говорить и возникновение государства третьего типа (социалистического государства).

Демократия понятие классовое означает наличие в обществе лишь трех классов, без класса коррупции.

Sergei Vasiljev, 31 Октябрь, 2022 - 15:14, ссылка

Я ранее писал об Эрроу о его ошибке. 

Ну так публикуйте ваш результат. А то уже 50 лет человечество в глубочайшем заблуждении. 

Если бы вы не поленились и прочитали вдумчиво опубликованную монографию Элементарная философия

Монография

Элементарная философия или как построить подлинное демократическое государство и устранить коррупцию в стране

Нижний Новгород

2019

УДК 316.3/4

ББК 60.0

В67

       В67

Волков Е.М.

Элементарная философия или как построить подлинное демократическое государство и устранить коррупцию в стране: монография / Волков Е.М., ‒ Н. Новгород: Гладкова О.В.,

2019. – 97 с.

ISBN 978-5-93530-495-9

 особенно раздел государство, то узнали бы о теореме Эрроу в иной плоскости. Небольшую выдержку из этого раздела скопировал для Вас.

Как пишут указанные авторы в учебнике «Правоведение» в разделе 2 «Понятие государства. Его признаки и функции»:

«Государство – это политическая организация общества (устойчивого союза отдельных индивидов, созданного для достижения общего интереса, имеющего единую цель, общий язык, культуру, образ жизни, территорию), действующая на определенной территории в качестве средства, выражающего интересы всех слоев общества, и механизма регулирования, управления и подавления общества».

При этом государство отделено от общества, действует на основе права и принуждения в отношении всех представителей общества, осуществляет согласование интересов отдельных слоев общества».

Из всего сказанного можно понять, что авторы не основываются на точных знаниях предмета, а основываются на чувственном восприятие действительности, весьма вредном для философского понимание сущности государства. Это сводит их рассуждения к бесполезному набору слов и даже вредному, так как уводит общественную мысль от подлинного знания сущности эксплуатации народов, от точного понимания кто и как эксплуатирует людей. Необходимо понять, например, что не может являться признаком государства территория, которая является элементом механической системы страна, но не признаком договорной системы. А вот утверждение, что государство система органов и организаций (институтов государства), более близко к истине. Надо лишь понять, что не просто система органов, а система взаимодействующих органов, понимая под ними системно образующую эти органы или институты, клеточку государства – гражданина. Для того, чтобы это понять, вспомним НТС, вспомним закон системности бытия, который гласит, что в пределах бытия все есть система. Вспомним, что все исходит из системы и ею заканчивается. То есть система государство, как мы понимаем, тоже не могла возникнуть на пустом месте. Такое понимание позволяет найти точное определение государства.

Из НТС нам известно, что в мироздании существуют три рода систем, действующих по своим собственным законам: естественные, механические и договорные.

Изучая государство, мы видим, что процесс возникновения системы государство не просто прошел через все три стадии родовой классификации систем, развитие которых прямо предопределяло становление государства, а является порождением этих систем. Так без естественной системы общество не возникло бы взаимодействие между людьми. Без механической системы страна не возникло бы территориального ограничения этих взаимодействий. Без договорных систем: род, племя не могло бы возникнуть, а точнее развиться из этих систем системы государство. Поэтому цикл возникновения систем, ведущих к становлению государства, всегда исходит из естественной системы. Вначале образуется естественная система общество, как совокупность естественных систем (человек), что само по себе не вызывает споров у ученых и философов. Пространственными границами общества до вступления его в систему государство стали совокупность прав на жизнь всех членов общества, возникшая еще в доисторические времена в виде договорных систем, когда человечество сбивалось в стаи, рода, племена и идущее с этой пространственной границей в паре совокупная физическая сила людей, применяемая в совместных действиях, например, охоте. Но наряду с этими пространственными границами в обществе возникали и другие, пространственные границы, основанные на личных чувствах человека: страхе, вере, любви и т.д. Или, например, всеобщая ненависть к чужакам. Далее, следуя закону системности бытия, общество все лучше и лучше совершенствовало протекающие в нем общественные отношения, которые более организованно определяли жизненный уклад членов общества. В этих целях, общества в различных уголках мира образовало для себя механическую систему «страна», выделив для этого определенный участок земной поверхности.

Страна – механическая система, созданная организованной частью населения на ограниченной территории.

Таким образом, мы устанавливаем, что естественные системы, например, общества, возникали по законам природы, договорные системы типа род, племя по договору между членами общества и механические по законам природы и договору между людьми. Таким образом, мы видим, что каждый система того или другого рода систем развивается по своим правилам и законам, а потому невозможно рассматривать какую-либо систему по законам другого рода. Незнание этого ведет к ошибочным выводам, отражающимися на развитие самого общества. Например, в Википедии сообщается: Теорема Эрроу (также известна как «Парадокс Эрроу») ‒ теорема «о невозможности демократии» как «коллективного выбора», иначе называют «теоремой о неизбежности диктатора», сформулирована американским экономистом Кеннетом Эрроу в 1951 году. Смысл этой теоремы состоит в том, что в рамках ординалистического подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат. На основании этого делается вывод о невозможности демократии.

Утверждение К. Эрроу справедливо только для механических систем, где субъект всегда человек с высоким уровнем прав, но совершенно не применимо в рассмотрении договорных систем, где, прежде всего, учитывается уровень права двух взаимодействующих элементов  области труда и области управления (взаимодействующих людей): субъекта и объекта. Можно ли говорить о демократии в условиях, когда уровень прав области труда настолько низкий, что отсутствует само право выбора в сфере права владения (представительная власть), а управляющий элемент сам себя избирает, как это происходит в современной России. Может ли человек с низкими доходами делать выбор в сферах права распоряжения и пользования? Понятно, что он лишен такой возможности. О каком объединение индивидуальных предпочтений в государстве, где особенно низкий уровень прав области труда, может идти речь? Особенно, если учитывать все сферы государства. Поэтому расчеты уважаемого американского экономиста К. Эрроу ставить в основу выводов о возможности демократии абсурдно. В условиях при отсутствии возможностей для равноправного договора, при отсутствии компромиссов и уступок, попытка установить демократию всегда обречена на неудачу. Для дальнейшего продвижение к следующему уровню системы государства, то есть к государству второго типа, необходимо повышать уровень прав области труда.

Такое становится возможным по мере развития сознания основной массы населения, понимания людьми, что такое система и ее пространственные границы, государство, классы, роль партий в развитие демократии, как превратить слабости своего класса в силу, понимания неизбежности перехода одного типа государства в другое. Но вернемся в эпоху возникновения государства.

Для возникновения государство обществу пришлось включить свою пространственную границу – совокупное право на жизнь, превратив его в силу возникающих обстоятельств и развития общественных отношений на протяжении длительного периода, а также разделения общества на две области: область труда и область управления, в совокупное делегированное право. А так как сила любого человека всегда сопровождается правом на жизнь и неразрывно с нею связана, то и возникшая новая пространственная граница ‒ всеобщее совокупное делегированное право стало неразрывно сопровождать возникшую из простой силы человека, из совокупной физической силы, новую пространственную границу ‒ совокупную рабочую силу. Этим было предопределена цель государства: производство всеобщего совокупного продукта, сохранение произведенного и защита населения. Здесь необходимо понять наиважнейшую особенность государства, как договорной системы. Если человек в догосударственный период, по большому счету, сам распоряжался своей силой, на основе своего права на жизнь, то в государстве все представлено иначе.

Sergei Vasiljev, 1 Ноябрь, 2022 - 17:17, ссылка

Разве я говорил, что демократия невозможна? Это Эрроу утверждает, а мировое научное сообщество его поддержало.

Кому претит коррупция Эрроу не поддержали в силу понимания как развивается общество. 

Может демократия и возможна.

Обязана быть возможной. В противном случае человечество исчезнет.

А может кто-нибудь дать определение демократии?

Да Вы мое определение понять не можете, а требуете новое определение. Читайте Элементарную философию.  

Имея точное определение можно довольно просто выяснить, возможна ли демократия. Но я что то сомневаюсь, что здешние жители смогут это сделать

Посмотрите на телегу и мерседес. Даже телега для вас не жителя деревни сложна. а просите простого определения мерседесу.

Sergei Vasiljev6А может кто-нибудь дать определение демократии?

я же дал, читайте внимательнее посты.

fed, 8 Ноябрь, 2022 - 06:28, ссылка

Диктатура пролетариата - наиболее сознательной части общества.

В СССР была , Диктатура пролетариата ?

А как должен осуществляться, диктат пролетариата в нашем сегодняшнем обществе.