смысл жизни
Цель определяет систему морали. Универсальной целью для цивилизации, государств и любого сообщества может и должна стать Цель: обеспечение эволюции сознания каждого рожденного человека. Европейские гуманистические ценности не соответствуют и даже неявно противоречат этой цели. К примеру, свобода действий и права человека сами по себе бессмысленны и должны быть ограничены Целью, закон и право должны формироваться и подчиняться Цели и нравственным принципам, вытекающим из нее, частная собственность не является само ценностью, а должна служить основной Цели и т.д., и т.п. Естественно в наше время подобные обязанности цивилизации по отношению к человеку ограничены временем его жизни и на практике прекращаются с его смертью. Но теоретически, в перспективе с решением вопроса о воссоздании сознания с помощью технологий ИИ или иного способа продления бытия субъекта до практически «бесконечного», данная Цель (и значит нравственный смысл бытия каждого субъекта) может стать единой, универсальной и единственно возможной для любого вида, являющегося носителем сознания.
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Смысл жизни тела человека- создать себе подобное, смысл мышления- помогать богу мыслить. И более ничего. С уважением.
Смысл жизни в том, чтобы жизнь продолжалась...,))
Ну и как в этом вашем тезисе с нравственностью? А никак! Как там у Джека Лондона: жизнь – плесень….. – дави плесень локтями и коленями чтобы твоя жизнь продолжалась, вот куда ведет ваш лозунг.
Чтобы в моём тезисе появилось нравственность, то говорить нужно не просто о "жизни", а о "жизни нравственной".
Вы понимаете, что понятие "жизнь" и понятие "нравственная жизнь" - это понятия, имеющие разный объём, причём такое понятие, как "жизнь" можно отнести к категории наиболее широких понятий.
А что можно сказать о наиболее широком понятии ?
Только то, что оно говорит само о себе...,))
жизнь в широком понятии как то мало нас интересует - это вопрос Создателя ее. Нас интересует бытие и эволюция сознания именно субъекта как единицы , монады эволюционного процесса сознания, а не вида человек. В этом смысле нравственность - имеет решающий доминирующий объем в становлении и поведении субъекта .
Столько много понятий вы ввели в своем ответе на мой комментарий и почти все они требуют чётких и точных определений, уточнений и согласований, что даже и не знаю что вам на него и ответить.
Если в заголовке вашей темы понятие "жизнь" употреблено в самом широком смысле (без предиката), то почему вы пишете, что это как-то мало вас интересует?.
Простите, а как догадаться читателям, что употребляя понятие в самом широком смысле, на самом деле вы имеете ввиду нечто более конкретное?...,))
С другой стороны...Если бы вы конкретизировали понятие "жизнь" (субъект), добавив к нему предикат, который что-то говорил о жизни, смысл которой вы пытаетесь отыскать, то этим самым смыслом и стал бы предикат, говорящий о жизни (субъекте) то, какой она должна быть. И вопрос о смысле субъекта (жизни) с предикатом автоматически отпал бы сам собой...,))
Да , вы правы , в маленьких текстах в таком формате невозможно уточнять все и всЯ- это будет энциклопедия. Просто в контексте моих других заметок под словом жизнь ЧАЩЕ, но всегда подразумевается жизнь субъекта. Надо оцениватьконкретный контекст.
Верно: создавать себе подобное и топтать тропинку к Богу- это прекрасно, потому что мы создаем общий мир живого чувства и мышления.С уважением.
Жажда утопии?
Я - в парадигме: болдуиновский драйвер социальной эволюции социальных систем - жить лучше, полнее. А вот цели "к исполнению" - они формируются конкретными угрозами и дефицитами.
Ну а эволюция сознания каждого рождённого человека - это стандартный базовый процесс. Когда люди перестали мереть с голоду и от заразных болезней - что тут обеспечивать?
Гитлер ведь тоже жил лучше и полнее? Это тезис – пустой смысл.
Эволюция сознания – это внутренний не стандартный процесс потому хотя бы что полно самоубийц. В нем необходимы ориентиры.
Раз Алоизыч пришел - говорить более не л чем.
Цель любого мышления - мыслить свободно. А вы навязываете.... Хотите так жить? Извольте, но меня не трогайте, будет больно....
Гитлер мыслил свободно ведь? Ну и как? Если бы не застрелился , то повесили бы. Свобода всегда ограничена целью....У вас цель какая? ну надеюсь другим ущерб не наносит? Хочешь не хочешь цель выбирать надо осмотрительно, правильно вы сказали : " а то ведь будет больно".
Простите, но темы "свобод" человека есть лишь самопризнание в том, что тема "свободы человека" напрочь не продумана ещё.
«Свобода - ярлык, которым мы клеймим поведение, когда не понимаем или не знаем его причин.» (с) Фредерик Скиннер.
Свобода существует в действиях, кои под собою не несут принуждаемых причин. То, что побуждено причиною уже есть не свобогда, а принуждение.
Кстати, то, что не имеет под собою причины не может быть проявлено действием :)
И тут недолго бултыхнуться в океан Лапласа и коли хватит ума и терпения вынырнуть уже верящим в преднамеренность .
Если вы сознание человека считаете программой робота, то-да: действие порожденное сознанием – это принуждение. Весь вопрос в том насколько субъективная реальность и сознание независимы от объективной реальности. Я считаю , что сознание –производно от ОР , но полностью автономно в своих решениях. Это трудно сочетаемые понятия , но именно так дело и обстоит на самом деле. Поскольку массу примеров можно привести хаотического принятия решений вплоть до суицида. Об этом долго можно спорить, но сознание свободно именно потому что оно – иллюзорно, т.е. НЕ вполне соответствует Объективной реальности....Кроме того, Господь создал человека по своему образу и подобию, значит он изначально обладает свободой. А вот к примеру ангелы - нет!
Я просто хочу Вас призвать быть конкретным в части рассматриваемого. При чём тут пример с роботом? Вы что, собрались убедить меня в том, что человек более "индепенднут" и уже оттого не робот? Да, человек куда более сложен и вариативен.
Но разве это снимает голый факт логического вывода о том, что свобода есть то, что не вынуждается причиной? Ибо, тогда она следствие принуждения..
То, что Вы склонны считать "автономным" в решениях, уж простите...... наивно.. Есть страх, енсть тяга к удовольствиям.. Что они делают с решениями сознательными Вы знаете наверняка.. Они меняют человека порой кардинально в стороны онг возвышенного до мерзхостенй низменного, Вас в школе о том на уроках литературы наверняка пытались учить..
Объективная реальность... Хаос... Зачем Вы закидываете тему еще и этими, явно непричастными и непонятными представлениями?
Тема свобод для меня , ой, как не новая. Подумал, что лучше я Вам тут приведу свою небольшую заметку по теме, написанную несколько лет назад, может она поможет Вам по новому взглянуть на тему:
В нашем причинно-следственном мире любое действие вызвано причиной. Если нет причины, то оно не может быть совершено.
Это обстоятельство уже перечёркивает само понятие свободы, как совершенно независимое наше деяние. Всякое наше действие есть пусть слабейшее, но вынуждение нас к нему.
И назвать его свободным оттого уже нельзя.
Вместе с тем, мы же чувствуем , что в некоторых состояниях мы свершаем "свободный " выбор..
Так в чём же дело?
А дело в том, что слово свобода есть наша иллюзия о том, что всё решаем мы..
Во всем есть причины вынуждающие свершать деяния, и если мы говорим о свободах выбора, то пора понимать, что вместо свободы выбора грамотно нужно говорить - вынужденный выбор, который по большому счету тоже есть вынужденное действие.
Вся свобода наша, по факту причинности - вынуждение.
Всё начинается в нас из за вшитых в нас устремлений класса "Хочу!".
Все, что делаем – вызвано причинами нужды устремленности. Каждое деяние спровоцировано тягой устремлений либо к удовольствию, либо нуждой избежать страха класса самосохранения
Если нет этих посылов к устремлениям – то ничего сделаться не может.
Парадокс свобод – любая свобода есть спекуляция вынуждения тягой либо к удовольствию, либо убегания от страхов, причастных в конечном итоге к классу деяний выживания.
Вывод – все наши деяния обусловлены вложенными в нас сбалансированными устремлениями.
Мы зажаты в сфере наших устремлений – самосохранения со страхом директивы «выживай», сфере этической модели образа человека, сфера объединенных и любых моделей, архетипов, образов человека, инстинктивного бескс свободы ознательного.
Модель – жизнь в социуме, вытекающая этика, которая стоит противодействием низменным устремлениям . вся наша деятельность своим смыслом сопряжена с состоянием обществ, и вне зависимости от выбранных даже аморальных моделей, человек смыслом существования вольно или невольно формирует главное – выживаемость обществ.
Рождение образа человека социума, как в коридоре правил допустимого в деяниях.
Все наши "свободы", наши "свободы воли" есть данная нам возможность волевого выбора данных нам от рождения наборов принуждений.
Нет никаких свобод. Всякое деяние имеет для выполнение свою причинность, управлять которой человек бессилен, и оттого ответные "следственные" деяния становятся принуждением.
Но выбор есть у людей, и они его делают, по наивности считая его свободным. Хотя выбор этот всегда не по свободам, а по принуждениям, о причинности которых люди обычно и не знают.
Согласен практически со всем вашим текстом, верно все сказано. Маленькая поправка: вы свободу трактуете как физическую «независимость» от Мира. И поэтому говорите: нет никаких свобод! Конечно нет, в таком толковании- мы все зависим от , к примеру, физических констант этого мира. И вообще являемся его производными . Какая уж тут независмость! Но мы говорим о свободе как: определение -«Свобо́да — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами...» или «Свобо́да — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми[1]. «… В такой трактовке мой текст думаю не вызывает вопросов.
Это что за "он является причиной своих действий", как говорите "вы"?
Разумеется, любое сознательное деяние человека выполняектся по решению сознания человека. Вам говорится довольно понятно и чётко - любое деяние сознательное под собою имеет побудительную причину будь то устремлённость к удовольствию, в конечном этапе, или страховую защиту в деяниях от угроз любого рода.
Это определение понятия «СВОБОДА» из «Но́вая филосо́фская энциклопе́дия — первая академическая философская энциклопедия, изданная в постсоветской России[1]. Содержит свыше 5000 статей о философских направлениях, школах и учениях, понятиях и терминах, произведениях, а также персоналий, за авторством более 400 специалистов.»…Я с ним согласен, Меня оно вполне устраивает. Ваше определение не применимо в моем контексте, меня оно не устраивает.
Простите, я почему то предполагал, что вы тут пришли не чужими проскими формулировками щеголять, а думать. Конечно же, каждый несёт свою персональную философию.
Ну вы же думаете не вами изобретенными словами, так? Так может тогда откажетесь применять их в своей риторике? Запретите себе разговаривать не вами придуманными словами. Получится? Прощаю, по вашей просьбе, вашу бестактность...С помощью не нами придуманных слов и понятий мы формулируем новые модели и закономерности – в этом цель моих текстов.
Смысл жизни. Кирпич лежащий на тропе попыток самопознания, через который мало кто может переступить.
Я переступил, и сейчас расскажу почему.
Смысл ( с мыслью) рождается в разуме творца. Смысл непременное целеполагание - зачем это делается.
Вы можете делать жизнь? Вы причастны к деланию жизни? Да.. только как автомат - соитие- и процесс пошел по не вами созданной программе. Вы творец этому? -абсолютно нет. Вы исполнитель, запрограммированный и понуждаемый страстями на выполнение этого.
Но чаще всего норовят по необдуманности поднять вопрос - а каков вообще смысл....с какой мыслью жизнь создана по факту?
Для верующих, ответ будет таков - а вот не счел нужным Творец жизни сообщать зачем и с какой мыслью Он это сделал.
Для "умных" атеистов, ответ будет - такой - а нет ни фига никакого смысла, потому что все само собой, неведомо как и неведомо зачем само собой как-то образовалось. Глупо, необъяснимо, но на глупое то и ответ умным не бывает. Нет никакого смысла.
И сколько бы люди не пузырились догадками и гипотезами - пустое все это дело, господа. Смысл вам не известен в варианте зачем есть человек, и известен не будет. Фантазировать предполагать - сколь угодно.
А что ищет еще человек то? Он, неразумный, цели своей уже сотворенной жизни ищет... Да так, чтобы они желательно нашли резонанс гармонии с неизвестным ему смыслом... Чтоб как-то интуитивно почувствовать... Благодатью, что ли?
Вы же верующий? Но ведь Бог создал вас по своему образу и подобию! И значит какое то отношению к его замыслу и его содержанию вы все таки имеете, т.е. оно вполне может быть доступно для вас. Во-Вторых, Иисус сказал: "ибо, вот, Царствие Божье внутри вас" в ответ на вопрос фарисеев, когда придет Царствие Божье. Это высказывание имеет множество объяснений, включая то, что просветление находится внутри вас, в вашем сердце, и ваша искра Божья всегда была там.» . Если искра божья в вас, то и Истина уже в вас. В третьих, «на Бога надейся, а сам не плошай». Исходя из этого : вы именно вы должны найти смысл вашей жизни. И никто за вас это не сделает!
"Верующий" ли я? .... Каждый человек верующий, если стать умным и понимать, что вера есть не что иное, чем КАЧЕСТВО представлений человека.
Одни верят в существование Бога, другие верят в Его отсутствие.
Всё глобально важное в миропредставлениях любого человека, включает в себя непременно и выбор представления о том неизвестном предполагаемом - возможно ли было Разумное Сотворение Мира?
И как и любой объект отдельного представления человека в сознании, любое представление только и может быть по качеству либо знанием, либо предположением на вере. Иного нет.
То, о чём Вы упоминаете - Бог, библейские ссылки и аргументы, они по сути есть представления по качеству предполагаемые на вере.
Увы, я тот, кто разделяет философию как жанр деятельности с жанром фантастики и фантазирования.
Дело в том, что знания обоснованно утверждают, а предполагаемое, как неизвестное, обладает важнейшим принципом - любое предположение о неведомом обладает равной потенцией быть истинным, и оттого споры в зоне неведомого и предполагаемого есть удел толком необдуманного ( кстати, полное соответствие статусу квантовой суперпозиции).
В таком это лишь полезные зоны предтечи рождения новых знаний. Жаль, что в теме Бога, как я уверен, энаниями о таком мы не разбогатеем никогда в нашей жизни.
Конечно, всё зависит от того, кто как понимает что такое знания и какими они обязаны быть в верификационном плане.
Заключая о своей вере, я склонен верить, что Нечто Разумное, что люди зовут Богом, скорее всего Есть. Но я грамотен в квалификационных оценках, и тут же допускаю, что всё обстоит совсем по иному. Я не знаю, и оттого моя вера неопределённа.
Не хочу обидеть никого, но и с библейскими писаниями дело обстоит для меня аналогично.
Это лишь философия, обязанность которой, как мне сдаётся, служить познанию.
Согласен с вами: атеизм – это тоже религия. А Вера – это предположение при отсутствии точного знания. А поскольку абс. Истина отсутствует, то и все наши знания всегда имеют элемент веры. Согласен. Так вот вернемся к смыслу жизни. Он определяется субъектом независимо от того есть он вне его объективно. Смысл жизни- это элемент внутреннего мира , сего субъективной реальности. Но он может быть тождественным у всех субъектов, поскольку все субъекты тождественны и являются производным единой для них объективной реальности.
Не думаю, что атеизм является религией. Религия есть то, что провозглашает то.... чего не знает, но предполагая, делает подмену своего предположения на, якобы , знания.
И теизм и атеизм формами утверждений в своих представлениях, с качеством незнания , лишь демонстрируют слом грамоты своих попыток логических суждений.
Соблюдай грамотность в подаче своих представлений, не утверждая то, что им неизвестно, а лишь предполагаемо, они лишились бы своих возможностей вообще спорить и протестовать против иных форм представлений. Что лишило бы их способов борьбы за насаждения своих представлений о мире.
К смыслу. Его истинно знает творец создатель того, о смысле чего идёт речь.
Все иные верят или его пояснениям о смысле им созданного, или в варианте неизвестности начинают догадками придумывать каков смысл творения.
Как понятно, в любом случае последнее всегда будет с качеством предположения на вере.
Смысл жизни несёт вопрос - для чего дана жизнь?
И знает о том истинно лишь Создатель жизни. Мы с вами, разыскивая смысл, пытаемся познать вечно неведомое нам, рождая предположения веры.
Вы этим ведь утверждаете то, что вам не известно достоверно ( по вашему же заявлению). И как мне к этому относится? Ну что же...Продолжайте верить во что вам хочется, я предпочитаю заниматься поиском относительных истин, а не успокоится на той, которая мне удобней. даже если она просто - вера.
Однозначно стремясь более внимательно читать и понимать мои строки.
Я утверждаю то, что МНЕ ИЗВЕСТНО. Я это знаю. Знаете это и Вы. И знания эти о том, что любой творец создатель любого объекта знает зачем, с какой целью, для чего он создал свой объект.
Это не вызывает сомнения, это логически очевидно. Это понимает каждый.
Этот творец первичный обладатель истинного знания с какой мыслью (смыслом) было совершено создание.
Всё объяснения иными людьми носят представления с качеством предположений на вере. Их могли намеренно обмануть, так часто бывает. Они могли выдумать просто неверное предположение догадками.
Всё это известные очевидные вещи пригодные для логики рождения знаний.
Добрый совет, учиться ездить на велосипеде обычно долго и нелегко. Но приятно смотреть порой, как на нём виртуозно ездят большие мастера.
Откройте https://www.yandex.ru/video/preview/12507630603869158741 и начиная с 13 мин. 52 сек. просмотрите и прослушайте заведующего кафедрой общей психологии Петербургского государственного университета профессора В.М. Аллахвердова.
Послушайте они говорят о давно известных , банальных вещах. Мы же с вами это уже обсуждали года два назад, мне кажется. Я вам высказал свою точку зрения: что сознание и его субреальность – полностью иллюзорная динамично меняющаяся ( процесс) «конструкция». И второй постулат: в сознании присутствует его внутренний элемент – наблюдатель за процессом изменения самого сознания же. Этим и объясняется его двойственность и другие парадоксы. Зачем сейчас то вы предлагаете вернуться к этой дискуссии? Меня мои предсталения о сознании полностью устраивают и не вызывают внутреннего конфликта именно потому что я НЕ допускаю внешнее управление сознанием Творцом. А вы почему это допускаете , как я понял, и это именно и является проблемой в вашей модели Мира. Ну так перестраивайте модель свою, или замените велосипед как вы говорите.
И это касается любого творца и рабочего создавшего себе лопату, и Бога, если Он был и сотворял ту самую жизнь на Земле. Это принцип для любого творца.
Кстати, относительная истина это глупость сродни "осетрины второй свежести". Которая вроде бы и с душком совсем не истинности, а веры, сродни той самой не свежести, а тухлятины.
Бывает истины, не бывает относительных истин.
Повторю, у меня нет проблем с моей субъективной моделью сознания и Мира. Если у вас такие проблемы возникают – разберитесь со своей моделью. А если у вас есть аргументы опровергающие мою – милости просим. –предъявите их. Вот вес ваш текст в этом смс выше – это не аргумент, это эмоциональные лозунги , не имеющие под собой никакой логики. Вот что это глупость: «И это касается любого творца и рабочего создавшего себе лопату, и Бога, если Он был и сотворял ту самую жизнь на Земле. Это принцип для любого творца.» Кто по вашему лепит снежинки падающие за окном? Творец? В этом предположении нет никакой необходимости, достаточно понимать законы физики. И пролонгируя эти законы далее в глубь процессов вплоть до большого взрыва, вы можете прийти к выводу что нет необходимости ни в каком творце чтобы объяснить все процессы «творения Мира».
Ничего вы не знаете о создании мира Творцом достоверно и знать не можете в принципе, хотя бы потому что «дела его непостижимы», а непостижимое вы сами постичь не можете. Если вы думаете иначе, то видимо это иллюзия. Если вы уверены : «Я утверждаю то, что МНЕ ИЗВЕСТНО. Я это знаю. Знаете это и Вы. И знания эти о том, что любой творец создатель любого объекта знает зачем, с какой целью, для чего он создал свой объект.» - то это непростительная самоуверенность.
Судя по Вашим ответам в этой теме, Вы знаете что то такое, что участникам (в т.ч. и мне) обсуждения не совсем известно.
В целях понимания Вашей картины мира, Вы не могли бы представить нам объём содержания который Вы вкладываете в значение слов "смысл" и "жизнь"?
Уточните : к кому этот вопрос обращен?
Вам.
Поскольку «Смысл - это содержание, значение чего-нибудь, постигаемое разумом; цель, разумное обоснование чего-нибудь». То и смысл жизни относится к субъекту сознания, а не к жизни в целом. Ни вселенная , ни Мир, ни Земля , ни физический мир не могут иметь своего смысла. Смысл им может придать только носитель сознания. Вот тот смысл который субъект придает своему бытию и является смыслом его жизни.
"Вот тот смысл который субъект придает своему бытию и является смыслом его жизни".
По своему, стало понятнее. Благодарю.
Сергей Подзюбан, 18 Январь, 2024 - 06:48
Прямо дух Гиммлера витает.
Обоснуйте и приведите пример морали ( их много), которая оформилась без обозначения цели. Если у вас этого не получится , то надеюсь признаете что в этом утверждении дух философии а не гиммлера.
Сергей Подзюбан, 19 Январь, 2024 - 15:20, ссылка
Да это и ежу понятно без всякого обоснования.
А вот то, что целью государства должно быть "обеспечение эволюции сознания каждого рожденного человека" этим уже и большевики занимались и кое кто еще.....
Какой-то страшный посыл...., что кто-то меня должен переделывать.
Ни философией, ни моралью здесь и не пахнет, а прям-таки смердит "евгеникой".
странные у вас ассоциации, прямо по Фрейду...разве я говорю о содержании процесса эволюции? а если нет то почему вас пугает процесс развития эволюции вашего сознания? вы ведь им эволюционируете ежедневно. Тут все ясно. А вот почему его надо обеспечивать? да потому что эволюция сознания и бытие субъекта - это почти синонимы, за малыми поправками. Надеюсь обеспечение бытия для каждого рожденного субъекта вас не пугает?
Сергей Подзюбан, 19 Январь, 2024 - 20:35, ссылка
Ну у вас и выражения: "обеспечение бытия"......"развитие эволюции сознания", "содержание процесса эволюции". С чего вы взяли, что человек вообще "эволюционирует", да еще и сознанием??? У вас имеются какие-либо факты? Вообще-то парадигма "эволюции" - это всего-лишь гипотеза, не имеющая ни какой эмпирики и, при этом, при современном уровне знаний, все более и более гипотетическая.
А кто-нибудь в этом мире понимает, что такое Сознание? Существует МНОЖЕСТВО различных гипотез, только и всего. Возможно вы под "эволюцией" полагаете некий процесс "научения"? Кстати, алгоритм этого процесса тоже никто не понимает.
"Обеспечение бытия"........Вот вы точно, как дедушка Ленин, знаете: как надо "обеспечивать Бытие", что под этим понимается и какой результат получается?
Грош цена тем утверждениям по которым невозможно произвести сравнительный анализ.
Можно конечно вместо «обеспечение бытия» применить- «обеспечение существования» (к примеру жизни на земле и т.п.) , но это выражение не акцентирует внимание на процессе эволюции сознания , а бытие сознания – это именно его эволюция. Без эволюции ( изменения) сознания нет его бытия. Что тут доказывать? Попробуйте докажите обратное. Факты? Того что ваше к примеру сознание эволюционирует? Ну это просто: после чтения этих строк ваше сознание получило информацию, которой до чтения в сознании не было. Это и есть – изменение или эволюция сознания. Что такое сознание? Это ваше – ВСЕ. Ничего кроме сознания сознающего свое бытие ( эволюцию) в вас и нет. Все что вы можете сказать, увидеть, услышать, пощупать – это все построено вашим сознанием. Любую вещь начиная с объективной реальности назовите – и это будет не ОР , а начинка вашего сознания. Проще задать вопрос , а что такое НЕ сознание? Кроме него в мире что – нибудь есть? И ответ на него простой: о том что есть вне сознания вы можете только строить догадки и гипотезы, которые еще надо подтверждать опытом. А вот о том что есть на самом деле в вашем сознании вы судите однозначно и абсолютно. Так что более реально субъективная реальность или объективная?
Сергей Подзюбан, 20 Январь, 2024 - 09:22, ссылка
Ну вы и шутник. Уважаю людей с юмором.
Еще раз от души посмеялся.
Приятно было познакомиться с юмористом.
А по существу сказанного что – нибудь есть? Просто назовите для примера что либо не принадлежащее вашему сознанию! Вот тогда и посмеемся вместе. Заранее сообщаю что куст за окном и ваше представление о нем имеют мало чего общего. Ваше сознание имеет дело только с образом куста, а не с его копией или клоном, который оно само построило на основе объективных сигналов от органов чувств.
Смысл жизни - цель. Любая. Она определяет систему морали и придает жизни смысл.
Жизнь без цели - бесцельна, т.е. бессмысленна.
Ну так весь мой текст об этом же. Вопрос в другом: возможна ли универсальная единая цель для Человека вообще как носителя сознания? я и даю ответ на этот вопрос.
Возможна! Но это уже вопрос идеологии.
Яркий пример: гитлеровская Германия объединенная национальной идеей - Германия превыше всего.
И мировая идея победы над нацизмом, выраженном в крайней его форме - фашизмом.
а вы, извините, не могли бы фото аватар сменить на реальное или рисунок, а то ведь хочется букварь открыть
не знаешь как разговаривать.
Реальное фото по ссылке: https://proza.ru/avtor/olandug
Посмотрел одну из ваших работ, интересно пишете (а то я уж думал ерничаете) : «Процесс формирование чувственных образов носит имя – «Сознание». Но статья у вас закончилась лишь определениями, анализа и выводов нет, как мне кажется, а значит и движения вперед нет. О сознании могу сказать следующее, как мне представляется: Что такое сознание? Сознание субъекта– это процесс изменения бытия субъекта. Что такое бытие? Это процесс изменения сознания. Это диалектическая полузамкнутая спираль суждения, без нее нет движения вперед. Нет сознания (сон, самадхи, смерть) нет и бытия сознания. Нет бытия субъекта – нет и сознания. Можно уточнить более развернуто: Сознание субъекта – это процесс накопления информации о своем бытии. Оно появляется в детстве с достижением определенного объема информации, достаточного для включения функции «самонаблюдения», осознания, взгляда на себя со стороны. Информация– это сигнал, сообщение от органов чувств, фиксируемый и читаемый нейросетями, на основе которого сознание моделирует субреальность на основе объективной реальности. Ничего кроме субъективной реальности в сознании нет. И вот эти представления о сознании дают возможность создать единую этику.
Сергей, если вы хотите пообщаться, поспорить или в чем то убедить меня, дайте гиперссылку на то, что вы прочли. И тогда будем говорить предметно.
Сейчас я могу ответить вам, что моя цель присутствия на ФШ- это получение удовольствия от общения с людьми. Причем людьми спорящими, отстаивающими свою точку зрения.
У них я учусь выражать свои мысли, и многому научился.
Я философ практик. То, что я открываю для себя, использую в своей практике общения и достижения своих целей.
Проанализировав свою жизнь, понял, что очень рано научился управлять своим будущим, но делал это бессознательно. Когда я это осознал, то попытался это осознанно выразить словами, и понял, что меня не понимают.
По всей видимости то, что вы назвали статьёй - было лишь фрагментом моих рассуждений о процедуре определения (идентификации объекта моего внимания соответствующим общепринятым словам-символам)
Я продвинулся в своих рассуждениях (выражении своих мыслей словами) очень далеко.
Я научился управлять не только своим будущим но и чужим. Но вот только это способность востребована только в кризисных ситуациях. В остальных случаях она необходима только для развития способности паразитирования (обеспечение существования с наименьшей затратой собственных сил), но... это путь в пропасть.
Для осуществления способности управлять, необходима процедура предвидения (прогнозирования) как результатов своих действий, так и любых других.
Невозможно управлять чем либо, не имея цели. А цели бывают простые ( тактические) и далеко идущие (стратегические).
Мои прогнозы показывают, что не знание процедуры управления будущим, приводит к рабству (стороннему управлению твоим будущим), а знание этой процедуры делает из тебя правителя (управляющего).
В кризисной ситуации ты можешь вывести всех из беды, а вот в благополучное время ты скорее всего заведешь всех в пропасть.
Украина была самой благополучной и развитой республикой Союза, а теперь для достижения своих целей правители разорвут её на части.
Вот и возник у меня вопрос: А стоит ли людей учить управлять своим будущим?
И выбор у меня небольшой: быть дураком или подлецом...
Лично мои симпатии на стороне дурака, так в детстве меня учили сказки...
чтобы управлять будущим необходимо сначала ответить на вопрос: ради чего? не тактически, а стратегически. У вас есть универсальный ответ на все случаи жизни?
https://proza.ru/2015/01/04/64 Инструменты Разума
Олан Дуг
Удалённый повтор
Моя интуиция противится вашему императиву (выделено мной - В.С.):
Попытаюсь объяснить (хотя у меня с этим плохи дела):
Вы, из жизни человека "выделили его (пусть и существенную) "часть" - сознание и гипертрофировали ее, тем самым послав "нафиг" остальное - "целое", без которого его, сознания, нет и никогда не будет! ( Мышление как философская проблема ). Как утверждают большинство ученых, без тела с его акторным, аффектно/сенсорным единством никакого сознания не будет. Вы своей гиперболизацией нарушаете принцип историчности, подменяя суррогатом своих представления (ясно - с благими намерениями!)
Основной закон нашей вселенной, проверенный многократно - закон сохранения энергии (mcc/E=1), предполагает в любом событии, объекте, видеть двойственность по типу:
следствие/причина ~ воплощение/мысль ~ актуальность/потенциальность ~ "части" (xx+yy+zz)/"целое"(RR) ~ объект/субъект ~ реальность/виртуальность ~ ... ~ 1
У вас, уважаемый Сергей, однобокая формулировка, явно оторванная от онтологии (как технологии) производства жизни. Для меня же, закон сохранения энергии, это еще и запрет на волюнтаризм мысли. В том плане, что выше обоснования сущности, построения чего либо, ( Онтологическая сущность как «сердце» философии) "подпрыгнуть" не возможно!
Возможно, если в вашей идее есть какое зерно преемственности эволюции, то вам как-то надо изменить свою идею в обоснованную сторону. А в такой форме - не убедительно для меня, ИМХО!
Ваши аргументы понятны и конструктивны. Я действительно гипертрофирую роль сознания в человеке. И более того считаю тело – обузой для сознания. Сейчас конечно они друг без друга никуда. Ну так это только сразу после пост животной стадии Человека. Я думаю что сознание – это информационная структура и вполне сможет существовать без биологического носителя, на любом цифровом….И вопрос: как вы считаете в законе сохранения энергии есть место информации? А какова энергия или масса информации? Видимо их нет? Но ведь информация тем не менее существует! Это разве не убедительно?
Сергей Подзюбан, 20 Январь, 2024 - 17:47, ссылка
А разве биологический носитель не информационный? Просто цифровой код (его смысл) представлен эйдосом числа:
полагание - единица - ряд - группировки - представление
А биологический код представлен эйдосом химических элементов:
нуклеотид - пара - код(он) - ген - геном
Идея (интегративность, пассивное) у них одинаковая, а воплощение (дифференциальность, активное) в разных эйдосах. И даже не это главное. Вот смотрите как представлено сознание в моей статье: Синтез эйдосов. Мышление
Сознание находится на четвертом "этаже", где властвует уже абстракция на основе обобщенных понятий. Здесь нет яблок персональных - они обобщены. И доля абстракции ( форма - шар, цвет - зеленый, желтый, красный, ...) превалирует над персоналией каждого отдельного яблока. На следующем уровне, яблоко - это вообще символ идеи фирмы "Apple".
Абстракции (активное) без конкретики (пассивное) в человеческом сознании не могут возникнуть! Это диалектическая пара: конкретное/абстрактное ~ 1. Сознание - это "часть" кумулятивного эффекта переработки внешней сенсорики (феноменов) во внутренний мир абстракций (ноуменов) под управлением эффективности каузальности.
Другими словами, вы не понимаете вот этот эйдос ( Организменность ):
филогенез – нормативность – агентность – организменность – замкнутость
в части его первого статуса несущего в себе историчность любого индивида живого мира. Примените "глубокое обучение"? А откуда ваше "машинное сознание" узнает из каких он нормативностей состоит? Из битов?
То есть, вы Сергей, сейчас написали эту идею из второго уровня представлений! У вас, у самого нет достаточного сознания, поскольку вы не "перелопатили" даже биологические знания, для формирования своего сознания. Вы пытаетесь решать за онтологию как технологию...
Современный ИИ, эксплуатируя накопленную человечеством информацию, через языковую форму универсальных представлений, создал иллюзию автономности, фактически не обладая ей. Это попугай с большим объемом "мемори"...
***
Да, есть! Наше тело и есть воплощенная информация ("/"), где "сознание" лишь его функциональная "часть". ИМХО!
Как я понимаю вы описываете в этих таблицах "причино- следственный"алгоритм эволюционных процессов. С помощью подобного алгоритма можно описать эволюцию любых процессов и эйдосов т.е. «видимое», «то, что видно», ..«конкретная явленность...А почему вы решили что вы все видите? Вы ведь не видите ни темную энергию, ни темную материю, может и информацию отдельно от материальных носителей просто не видите?
Где в приведенной вами формуле: E=mc2 место информации? Мы только догадываемся что она должна бы тут как то присутствовать. Но пока этих зависимостей нет. Поэтому это дает мне право предполагать, что информация может существовать вне массы и энергии и скорее всего вне времени и пространства. Это к вопросу о Творце.: Какой закон накладывает вето на возможность информации вне материи? Как раз наоборот: большой взрыв явно начался с информационного толчка из безвременной точки сингулярности. По физическим законам этот мир из ничего – не мог образоваться, значит есть нечто вне его. Похоже это – информационная «субстанция». Это во-первых, теперь вторая сторона вопроса относительно сознания человека: Ну конечно же любой материальный объект является продуктом, в каком то смысле информационного взаимодействия других объектов. А биологический объект, к примеру , напрямую -продукт кода генома. Но мы то рассматриваем информациюв связке с сознанием как ( из словарей): «Информация – это модель какой-то части реальности, существующая в сознании людей (человека). Информационный объект – это представление модели в материальном виде, необходимом для хранения информации и передачи ее другим людям….информацию кибернетика определяет как смысл или содержание сообщения.» Любой образ, модель существуют на материальном носителе., в случае с человеком –мозге и нейронных сетях. «Машинное сознание» может возникнуть только из материального мира и при этом воссозданное сознание может существовать на любых материальных носителях к примеру плазменных сгустках энергии., или «флешках», или «дисках» и т.п. Но в перспективе своей эволюции информационная структура может достичь и вневременных и внепространственных форм, как Творец к примеру. Помните, ?: «создал вас по своему образу и подобию»! Ну чем черт не шутит, не вижу вето и на такой вариант развития событий.