Смысл жизни
"Он верил в существование закона прогрессивного развития, в силу этого закона, все живые существа стремятся к совершенствованию» - (Чарльз Дарвин/Происхождение видов)
"Чего не может естественный отбор – это изменить строение какого-нибудь вида без всякой пользы для него самого, но на пользу другому виду».
Смысл жизни - совершенство. Хотите вы этого или нет. Мыслите вы это или нет. Понимаете или нет. Есть у вас какое-то своё представление о жизни или нет. В любом случае совершенствование происходит.
Ни от мышления, ни от субъекта совершенствование не зависит. Вы можете либо сопротивляться совершенствованию, либо поймать этот поток и насладиться им.
- So1o_
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Всё то было бы прекрасно в ваших словах, если бы не было смерти - а она во всём неизбежна, ну словно ваше "совершенство", которое посредством "совершенствования" получается ведёт именно к самому плохому - к смерти...
А Вы не думали, что смерть одно из несовершенств человека?
Вы считаете человек достигнет совершенства став бессмертным?
Совершенство как таковое нематериально. Но это не значит, что его не существует. Совершенство - это полное отсутствие признаков несовершенства.
Бессмертия материального человек достигнет однозначно. Но это не предел совершенства, потому что человек все ещё будем материален
На смерть ведь можно смотреть, как на инструмент природы для усовершенствования. Старое уходит, новое приходит становясь лучше. Это то, что мы наблюдаем и понимаем. Тогда непонятно, как бессмертие может быть промежуточной стадией к совершенству.
Допустим нематериальная и бессмертная, финальная стадия совершенства наступит одновременно, а всё что материально будет и смертным. Ведь стремится же жизнь к совершенствованию, мы это наблюдаем и исходим из этой логики. А что такое бессмертное и нематериальное, как ни представления состояния бога. Значит материя в процессе своего развития через явление жизни приходит к разуму, а в конечном итоге становясь богом. Получается не бог сотворил материю, а материя становится богом, хотя одно другого не исключает, богов может быть много, и они тоже размножаются, а у нашей вселенной свой папа. Тогда кто мы отдельно взятые? Посмотрим на поведение людей, стремление растолкать всех локтями, действительно сперматозоиды.
Только непонятно, как будучи частью материального мира можно стать вдруг нематериальным. Наверно надо сперва дойти до такой стадии совершенства, чтобы стать со вселенной чем-то едиными и как говорят «знающие люди» всхлопнуться вместе с ней. А что, красиво получается.
Бессмертный в трухлявом теле ничего не достигнет.
Наоборот, достижение совершенства ведет в бессмертию, вечной жизни.
"Будьте совершенны как Отец ваш небесный"
--- So1o_, 19 Октябрь, 2022 - 04:02, ссылка
Ну как-то вернее - смерть одно из несовершенств человечества... - а с другой стороны - не будет смерти и вовсе не станет ориентира на пути к "совершенству" и его удержания при достижении, а это уже хаос и мрак, а не какое не "совершенство"...
Ещё момент - вот вы стремитесь к совершенству, преобразуете себя и мир, а может это вы так деградируете, а не "совершенствуетесь"?
У вас есть критерии, которые будут определять, что вы именно "совершенствуетесь", а не деградируете? - думаю, что нет и не будет у вас таких критериев, ...кроме разве что догматов, вечно как химеры исчезающие при столкновении с реальной действительностью, ну как, скажем, коммунизм...
Вселенная (или программа) сама поощряет движение к совершенству, деградацию она игнорирует. Вселенная помогает тем, кто развивается и даёт весь спектр чувств, эмоций, счастья. А игнорирующих своё совершенствование людей Вселенная так же игнорирует и не поиогает, а только усложняет жизнь человека.
Это первое. Второе
Тотальное бессмертие это мучение, согласен. Поэтому человек оставит себе возможности умирать. Нет проблем. До 25 лет растёшь и дальше не меняешься, становишься вечно молодой до тех пор, пока не устанешь жить и сам не уйдешь
Наоборот, жизнь вечная это высшее счастье и свобода.
Бесконечное число степеней свободы при нулевой энтропии.
Если рассматривать смерть, как качественное превращение в процессе совершенствования видов, всё встаёт на свои места. Воды жизни несутся ручьями и реками в моря, умирая формой рек, структурой своего мировосприятия (сознания рек), теряя знакомые русла и химический состав, живые формы (флору, фауну) речной жизни. Воды жизни испаряясь с поверхности морей, также умирают для морского сознания, становясь со временем своего "совершенствования" облаками, дождями, снегами и т.д.
Victor_, 18 Октябрь, 2022 - 21:56
Для совершенствования сознания посредством накопления информации (знаний) в процессе реинкарнаций смерть отсутствует.
Victor_, 13 Ноябрь, 2022 - 16:20
1. Чтоб развиваться, совершенствуясь.
2. В обеих случаях речь идет не о духах, а о сознании.
То есть, смысл жизни складывается из какого-то высшего понимания, это смысл вложенный Творцом мира , и смыслом жизни человека, который есть - стремление к наслаждению. Как быть, ежели смыслы разнятся? Или, используя вашу формулировку, как поймать поток?
Поймать поток означает принятие мира таким какой он есть и двигаться с ним в такт. Всё стремится к совершенству, включая вселенную, человек иожет либо сопротивляться совершенствованию, либо помочь самому себе совершенствоваться.
Представьте беговую дорожку размером с человечество. Каждый бежит неосознанно к совершенству и передают эстафету своим детям, которые так же стремятся к совершенству.
Ум в момент бега сопротивляется пытаясь понять куда он бежит, зачем, если он просто передаёт эстафету (умирает).
Нужно принять эту пробежку в сторону совершенства и использовать все инструменты чтобы сбрасывать лишний груз для более быстрого роста (устранение несовершенств).
Пройдут естественный отбор те, кто примет эту пробежку(примет поток) А кто будет сопротивляться, вселенная их отсеит
Совершенство борется со злом или не противится ему?
Для начала нужно решить что такое зло
Но, тогда необходимо решать, что такое совершенство.
Да, борется. И в конце концов побеждает. Это в сказках хорошо описано.
Духовное совершенство предполагает борьбу со злом. Закон единства и борьбы противоположностей работает.
Зло - то, что причиняет страдания, вред.
В общем-то вы несомненно правы. Но как победить зло и не стать самому злым, ведь порой необходимо убивать? А, чтобы убивать , нужно быть агрессивным...круг замкнулся...
Хороший вопрос. Зло побеждается при достижении Просветления. Что нам продемонстрировали пророки - Будда, Христос, Кришна, йоги.
Да, победить зло трудно. Нужны знания, опыт, практика. Сам иду по этому пути.
Для этого нужно ликвидировать грехи - отрицательную карму, в том числе из прошлых воплощений. Также подчинить клеши - причины грехов. Инстинкты, к которым и относится двеша - агрессивность. Эгоизм - Асмита, Рага - привзянность, пристрастие, Абхинивеша - инстинкт самосохранения, страх и Авидию - невежество.
m45, 18 Октябрь, 2022 - 19:00,
Смысл жизни не в стремлении к наслаждению, а в стремлении к чувству удовлетворения от сознавания своего совершенствования посредством накопления знаний (информации).
Да, достигнув духовного совершенства вы получите огромное наслаждение. Проверено духовной практикой.
Feb. Совершенство от слова совершать, вершить- делать. Просто сказать: делать себя. Что это значит? Познавать своё Я, свой мир, что заранее заложен в нашем разуме- Мысли. Она наполнена тем, что надо делать каждому. Никто не способен помочь: это только мое,твоё, тебе данное, и раскрывать его будешь только ты , сам. Заратустра писал: есть канат между обезьяной и сверхчеловеком ; человек - между ними, и все зависит только от него: подъем труднее, но его надо делать только через познание , каждодневное познание через свою волю, приближаться в себе самому, себе настоящему. По- другому, быть не просто человеком, страшнее того- животным, а Личностью: пользу себе, значит и обществу. Вершить себя - прибавить вершок, вершки вперёд в своём движении к себе же. Развивать чувства, Мысль. С уважением.
Ну да, человек должен стать совершенным как Христос, Будда, Кришна. Достичь Просветления и в конце концов Нирваны или жизни вечной.
Также требование к современному человеку - это работать на мировом уровне, вносить вклад в развитие мировой культуры, цивилизации. Чтобы не быть паразитом.
Смысл жизни - это бытие человека. Бытие- это время понимания истины и несуществование более.. С уважением.
Смысл жизни в самом жизни?)
So1o_, 19 Октябрь, 2022 - 13:19,
Смысл жизни в реализации цели жизни - восприятия информации, её переработки умом и разумом в знания и накопления этих знаний (осмысленной информации).
Да, и задача человека - изменить это бытие в лучшую сторону. Достичь высшего счастья и свободы.
Хорошо сказал классик: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его."
Последнее стихотворение генералиссимуса Сталина.»Поговорим о вечности с тобою»:
Конечно, я во многом виноват!
Но КТО-ТО правил и моей судьбою,
Я ощущал ТОТ вездесущий взгляд.
ОН не давал ни сна мне, ни покоя
ОН жил во мне и правил СВЫШЕ мной.
И я, как раб ВСЕЛЕНСКОГО НАСТРОЯ,
Железной волей управлял страной.
Кем был мой тайный ВЫСШИЙ ПОВЕЛИТЕЛЬ?
Чего хотел ОН, управляя мной?
Я, словно раб, судья и исполнитель — Был ВСЕМ над этой нищею страной.
И было всё тогда не постижимо:
Откуда брались сила, воля, власть.
Моя душа как колесо машины,
Переминала миллионов страсть
И лишь потом, весною в 45-м,
ОН прошептал мне тихо на ушко:
«Ты был моим послушником, солдатом
И твой покой уже недалеко!».
Стихи найденные в архиве Сталина, предполагается, что это стихотворение Иосиф Виссарионович написан в 1949-м году
(Из книги В.Ставицкого «За кулисами тайных событий».)
Смысл жизни и смысл материи- одно и то же или нет? Конечно, нет! Смысл всякой материи- это липиды- мягкие жиры- пищевой резерв для последующих поколений организмов. Это и генетический материал для нового живого. Заранее закладывается самой природой в ядра живых организмов. Нет ни единого организма, который не имел бы ядро с липидами. Источник их- Солнце и атомы, то есть , мужское, положительное, вокруг которого вращается женское , отрицательное ( заряд ядра- не спешите радоваться!}
К чему вся эта прелюдия? К следующему объяснению. И в Мысли наши заранее закладывается определенное содержание, смысл. Мы называем его смыслом жизни. Смысл от слова мыслить, понимать, познавать. И только хозяин Мысли ( органа) способен понять своё содержание.
Автор стиха задаёт себе же вопрос: Кем был мой тайный высший повелитель? И кем же был , и почему он тайный, к тому же повелитель? Он- его Мысль, ментальный орган, что работает и в теле, и вне его. Содержание диктовало самого же себя!
Судьбою нашей правит Мысль. Мысль- мужское положительное, душа наша - женское , отрицательное. Человек- противоположность, как и миры вокруг него. Нет и не может быть идеально здорового организма ни в физическом, ни в моральном плане. Но смысл- стремиться делать добро, много добра. Добро развивает наш ментальный мир, нашу духовность. «Духовное- только Сознание», в котором родится, живет все живое, и обладает Сознанием.
Получается, что в нашей природе заранее заложена духовность, мы в основе своей - духовное. Почему мы становимся способными на противное? Мы способны? Нет, в нас заложено оно, они- зло и добро. Зло и добро творят друг друга. Они сами устанавливают гармонию и в теле, и в чувствах, и в Мысли нашей.
Есть Личности, что живут в контакте со своей Мыслью, но это совсем не значит, что способны уговорить ее( его) изменить своё содержание. И все- таки человек понял: Мысль( мужское у нас во всех) прошептал мне на ушко: «Ты был моим послушником, солдатом, и твой покой уж недалеко».
Вспомним определение бытия: «Бытие- это время понятия истины , и несуществование более». С уважением.
Нет, Дух. А душа-психика, куда относится мысль - исполнитель.
Эль-Марейон, 31 Октябрь, 2022 - 23:00,
Чушь собачья, плод Ваших обычных фантазий. Очень сомневаюсь, чтобы Сталин писал такие "упадочнические стихи. А повелителем, подсказчиком и управителем его действий был Сатана и Сталин знал это. Прочтите лучше книгу Д. Андреева "Роза мира". Существование людей , их характер и действия запрограммированы либо Богом (Абсолютной Информацией ВСЁ и обо ВСЁМ в потенции), либо Сатаной (Отделившейся от Бога Негативной информацией). А мысль - это не орган, а осмысленная после восприятия или воспоминания и обозначеная словом-названием информация.
Vayner 1940 Вы- счастливый человек, я завидую вам. С уважением.
Эль-Марейон, 13 Ноябрь, 2022 - 19:07,
Что Вы подразумеваете под моей счастливостью, пожалуйста подробнее. С уважением.
что вы сказачный д..., другими словами - блаженный, одержимый бесами блажей
Vayner 1940. Это мой отклик на текст о Сталине. Я ниже дала свой комментарий: стих Сталина - это точное мое подтверждение идеи о том, что человек не зависит от себя самого, зависит от содержания, что вкладывает в каждого Мысль Вселенной- божественный разум. Каждому даёт определённую его формулу жизни, чтобы каждая из формул вписалась в общую форму и формулу Вселенной.
Человеку, писал Заратустра , дана воля для истины и ее познания, а он стремится к проявлению воли властвовать. Человеку дана душа, а Мысль( орган) - ее разум, сопровождение ее по жизни в каждом теле. Это и есть ее , то есть наша судьба. Не знать этого не страшно: спится лучше. В хорошем смысле слова.
Знаете, когда я поняла, что природа живая? Я сама почувствовала, как страшно в первый раз падать реке в пропасть- водопад. Живая, боится, как человек впервые с парашютом. Живое тоже боится умереть , тоже болеет и выздоравливает само, если его оставить в покое. С уважегием.
Мысль не стоит на месте: сегодня отношение и к бытию чуть корректируется : бытие зависит от нашей Мысли , потому страшиться надо не смерти , а своей Мысли. Но и она помочь тебе же не способна: все заранее заложено в ней же. С уважением.
fed, 19 Октябрь, 2022 - 06:21
Цель жизни не Нирвана - вечная сладостная неопределенность, а слияние после достаточного для достижения должного уровня развития количества реинкарнаций с Богом с сохранением личности "Я" для вечного выполнения предназначенных им миссий.
Vayner. 1940 . Вы очень правы, но реинкарнации как таковой не существует, есть возрождение души. В жизнь каждый раз направляется чистая душа со своей Мыслью- сопровождением. Душа- трусиха. Она- это чувства , а их- море , и они разные. С уважением.
Когда душа становится чистой, тогда и рождения , инкарнации прекращаются. Рождение предполагает исправление ваших прошлых ошибок, несовершенства.
Думаю, что это мое рождение - последнее.
Feb. Не расстраивайтесь: все вечно, кроме самой формы, но и она рождает новое. У души много опытов жизни, и задача ее- не усовершенствование, а проживание по тому плану, что заложен в Мысли ( органе) , ее разуме. Вечность - это не время, а движение по спирали: бытие, миг не- бытия , и потом опять бытие. Бытие- это Сознание, оно и даёт вечность всему. Потому что оно- вечно.С уважением.
У вас нет правильного представления о Нирване, жизни вечной, Спасении-Освобождении.
Это и есть в общем, как вы сказали: "слияние после достаточного для достижения должного уровня развития количества реинкарнаций с Богом с сохранением личности "Я" для вечного выполнения предназначенных им миссий."
Аналогично, как капля впадает в океан. После ручья, речки, реки, моря.
Выход за пределы сансары - материальных воплощений.
Вы пытаетесь определить смысл жизни как таковой, то есть жизни самой по себе. Жизни как жизни. Что появилась возможность дать определение такому понятию, необходимо, чтобы дающий подобное определение, сам определялся понятием более высокого уровня.
Кто или что это может быть? Тот, кто или то, что является руководящей и управляющей силой. Чем-то вроде КПСС в Советском Союзе...,))
Вот! А человек - как раз такое странное (ненормальное) существо, которое все время стремится выйти за рамки собственной ограниченности. Он хочет объять собой (своим разумом) - все, встать "над миром". Поэтому и говорят, что человек - "не от мира сего". Это существо, укушенное вечностью или - с шилом в одном месте...в душе, то есть.
Вы считаете, что человек - это существо, а не понятие ?
kosmonaft, 21 Октябрь, 2022 - 21:39, ссылка
любопытная мысль, главное - краткая, так и есть, человек - единство реальной обезьяны/существа и абстрактного мышления, то-есть - понятие.
Все - понятие. И "существо" - понятие.
Там, где нет слова, языка - там нет человека: человек живет словом и в слове.
Разве человек может жить, если человек - понятие ?
Если может, то получается, что человек живёт не в виде человека, а в виде понятия...,))
Конечно, только так он и живет. Если уничтожить понятия, слово, язык - это будет уже не человек. Во-первых, наступит полная немота - то есть, никто не сможет сказать ничего осмысленного. Суть понятия - это смысл. Человек живет в мире смыслов.
Попробуем по-другому.
"Человек", как понятие, обозначает конкретного живущего человека или же понятием "человек" обозначается множество всех конкретных человеков ?
Есть "человек" как общее понятие и есть конкретный человек. Понятие о конкретном человеке ведь тоже включает в себя какие-то его индивидуальные особенности, признаки.
Вы считаете, что "конкретный человек" (этот человек) и "человек" (без конкретики) - есть одно и то же понятие ?
Разные.
А "конкретный человек" или "этот человек" (Иванов Иван Иванович) - это уже не понятие, а боевая единица...,))
Единица, да.
Кстати, это, наверное, самое фундаментальное понятие.
Ну да. Если к единице прибавить ещё одну единицу, то в результате получится одиннадцать...,))
11 - тоже единица. Любое число - единица.
В последнее время у меня сложились очень непростые отношения с русским языком.
Когда я слышу слово "единица", мне хочется спросить: единица чего?
Допустим, метр - единица длины. Если любое число - единица, то любое число единица чего ?
Кстати да. Единицу я употребил не в смысле, что это нечто одно, а том смысле, что это такое число. Типа как двойка, тройка, четвёрка...Ну вы понимаете. Моя неточность. прошу прощения. Хотя...Может быть более правильно было написать "однёрка". Но слово это показалось мне каким-то неблагозвучным...,))
А ещё в школе "единица" служит единицей измерения знаний. "Велик могучим русский языка"
Язык может скрывать в себе смыслы, которые мы вовсе не имели ввиду и тем не менее, они сами себя обнаруживают в ходе говорения...
Единица - это все. Все - единица, что ни возьми. Все есть число.
Пифагорейцы построили на числе целую философию.
/Единица - это всё. ...Всё есть число. Пифагорейцы построили на числе целую философию/
Навряд-ли они смогли бы построить целую философию, если бы не учитывали связь числа с тем, что есть не-число, которое может быть больше числа, например, как единица единицы, что уже есть выход за число.
Хотелось бы уточнить. Всё есть число или всё есть цифра ?
Число. Цифра - это знак числа.
kosmonaft, 30 Октябрь, 2022 - 10:30, ссылка
)))
А цифры - это символы чисел, или знаки, которыми числа обозначаются.
Это я пытаюсь перекинуть мостик к теме мышления.
Если, к примеру, мы мыслим число 129, то мы мыслим не множество, состоящее из 129 единиц чего-то там, а символ этого числа в виде цифры 129.
Получается, что мышление не там, где числа, а там, где цифры. Если я не прав, то где ошибка ?
Мышление, там, где есть смысл!Какой смысл в цифре? В обозначении числа... Этот смысл важен, когда мы мыслим именно это, то есть способ представления числа.Когда мы мыслим число, то смысл именно в количестве единиц, опять же нужно понимать какое число мыслим(натуральное, а может быть комплексное и т.д.)
kosmonaft, 31 Октябрь, 2022 - 11:50, ссылка
числа не цифры, не мухлюйте
цифры лишь значки чисел
цифра - абстракция, символ, определение,
а количество - интуитивно понятная икона идеи числа,
сами числа - понятие/концепт обоих крайностей
мышление - везде
но разум (достоверное/прагматическое мышление) лишь там где понятия/числа
Числа- живые ментальные организмы, как и частицы, звуки, слоги- атомы и так далее. Все живое . Каждое число- материя, что способна родить себе подобное. Вы думаете , что мы все гоняем в работу одну и ту же тройку? Рождает материя себе подобное, потому что имеет свою противоположность: 3+3 - это первые формы и первые числа Математики как живого организма. Они подобны электрону( мужское) и позитрону( женское). Позитрон рождается в электроне, как бытие в не- бытие. Они - тоже противоположности, способные создавать новый живой организм- новое бытие и не- бытие. 3+3=6. 6- это уже атом математического мира. Неделимый, но способный через 3( своего рода электрон) родить себе подобное. Числа- это клетки математического мира. С уважением.
Whale, 27 Октябрь, 2022 - 23:02, ссылка
Позволите мне два слова?
Число - мера качества отношения между... чем-то (кем-то, даже нечисленными качествами). В системе чисел отражаются структурно-функциональные свойства отношений. Единица - символ сверх-качества некоей структуры (Атом Демокрита) - цельности какого-то качества отношений (качество качества отношений... качеств...)
В интрасферном восприятии: ВСЕ ЕСТЬ КОМПЛЕКСНОЕ ЧИСЛО МЕРЫ КАЧЕСТВА
- Какого именно качества?
- Твоего личного (надличного) восприятия!
Знаменитая формула Пифагора «Все есть Число» расширена до полноты своего реального смысла. Говоря о Числах, полагаю, великий посвященный излагал скрытое до поры и времени Знание мира, таким образом, чтоб оно не было профанировано...
Подробнее. Если есть что добавить в тему сотворчества, буду благодарна.
Единица - проста и не имеет структуры. Она непостижима в своей простоте, как само бытие.
единица постигается в паре с нулём. Ноль - ничто, единица - нечто. Способность различения, нечто на фоне ничто , есть основа мышления.
Единица сама и "производит" свое собственное ничто, полагая границу. Но бесконечная единица не имеет никакого "фона", поскольку не ограничена ничем.
Whale, 30 Октябрь, 2022 - 22:08, ссылка
Бесконечное, целое, то есть ничем не ограниченное...Это что такое? Какой в этом смысл? Всё , что не имеет смысла, для мышления не существует.Ведь, для человека необходимо понимание, неважно какое(более низкое, чувственное или же выше уровнем - логическое). Момент понимания, есть момент истины, который и даёт ощущение жизни.
Так ведь единица - она ничем не ограничена.
Я, думаю, что это не так...иначе, мы не могли бы, ей оперировать .И ограничена, она "ничто". Здесь интересен момент появления. Умозрительно, мы можем дробить мир до бесконечности.Но реально, мы видим конечность.Вот яблоко..."единица", и она бесконечна, если будем мысленно математически делить . Но физически, она конечна.
Единица - не результат дробления. Границы есть у яблока, но не у единицы. Сколько не дели единицу - будут снова единицы. И сколько ее не умножай - снова единицы. Единица - это божественная тайна.
Whale, 31 Октябрь, 2022 - 00:15, ссылка
А, что тогда процесс деления? Есть целое...единица! Если делим, то результат , это части целого, части единицы. Каждая отдельная часть может быть единицей. Эти единицы равны? Только в контексте мышления, как абстрактные сущности.Если и говорить о божественной сущности, то это о мышлении...
Владимир Бибихин, "Мир":
"Единство объясняет собой всё, его не объяснит никто. Никакой природы без единства нет".
"Мы знаем, что такое единство, не больше, чем что такое целое. Мы познаём с помощью единства".
"Что такое единство, единое, мы не знаем, мы с его помощью всё знаем. Единство мы безошибочно опознаём".
"Ямвлих, неоплатонический философ и математик (ок. 283 – ок. 330), определяет единицу (монаду) как «начало числа». С этим всякий согласится, так мы и сейчас бы определили. Но Ямвлих продолжает: «Единица — начало числа, существующее до всякого полагания», т. е. не только человеческого полагания, установления, назначения (мы хотели бы выставить в качестве тезиса, аксиомы, что единица есть то-то и то-то, но так сделать не можем, потому что единица всегда уже есть до всякого нашего полагания, т. е. мы ее можем разве уже только принять, встретить как нечто готовое до нас, заранее существующее), но, говорит Ямвлих, единица существует до всякого полагания, включая божественное. Т. е. единица даже не богом сотворена, она равновечна с богом, она сам бог и есть".
«В сторону уменьшения она [единица] кладет предел делению непрерывного до бесконечности, а в сторону увеличения — подобному же [т. е. бесконечному] приращению непрерывных». Т.е. не то что есть какая-то кем-то назначенная единица, меньше которой ничего не может быть, так что на ней дробление надо прекратить, — дескать, дальше почему-то уже нельзя, — а в совсем другом смысле: как бы мы ни дробили число, в результате дробления у нас на руках всё равно оказывается некая единица, и сделать так, чтобы малая единица не маячила там, в конце всякого дробления, мы не можем. То же с увеличением числа: не то что кем-то назначено крайне большое число, скажем, десятка в огромной степени, выше которого уже нельзя ничего иметь, а как бы мы ни увеличивали число, всё равно окажется, что самое большое число — всё равно некое единство, т. е. опять своего рода единица. И падай хоть вниз, в бесконечно малые, хоть вверх, в бесконечно большие, хоть в «элементы», начала, хоть в последние бесконечности, всё равно упадешь в одну и ту же единицу, из которой никогда не выпадешь. И не мы так установили, повторяет Ямвлих, но божественная природа такова".
http://bibikhin.ru/mir?ysclid=l9vv4jnykl849483826
это не о единице разговор! О бесконечности...о материальном и идеальном .
А вы почитайте по ссылке, это не большая книга.
«И всякая совокупность множества, равно как и всякая часть деления, образуется через единицу: десятка — это единство, тысяча — это тоже некое единство, и тысячная часть — опять единство, и так все части до бесконечности. В каждом из этих чисел единица по своему виду (эйдосу, εἰδει) одна и та же, по величине же всё новая и новая. Порождая саму себя из самой себя, подобно вселенскому логосу и природе сущего, всё сохраняя и не давая распасться ничему из того, что ею соединяется, единица одна среди всего прочего наилучшим образом способна являть, уподобляясь всеобщему спасительному промыслу, даже и божественный логос, и полнее всего отождествляться с ним, поскольку она наиболее близка к нему. И она является идеей идей (εἶδος είδῶν), пребывая в художнике как некое художество (τέχνη), а в мыслящем — как мышление…
Божественная единица (монада) охватывает своей потенцией вещи, актуально кажущиеся противоположными по любому способу противоположения, равно как единица в силу особенной своей неизреченной природы…
Единица порождает сама себя и от самой себя рождается как самосовершенная, безначальная и бесконечная, представляясь причиною постоянства, подобно тому как и бог в своих природных энергиях мыслится сохраняющим и соблюдающим разные природы. Единицу называют не только богом, но и умом, и мужеженским началом… Единицу именуют демиургом и ваятельницей… ее… отождествляют с Прометеем».
О Бибихине:
https://youtu.be/4GrtnAynhLM
Да, книгу -то прочитаю, да возразить Бибихину не смогу. И чего толку? А вам , вот возражаю..а, вы мне..дискуссия, глядишь и умней стану.Так вот, о единице бибихинской(по представленному фрагменту книги), это о понимании, что Нечто существует.Оно есть, оно едино, целостно, бесконечно.Оно одно, то есть , единица...Когда, Бибихин говорит о делении единицы он понимает её , как абстрактную сущность, которую сколько не дели не умножай, а она как есть единица, так ею и остаётся. А , что при этом божественно?Единица или понимание, что Нечто есть и это Нечто, через наше мышление, понимающее единое, заявляет о себе?
Единица заявляет о себе в нашем мышлении, а мы созерцаем ее - как божественное начало.
Если, я спрошу, вас: как понимаете красное? Каков будет ответ? Скорее, всего покажете мне , например на яблоко и скажете, что оно красное. При, этом, я могу видеть это яблоко, каким угодно. Если спрошу: как понимаете единственное, то покажете мне одинокий предмет, например дерево и скажете, что дерево одно.И, вот здесь интересно, в силу приватности сознания, могу ли я видеть не одно, а например , два дерева? Скорее, всего нет.Одно, оно и есть одно.В этом смысле у единицы, действительно, имеется своя какая-то особенность, связывающая приватность сознания в единое целое.Но, всё таки...какой смысл в единице, без нуля?Чем единица ценнее?
Единица не нуждается в нуле, она абсолютно самодостаточна.
Ну, так же я могу сказать и ноле. Не так ли? Вот одно дерево(единица)! Вот ни одного дерева(ноль). И то и другое понятно мышлению и одинаково ценно для него, потому как мышление, его суть , таки и заключается в различении одного от другого.
Достаточно и необходимо вспомнить Гермеса Трисмегиста,
затем золотой ряд Пифагора (0,1,1...), потом подумать над значением (различием Качеств единиц в ряду) и смыслом (тройственности Единого), и тогда Суть является сама!
Ну, как же так? Чтобы не было ни одного дерева, нужно иметь понятие о дереве. А дереву понятие о ноле не нужно, чтобы быть.. "ноль" - это уже производное от единицы, как ее отрицание.
Я, имею в виду не отрицание, а два возможных состояния одного и того же объекта. Лампочка, может гореть или не гореть(дерево может быть или нет).Другого третьего нет.Она не может одновременно быть в двух состояниях(если не лезть в дебри квантовой теории).На этом основывается логика и мышление. Не может мысль, понимать только себя "единицу", не видя вокруг "ноля". Конечно, можно говорить о Божественном мышлении, которому сиё не указ. Можно говорить о Боге, стоящем над логикой нашего мира. Можно...но, что это даёт нам ? Как нам познавать Бога? Идти путём религиозной философии? Но это, совершенно другое дело.
Если уж говорить в терминах объектов-субъектов, то присутствие дерева "здесь и сейчас", его "наличие" - это вовсе не состояние объекта, а состояние субъекта, фиксирующего в своем сознание присутствие дерева. А субъект - это тоже единица, которую нельзя "вывести" из нуля.
Уж скоро в поле выгонят скотину:
Зазеленела сочная трава.
А под окном кудрявую рябину
Отец срубил по пьянке на дрова.
приедет Серёжа Есенин домой, а рябины-то и нет...Правильно, субъект фиксирует состояние окружающей действительности, в каких-то пределах может изменять её состояние.Я, обращаю внимание на момент изменения!Всегда можно увидеть ноль и единицу.Ноль это когда изменений нет, а единица - есть.Поскольку мир постоянно изменяется, находится в непрерывном движении, то можно говорить о двух состояниях.То есть единица постоянно претерпевает изменения.Туча с водой через мгновенье уже без воды.Это одна и таже туча? Это одна и та же единица?
Вы не можете получить "ноль" иначе, как через единицу - путем ее отрицания. А единицу из нуля получить - нельзя в принципе. Поэтому, единица - первична.
окружающий нас мир(по-крайней мере то, что доступно для осмысления) динамичен. То есть, в каждое мгновенье он изменяется.Мгновенье, (вообще правильней говорить о кванте времени) объект то ли есть, то ли нет.Вы можете определить его состояние?По сути имеем неопределённость. 0 и 1 в одном флаконе. Электрон, это "единица". Но где она?
Электрон - это "единица", но единица - не электрон.
Единица - это то, что делает возможным мыслить электрон.
Странно, может я чего не догоняю...но, для меня, невозможность мыслить нечто без ничто(1и0) настолько очевидно, что просто развожу руками ...Особо подчеркну, именно мыслить!
То есть, "нечто" - для вас, это "отрицание отрицания"?
Вы мыслите "нечто" посредством отрицания "ничто"?
Я, ничего не отрицаю! Например, я вижу чистый лист бумаги.Это ничто.Если появляется какая-то закорючка, символ , то есть лист уже не чистый, я это сразу замечаю. Это изменение - информативно, то есть я могу помыслить нечто.
Да вы УЖЕ помыслили - вам для этого не понадобился ни лист бумаги, ни закорючка. Все это уже ЕСТЬ - как мысль, которая к вам пришла. И это не "ничто".
Здесь, чтобы продвинуться в этом вопросе, нужно обратить внимание на то, что представляет собой любое "отрицание". Ведь "ничто" - как писал Хайдеггер, не есть результат отрицания, но именно его основание: чтобы отрицать что-либо, нужно иметь опыт "ничто", пусть и не осознанный, не осмысленный. Вот к этому осмыслению "ничто" и призывает Хайдеггер, а в итоге он приходит к выводу и ясно показывает, что "ничто" - входит в состав нашего человеческого бытия, как его неотъемлемая "функция": человек, в своем конечном, временном, смертном существовании - стоит перед лицом "ничто" - это его судьба и это его главная жизненная загадка. Решение которой - у Бога. С точки зрения богословия, опыт "ничто" - результат грехопадения, это знак падшести человеческой природы и ее смертности.
m45 - точнее и яснее высказался
/ Единица - проста и не имеет структуры. она непостижима в своей простоте.../
" Простота бывает хуже воровства", т.е. наивным пониманием о единице.
Единица может быть непостижима непосредственно, но может быть постижима опосредствованно. Или наоборот. Иначе бы вы молчали, т.е. не могли бы произнести слово "единица", т.к. оно уже опосредствование того, что есть на деле. Или всё сказанное про "единицу" оказалось бы ложью, т.е. не в каком понятии не соответствовало бы тому что есть, или тому, что не есть.
итак приходим к пониманию необходимости "тройственности"!
...в единении трёх сфер при рассмотрении темы Смысла жизни.
Именно так, наивное понимание единицы приводит к недоразумениям. Каждый человек - единица (Атом) с бесконечностью внутри себя (как в физическом, так и в мыслимом, чувственном аспектах), наблюдающий бесконечность внешнего мира, простирающегося до космической Пустоты (по Демокриту).
Любая цельность, каждая единица, сутью тройственна!
Двуединство Начал (0 и 1) - есть Триада (интрасферное восприятие единства).
Поэтому золотой ряд Пифагора начинается так: 0,1,1, и далее, где единицы (первая и вторая) качественно различаются. Ряд Пифагора был использован Леонардо в его книге Абака.
Леонардо был хорошо знаком (по арабским переводам) с достижениями древних греков и индийцев, но вряд ли понимал глубину философии... и потому ряд Фибоначчи из книги абаки был использован лишь для математических опытов, не более того, а зря.
kosmonaft, 21 Октябрь, 2022 - 21:39
Человек - это разумное существо, а понятие "человек" - это информация о человеке - совокупность существенных признаков человека
Whale, 19 Октябрь, 2022 - 21:45,
kosmonaft, 19 Октябрь, 2022 - 17:29,
Хватит провозглашать с умным видом пустые высокопарные неопределенности, скажите наконец что-нибудь, имеющее конкретный смысл!
Более высокий уровень выражен Богом в священных Писаниях. Ими руководствуюсь и воплощаю в практике.
ну да, в определенной степени являюсь руководящей и управляющей силой, на основе знаний и опыта.
Партия философов, постигших смысл жизни. Руководящая и направляющая сила, определяющая идеологию.
.
Для всех.
Рассуждения автора темы:
Отвечаю.
Представьте, некто Вася Пупкин открыл на этом форуме тему и выдал такие рассуждения, мол:
Все вы тут – опупеваете. Хотите вы этого или нет. Мыслите вы это или нет. Понимаете или нет. Есть у вас какое-то своё представление о жизни или нет. В любом случае это происходит…
Это я к тому, что - в философии нет (и никогда не было) дефицита безосновательных, без доказательных рассуждений, рассуждений, которые надо брать на веру. Наоборот, подобных рассуждений слишком большой переизбыток, в котором философия и «захлебнулась», и практически «сдохла».
Так что особенно сейчас подобные рассуждения, это явный – интеллектуальный пук.
А то, что всё происходящее, это совершенствование, это заблуждение довольно быстро выбивается из диванных философов, надо только им пообщаться с определёнными людьми, например с теми, у кого дети погибли совсем уж нехорошей смертью, они такого философа послушают и так от…совершенствуют, что он забудет про философию как про страшный сон.
Если отморозок делает с людьми явно нехорошее и называет это – совершенствованием, то верят ему только явно не умные люди.
.
Правильно автор говорит. Это заложено уже изначально в эволюцию. Не только человека, но всех видов, всего живого. Глобальная конечная цель.
Каждый рано или поздно достигнет Просветления, и в конечном итоге Нирваны, как это показали Будда, Христос и другие пророки.
К.Б.Н., 20 Октябрь, 2022 - 12:36
Ну да, а сам решил показать себя умнее всех. Вы или прикидываетесь, что не понимаете о чем речь или в самом деле не допетриваете. На форуме один задает тему (да бывает не совсем удачно, но для этого и форум , чтобы указать ему на ошибки), а остальные высказывают своё мнение в поисках истины, хоть не всегда приходят к ней. А Вы для чего здесь? Если Вы не согласны с тем, что совершенствование смысл жизни, а совершенство её цель - сообщите своё обоснованное мнение и аргументированное опровержение приведенных мнений. И к чему ВЫ привели идиотские примеры о смерти близких и об отморозках, какое они имеют отношение к смыслу жизни и к совершенствованию. Как говорится : "как в лужу п.....л".
Глава из моей книги о смысле жизни:
Смысл жизни и цель духовного развития
Каждый человек должен достичь Освобождения, идеалов счастья и свободы, добиться прекращения страданий и прекратить рождения вновь. Эти духовные цели показаны в Новом Завете и в Бхагават Гите, также вся «Йога-сутра» посвящена этому. Иисус крестился Духом святым или достиг состояния Самадхи согласно йоге. Будда достиг Просветления, что означает то же самое. В дзен-буддизме это состояние называется Сатори или Озарение. Каждый человек должен к этому стремиться и достигнуть этой духовной победы.
Следующим этапом – духовной победой у Иисуса было Преображение, что соответствует нирвикальпа-самадхи у йогов. Затем Воскресение из мертвых или процесс материализации тела в йоге и, наконец, Вознесение – уход в маха-самадхи в йоге или нирвану в буддизме. Иисус на примере своей жизни показал духовный путь для каждого человека и что человек может достичь духовных побед. Он говорил: «Ищите же прежде всего Царства Божия и правды его»/ Матф.6 :33/. В состоянии Самадхи человек достигает постоянного контакта, связи с Богом –« Я и Отец – одно» /Матф.10:30/. Состояние Нирваны описано словами Откровения Иоанна: « Побеждающему дам сесть со мною на престоле Моем как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его». »В доме Отца Моего обителей много» /Иоанн 14:2/ Также говорит Кришна в Бхагават-Гите:» Эта Моя высшая обитель не освещается ни солнцем, ни луной, ни огнем, ни другим источником света. Тот, кто достиг ее никогда не возвращается в этот материальный мир»/15:6/ Йоги говорят, что цель человеческой жизни – достигнуть берега бессмертия, используя человеческое тело как лодку. С помощью этой лодки каждый должен пересечь океан жизни и смерти и стать бессмертным /10/, или иметь жизнь вечную /8/.
Имя Бога на хинди звучит как Сат-Чит-Ананда, что переводится как вечное существование, сознание, блаженство. Человек создан по образу и подобию Бога и поэтому эта программа Сат-Чит-Ананда заложена в каждом человеке, каждый должен стать равным Богу, слиться с Ним. Иисус сказал: «Вы – Боги». По-русски Сат-Чит-Ананда можно выразить как всемогущество, всезнание, огромная любовь. Все хотят всемогущества, власти, достичь контроля над собой: телом, умом, над окружающей средой и людьми. Сат – это волевой аспект Бога и человека. Чит – это всезнание, способность знать обо всем, даже о Боге и душе. Стремление к знанию заложено в каждом человеке. Знание – это сила. Человек должен познать духовые истины. «Познаете Истину и истина сделает вас свободными»./8/. Ананда по-русски выражается как огромная любовь. Самое большое удовольствие – испытать огромную божественную любовь и постоянно пребывать в этом состоянии. Бог – это океан любви, океан знаний – говорят йоги.
Каждый день нашей жизни имеет смысл. Наши мысли, слова, поступки, дела двигают нас вперед в духовной эволюции к свободе, счастью, либо назад в рабство греха, в страдания. Каждый находится на своем уровне развития и этим все люди различаются, отсюда и разные подходы к духовному Пути.
Согласно «Йога-сутре» человек в своем духовном развитии проходит через гуны как формы сознания: тамас, раджас, и саттву. Тамас – это тупость, инертность, неведение. Раджас – это страсть, активность, а саттва – это спокойствие, праведность, чистота. Также людей можно разделить согласно древнеиндийской традиции на шудр, вайшьей, кшатриев и брахманов. Подробнее об этом будет сказано в главе об астрологических циклах. И к каждой категории людей требуются свои подходы. Но для всех требуется садхана – духовная практика, которая дает возможность человеку реализовать Бога. Садхана – это религия на практике. «Чтобы любить Бога, мы должны знать Его в нашем собственном сознании, не через книги или философию. Только тогда может быть подлинная любовь. Духовная практика является средством такого знания»/10/. Для духовной практики также необходим гуру или наставник. Он охраняет физическое, умственное и духовное благополучие ученика. Он разрушает последствия плохой кармы и основу желаний и ведет ученика к Свету. Подробнее о наставниках будет сказано в главе «Воспитание человека». Большое значение на Пути имеет карма-йога.
Федор, очень хорошо написали о смысле и цели, благодарю.
А можете ответить на вопросы:
1. Если все хотят, то почему делают противоположное желанию? Примеров множество вокруг... увы.
2. Способность всё знать, "даже о Боге и душе", стремление к знанию имеет свой предел. Если ты всё знаешь, тебе становится неинтересно стремиться к чему-то известному заранее. Стали вы свободным, знающим Истину и дальше... куда стремиться?
Не могу согласиться с такими словами о подлинной любви и духовной практике. Знание исчерпывает желание знать и никуда не ведет.
Чтобы любить Бога, нужно не знать, нужно просто любить, целостно! Отождествляясь с любимым до предела возможностей.
Подлинная любовь не может быть практикой или "достигаться практикой". Она всегда Тайна Творческого горения.
Делают то, в общем, согласно своему желанию. Но неверными средствами вследствие незнания, неграмотности, непонимания духовных истин. Авидия, невежество правит бал.
Конечная цель - Нирвана, жизнь вечная, промежуточная цель - Просветление. Это хорошо показали пророки - Будда, Христос, йоги.
Нужно понимать Нирвану. Описано в Бхагават_гите. Станете властелином Вселенной.
Высшая творческая жизнь. Можно сравнить частично с жизнью ребенка или короля.
Если она у вас есть, то значит и есть духовная практика. Бог есть любовь.
Да, таковы смертные миры.
Про смерть тебя коль спросят, то ответь: невежество есть истинная смерть. (Пифагор)
Не может Бог (Любовь) быть у человека, всё наоборот, человек у Бога, Любовь владеет человеком, а не он ею. Выше я высказалась против использования слова "практика" в применении к любви. Как можно любовь или божественное вдохновение, творческое действие... называть практикой?
Практика (духовная) - привычные действия для возбуждения, для активации духовного восприятия. Как катализатор... Но Творчество это именно состояние Свободы Любви.
В каждом живом организме есть Дух - частичка Бога. Это говорит не только восточная философия, но и греческая. Платон-Диалоги, например.
Я работаю с Духом.
Любовь - это начало дхьяны, медитации. Основной духовной практики.
Что-то вдруг много тем появилось про смысл жизни.
.
Но только все бестолковые.
.
Так создайте толковую...
.
Для Нау Шам и не только.
Толковую статью про смысл жизни я написал лет 15 назад, но никогда её не публиковал.
Смысла не было.
И тем более нет его и сейчас в этой вакханалии философской бредятины (посмотрите на темы на этом форуме).
Люди годами философствуют, но не способны понять, что не могут ни доказать свои идеи, ни опровергнуть противоречащее им. И годами просто «трясут» своими мнениями, не обращая внимание ни на свою неуспешность, ни на тысячелетние тотальные разногласия у философствующих.
Глупышата не могут понять, что - до сих пор главнейшей проблемой философии является методологическая проблема. Нужны методы выявления философских истин, а не очередные философские мнения, которых уже накопилось непересчётно много, и толку от них – практически нет. Так нет же, очередной хфилософ торопиться высказать своё мнение о чём-то глобальном … И что? Ничего, они даже не замечают (годами!!!) своей неспособности доказать хоть что ни будь.
Умным людям надо бросать философствовать по сложным вопросам, и переходить к азам логики, надо узнавать – как можно применять логику для достоверных выводов философского уровня, хотя бы простейших выводов, хотя бы простейших истин философского уровня. Простейших! Без этого пустая болтовня – будет продолжаться бесконечно. Многие люди всю жизнь только и делали что – «трясли» своим мнением на философские темы, не в силах понять, что они просто не могут ни своё доказать, ни чужое опровергнуть. Бедолаги.
.
Потому что жизнь стала бессмысленной, особенно в России. А значит, когда-то станет больно за бесцельно прожитые годы.
.
Для всех.
Основная бессмысленность этой темы в том, что в ней понятие «совершенство» используется в малограмотном значении, из-за чего не учитываются простейшие истины:
1. Не каждое улучшение можно назвать совершенствованием.
2. Не каждый процесс, в результате которого есть улучшения – совершенствование.
Есть бесспорное определение понятия «совершенство»:
Совершенство – это, самое лучшее, предельно улучшенное и что нельзя улучшить, потому что – нет никаких средств для этого.
Таким образом, начальные улучшения примитивного – не может быть совершенствованием.
Для начальных улучшений нужно отдельное понятие, например – нормализация (приведение к норме).
Вначале – нормализация, затем – совершенствование.
А вообще необходима система разновидностей улучшений. Пока её нет слово «совершенствование» лепят к чему попало.
(В одном из значений понятие «нормализация» широко применяется в термообработке, но это понятие лучше применять гораздо шире, именно как нормализация – это приведение к норме (любой). Хорошее слово, недооценённое ныне.)
Если кто не понял, я выражусь конкретно – человеческую историю нельзя называть – совершенствованием, даже несмотря на то, что некоторые улучшения человеческой жизни – есть. Слишком много ещё примитивного, звериного, до совершенствования человечества необходима – нормализация человечества.
Например, победил бы Советский Союз, и тогда бы, может быть, через некоторое время …
А пока мы быстренько движемся к «пропасти». И совершенствование здесь – ни при чём.
.
Ну, о всех говорить не надо. К пропасти движутся как раз люди несовершенные. А совершенные выйдут победителями и будут решать творческие задачи.
Он не мог победить. Слишком много было ошибок, как в теории, так и практике.
Совершенствование идет сейчас как раз быстрыми темпами. Во всех сферах жизни. Сравните, какие были компьютеры, мобильники, инструменты , материалы 20 лет назад.
.
Для fed и не только.
Это вы перечислили все сферы жизни?
Нет.
А я разве про эти сферы утверждал?
Нет.
Про другое, про примитивное, подлое, звериное и т.п., чего у нас ещё очень и очень много, и всё это хорошо видно, надо только вынуть голову из …
.
Да, к сожалению, совершенство идет не у всех. Многие деградируют. И они идут в погибель как дети неразумные.
Древние мудрецы говорили: Навстречу движутся две ветви эволюции - материального с духовным в сопряженье... С противоречием во времени движенья, где в столкновениях вскипают революции.
В материальном мире Бог себя являет
Посредством искорки живой Своей души.
В духовной ветви эволюции, в тиши,
Наш ум о чуде Совершенства размышляет.
В борьбе вскипают ритмы всех живых сердец, (Учение Пифагора)
Сейчас это ярко выражено. Мир на пороге глобальных изменений. В сторону Духа.
К.Б.Н., 27 Октябрь, 2022 - 12:50
1. "1. Не каждое улучшение можно назвать совершенствованием." Попали пальцем в небо! Конечно не каждое. Например, нельзя назвать улучшением совершенствование яда. Но идет то речь не о всех и всяких улучшениях и не о всяком совершенствовании , а только о тех - цель которых - совершенство. 2. "2. Не каждый процесс, в результате которого есть улучшения – совершенствование. Конечно не каждый. Совершенствование - это процесс, в котором шаги - улучшения, ведущие к цели - совершенству. 3. "Совершенство – это, самое лучшее, предельно улучшенное и что нельзя улучшить, потому что – нет никаких средств для этого". Неверно.Нет ничего такого, чего нельзя улучшить. Совершенство - это то наилучшее, что по общему признанию достигнуто на данный момент и существует оно до тех пор, пока новое улучшение не сотворит новое совершенство. 4. Зачем менять слово улучшение на термин нормализация, который лишь нормализует, но не совершенствует. Цели то разные норма и совершенство! Процесс нормализации завершается последним улучшением (нормализацией), а процесс совершенствования (стремление к совершенству) - процесс бесконечный.
Автор неудачно применил слово совершенство. Он вместе с тем совершенно к месту упомянул Ч.Дарвина. И следует в этой связи и определить смысл жизни как эволюцию, а не совершенство. Если в его статье заменить слово совершенство словом эволюция, то всё встаёт на свои места и не вызовет никаких недоумений и спорных комментариев.
А какой смысл эволюции?
Эволюция это характеристика материи, данная в теории эволюции.
Ну, так в чем ее смысл? Каково ее значение?
Её смысл такой же как и любой характеристики. Эволюция даёт объективное описание материи и в этом её значение. По существу ничего грандиозней в науке философии категории материя и её характеристики нет. Отсюда мы получаем все смыслы или содержания всех явлений, которые есть ничто иное как эволюция, представленная конкретными явлениями, о которых мы спорим.
В нашем случае тема жизнь. Смысл жизни как и любого явления - эволюция. Конкретная эволюция жизни есть естественный отбор. Отсюда смысл жизни есть естественный отбор.
Какой еще отбор? Кто отбирает и для чего? С какой целью?
Это Вы узнаете ознакомившись с трудами Ч.Дарвина.
Ч.Дарвин вскрыл некоторые закономерности и механизмы биологического разнообразия, но ничего не написал о смысле эволюции в целом.
Эволюция - это процесс формирования биологических видов, основанный на принципе мутагенной изменчивости и естественного отбора при выживании наиболее приспособленных к данным условиям видов. Под "выживанием видов" понимается вовсе не продолжительность жизни отдельных особей, а способность дать фертильное потомство и занять биологическую нишу. Понятие эволюции позволило дать научное объяснение происхождению биологического разнообразия живых существ.
Но это понятие ни в коем случае не отвечает на вопрос о смысле жизни человека. Конечно, если кому-то достаточно уподобиться животному-производителю и этим исчерпать все свои вопросы о смысле жизни, то, наверное, так тому и быть.
Со времён Дарвина биологическое разнообразие живых существ существенно сократилось по вине человека, ищущего смысл жизни и не понимающего что ему пытался втолковать Ч.Дарвин, а именно то что человек это обыкновенный биологический вид уничтожающий и потребляющий все ресурсы земли в процессе своей эволюции, и этот факт говорит что это и есть смысл его эволюции и жизни. И отнюдь это не кто-то как Вы выразились животный производитель а весь вид хомо сапиенс.
И сколько бы вы со своими единомышленниками на данном сайте не пытались втереть очки самим себе и окружающей публике изобретением смыслов жизни, факты выдают смысл вашей жизни с головой.
То есть, смысл жизни человечества, как биологического вида, а значит - и смысл жизни каждого из нас, людей - это уничтожение и потребление ресурсов земли. Замечательно. Вполне марксистский взгляд на жизнь. Кстати, в процессе эволюции, человечество, по-видимому, перейдет к освоению ресурсов и других планет и звездных систем. так что впереди еще поле не паханное. Если раньше не вымрем.
Этот, факт, говорит лишь о том, что для поддержания жизни, необходима энергия, которая создаётся путём переработки ресурсов. То есть, вы говорите, что смысл жизни в её поддержании. Но, вопрос-то не об этом.Для чего необходимо поддерживать жизнь?Жизнь ради жизни? Простой пример...для чего , человек ремонтирует машину? По вашему, так чтоб просто ездила.
Сама переработка ресурсов и есть содержание жизни, по Марксу.
А переработка ресурсов - это их потребление, в процессе которого они уничтожаются.
Значит, жизнь - это процесс уничтожения, в этом ее смысл.
Если быть точным, то не уничтожение, а превращение одной формы материи в другую, при котором высвобождается энергия. Короче, жизнь, это энерго-информационное движение. Когда поднимается вопрос о смысле, необходимо понимать, что для человека, это прежде всего его насущные проблемы. Попить, поесть, поспать имеют смысл, только как удовлетворение потребности.Считать , что живёшь ради уничтожения ресурсов...не знаю, даже как характеризовать, такое понимание.Оно в корне неверное. Это побочное явление, и не более того.
Но ведь это и есть сущность человеческой (общественной) жизни и деятельности: производство, переработка и потребление продуктов...вокруг этих процессов и вращается вся жизнь.
Хлеба и зрелищ..А , что со зрелищами? Что с эмоциональной окраской сущности, представленной вами?
Немного цитат:
М.Хайдеггер "Преодоление метафизики"
Хайдеггер, понимает, что не хлебом единым жив человек. Но хлеб, дающий жизнь, может эту самую жизнь и похоронить.Противоречие между духовной и физической составляющей человека. Почему человеку необходим воздух , вода, пища? К чему эти издержки материальности? Есть ли в этом смысл?
А ничего и нет, кроме материи. Надо только это прочувствовать как следует.
А, как быть с тем, что мы называем "идеальное" ? Это какая-то форма материи?
Мы кажется говорим о разных понятиях слова смысл. Я говорю о фактическом содержании такого явления как жизнь. А вы говорите о желаемом содержании жизни, ставите цель жизни.
Нет вопрос именно в этом, в фактическом содержании такого явления как жизнь. А вот когда с помощью Ч.Дарвина мы установили фактическое содержание жизни, фактический смысл её, тогда перед нами возникает второй вопрос, а устраивает ли нас такая жизнь, если мы, человек в процессе эволюции выщли на такую ступень эволюции, когда начали понимать тупиковость такого фактического смысла жизни.
Тогда люди, понявшие это обстоятельство начали ставить перед человечеством цель изменения содержания смысла жизни, а в конечном счёте изменения вектора своей эволюции с помощью своего разума. Т.е. природа дала хомо сапиенсу человеку разум для того чтобы он с помощью своего разума корректировал свою эволюцию в целях выживания всего биологического вида.
И первыми такими людьми, философами были МиЭ. Вот оказывается в чём смысл марксизма.
Вы, не понимаете, что вопрос остаётся открытым. Да, пришло время, задумался человек. Нельзя бездумно поглощать ресурсы. Но ради чего всё это? Разве, только выживаемости? Это основной смысл жизни?Жизнь ради жизни? Ремонт авто ради самого авто?Чтоб был?Нет...Авто ремонтируют, чтобы выполнял свои основные функции облегчения жизни, как и любое другое устройство-приспособление, придуманное человеком. И стремится человек к выживаемости ещё для чего-то. Вот вопрос об этом.Что это такое это "чего-то"?
Да ради выживаемости человечества. Дарвинизм даёт понимание что такое человек и человечество. Это биологический вид, отобранный и усовершенствованный естественным отбором. Если мы сравним что было несколько десятков тысяч лет назад во времена кроманьонцев с современностью, то видим значительные изменения, происходящие в результате борьбы естественного внутривидового естественного отбора между биологическими эгоистами и альтруистами.
Причём достаточно понятно, что эгоисты - это представители (биологические организмы) консервативной части общества, подверженные в наибольшей степени влиянию инерционности в процессе эволюции. А альтруисты это биологические организмы, подверженные в большей степени влиянию эволюционной изменчивости и приспособляемости.
Таким образом эгоисты тянут общество назад или по крайней мере тормозят эволюцию, а альтруисты, наоборот, толкают эволюцию вперёд к усовершенствованию вида. Причём механизм усовершенствования достаточно сложный и действует в течение нескольких поколений с помощью изменений происходящих в устройстве общества и государства.
Отсюда вывод. Жизнь - это борьба двух противоположных антагонистических биологических частей общества имеющих два противоположных смысла. Один консервативный (эгоистический) смысл, другой прогрессивный (альтруистический).
И мы видим две альтернативы стоящие перед обществом. Одна эта консервативная, назад, причём не исключён вариант назад к самым первобытным истокам. если принять во внимание фактор маугли, довлеющий над человеком. А другая вперёд к прогрессу, который ясно обозначен как альтернатива животным первобытным истокам эволюции человека.
И вот ответ на ваш вопрос. Смысл жизни человечества в эволюционной борьбе естественного отбора за преобразование нашего биологического вида от первобытного состояния в альтернативное более гуманистическое.
И в подтверждение выше сказанному пример из жизни государства США, в котором ясно просматривается борьба естественного отбора между консерваторами республиканской партии и прогрессистами демократической партии.
Это, смысл, для человечества. А, простому человеку нужна радость жизни. Как там у классика?Человек рождён для счастья, как птица для полёта...Вот и весь смысл . Но в силу индивидуальности , каждый видит радость по разному.Один стремиться к познанию, другой эти знания воплощает в технологиях, ну а третий хлебороб, кормит себя и первого и второго и третьего... Всё бы ничего, да радости на всех не хватает, не видят люди радости в силу несовершенства своего. И вот тут-то и вступает в дело эволюция, работающая на соперничестве не нашедших радости индивидуальностей.Все вместе; такие одинаковые и такие разные, соперничая друг с другом, имеем возможность развиваться.
Выживание человечества?
Да выживание человечества. Причём именно человечества, а не того животного подобия, рабов, крепостных и рабочих, доведённых до скотского состояния времён раннего капитализма Диккенса.
Но это в любом случае бессмысленно и безнадежно.
Вселенная чихнет - и людей не станет, всех и сразу.
Да и бессмертное человечество - это же абсурд. Куда ему развиваться и зачем?
Можно даже представить себе такую фантастическую картину: кучка умников придет к выводу, что все остальное человечество - шлак и расходный материал, призванные служить горстке бессмертных, завладевших технологией фактического бессмертия тела путем его модификации, модернизации и т.д. В итоге, большая часть людей превращается в био-роботов с полностью контролируемым сознанием, а элита становится все менее похожа на людей и все более - на тех же роботов. В конце-концов, человечество превратится в своеобразный био-технологический вирус или космическую плесень, распространяющийся по всей Вселенной, пока не наступит всеобщий коллапс, а далее - новый цикл. И это навсегда.
Это не фантастика а реальность всей истории эволюции человека. Вы фактически описали расизм и фашизм 20 века. И то что современные люди в основном биороботы это тоже реальность. Что такое расизм и фашизм. Это наследие, животных предков человека, глубоко укоренившееся в человеческом обществе. Но мы видим что это животное наследие в современном обществе приняло более гуманные контролируемые очертания по сравнению с истоками эволюции рабовладельческим и феодальным обществами. Так вот в это-то и есть смысл жизни, эволюции, заключающийся в природном законе эволюции, который формулируется в неизбежном последовательном торжестве добра и устранении зла.
Этот закон был выведен МиЭ в виде неизбежного коммунизма. А Ч.Дарвин подтверждает этот закон теорией эволюции, теорией неуклонного. неизбежного усовершенствования биороботов от первобытного состояния до высокоморального человека, что исключает полностью ваш пессимистический сценарий, противоречащий науке марксизму-дарвинизму.
А что вы понимаете под "добром" и "высоко-моральным человеком"?
Критерием добра и зла в материализме марксистско-дарвиновского толка является эволюция. То что способствует эволюции - добро, то что тормозит эволюцию - зло. Исходя из этого высокоморальный человек, это человек, соответствующий наиболее высокой ступени эволюции, в моральном отношении приближающийся к идеалу, заданному христианством.
У христианства нет ничего общего с материализмом, материалист не может веровать во Христа и вообще, в Бога. Для него бог - это материя.
А перспективы эволюции я вам уже обрисовал - контролируемые рабы - био-роботы и "бессмертная" элита, постоянно продлевающая свою жизнь новыми технологиями. Тоталитарно-технологическое, информационно-цифровое общество.
Этот ваш прогноз будущего общества не имеет никакого научного обоснования. Он противоречит теории эволюции. поскольку на самом деле в ходе эволюции не люди превращаются в биороботов, а наоборот первобытные биороботы, гуманоиды превращаются в людей, и именно с помощью контроля общества над сознанием. А когда не было такого контроля во времена неандертальцев, тогда неконтролируемые стада их бродили бессознательно по земле.
Так мы еще только должны стать людьми, в процессе эволюции? Как "сверх-человек" Ф.Ницше?
Мы, так сказать, еще только сырой материал, а вот настоящие люди...это совсем другое дело!
Насчёт Ницше я не в курсе дела, а вот с т.з. марксизма-дарвинизма это так и есть.
Ну так, что же это за "человек будущего"?
Вы говорили о нравственности и о моральных качествах и почему-то сослались на христианские заповеди...но если не верите в Бога, то какое вам дело до заповедей? Почему вы решили, что их надо соблюдать и это хорошо?
Григорий Палама пишет в своем богословском сочинении об изменчивости всякой твари:
"Если держится воли Божией, то, благодаря ей, непрестанно совершает прогресс, изменение и простирание к лучшему; если же противится воле Божией, то справедливо подпадает тому, что Он его оставляет, и оно бедственно падает в худшее состояние".
Вы назывываете этот "прогресс" - эволюцией.
Но чем вы замените Бога??
То что материя непрерывно движется, эволюционирует было замечено не только Дарвиным. Вот и Г.Палама пришёл к тому же выводу, но по причине нахождения общества его времени на начальных ступенях эволюции, неразвитости науки эти изменения, прогресс тогда объяснялся волей божьей.
Современная наука заменила бога природой. Божественная концепция мира в изложении церкви оказалось ложной. Но тем не менее религиозная идея человека подобия бога оказалась плодотворной, была поставлена цель перед человечеством уподобиться богу с его набором высоких моральных качеств.
Таким образом религия явилась инструментом, с помощью которого обезьяна превратилась в человека. И хотим мы это признать или не хотим, но религиозные заповеди руководят человеческим обществом. И именно их наличие не даёт людям скатиться обратно к животному состоянию.
Да как вы не понимаете, что если нет Бога, то нет и никаких "высоких моральных качеств" - потому что Бог - это та абсолютная высота, к которой стремятся верующие в Него. А какая "высота" может быть в природе? Откуда ей взяться? Там борьба за выживания и каждый стремится вытеснить и сожрать другого. В природе действует право силы. И нет там никакой "моральной высоты", и человек - самое настоящее животное, отличающееся только своим интеллектом. Умный хищник, не более того.
У вас какие-то непонятные представления о "моральной высоте"...вы бы хотя бы марксистски их обосновали, что ли...я уж про Дарвина молчу - в мире естественного отбора и выживания наиболее приспособленных вообще не может быть никакой морали, в принципе...
Именно теория эволюции Ч.Дарвина показывает непрерывное совершенствование человеческого вида (общества), вместе с тем и индивидов, в моральном отношении. В современном обществе набор моральных принципов, впервые в истории хомо сапиенса заданных религией принят в качестве законов общества. И независимо от того религиозен человек или атеист он следует этим законам морали. Человеческое общество это неотъемлемая часть природы. Отсюда следует что моральные принципы не с неба свалились, а они даны природой в ходе эволюции.
Вы говорите что в природе действует закон естественного отбора, борьба за существование. Да это так. Но в современном человеческом обществе эта борьба принимает цивилизационные формы, исключающие животное насилие бывшее у людей в начале цивилизации. Обществом ведётся борьба по искоренению животности в человеке.
Утверждение о том, что только верующий в бога может быть моральным человеком ошибочно. Практика жизни показывает что преступниками, нарушающими христианские заповеди могут быть как верующие в бога так и атеисты.
Разница между индивидом верующим в бога и отрицающим бога в том что первый стремится в рай, испытывая животный страх перед адом, а второй стремится быть человеком при жизни под действием только своего разума, подчиняясь законам природы и человеческого общества. Т.е. первый находится на более низкой ступени эволюции, в большей степени руководимый чувствами и животными инстинктами, а второй соответствует более высокой ступени цивилизации, руководствуясь только разумом.
Так ведь человек - это животное, только наделенное интеллектом. А сам по себе интеллект не может служить основанием морали, он "по ту сторону добра и зла". Вообще, без религии, без веры в Бога, понятия добра и зла - теряют смысл. Вместо них остаются лишь польза и вред. Что полезно - то добро, что вредно - то зло. Какая уж тут "высокая мораль"?
И. Кант, в "Критике практического разума", конечно, говорил о "моральном законе", как основанном на чистом разуме, но его "нравственность" - чисто формальна: категорический императив требует, чтобы моральный поступок не противоречил сам себе, будучи возведен в принцип всеобщего закона. Иначе говоря: "Поступай так, чтобы принцип твоего поведения мог стать всеобщим законом". И заметьте - моральный закон Канта никак не связан с какой-либо пользой, в том числе - общественной. Он вообще не принимает во внимание соображения пользы.
Я не думаю, что философы прошлого должны привлекать наше внимание, кроме исторического интереса, памяти о прошлом и степени совпадения их идей с данными современной науки. Должны быть выделены некоторые творившие в истинном направлении современной науки и тем самым вошедшие в пантеон.
Мы должны принимать во внимание идеи современных философов, явившихся основателями школ, которым следует современное человечество с пользой для себя. В свою очередь идеи современных философов это всегда компиляция своего рода трудов ранее существовавших философов. Поэтому нет смысла копаться в трудах древних, поскольку они уже проработаны и использованы многими предыдущими поколениями и сверены с современной наукой.
Конкретно это Маркс, Энгельс, Ленин, Дарвин. Кант находится слишком далеко от нас и не может быть абсолютным авторитетом и скорее всего мы не сможем с уверенность сказать что мы понимаем до конца всё написанное им, поскольку мы не его современники.
А мне кажется что Вы наговариваете на Канта. В этой его цитате несомненная общественная польза.
А в чем она, эта польза? Почему именно общественная польза - наиболее полезна?
Опять же, если следовать вашей же логике эволюции, то теперешняя "современная" наука - через некоторое время также окажется устаревшей, как сейчас Кант или Платон, а то и как Гераклит с Парменидом и прочие "досократики";
Whale, 14 Ноябрь, 2022 - 23:28
Вам не кажется - так и будет.
Потому что только общество прививает людям человеческий облик.
Наука окажется устаревшей. Это очень хорошо. Значит наука развивалась.
Так-то оно так, да вот только - что это за "человеческий облик"? Вы говорите: "высокая мораль".
А какая мораль "высокая"? Христианские заповеди. Но ведь они имеют силу только для верующих, а без веры в Бога - ровным счетом ничего не значат! Потому что атеизм подрывает всякое основание этих заповедей: кто сильней - тот и прав, кто посмел - тот и съел, бери от жизни все - и все в таком духе. Или вы скажете, что заповеди - это моральные нормы, полезные для сохранения мира в обществе? Но это опять ходьба по кругу - потому что, с какой стати мне заботиться о благе общества? Потому что общественное благо - залог блага для каждого? Так в чем же это благо? Ответите? Ну, по-марксистски, разумеется...
Ну это похоже на безосновательное утверждение. Да наверно сейчас никто не верит в сказки о боге, тем не менее 10 заповедей, которые узаконенны в уголовном кодексе все соблюдают.
А кто Вас кормит. Общество. Да Вы и сами заботитесь о благе общества, поскольку трудитесь на благо его. Без общества Вы не сможете существовать.
Христианская проповедь вовсе не охватывается уголовным кодексом, в который попали только лишь общественно-опасные деяния, но не смысл христианского учения. Уголовный кодекс существует независимо от христианства и вообще имеет мало отношения к нему.
Вот! Для вас, существование - это труд и потребление его результатов. В этом - весь смысл жизни и другого - нет. Отношения между людьми основаны на производственных отношениях и отношениях по распределению результатов труда. Все остальное - вторичная "надстройка". Марксизм вообще смотрит на окружающий мир, как на ресурс, как на материал для приложения трудовой деятельности с целью производства продукта и его последующего потребления....о какой эволюции моральных качеств здесь может идти речь? Да им просто некуда эволюционировать, потому что это замкнутый цикл: труд (производство)-распределение-потребление. Главное, чтобы распределить продукты по справедливости - это предел эволюции.
А продуктов должно становиться все больше, качество их все выше, трудо-затраты - все ниже, в итоге у людей будет масса свободного времени для творчества и полный материальный избыток. Вот он - коммунистический рай.
Вы ошибаетесь. Наше современное общество создано именно христианством, и уголовный кодекс, и марксизм, и коммунизм. Везде следы христианского учения.
Именно так. В противном случае вымирание человечества, поскольку христианские сказки о манне небесной не годятся для хомо сапиенса.
Нет. Главное заставить всех честно трудиться что значительно труднее, почти невыполнимо для хомо сапиенса.
Наше современное общество создано на развалинах христианской веры, когда веры уже нет, а христианская проповедь, лишившись своего мистического, религиозного содержания, превратилась в пустую "общественную мораль", которой придерживаются по привычке и из приличия, как культурной нормы, но которая в любой момент может быть с легкостью отброшена - именно потому, что она не имеет никаких серьезных оснований, лишена своего фундамента, как бы висит в воздухе. Это отметил еще Ф.Ницше. А у большевиков - вообще, классовые интересы превыше любой морали. Человек, сам по себе - не "добр" и не "морален", поскольку природе такие понятия не свойственны, а человек - существо природное, как и общество, которое тоже живет по законам природы - по законам совместного выживания, власти, насилия и подчинения.
Если у меня очень скромные потребности, то много трудиться мне ни к чему. Какой же труд называется "честным"? И почему "честный труд" - это главное? Может быть, что-то другое - главное...
Само собой в этом проявляется действие законов диалектики, в частности закона отрицания. Но неважно что религия отмирает, она своё дело уже сделала превратила обезьяну в человека. и само себя отрицая христианство превратилось в коммунистическую идеологию.
Вы ошибаетесь, да всё есть природа и понятия добра и зла тоже имеют природные истоки. Наука биология подтверждает, что в сообществах животных существуют отношения добра и взаимопомощи наряду с агрессивностью и борьбой за существование. Всё точно также как и у людей.
Мы с вами принадлежим к животному миру. А это значит должны заботиться о своём пропитании. Человек как и все животные приспосабливается к внешней среде и добывает в ней своё пропитание. Для человека средой обитания является созданная им искусственная среда обитания, называемая человеческим обществом.
Человек как и все животные, зависим от среды обитания. Это выражается что над всеми животными довлеют законы природы, к которым человек и животные приспосабливаются с помощью генетического механизма. Потребность трудиться заниматься коллективным трудом у человека задана генетически, ничего не деланье приведёт человека к сбоям его здоровья, ухудшению психического состояния к скуке и тоске. Чувство невостребованности в обществе приводит индивидов к самоубийствам.
Да я уже понял, что коммунизм - это христианство, перетолкованное в духе рационализма и материализма. Но только как это произошло?
Я вам скажу, как: для любой религии есть небо и земля - мир видимый, чувственно воспринимаемый, то есть - материальный и мир невидимый - идеальный, духовный, божественный. Первый - воспринимается чувствами, второй - силой духовного видения. Так вот, материализм - это отрицание невидимого, духовного мира.
Все сводится к миру телесному, земному, материальному. Законы природы, открываемые человеческим разумом, объявляются внутренне присущими материи - единой субстанции. Также и все духовные содержания (мораль, любовь и прочее) - представляются проявлением материальных процессов, вместо души - у человека просыпается "сознание", как продукт деятельности мозга. Сознание - оказывается свойством материи на определенном этапе ее развития. Вся духовная сфера - укладывается в понятие сознания.
Что же мы имеем в результате? Мы имеем "Природу" - как единый субъект, включающий в себя множество разных форм - от элементарной частицы и неживой природы, до сознания человека, с его моралью и прочим. Все это - Природа!
Это переиначенная философия Ф.Гегеля, в которой "Абсолютная идея" была заменена "материей". Но зачем это было сделано? Чтобы показать первичность экономического базиса, производственных отношений, а "материя" - это то, к чему прилагается трудовая деятельность человека в процессе производства прибавочного продукта. То есть, Маркс взял философию Гегеля и приспособил ее для своей экономической теории, чтобы обосновать переход от от капитализма к коммунизму в результате пролетарской революции.
"Панлогизм" Гегеля признавал подлинной реальностью - абсолютную идею, мысль, которая обладает внутренне ей присущим свойством диалектического развития. Весь же чувственно воспринимаемый "материальный" мир - представляет собой становление Абсолютной идеи. Эта гегелевская философия стала закономерным итогом платонизма - учения Платона о высшем мире идей - истинном мире, в отличие от "мира теней" - призрачного, чувственно воспринимаемого мира. Но еще до Платона, Гераклит сказал: "Все течет, все меняется" - это значит, что в мире нет ничего постоянного, неизменного, вечного. Но мир идей существует вне времени, он не подвержен переменам - это вечные законы разума или Природы. Древние философы называли эту сферу чистых идей - сферой божественного или миром вечных истин.
Действительно, "законы природы", которые открывают естественные науки - не создаются человеком, не порождаются его сознанием, но внутренне присущи самой природе. И если материальные формы постоянно меняются, то законы остаются неизменными. Поэтому, материалистическая "Природа" - это то же, что гегелевская "Идея" или древне-греческий φύσις.
"Природа" или "материя" - не отличима от божества, она и есть "бог". Эта идея нашла свое выражение в пантеизме Спинозы: Человек- пусть и высшая, но временная, преходящая форма в бесконечном процессе само-развития материи. Человек - лишь орудие, "орган", посредством которого природа познает саму себя. Субстанция (материя) - довлеет на формой, "общее" - довлеет над единичным и частным, "закон" - довлеет над случайностью и хаосом.
Также и для Сократа - закон и необходимость были превыше всего частного, личного, временного. Поэтому он спокойно принял смерть, будучи убежден, что это лишь переход, смена форм, а все истинное в нем - не погибнет, оно вечно и непреходяще и не зависит от жизни тела.
Таким образом, коммунизм - это результат перетолкования христианства в духе платонизма и пантеизма, с акцентом на производственные, материальные отношения. Этот процесс начался в эпоху Ренессанса и продолжался вплоть до Нового времени - эпохи Просвещения и Великой французской революции.
Нет. У МиЭ речь идёт вообще не о коммунизме и не про коммунизм, а об эволюции. МиЭ независимо от Ч.Дарвина описали социальную эволюцию человечества, а именно человеческого общества начиная с первобытного общества до капитализма и сделали политэкономический прогноз на дальнейшее развитие человеческой общественно-экономической формации назвав её коммунистическим обществом.
Кажется МиЭ написали "Коммунистический манифест" немного раньше, чем Дарвин напечатал свои труды по теории эволюции. Когда Маркс ознакомился с трудами Дарвина он заявил, что дарвинизм есть естественно-научный фундамент марксизма, и сделал попытку объединить марксизм и дарвинизм, предложив сотрудничество с Дарвиным, но, к сожалению, Дарвин не смог подняться до философских высот МиЭ и их сотрудничество не состоялось.
После МиЭ, Ленина и Сталина не нашлось людей, с интеллектом равным им и дальнейшее развитие марксизма заглохло выродившись, в частности, примитивный оппортунизм Хрущёва в СССР со смесью троцкизма.
Только сейчас в связи с большим прогрессом в естественных науках и, в частности, биологии и генетики пришло время объединить марксизм-ленинизм и дарвинизм, тем самым создать законченное материалистическое учение, способное окончательно изжить религиозный идеализм, приводящий человечество к современному кризису.
Может быть, это все нас ждет. Вернее, следующие поколения. Не зря же в Апокалипсисе предсказано, что в последние времена на земле воцарится Антихрист...
Не знаю, говорит ли вам о чем-то имя Рудольфа Штайнера, но мне попала в руки его небольшая книжка "Христианство как мистический факт" - может быть, она вас заинтересует, потому что в ней христианство рассматривается как раз с точки зрения человека, привыкшего к естественнонаучному взгляду на мир. Вот интересная цитата из послесловия к книге ("Об авторе"):
"Все эти годы Р.Штайнер ведет интенсивную лекционную деятельность. Важнейшее место в ней занимают циклы лекций по христологии, в которых многосторонне освещаются значение Христа и мистерии Голгофы как центрального события в эволюции человечества".
Святитель Григорий Палама:
"Самый весь этот чувственный мир является как бы каким-то зеркалом того, что находится сверх мира, дабы чрез духовное созерцание сего мира, как бы по некой чудесной лествице, нам востечь к оному высшему миру. Он вложил в нас врожденный закон, как бы некую незнающую компромисса норму, и непогрешимого судью, и незаблуждающегося наставника, – собственную совесть в каждом из нас, – дабы если случится в душе нам смутиться мыслью, не иметь нам нужды в ином наставнике для понимания добра". (Омилия III).
Теперь смотрите: "сверх-мира", по-вашему - ничего нет. Мир - это Природа.
Григорий Палама говорит, что "нравственный закон внутри нас" (фраза И.Канта) - проще говоря, совесть - вложен в нас свыше, самим Богом. Но поскольку для вас Бог - это фантазия и ничего "свыше" Природы нет, то человеческая мораль - это проявление законов природы в нас. Причем, сама Природа не имеет никакой морали или совести, но законы эволюции материи приводят к возникновению в человеческом сознании этих самых моральных законов.
Что же получается? Природа, в процессе своей эволюции, порождает "высшего человека" - образец морали и нравственности - Иисуса Христа. Это вершина эволюции материи. Верующие в Бога, приписывают нравственное совершенство Его - божественной природе, воплотившейся в человеческом теле. Но если мы отрицаем все "сверх-природное" и божественное, то мы должны признать, что сам человек должен достичь в процессе своей эволюции - высшей и совершенной ступени развития материи, олицетворяемой Христом.
Но поскольку человек - смертен, да и все человечество в целом - тоже вряд ли может рассчитывать на вечную жизнь, то возникает вопрос - к чему вся эта эволюция и все это нравственное совершенство, если все это будет сметено, стерто, уничтожено неукротимыми стихийными силами Природы, как искра света, на миг вспыхнувшая и погасшая? В масштабах Вселенной, история человечества - это даже не миг, а практически ничто.
Не нашего ума это дело. Нас должно волновать только одно, эволюция человека не нами начатая и не нами судима. Идёт естественный отбор и наше дело исполнять заветы святости предыдущих древних поколений, уничтожать зло и творить добро как задано религиозными канонами, но не слепо, а отбрасывая религиозные мифы и устанавливая научные истины.
+
Допустим.
Почему это нас должно волновать?
Опять не понятно - откуда такая убежденность?
Вроде, говорите, как проповедник, но тот хотя бы ссылается на Бога, а вы на что ссылаетесь? На науку? Наука установила, что есть добро и что есть зло?
И что же такое "добро", с точки зрения науки?
Что такое наука философия. Это Маркс, Энгельс, Дарвин. О чём эта наука философия. О материи, её эволюции, диалектике. Добро это эволюция живой материи в результате чего происходит её совершенствование. Для человека добро это прогресс, в результате которого в человеке ослабляется его животная сущность и увеличивается разумность.
Хорошо. И куда же ведет нас разум? Совершенный разум в религии - это Бог, сотворивший все по Слову своему. Божественное Слово - Логос, Бог-сын, единосущный и со-вечный Отцу, воплотившийся на земле в облике Иисуса Христа. А если вы отвергаете все это как "басни" и ложь, то что же такое для вас "совершенный разум"?
Скорее всего, у вас не найдется ответа..
Элементарно, Ватсон. Совершенный разум, это общественный разум что тоже человеческая идеология, эволюционирующая в пространстве и времени. Во времена неандертальцев это была их вера в божества, другого не было. Сейчас это вера усовершенствовалась и приняла вид веры в науку физику о материи, природе. В скором времени это общественное сознание пополниться верой в дарвинизм в виде биологических наук. И так далее. Через какое-то количество тысячелетий общественный разум дойдёт и до вашего вопроса, который я сейчас отношу к разряду пока ещё не для нашего ума.
Вера в "дарвинизм" - это умственный тупик, а не совершенствование разума, потому что согласно этой вере, природа эволюционирует, развивается в сторону все большей разумности, но в чем эта разумность состоит - неизвестно. Я даже не говорю о том, какова конечная цель развития (может быть, ее и вовсе нет, а это круговое движение), но даже само понятие "разума" остается туманным и неопределенным.
Как это неизвестно. Сравните разум неандертальца и современного человека и будет видно в чём состоит разумность.
Как же его сравнить, когда неандертальцы давно вымерли? Вы уж как-нибудь сформулируйте, что такое разум...
Например, способность к абстрактному мышлению, мысленному моделированию ситуаций и объектов, что позволяет изменять существующие и создавать новые объекты, а также планировать свои действия. Но это же - как клыки и когти у хищника: приспособление для выживания (коллективного). Но вирусы - тоже выживают, весьма успешно, и безо всякого разума. Да и живность покрупнее - тоже. Вон, сорняки и вредители - прут без всякого интеллекта.
Ага понял в чём у нас с вами нестыковка. Вы говорите о разуме личности, индивида. А я имею в виду общественный разум. Разума, ума у индивида нет. В человеческом обществе действует фактор маугли. Человеческий младенец появляется на свет абсолютно бестолковым. Мозговые извилины представляют у молодого индивида как бы чистый лист бумаги, который по мере воспитания в человеческом обществе наполняется разумом, умом из постоянной культурной памяти человеческого общества накопленной в процессе эволюции.
Ум, разум, мировоззрение у зрелого человеческого индивида не есть его разум, ум. Его ум представляет частичку общественного разума, переданного ему обществом.
Вот что такое разум. Это общественный разум или общественное сознание.
А кто носитель общественного сознания? Личность! Потому что "общество" - это не личность.
Не. Не личность, а народ, общество.
Это что, какое-то "сверх-сознание", вне сознания личности??
Вот вы себе и придумали фиктивного бога..."общество".
Не в коем случае я не придумал. Общество не фиктивно, оно реально и первично в связке общество и личность. Общество производит личности. Без общества личность невозможна. Без общества возможна только голая обезьяна, сидящая на дереве и не имеющая современного человеческого жилья, поскольку личность не в состоянии его создать. Современные города может построить только общество. Личность не в состоянии.
А откуда же оно взялось - общество? Обезьяны построили?
Общество, это преобразованное стадо обезьян в процессе эволюции. Стадо стало обществом, а обезьяна первобытным человеком после того как в сознании обезьян возникла религия, изменившая повадки обезьян в сторону ограничения животных инстинктов эгоизма и увеличения разума в сторону альтруизма, когда обезьяны поняли пользу коллективного труда и стали во имя его строить различные культовые сооружения и собственные жилища.
Вот видите: в сознании обезьян - а не общества!
Значит, в религии находят себе выражение законы природы....природа так себя проявляет. Но вы напрасно думаете, что "общая польза" - составляет суть религии. Ее суть совсем не в этом, а в обращении человека - к высшим силам. А что для вас "высшие силы"? Природа.
Опять же - обезьяны поняли, а не общество. Чтобы "обезьяны поняли", необходимо, чтобы хотя бы одна конкретная обезьяна поняла. Значит, в основе общества - сознание личности (или обезьяны). А в основе сознания - сама природа.
И вот, у вас получается, что эволюция ведет человека к осознанию всеобщих законов природы, превыше которых - ничего нет. Но тогда выходит, что в человеческом сознании - природа созерцает саму себя! Если только сознание достаточно очищено от всего низменного и животного - тогда оно оказывается вместилищем Вселенского Разума. И "настоящий человек", в таком случае - это сама Природа, в ее высшем проявлении. В сознании человека должна проснуться вечная истина, которая больше самого человека и всего, что в мире. И это - бог: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5,8).
Эк Вас тянет на возвышенную болтовню. Нет никакого Вселенского Разума и нет никакого человека в высшем проявлении природы и никто никому не должен и не должна проснуться вечная истина.
Вселенский Разум, это обыкновенное человеческое общественное сознание, человек не высшее проявление природы, а обыкновенное закономерное явление природы, вечная истина это сама природа и её объективное мировоззрение. Узрить Бога это значит смотреть на природу с помощью объективного научного мировоззрения и видеть её содержание, постигать законы природы на основе научного логического анализа.
Вот таким должен быть язык современного человека, который не нуждается в божественных откровениях и оставляет таковые в архиве истории первобытных гуманоидов. Что было то было и быльём поросло. А перед нами открываются совсем другие перспективы в которых божественным духом и не пахнет.
Тогда и человек вовсе не должен становиться "настоящим человеком" и стремиться к каким-то там идеалам...
У природы есть мировоззрение? Значит, у нее есть сознание, отличное от сознания человека. Но поскольку Вселенский Разум - для вас это именно человеческое сознание, то выходит, что вечная истина - неразумна. Как же так?
Человек, это и есть природа, он субъект природы, имеющий наиболее объективное мировоззрение в отличие от других животных. Вечная истина, это сама вечная природа во всём её многообразии. Вот это многообразие постигается человеческим общественным разумом в процессе эволюции во времени и пространстве, накапливается в памяти человечества и тем самым человечество приближается к постижению вечной истины.
Так это и есть бог - только он не творит ничего, иного себе, а объемлет собой все. Иначе говоря - существует только единая природа, а все многообразие форм - это ее проявления. Таким образом, познающее природу человечество приближается к тому, чтобы стать Вселенским разумом, то есть богом природы. Ведь разум - это не какие-то отдельные формы, но то, что лежит в их основании. Общественное сознание должно стать сознанием самой природы, то есть бога. Собственно говоря, это сама природа идет к этому, посредством нас, людей - мы лишь средство, орудие, с помощью которого природа осознает сама себя.
Всё бы хорошо в вашем комментарии, но я не уверен, что Вы отчётливо представляете, что бог, это мифический, фантастический, фейковый образ древнего общественного религиозного сознания, не соответствующий истине, вредный и ненужный для современного человечества. Хотя идея бога ложная и ошибочная тем не менее эта идея привела человечество в современное состояние прогресса по отношению к первобытному человечеству.
Отсюда мы можем сделать вывод, что диалектика эволюции такова, что хотя божественная идея праведной человеческой жизни была ложной и ошибочной, но исторический результат эволюции оказался в основном соответствующим пожеланиям святых праведников. Не мытьём так катаньем древние жрецы заставили древнюю обезьяну стать человеком, точнее стадо обезьян превратили в человеческое общество, хотя и со значительными издержками.
Таким образом, что хотя ложь, это безусловный грех, в случае древней религии этот грех был оправдан в отношении первобытного человека, общественное сознание которого ещё не было приспособлено воспринять ту научную правду об эволюции человека, которую теперь воспринимаем мы современные люди.
Так что не всё так просто в этой жизни, а некоторые современные люди и сейчас не способны воспринимать истину дарвинизма.
Не вижу, чем древние религии отличаются от вашего дарвинизма - только слова поменялись, а суть та же.
Больше ничем не могу Вам помочь.
А себе?
Совок., 1 Декабрь, 2022 - 19:41
Я знаю множество частных современных домов, созданны и построенных собственными руками их владельца. А в том, что общество формирует (но не создаёт и не производит) личность - Вы правы.
Современный дом не может быть построен одним человеком, поскольку строитель использует материалы и инструменты, произведённые и доставленные другими людьми. Собственными руками можно построить не современный дом, а шалаш и землянку, чем, ещё кажется, занимаются некоторые племена в тропиках.
Совок., 2 Декабрь, 2022 - 20:29, ссылка
солидарность - взаимопонимание не на основании схожего понимания "истин", а уже потому, что все мы люди. мудрость как надежда на взаимонимание, не смотря ни на что
Дионисий Ареопагит:
"Совершенный человек есть тот, который свою душу, насколько это возможно для человека, сделал подобной Богу".
А как бы вы определили "совершенного человека"?
Совок., 28 Ноябрь, 2022 - 19:07,
Чепуху предлагаете. По каким критериям сравнивать, по весу мозга? по количеству извилин ? Так от этих критериев не зависит разумность.
Разумность - это наделенная Богом только человеку (на Земле) способность не только воспринимать информацию и видеть образы и формировать ощущения Умом (как это способны животные, но и понимать её посредством формирования понятий и осмысливать под воздействием программ Разума, формируя мысли, обозначая их словами и представления.
vayner1940@mail.ru, 29 Ноябрь, 2022 - 18:30, ссылка
Совок., 28 Ноябрь, 2022 - 19:07,
Совок на три головы выше Симона Борисовича, если не на триста тридцать три, вам необходимо поблагодарить его, что стал с вами беседовать
разум - способность строить понятия, единства противоположностей, Совку это доступно, а вам - нет, разве что лишь частично, в частности
вы описываете ум, выдавая его за разум, это у вас софизм/подлог/чепуха
просто послушайте, что вам Совок говорит, молча, подумайте о его словах, не спешите вещать миру о своей смысловой галлюцинации, это и глупо и уже много раз высказали
Andrei Khanov, 29 Ноябрь, 2022 - 19:11
Не Вам, несостояшемуся, повторяющему одно и то же попугаю оценивать кто выше, а кто ниже, Вы с Совком оба совковые. Научитесь сначала понимать, а потом высказываться, а не наоборот : Способность формировать понятия - это разумность, свойство психики человека, а разум - это психический орган человека, инструмент для формирования понятий в процессе мышления - два различных понятия : свойство и орган. А единство чего угодно не строится, а возникает и обнаруживается. Два понятия и явная путаница в их понимании. Выражение "строить единство" - это абракадабра.
vayner1940@mail.ru, 30 Ноябрь, 2022 - 17:07, ссылка
такое ваше мнение далеко от вопросов философии, а значит и от предназначения этого форума
философия и есть мышление понятиями, единства крайностей, ну или стремление к этому, например через предметные диалоги
предметные=имеющие достаточные основания
цель не монолог, как у вас и не диалог ради диалога, к чему вы призываете, а построение понятий теми, кто на это способен
отрицая/подменяя понятие вы нарушаете правила этого форума, исполнять которые вы подписались при регистрации
vayner1940@mail.ru, 30 Ноябрь, 2022 - 17:07, ссылка
избегайте беспредметных оценочных суждений, тем более с отрицательной коннотацией, иначе вам здесь точно не место
и может прилететь ответ как было с Вернером, который - по всей видимости - вы и ждёте, это возможно ваше цель написания всей вашей безосновательной чепухи - что-бы настрочить жалобу, спровоцировать участника форума на нарушение правил и получить бан
мое мнение - вам точно здесь не место
аргументы?
Whale, 27 Ноябрь, 2022 - 20:00,
А у Вас найдётся? Сформулируйте определение понятия "совершенный разум".
Совершенный разум - у Бога.
Совок., 10 Ноябрь, 2022 - 18:07, ссылка
увы, хайдеггеровский "современник" (контемпрорари - фантазёр) - ведущий полуживотное-полуавтоматическое существование (1923), одержимый комфортом бездумной ретрансляции информации без её усвоения (Кирби, 2006) - сейчас нажатием на кнопки гаджета. Клиповое мышление (Гиренок, дату теории не помню 1980/90), когнитвно дефицитная персона (2022 - американская пресса о тренде в американской политике - Байден, Пилосси). По русски - агрессивная культурная бедность. Об этом так много сказано, что интерпретация биороботом - не шокирует.
Конечно, и такая персона человек, не всем дано создать понятие, когнитивный дефицит - норма. Если не агрессивна - то Бог с ней. Но, агрессивна...
С т.з. науки марксизма-дарвинизма агрессия заложена в крови человека генетически. Об этом свидетельствует история. Об этом можно сожалеть как Хайдеггер, Гиренок или американская пресса, а можно и нужно бороться против агрессии как МиЭ, Ленин, Байден и Пелосси, поскольку они понимают, что борьба естественного отбора - это закон природы, который невозможно обойти.
Совок., 11 Ноябрь, 2022 - 17:18, ссылка
они того, агрессивны
Не в большей степени, чем Трамп. Но они рациональны, а Трамп идеалист, эгоист, его мышление заточено только на собственной персоне. Для Байдена и демократической партии абсолютно понятно, что такие как Трамп и Гитлер не уймутся без борьбы против них.
Andrei Khanov, 10 Ноябрь, 2022 - 21:2
Понятие не создаётся, а возникает под воздествием программ Разума в коре б.п м. человека при восприятии им информации и её переработке в проессе мышления. Человек может только формулировать более или мене точные в зависимости от уровня развития его интнллекта определения понятий.
Механизм переработки воспринятой информации в понятия присущ каждому человеку. Незнание этого как раз и есть признак когнитивного дефицита.
vayner1940@mail.ru, 29 Ноябрь, 2022 - 18:12, ссылка
ну хоть что-то разумное проблёскивает). но, очень уж тускло.
понятие (гегелевское бегрифф, концепт абеляра, благодать аквитянина, дзен, мудрость шивы, закон торы) - особое состояние сознания, с ним рождаются или открывают его в себе
оно доступно каждому, но не каждый его достигает, философия как тема этого форума - мышление понятиями, если понятие вам недоступно - вы здесь чужой.
но есть культура метамодерна - сайты по современной философии на гранты фонда сороса, там всё наоборот, беспонятие доминирует, а понятие отрицается. Всё как вам комфортно. Западные ценности и правила. Вам туда, вы ошиблись дверью.
когнитивный дефицит - отсутствие понятия, а не признание, что раз (почти) все дураки - то можно врать кому угодно и что угодно,
метафорически - вы клоп/клип, пришедший в чужой монастырь со своими клиповым/клоповым уставом.
вы просто не знакомы с русской культурой, родились не в россии, образование - украинское, уже симулякр, никогда в россии не жили, язык не родной, в языковой среде никогда не были, изменения языка с 1990 не замечаете, потому ваши/ваш симулякры/когнитивный дефицит - для вас - естественны/естественен.
это не оскорбление, все состояния мышления равноценны.
просто помолчите и послушайте, что вам - из милости к вашему убожеству - здесь скажут, не спешите спорить, сначала подумайте и все ваши проблемы исчезнут.
Или в фонд Сороса, там всё наоборот.
Andrei Khanov, 29 Ноябрь, 2022 - 19:46,
1. А у Вас и проблескивать то нечему, складывается такое представление, что до понятий Ваше мышление Вас не доводит, останавливается на образах и ощущениях, которые Вы высказываете, но в которых отсутствует понимание и мысль, причем высказывания в основном грязно- оскорбительные - результат видения грязи и тощнотного ощущения. Это и есть Ваше "особое" состояние с которым Вы родились и тут же его в себе открыли, как бутылку с пивом.
2. Философия - это не мышление, а результат одной из стадий мышления - размышлений и не понятиями , а уже сформировавшимися на предыдущих стадиях мыслями, формирующими посредством их сравнения и моделирования представление о предметах размышлений.
3. Ценностей западных и восточных не бывает - они или ценности или дешевка. А Ваши толкования о разных ценностях - результа зазомбирования Вашего сознания российскими СМИ и путинским "русским миром", правильно не русским, а российским. Ваша Московия украла у Киева и Украины их исконное русское происхождение. Заметьте, политический спор с оскорблением украинского образования и культуры - начали Вы, но админ Вас почему-то не банит. 4. Когнитивный дефицит - отсутствие не понятия, а отсутствие понимания, Вы снова путаете понятия, хотя для понта их регулярно воспеваете.
5. Вы даже не клоп, а гнида, и не метафорически, а фактически - заметьте, не ругаюсь, а лишь отвечаю на Ваши ругательства, которых админ почему-то не замечает.
6. Я прожил свои первые 50 лет в СССР, поэтому русскую культуру( которая кстати насаждалась всем в ущерб другим культурам) знаю как и русский язык не хуже вашего и знаю как её испоганили СССР и "русский мир".
7. "....это не оскорбление, все состояния мышления равноценны." - очередная бессмысленная абракадабра. 8. Ваша проблема - комплекс неполноценнолсти из-за несостоятельности - в Вашем возрасте уже не исчезнет никогда.
vayner1940@mail.ru, 30 Ноябрь, 2022 - 18:06, ссылка
вы продолжаете грубо нарушать правила и цель форума, подменяя аргументы - оценочными суждениями с отрицательной коннотацией, вам просто здесь не место, ну не получилось у вас с первого раза, ну парашютный спорт не для вас, создайте собственный форум с собственными правилами и дуркуйте там сколько душе угодно
совершенно не важно логично ли ваше мнение/откровение или нет
вы обязаны
вы нарушаете оба правила и более того оспариваете их, ну так заявите тему обсуждения изменения правил форума, раз уж они тесны вашей мысли и обсудите этот вопрос с другими участниками, по правилам форума
Andrei Khanov, 30 Ноябрь, 2022 - 18:19,
Да что же Вы в трёх постах от 30 ноября повторяете как попка-дурак одну и ту же белиберду с оскорблениями и провоцируете меня на соответственные ответы? А про аргументировано опровергнуть написанное мной слабо? я же говорю - несостоятельность. Я лишь отвечаю на перманентное нарушение Вами правил, админ может это легко проверить и соответственно отреагировать, но почему-то этого не делает - это как раз то, что мне не нравится на форуме.
К.Б.Н., приветствую!
Вы сетуете на бессмысленность темы, т.к. она по вашему отображает то, что «в философии нет (и никогда не было) дефицита безосновательных, без доказательных рассуждений, рассуждений, которые надо брать на веру.»
Равно как и на то, что «очередной хфилософ торопиться высказать своё мнение о чём-то глобальном … И что? Ничего, они даже не замечают (годами!!!) своей неспособности доказать хоть что ни будь.»
Хорошо.
А вот интересно… Вы говорите, что «начальные улучшения примитивного – не может быть совершенствованием».
Вопрос, а Вы можете это доказать?
С ув. D
.
Для Derus и не только.
Вы пишете:
«А вот интересно… Вы говорите, что «начальные улучшения примитивного – не может быть совершенствованием». Вопрос, а Вы можете это доказать?».
Отвечаю.
Во-первых.
Свои аргументы я привёл в том же тексте, вы их – пропустили.
Во-вторых.
Мы с вами уже общались и не мало. И я тогда же заметил вашу особенность - на какие бы азы логики я не ссылался, вы на это отвечали, в основном – непониманием. Вы на любую ссылку на логику отвечаете длинными текстами о том, что вы чего-то не понимаете и, главное - конца этому не было.
Ну и как можно что-то доказать тому, кто правильных доказательств – не понимает? Никак. И это касается не только вас, но практически всех, кто здесь (и не только) философствует. От этого и бесплодность споров.
Вначале надо научиться логично рассуждать, и только после этого можно умно теоретизировать (в частности – умно философствовать), умно дискутировать и т.п.
Ладно, повторю про совершенствование.
Если совершенство, это самое лучшее, то должно быть и – худшее, и – среднее (нормальное).
Вот исходя из этого, совершенствованием и может называться только улучшение среднего, только то, что от – среднего к лучшему.
А улучшение худшего (примитивного), это – нормализация, а не – совершенствование.
Повторюсь – нужна система разновидностей улучшений. Я здесь предложил простейший вариант. А пока этой системы нет, понятие «совершенствование» лепят к чему угодно, вплоть до любой гадости и мерзости (чего в нашей жизни – не мало). Ничего умного в этом нет.
.
К.Б.Н., 7 Ноябрь, 2022 - 12:59
А кто оценил Ваши доводы (а не доказательства, доказательства, это то, что понимаемо и неопровержимо а Ваши утверждения - сомнительны для многих) как доказательства ?
К.Б.Н., 7 Ноябрь, 2022 - 12:59, ссылка
неспособность внимать аргументам - указывает на остутствие самооценки достоверности сказанного человеком - он сам не понимает что говорит, не субъектен
иммитирует доказательства или не видит их там, где они есть
и таких здесь если не большинство, то множество. И никто не признается.
И что делать? Как их изолировать/изолироваться от них?
К.Б.Н. Вы говорите: «Мы с вами уже общались и не мало. И я тогда же заметил вашу особенность - на какие бы азы логики я не ссылался, вы на это отвечали, в основном – непониманием. Вы на любую ссылку на логику отвечаете длинными текстами о том, что вы чего-то не понимаете и, главное - конца этому не было.
Ну и как можно что-то доказать тому, кто правильных доказательств – не понимает? Никак.»
Оставьте ваши неверные выводы обо мне при себе, и давайте испробуем ещё одну попытку :о)
«Ладно, повторю про совершенствование.
Если совершенство, это самое лучшее, то должно быть и – худшее, и – среднее (нормальное). Вот исходя из этого, совершенствованием и может называться только улучшение среднего, только то, что от – среднего к лучшему. А улучшение худшего (примитивного), это – нормализация, а не – совершенствование.»
(Выделено мной - D)
И где же доказательство того тезиса, о котором я просил (напоминаю: «начальные улучшения примитивного – не может быть совершенствованием»)?
С чего вдруг мы Вам должны поверить на слово, что улучшение примитивного – это некая нормализация, а не совершенствование?
Или Вы не понимаете, что Вы на ровном месте просто объявляете, что, мол, де, совершенствованием следует считать только улучшение выше среднего. C чего вдруг? Вы лишь повторили то, что как раз и требует доказательства.
П.С. Вы не торопитесь, подумайте.
Ещё раз.
Вам не нравится, что тут совершенствованием бездоказательно считают всякое улучшение. И заявили, что не всякое улучшение - совершенствование. Хорошо.
И где доказательство?
То, что Вы сопроводили своё суждение словосочетанием "вот исходя из этого" ну никак не тянет на его доказательство. Ваше суждение о том, что совершенствованием следует считать лишь улучшение от среднего к лучшему такое же "от балды" как и то, согласно которому любая мера улучшения чего-либо есть совершенствование.
.
Для Derus и не только.
1. Вы пишете:
«Оставьте ваши неверные выводы обо мне при себе, и давайте испробуем ещё одну попытку :о)».
Отвечаю.
Я уже лет 30 быстро и точно выявляю в людях – слабую подготовку в логике. Несколько их суждений, и … в общем - всё ясно. Наивные люди думают, что их слабость в логике они могут скрыть как бы умными рассуждениями, но они ошибаются. Так же как известные персонажи – Равшан и Джамшуд не могут успешно прикинуться профессорами русского языка, так и малограмотные в логике не могут успешно прикинуться знатоками логики, логические косяки в их рассуждениях будут вылазить – постоянно.
2. Вы пишете:
«Или Вы не понимаете, что Вы на ровном месте просто объявляете, что, мол, де, совершенствованием следует считать только улучшение выше среднего. C чего вдруг?...».
Отвечаю.
Мой вывод сделан из определения понятия «совершенство»
Повторю его.
Есть бесспорное определение понятия «совершенство»:
Совершенство – это, самое лучшее, предельно улучшенное и что нельзя улучшить, потому что – нет никаких средств для этого.
Из этого определения и выходит, что – совершенствование, это улучшения, приближающие к совершенству, к самому лучшему.
А многие этого не знают, и толкуют совершенствование как синоним улучшению.
Не каждое улучшение – совершенствование.
Иначе совершенствование синоним - улучшение.
3. Повторюсь, к слишком многому в нашей жизни нельзя применять понятие «совершенствование». А значит и всё существование людей нельзя называть совершенствованием.
Например, если в некоем населённом пункте жители отрицают необходимость органов правопорядка. Но после зверского убийства ребёнка одного из них (преступниками) жители признали необходимость этих органов. Совершенствование ли это (гражданского сознания этих жителей)? Уместно ли в таком случае это слово?
Нет.
Глупо называть совершенствованием что попало (любые улучшения).
4. Если вы не согласны с моей точкой зрения, то вы должны понимать – иначе совершенствование синоним улучшений. А это – бессмысленно.
.
К.Б.Н., 7 Ноябрь, 2022 - 12:59
Вы самонадеяно утверждаете, что ваше определение понятия "совершенство" - бесспорное, а оно не только спорное но и вообще неверное, т. к. при таком понятии совершенства (его недостижимости) процесс совершенствования становится бессмысленным. Совершенство сущности - это наивысшая оценка совокупности признаков у этой сущности по сравнению с оценкой тех же признаков у других сущностей на данный момент.
К.Б.Н., Вы говорите: «Мой вывод сделан из определения понятия «совершенство»
Хорошо, в третий раз обращаюсь к вашему определению совершенства: «Совершенство – это, самое лучшее, предельно улучшенное и что нельзя улучшить, потому что – нет никаких средств для этого.»
Так вот из этого определения никак не следует с необходимостью то, что не каждое улучшение есть совершенствование.
Пускай, совершенство – это предел улучшения. Ну и улучшай себе на здоровье что-либо от примитивного состояния до предельно лучшего. Ан, нет же, оказывается улучшение от среднего к самому лучшему это уже не просто улучшение, а совершенствование. А почему?
А вот почему: «Иначе совершенствование синоним - улучшение.»
И что?
Если мы в нашем рассуждении знаем, что совершенствование и улучшение – по сути одно и тоже, то наше рассуждение от этого не становится с необходимостью нелогичным и бездоказательным. Ведь Вы же на это сетовали.
Если Вы не в состоянии понимать рассуждение, где совершенствование и улучшение фигурируют как одно и тоже, то это ваша проблема. Вы над собой поработайте, а не обвиняйте других.
Подытожу.
Да, умножать синонимы – бессмысленно. (В этом Вы правы)
НО.
Рассуждение, где люди понимают, что какие-то слова являются синонимами какого-то одного понятия – не делается автоматически бессмысленным, нелогичным, бездоказательным.
Соответственно.
Вы, избегая синонимии, вводите разницу между совершенствованием и улучшением. Хорошо. А где доказательство, что совершенствование – это именно улучшение от среднего состояния? А нет его и быть не может, т.к. это определение понятия. Вот просто так на ровном месте Вы определили совершенствование так, а не иначе.
Вот и вся цена вашего очередного наезда.
Можете ещё много раз повторить, что Вы "вывели" эту разницу между "совершенством" и "улучшением" из понятия «совершенства», но это фикция. Никакого необходимости вывести это и только это из данного вами понятия совершенства нет.
«Повторюсь, к слишком многому в нашей жизни нельзя применять понятие «совершенствование».»
Разумеется.
Когда Вы («от балды», т.е. бездоказательно) определили разницу между совершенствованием и улучшением, то, конечно, уже не ко всему применяются эти понятия одинаково.
«Глупо называть совершенствованием что попало (любые улучшения).»
Не надеюсь, что Вы поняли то, что я Вам сказал.
Но согласитесь, обвинять в глупости людей, которые называют каким-то словом не то, понятие, которое называете вы, точно - глупость.
Например, Спиноза в "Этике" так говорит: "6. Под реальностью и совершенством я разумею одно и то же". Тут явно и понятие совершенства иное, нежели у Вас и синонимия опять имеется. Так Вам этого достаточно, чтобы объявить его глупцом?
.
Для Derus и не только.
Вы пишете:
«… Так вот из этого определения никак не следует с необходимостью то, что не каждое улучшение есть совершенствование….».
Отвечаю.
Вы опять ошибаетесь, из этого определения выводиться, что совершенствование, это не любые улучшения, а только улучшения, приводящие к самому лучшему.
Вот так всё просто.
Я не утверждаю, что выдал идеальное обоснование, но всё необходимое для понимания я выдал (сегодня, кроме этого текста, выдам ещё один текст – Для всех). А то, что вы не поняли – это не сюрприз. Поскольку уже давно понятен ваш познавательный стиль.
Познавательный стиль Derusа.
Обычно Derus выдаёт на форуме свои тексты в стиле – вдумчивого и вроде рационального непонимальщика. Вначале это импонирует (очень уж мало на форумах вдумчивых и рациональных), поэтому выдаёшь ему достаточно подробные пояснения (на его непонимания), а в ответ на это Derus выдаёт ещё один не маленький текст, и опять с непониманием уже этих пояснений. А вот это уже начинает тревожить, но думаешь …, может просто запутался человек? Бывает. И опять выдаёшь ему новые подробные пояснения, в ответ на что Derus опять отвечает не маленьким текстом с новыми непониманиями. И конца, и края этим его непониманиям – нет. Почему же так происходит? Но стоит проанализировать тексты Derusа, как всё становиться понятно – в его рассуждениях, в его сомнениях, опровержениях - практически отсутствует логический элемент, т.е. никаких логически грамотных аргументов он не приводит. Он не знает логики (и поэтому рациональность его сомнений, это – псевдорациональность). У него просто нет логической основы для понимания философских идей. А умно теоретизировать вообще, и умно философствовать в частности, без логики – невозможно. В подобных случаях – даже изучение текстов от философских авторитетов нисколько не помогает, а только приводит к «винегрету» в голове.
Вот такой простой ответ.
(Вся традиционная философия уже давно «сидит у разбитого корыта», так что её авторитеты, типа Спинозы, «дутые», они, либо недостаточно умны, либо просто в их время – не пришло время. Цитировать их – не серьёзно.)
.
К.Б.Н., как я сказал в прошлый раз, не надеюсь, что Вам хоть сколько-то будет понятно мною сказанное, так оно и произошло. :о)
Всего хорошего.
.
Для всех.
Совершенствованием правильно называть только те улучшения, которые приводят к пределу улучшений (исходя из определения совершенства, как – самого лучшего).
Следовательно, небольшие улучшения примитивного, это – не совершенствование. Для таких улучшений нужны другие понятия.
Совершенствованием можно называть только те улучшения, в причинах которых отсутствует зло. Иначе все злодеи мира, даже самые кошмарные, могут толковать себя (и свои действия) - причиной совершенствования мира. Кому это надо, кроме злодеев и дураков?
Если причиной улучшений было зло, то для таких улучшений нужны понятия, не связанные со словом - совершенствование.
Исходя из вышеизложенного, всё происходящее с человечеством неправильно называть – совершенствованием.
Необходима умная система разновидностей улучшений.
.
А, кто определит эти пределы?В силу индивидуальности, особенностей строения психики, наклонностей и т.д. понятие предела весьма неоднозначно, расплывчато.
Для конченного злодея , просто коротенькая мысль с оттенком жалости, уже может быть великим внутренним подвигом, а значит и совершенствованием. По моему, вы намудрили, а Дерус прав.
Как раз преодоление-то "зла" в себе во всех видах преимущественно и называют совершенствованием (т.е. без этого любому другому улучшению себя и своей жизни - грош цена).
В любом случае - нельзя путать терминологическую проблему с логической, как это делает КБН в данном случае.
КБН, просто не хочет "потерять лицо". Отсюда , таки его последнее уточнение.Но вообще-то здравое зерно у него имеется.Терминологические нюансы , богаты на сюрпизы.
...
.
Для m45 и не только.
1. Вы пишете:
«А, кто определит эти пределы?В силу индивидуальности, особенностей строения психики, наклонностей и т.д. понятие предела весьма неоднозначно, расплывчато. Для конченного злодея , просто коротенькая мысль с оттенком жалости, уже может быть великим внутренним подвигом, а значит и совершенствованием. По моему, вы намудрили, а Дерус прав.».
Отвечаю.
Во-первых.
Вы просто предлагаете вместо объективных пределов – субъективные, сиюминутные. А в этом случае, действительно, любые улучшения (даже самые ничтожные) могут быть - совершенствованием. Но тогда и определение понятия «совершенство» исходя из ваших рассуждений будет про – субъективное и сиюминутное. А это явно смешно. Разве не так? (Попробуйте сформулировать ваше определение понятию – совершенство, с сиюминутными пределами. А я посмеюсь на такое совершенство.)
Во-вторых.
Я дал чёткое определение понятию – совершенство, и из него получается, что совершенствование, это улучшения в области предельных. А любые другие улучшения надо называть иначе. Что в этом неприемлемого? Просто будет система разновидностей понятия – улучшения. Или вы думаете, что у нас полный порядок с понятийной системой или неправильных словоупотреблений у нас (и у вас) нет?
Есть.
Давно надо наводить порядок с понятийной системой, со словоупотреблением.
А сейчас – бардак.
(з.ы. А Дерус просто не понимает – как я делаю вывод, так что его правота здесь ни при чём.)
2. Вы пишете:
«КБН, просто не хочет "потерять лицо". Отсюда , таки его последнее уточнение.»
Отвечаю.
Вы опять не правы, вы опять что-то не так поняли.
Не было никаких причин мне - «сохранять своё лицо». Даже – рядом не было.
У меня всё логично и последовательно.
Просто вы не улавливаете связь.
.
Да, именно так. Исхожу я и того, что объективно лишь то, что не зависит от субъекта.Понятие "совершенство" выводит субъект. Поэтому , в силу индивидуальности, понятие не может быть объективным. Для одних совершенство, это холодный ,трезвый, рациональный ум, для других душевность, отзывчивость и т.д. Совершенно разные, порой радикально-противоположные черты.Давайте обратимся к словарю...(academic.ru)
Идея, выражающая нечто высшее. Что значит высшее?Кто нибудь это знает? А вот сияминтное, то что луше предыдущего , знает каждый. Маленькое, понятное улучшение своей сущности, это шаг к идеалу , то есть к совершенству.Это путь совершенствования, то есть стремления к совершенству.
Здесь вы правы! А, я(увлекаясь) вообще могу нагородить такое, что...ну так для этого и форум, чтоб поправили.
.
Для m45 и не только.
1. Вы пишете:
«Идея, выражающая нечто высшее. Что значит высшее?Кто нибудь это знает? А вот сияминтное, то что луше предыдущего , знает каждый. Маленькое, понятное улучшение своей сущности, это шаг к идеалу , то есть к совершенству.Это путь совершенствования, то есть стремления к совершенству.»
Отвечаю.
Вы попались.
По-вашему, если высшее, самое лучшее неизвестно, то такое неизвестное можно заменить на – «любое, сиюминутное, маленькое, и т.п.», которое знает каждый?
Извините, но это очевидно – существенно разное, и вы просто – явно делаете подмену понятий.
Это вы явно признали то, что ваше понимание – совершенствования не совпадает ни с каким значением понятия «совершенство». Вот и всё.
А мой вариант связи двух понятий – правильный, логичный, через буквальное значение (а не переносное и не косметическое).
Вы так и не привели определение понятия «совершенство», из которого логически выводиться ваш вариант понятия «совершенствование», как любое улучшение.
Вы привели определение понятия «совершенство», в котором просто перечислены разные значения. Разные. Но не подходящее к вашему толкованию.
И попытались неуклюже подменить – высшее, самое лучшее, маленьким улучшением. Не серьёзно.
2. Подумайте, а как, по-вашему, называется деятельность по - предельным улучшениям.
По-моему, это явно – совершенствование.
А по-вашему?
Если и, по-вашему - также, то согласитесь, такое (мой вариант) совершенствования - существенно отличается от вашего совершенствования (если вы ещё на нём настаиваете), по которому – самый первый и очень маленький шаг по «превращению говна в конфетку», это тоже совершенствование (лишь бы было стремление в голове).
А значит нужны разные понятия для обозначения такого разного.
3. Я вам привёл логичную связь значений понятий «совершенство» и «совершенствование».
Но вы возражаете мне, поскольку вы (и не только вы) привыкли толковать понятие «совершенствование» по-другому, по значению никак не связанному с понятием «совершенство».
Вот и получается, на моей стороне – логика, а на вашей – привычка к нелогичному.
И всё.
.
Что такое , мыслить логически? С моей точки зрения, это: а)мыслить одно и тоже, чтобы не нарушить тождественность, б) мыслить непротиворечиво.
Совершенство, это некий идеал, высший образец. Тогда, совершенствование, это процесс достижения этого образца.А что такое этот процесс достижения, как не улучшение? Всё логично! Отметьте, совершенствованием, называем весь процесс достижения некоего идеала. Это как раз пункт а), то есть мыслим одно и тоже. Вы же , предлагаете мыслить только часть процесса достижение, а именно последнюю его часть. При этом, вы таки и делаете подмену, уходите от тождественности. Но почему-то , обвиняете меня.
.
Для m45 и не только.
1. Вы пишете: «
1. Вы пишете:
«… Вы же , предлагаете мыслить только часть процесса достижение, а именно последнюю его часть. При этом, вы таки и делаете подмену, уходите от тождественности. Но почему-то , обвиняете меня.».
Отвечаю.
Вы запутались.
Получается, что вы не поняли – почему я называю вашу точку зрения нелогичной, а мою – логичной.
Ладно, повторю.
Потому что - ваше понимание совершенствования (как мелкие улучшения с нуля) не соответствует никакому значению понятия «совершенство». А это – не логично. Это факт, от которого вы прячетесь и пытаетесь его заболтать. Не хорошо.
А мои определения – связаны, и это - логично. Это факт.
2. Ваша точка зрения – не только ваша, так понимают многие (и я в своё время так понимал), но это именно тот случай, когда большинство заблуждается. Почему? Да из-за привычки болтать не думая. Лепят слово – совершенствование ко всему чему им угодно. Низкая культура логики. Низкая культура понятийной системы.
.
Факт, здесь лишь то, что есть ваше тако утверждение. Мы, имеем возможность с ним ознакомиться, это тоже факт. Кто-то согласится с вами...и это будет факт, но лишь факт демонстрации согласия. Есть ли логика в ваших словах? Нет, вы не логичны, то есть делаете выводы-суждения с нарушением законов ФЛ.
Давайте рассмотрим простенький пример...Есть не полный кувшин с каким-то количеством воды. Полный кувшин, это совершенство.Совершенствование, это заполнение кувшина до полного. Вы считаете, что совершенствование(для примера), это лишь последняя капля.
Рассмотрим совершенствование, как n-ое количество капель 1,2, 3,.......n. Может ли наступить совершенство без 1-ой.2-ой.3-ей. капли?Нет! Без любой капли кувшин не будет полон(совершенен). Смысл говорить о совершенствовании, лишь с последней каплей не логичен! Потому что вы заменили всё количество капель, на одну последнюю.Вы нарушили тождественность мышления.
Что говорю я? В моём понимании, каждая капля, это часть совершенствования, она приближает к совершенству, улучшает положение дел.Так кто ж из нас более логичен?
.
Для m45 и не только.
Вы пишете:
«Так кто ж из нас более логичен?».
Отвечаю.
Всё что вы написали про капли, это аналогия, а аналогии далёкие от предмета рассуждений – не являются доказательством. Это азы логики.
Ваша беда даже не в том, что вы не знаете логику, а том, что - не можете проверить – что логично, а что не логично. Даже самое простое. Это беда.
Дело не в том, что кто-то из нас ошибается, а в том, что мы находимся на разных уровнях.
Сколько лет вы уже обитаете на философских форумах?
Давно.
И за эти годы вы не можете научиться отличать логичное от не логичного. Даже самое простое (а анализ определений на объём, это простая тема.)
Что тут скажешь?
Изучайте теорию аргументации (теорию спора), она обычно даётся в конце учебников по логике.
Без этого пустой трёп – бесконечен.
.
Вещь , полезная, но не а нашем случае...Моя тёща, любительница поспорить, опять же с моим тестем, всегда, когда у не кончались аргументы, выпаливала своё коронное...А ты алкаш!
m45, 14 Ноябрь, 2022 - 17:17,
Улучшение - это одиночное действие, а совершенствование - это процесс последовательных улучшений, напрвленный н достижение совершенства.
Вы можете назвать процесс совершенствования, без одного какого-то улучшения, состоявшимся? Нет! Почему? Потому как процесс цельный. То есть, в каждый момент времени процесса , это какое-то одно единичное улучшение и есть сам процесс. Понимаете? Единичное улучшение, выступает в двух ипостасях:
а)Часть состоявшегося, законченного процесса.
б)Часть действующего процесса, развивающегося в динамике.
В случае б), мы таки и говорим об единичном улучшении, как о процессе совершенствования. КБН, этого не видит в упор. И , при этом с этаким апломбом, вещает о своей непогрешимой логичности.А логика то хромает. Потому как мыслит он , разное и не замечает, как делает подмену, сваливаясь к софизму.
К.Б.Н., 13 Ноябрь, 2022 - 13:26
У Вас совершенство - это буквально результат последнего улучшения , а совершенствование и улучшение в этом случае синонимы. Это не правильно, т. к. совершенствование - не всегда улучшение. Например совершенствование яда не улучшение, а ухудшение. А совершенство сущности - это не результат последнего улучшения-совершенствования, это оценка самой совершенной на данный момент сущности.
Некий Х, выравнивая У, его разглаживал.
И вдруг появляется К.Б.Н.: "Х занимается глупостями! Ведь ровный - это окончательное состояние (нельзя же быть ровнее ровного). СЛЕДОВАТЕЛЬНО, выравнивание - это разглаживание только после средней степени кривизны. Выравнивают кривое только дураки. У умных, а такой только Я, это называется какой-то иной степенью разглаживания!"
:о)
Derus, 13 Ноябрь, 2022 - 15:37
Отличный пример!.
Спасибо, vayner1940@mail.ru))
Но его можно ещё усовершенствовать на предмет аналогии "доказательности" К.Б.Н.
С ув. D
А разве существует предел улучшений? Сколько ни улучшай, всегда присутствуют какие-то изъяны, огрехи, неровности и т.д. Стало быть, совершенствование - такое, каким вы его определили - невозможно.
Существует. Нирвана. Когда вы сливаетесь с Богом. Главной победой на пути к Нирване является достижение Просветления. Что показали человечеству пророки - Будда, Кришна, Христос, йоги показывают. Просветление достигается совершенствованием. Символ совершенства - пятиконечная звезда. Единство нравственного, физического, интеллектуального, эстетического и духовного совершенств.
Такова диалектика развития человека. В процессе совершенствования меняется сознание.
Люди делятся на 3 класса по уровню развития сознания. Тамас - низший. Преобладает в феодальной формации. Раджас - средний. Свойственен людям капиталистической формации. И саттва - высший. Люди-творцы, созидатели, гении. Преобладает при социализме.
Соответственно и продолжительность жизни разная. Тамас живут мало, раджас дольше, саттва живут долго.
fed, 14 Ноябрь, 2022 - 09:34,
При погружении в Нирвану предел улучшений не наступает, т. к. это погружение в равнодушие и бесчувствие.
Предел улучшений сущности наступает, когда она в своём развитии сливается с Относительной Информацией (ВСЁ и обо ВСЁМ в потенции), т. е. с Богом, но с сохранением собственной личности "Я", т. е. достигает своего совершенства (улучшить Бога невозможно).
.
Для Дмитрия и не только.
Вы пишете:
«А разве существует предел улучшений? Сколько ни улучшай, всегда присутствуют какие-то изъяны, огрехи, неровности и т.д. Стало быть, совершенствование - такое, каким вы его определили - невозможно.»
Отвечаю.
А разве это я так определяю совершенство?
Это его общепринятое значение. Проверьте.
Я просто чётко сформулировал.
Кстати, вы утверждаете, что предела улучшений нет.
Тогда предложите, как улучшить таблицу умножения.
.
Как?
Уточните: что именно надо улучшить? Навыки счета у человека несовершенны, он способен запомнить, в основном, переумножение однозначных чисел. Сама таблица умножения так же ограничена умножением однозначных чисел. Всегда есть куда стремиться. :)
Даже компьютер не все числа может перемножить.
.
Для Дмитрия и не только.
1. Вы пишете:
«Как?».
Отвечаю.
Вы спрашиваете – как проверить, что это не я придумал такое определение понятию «совершенство», и что оно из общепринятых?
У вас и вариантов нет?
Ладно, вот вам такой вариант.
Есть такой секретный способ, вам надо в солнечное полнолуние, в послеобеденную полночь на кладбище не умерших, три раза перекувырнуться через не свою голову - не назад и не вперёд, посыпать уши пеплом не рождённого тянитолкая и прокукарекать три с половиной раза не ртом, и тогда … вам голову, возможно придёт слово – словари. А как найти в словарях определения понятия «совершенство» (и сравнить их с моим), это платная информация. Стопятьсот миллионов тугриков (одной монетой).
2. Вы пишете:
«Уточните: что именно надо улучшить?».
Отвечаю.
У вас опять нет вариантов?
В начале вы пишете, что - у улучшений нет пределов, а как только я указал конкретный объект для улучшений, так вы сразу и не знаете, что там улучшать.
Вот так-то.
Могу добавить вам для совершенствования – круг, сферу, квадрат, равнобедренный треугольник, тор, и т.п.
Улучшайте их.
Не можете?
Следовательно - не всё можно улучшить.
3. У меня складывается впечатление, что под вашим аккаунтом два весьма разных человека.
.
Поспрашивал знакомых, посмотрел в словарях (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/226046) и ничего подобного вашему определению не нашел. Вы - единственный и уникальный в своем роде. Поэтому, когда вы сказали "проверьте", я и спросил "как?", потому что с вашим определением встречаюсь впервые. А вы в ответ как обычно начали ёрничать.
Я просто спросил: уточните. Что тут такого ужасного? Почему нельзя прямо отвечать на вопросы? Вы считаете таблицу умножения пределом совершенства? Я вам написал, что это не так.
Все, что вы перечислили, не существует в природе в идеальном виде. Как я уже говорил, все имеет какие-то изъяны и неровности. Не существует, например, идеально ровной поверхности, сколько бы вы ее не выравнивали. Везде есть погрешность - это открытие для вас? Вы верите в существование идеальных объектов? Ба, да вы романтик!
Существует два типа людей. Одни, когда не понимают собеседника, думают: наверное, он дурак. Другие, когда не понимают собеседника, предполагают: а может быть, это я дурак? Вы себя к какому типу относите?
.
Для Дмитрия и не только.
1. Я явно написал про определение понятия «совершенство», а вы смотрели определения «совершенствование». Недоразумение.
Я понятие «совершенствование» вывожу из понятия «совершенство», а прочие считают совершенствование синонимом улучшения (без прямой связи с совершенством). Такое толкование (как синоним улучшения) широко распространено, но в некоторых случаях, оно явно – не уместно. В тексте открывающим эту тему слово – совершенствование использовано неуместно. И я объяснил – почему.
2. Вы пишете:
«Я просто спросил: уточните. Что тут такого ужасного? Почему нельзя прямо отвечать на вопросы? Вы считаете таблицу умножения пределом совершенства? Я вам написал, что это не так.»
Отвечаю.
Ничего ужасного, просто я не могу уточнить, поскольку считаю, что названное мною невозможно усовершенствовать. А вы, хотя и утверждаете, что всё это можно усовершенствовать, но ничего не выдали про то - как можно улучшить таблицу умножения (и круг, и квадрат, и т.п.), ничего, вы выдали только отговорки.
Никак улучшить предложенное мною вы не можете, но отбалтываетесь, причём – явно и очевидно. Зачем вы это делаете? Ведь всё явно и очевидно.
И даже если вас отправить в подвалы гестапо вы всё равно не выдадите секрет – как можно усовершенствовать таблицу умножения (и круг, квадрат, и т.п.). Может быть такая стойкость от избытка героизма? Или есть другая причина?
(Это очень простой вопрос, и вы его решить не можете, потому что – забалтываете его. И вас это – устраиваете. Вот так вот.)
3. Типов людей гораздо больше, но это не имеет отношения к данной теме. Просто два года назад, в вашем лице я впервые за длительное время встретил человека который грамотно рассуждал на темы логики и даже помогли мне обнаружить у меня ошибку. Где этот человек? Куда вы его дели? Какие варианты есть? Первый – криминальный, второй – семейный (т.е. под одним аккаунтом выступают на форумах члены семьи). Или есть ещё варианты?
.
Я отреагировал на ваше определение, которое вы выделили жирным и подчеркнули:
Я не согласен с этим определением, я считаю его ложным и написал почему. А вы в ответ, убедившись, что это только ваше определение и ничье больше, начали уходить от темы...
А я и не просил вас ничего усовершенствовать, я просил вас уточнить. Передергиваете?
Скажите, что вам непонятно из написанного мною здесь:
и здесь:
Это все - отговорки?
Хорошо, я поясню: таблица перемножения двухзначных чисел была бы более совершенна, чем таблица умножения однозначных чисел, таблица умножения трехзначных чисел более совершенна, чем двухзначных и т.д. В идеале, абсолютно совершенная таблица умножения должна содержать в себе все возможные арифметические операции перемножения чисел. Такая таблица, конечно же, невозможна. Если вам дадут половину школьной таблицы умножения, вы, наверное, спросите: а где другая половина? Так почему же вы считаете школьную таблицу умножения пределом совершенства, если я могу спросить у вас: а где все остальные выражения? Для практики люди ограничиваются зазубриванием умножения только однозначных чисел.
Это не отговорки. Вам просто нечего ответить.
Так я и сейчас указываю вам на ошибку. :)
Зачем вы ограничиваете понятие совершенствования? Ведь это многих вводит в недоумение: как такое возможно - чтобы предмет становился лучше, чем был, но при этом не становился более совершенным, чем был? Для многих это синонимы.
И еще можно было бы допустить саму возможность употребления вашей терминологии, если бы что-то можно было бы довести до предела совершенства. Но это невозможно.
Что такое идеальный круг? Это мыслимая геометрическая фигура, замкнутая линия, где все точки одинаково удалены от центра. Мыслить такую фигуру можно, но практически реализовать нельзя. Всякий начерченный круг будет неровным, пусть даже погрешность не будет зарегистрирована никакими приборами, у которых тоже ведь всегда есть погрешность измерений.
По сути, вы говорите об абсолютном улучшении предмета, в ходе которого достигается предел улучшений. Ничего нельзя улучшить абсолютно (даже таблицу умножения). Совершенствование чего-либо всегда относительно. В ходе улучшений предмет становится совершеннее относительно своего прежнего состояния.
Можно так переделать ваше определение:
Абсолютным совершенствованием правильно называть только те улучшения, которые приводят к пределу улучшений
и тогда оно вполне разумно.
.
Для Дмитрия и не только.
1. Вы пишете:
«Я отреагировал на ваше определение, которое вы выделили …».
Отвечаю.
Мы писали про определения разных понятий. Это – недоразумение. Бывает. Сколько вы ещё будете про это писать?
2. Вы пишете:
«Я не согласен с этим определением, я считаю его ложным …».
Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике.
3. Вы пишете:
«А я и не просил вас ничего усовершенствовать, я просил вас уточнить. Передергиваете?»
Отвечаю.
Вы не знаете смысл слова «передёргивать». Я ведь чётко написал – не знаю, как усовершенствовать таблицу умножения, потому и не могу уточнить – что в ней совершенствовать. Это – прямая логическая связь. Это вы можете усовершенствовать, поэтому вы и уточняйте. Детский сад.
4. Вы пишете:
«Хорошо, я поясню: таблица перемножения двухзначных чисел была бы более совершенна, чем…».
Отвечаю.
Вы прибавляете к таблице умножения с обложки школьных тетрадей дополнительные столбики (на 11, на 12, и т.п.) и считаете это усовершенствованием таблицы умножения?
Какая детская наивность.
Какое анекдотичное усовершенствование.
Вот определение таблицы умножения:
Таблица умножения (она же таблица Пифагора) — таблица, где строки и столбцы озаглавлены множителями, а в ячейках таблицы находится их произведение…
Вот это и надо усовершенствовать.
А то, что вы предлагаете, это не усовершенствование, а расширение обычной (школьной) таблицы умножения, загляните в соответствующие ссылки.
Детский сад.
Анекдотической совершенствование.
Откройте на этом форуме новую тему с названием – Как Дмитрий усовершенствовал таблицу умножения. И над вами будут смеяться.
Тоже самое касается – круга, квадрата, и т.п.
Можно добавить все цифры и числа, усовершенствуйте их. Не сможете.
5. Вы пишете:
«Можно так переделать ваше определение: Абсолютным совершенствованием правильно называть только те улучшения, которые приводят к пределу улучшений - и тогда оно вполне разумно.»
Отвечаю.
Относительное совершенство?
Это тоже анекдотичная идея.
Это у вас совершенство, ограниченное имеющимися условиями? Объективными и субъективными.
То есть это то, что в данных условиях (объективных и субъективных) лучше было нельзя сделать?
Смешно.
Тогда ведь и – Сеятель Остапа Бендера – совершенство, поскольку Остап в тех условиях лучше не мог нарисовать. (Не забыли, как выглядит – Сеятель Остапа Бендера? Посмотрите в инете. Вот ваше -относительное совершенство.)
Какие у вас детские идеи.
Анекдотичные идеи.
.
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
К.Б.Н., 19 Ноябрь, 2022 - 13:11
"Отвечаю.
Определения не бывают ложными. Двойка вам по логике".
К.Б.Н. А Вам единица, т. к. определения бывают неверными (когда в них указаны не все существенные признаки определяемого).
Когда в определении содержатся его свойства или какие- то признаки, то это уже не определение, а понятие, то есть это уже мысль. С уважением.
Эль-Марейон, 19 Ноябрь, 2022 - 21:47,
Свойства и признаки, сроодержащиеся в определении - это свойтва и признаки не определения, а определяемого, а понятие и мысль - не одно и то же.
Ваш комментарий изобилует оценками, эпитетами и голословными утверждениями. При этом вы почему-то не берете на себя труд что-либо обосновать или аргументировать, как будто все, что вы пишите, есть что-то общеизвестное. Оно такое же общеизвестное, как и ваше определение совершенствования.
Вы сели в лужу со своим определением, а когда я протянул вам руку, предложив поправить его, вы ее отвергли. Ну и оставайтесь при своих.
Постоянно выдаете свою точку зрения за что-то общеизвестное и общепринятое. Если решили строить из себя школьного учителя по логике, тогда подкрепляйте ваши тезисы ссылками что ли...
Каким бы плохим художником не был бы Остап Бендер, найдется художник, который нарисует еще хуже. Поэтому картина Бендера будет более совершенна относительно картины еще хуже. Вот что такое относительное совершенство. Кто-то рисует лучше, а кто-то хуже. Кто-то более совершенен, кто-то менее. Но нет художника, достигшего предела совершенства.
Вы пишите:
Ну вы же считаете таблицу умножения совершенством, хотя она очевидно ограничена всякими условиями. Сами себе противоречите.
.
Для Дмитрия и не только.
1. Вы пишете:
«Вы сели в лужу со своим определением, а когда я протянул вам руку, предложив поправить его, вы ее отвергли…».
Отвечаю.
Вы опять неправы. Моё определение – никто не опроверг логически, у моих оппонентов просто нет подходящих для этого знаний. Даже рядом – нет. Они просто – возражуны. Возражать могут, но логически доказать или опровергнуть – не могут. Вот так всё просто. А ваша помощь – анекдотична. Это подтверждается нахождением вами совершенства в Сеятеле Бендера.
Определение своих реальных возможностей в логике, это не такая уж и трудная задача. Но многие люди находятся в плену иллюзий на этот счёт - многие годы. Печально.
2. Вы пишете:
«Каким бы плохим художником не был бы Остап Бендер, найдется художник, который нарисует еще хуже. Поэтому картина Бендера будет более совершенна относительно картины еще хуже. Вот что такое относительное совершенство.»
Отвечаю.
Вы только подтвердили мои слова о том, что с вашей точки зрения – Сеятель Остапа Бендера – совершенство (хотя и – относительное). Следовательно, я правильно понял вашу концепцию совершенств, абсолютных и относительных.
Предлагаю вам к теме «Как Дмитрий усовершенствовал таблицу умножения» добавить тему «Как Дмитрий нашёл совершенство в Сеятеле Остапа Бендера», порадуете людей, а то нынче не так уж и много того, над чем можно посмеяться.
3. Вы пишете:
«Ну вы же считаете таблицу умножения совершенством, хотя она очевидно ограничена всякими условиями. Сами себе противоречите.»
Отвечаю.
Вы опять не правы. Вы просто не поняли смысл фразы. И это ваше непонимание мне объяснить трудно.
4. Вы пишете:
«Постоянно выдаете свою точку зрения за что-то общеизвестное и общепринятое. Если решили строить из себя школьного учителя по логике, тогда подкрепляйте ваши тезисы ссылками что ли...».
Отвечаю.
Если у вас есть конкретные вопросы, то задавайте их.
Вы не первый кто не может определить - что логично, а что не логично. Причём совсем. Даже по самым простым вопросам и в течении многих лет. Это – печально.
.
Какой тупой, бессодержательный комментарий.
Самое ключевое - вы не привели никаких аргументов (ну кроме того, что вам смешно) против моих утверждений, а мои аргументы против вас обходите стороной.
Всего наилучшего.
К.Б.Н., 14 Ноябрь, 2022 - 13:18
Добавить к ней таблицу деления.
Дмитрий, 13 Ноябрь, 2022 - 19:18
Совершенствование это процесс достижения совершенства, а совершенство это не недостижимый предел совершенствования сущности, а лишь наивысшее совершенство сущности среди других аналогичных сущностей на данный момент.
Дмитрий, 13 Ноябрь, 2022 - 19:18,
Какой смысл тогда совершенствоваться, если совершенство не существует как сущность, а только как недостижимый предел"? .
По моему совершенство - наилучший результат совершенствования (процесса последовательных улучшений).
В любом совершенствовании, будь то вещи в процессе производства, творчестве, или человека при духовном развитии есть определенный идеал, цель. Что вы хотите достичь.
В духовном развитии - это люди, достигшие Просветления - пророки, йоги.
В науке, спорте, производстве есть свои цели и идеалы. На этом и основана вера. Вера есть не что иное как исполнение проекта. В любой сфере, в том числе религии.
fed, 19 Ноябрь, 2022 - 11:19
Я не говорил такой фразы и не задавал такого вопроса, какой вы привели в заголовке своего коментария, сославшись на меня. Нужно указывать точную дату и время ссылки. Мой комментарий выглядит так :
"vayner1940@mail.ru, 17 Ноябрь, 2022 - 17:44, ссылка
Дмитрий, 13 Ноябрь, 2022 - 19:18,
Какой смысл тогда совершенствоваться, если совершенство не существует как сущность, а только как недостижимый предел?" . Этот вопрос я задал Дмитрию на его утверждение, что совершенство - это недостижимый предел.
надо правильно публиковать чужие цитаты. В любом случае я дал знание.
К.Б.Н., 10 Ноябрь, 2022 - 13:32,
Совершенствованием нельзя назвать улучшение, т. к совершенствование -процесс, а улучшение - одиночное действие в этом процессе .
Улучшение не может быть последствием злой причины - это будет всегда ухудшение. А последовательность ухудшений - это деградация , а не совершенствование. Причешите свои мысли логикой.
Да, улучшение есть неотъемлемое качество совершенствования. Это касается как вещей, так и живых существ, человека в том числе.
Символ совершенства человека - пятиконечная звезда. Единство нравственного, физического, интеллектуального, эстетического и духовного развития. Иду по этому пути более 30 лет, а в целом, всю свою жизнь.
fed, 20 Ноябрь, 2022 - 10:36
Я чужих цитат не публиковал, а задал вопрос Дмитрию. Почему Вы уверены, что дали знания? Ведь это всего лишь Ваша точка зрения, с которой согласится далеко не каждый, тогда как знания - это информация, признанная и принятая большинством.
.
Для всех.
Примерно, в самом простом виде система разновидностей улучшений может выглядеть так:
1. улучшения начальные;
2. улучшения средние, приводящие к норме;
3. улучшения предельные (только это и есть - совершенствование).
(Совершенство – предельно улучшенное, идеальное.)
Напомню - для чего это надо.
Подобная система нужна потому, что если, как принято сейчас, любые улучшения называть – совершенствованием, то во многих случаях подобная связь с совершенством – не уместная, циничная и подлая. Просто на это не обращают внимание (привыкли использовать слова – как попало), а слова про совершенствование стали «штампом», который «лепят» к чему угодно, не особо задумываясь.
В тексте, открывающем эту тему всё происходящее с человечеством названо – совершенствованием.
Вся кровища, вся подлость, вся боль, всё зло за многие, многие тысячи лет – это совершенствование?
Нет, так использовать это слово – неправильно.
Человечество явно ещё не дошло до нормального состояния. До совершенства ещё как до Пекина раком, совершенство пока с нами связывать не надо, даже через производные слова.
Просто нужны другие слова. Не такие пафосные.
Я выдал примерный вариант.
.
Ответьте, может ли наступит пункт 3) без пункта 1) ? Если может, то вы правы.Если нет, то увы...Обязательно приведите доказательство, если я не прав.
.
Для m45 и не только.
Вы пишете:
«Ответьте, может ли наступит пункт 3) без пункта 1) ? Если может, то вы правы.Если нет, то увы...Обязательно приведите доказательство, если я не прав.».
Отвечаю.
Ваше – увы, здесь ни при чём. Поскольку ваш вопрос – не связан с сутью вопроса. Вы опять ничего не поняли.
Объясняю.
Совершенствование можно сравнить с полировкой.
Если человек только приступил к изготовлению чего либо, это не значит, что он это полирует, ему ещё пилить и пилить, а полировка, это отдельная операция – в конце изготовления (обычно). И может вообще полировки не будет (не нужна). Вот так всё просто.
Совершенство – это предельно улучшенное. (С этим никто из вас не спорит, но вы все забываете про это). Следовательно, если вы занимаетесь не предельными улучшениями, то совершенствование здесь ни при чём. Что здесь не понятного?
Ещё раз повторю, привычное для вас (и не только) использование понятия «совершенствование» прямо не связано с понятием «совершенство». Это факт, про который вы все забываете.
А как у вас связано?
Только через мечты (как у диванных мечтателей), мол, улучшаешь нечто примитивное, но если мечтаешь при этом о совершенстве, то значит, ты совершенствуешь то, что улучшаешь. Примерно так у вас получается. А при чём здесь – предельные улучшения (т.е. – совершенство)? Ни при чём. Глупо получается. Но вы к этому привыкли и воспринимаете как – нормальное. И даже когда вам «на пальцах показывают», вы всё равно не понимаете.
И заметьте, я повторяю одни и те же аргументы, с самого начала, а те, кто спорят со мной, «несут всякое разное», кому что в голову взбредёт. Почему? Потому что не логичное (как и кое-что другое) бесконечно разнообразно.
.
Это, я заметил...Вместо того , чтобы конкретно ответить на мой вопрос , вы опять затянули свою старую песню. Так принципиальные вопросы не решить. Ещё раз повторяю вопрос...
Ответьте, может ли наступит пункт 3) без пункта 1) ?
Просто, ответьте да или нет. Поскольку, вы не понимаете в чём дело(а может ваньку валяете,а?), то объясняю...Если 3) не может совершиться без 1) , то это говорит лишь о том , что и 1) и 2) и т.д. и 3) , это всё части одного целого. Беря только 3) , вы нарушаете 3-й закон логики. Вы, позиционирующий себя, одним из величайших логиков, оказываетесь пустышкой...увы, это факт, ув.КБН!
.
Для m45 и не только.
Вы пишете:
«… Если 3) не может совершиться без 1) , то это говорит лишь о том , что и 1) и 2) и т.д. и 3) , это всё части одного целого. Беря только 3) , вы нарушаете 3-й закон логики…..».
Отвечаю.
Вы опять не правы.
Никакой закон логики я не нарушаю.
Вы как первоклассник, спорящий с учителем (находит у него «ошибки», смешно).
Третья часть – имеет своё название и не надо путать это название с первыми двумя частями, у которых свои названия, как делаете вы.
В этом вопросе только одно объективное основание, это – определение понятия «совершенство» (предельно улучшенное), вот на нём и надо основываться (в понимании что есть – совершенствование), как делаю я. А при этом и получается, что совершенствование – это и есть улучшения из области предельных. Логика.
А вы принципиально не обращаете внимание на основное понятие (совершенство), от которого и происходит – совершенствование.
Вы просто смешно пытаетесь оправдать неправильное словоупотребление, ставшее массовой привычкой, из-за низкой культуры логики в обществе. И всё.
.
А все-таки, объясните в чем принципиальность вашего настойчивого разделения понятий "улучшение" и "совершенствование"? Утверждения типа "это так, потому что обратное цинично и подло" - так себе аргументики. У вас есть логические доводы в пользу этого разделения? Вы же ратуете за логику, а тут вдруг включили морализаторство - неужели вы не видите, что ваши аргументы неубедительны?
Я считаю, что "улучшение" и "совершенствование" - это синонимы, это одно и то же понятие. И многие, надо полагать, с этим согласятся. Мир от этого не рухнет и человек не умрет. Мне трудно понять, как это: предмет становится лучше, но не становится более совершенным, чем был.
Вы утверждаете, что "улучшение" и "совершенствование" - это два разных понятия. Вы говорите, что не каждое улучшение есть совершенствование. Совершенствование, по-вашему, является предельным улучшением.
Допустим, у нас есть молоток и гвоздь. Вот я ударил раз, два, три... гвоздь все глубже и глубже входит в дерево... Ударил - пять - и гвоздь забит полностью. Вы предлагаете считать совершенствованием только последний удар, в ходе которого был забит гвоздь, хотя он ничем не отличается от предыдущих ударов. Я делал одно и то же - бил по гвоздю, и этот один и тот же процесс вы называете то улучшением (если цель не достигнута), то совершенствованием (если цель достигнута). А если я и с пятого раза не забью? Совершенствование сорвалось, не получилось? Я уж не говорю о том, что идеально забить гвоздь невозможно: вы всегда либо недобьете, либо перебьете.
Обратите внимание: вам никто не запрещает пользоваться словами так, как вам заблагорассудится. Я не вижу здесь какой-либо принципиальности: вопрос сводится к более или менее удобному словоупотреблению (предлагаемая вами терминология мне представляется неудобной, какая-то "магия слов"). Короче говоря, спор о словах, бессмысленный и беспощадный.
Вы же откуда-то вытащили принципиальность и запрещаете нам считать слова "улучшение" и "совершенствование" синонимами, не приводя при этом каких-либо основательных и веских аргументов.
Вы говорите:
Так и я могу спросить: Вся кровища, вся подлость, вся боль, всё зло за многие, многие тысячи лет – это улучшение?
Что изменилось-то? В чем ваша принципиальность?