Смерть - это еще не конец!
"Вознесение Золотого Яйца" на куполах Благовещенского и Архангельского соборов Кремля согласно Н.Павлову
Далее - ЗДЕСЬ:
https://ariadna-put-lo.livejournal.com/9109.html
- Ариадна
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ариадна, здравствуйте. Тема актуальна для любого мыслящего человека, не только философа, но интересно, что именно понимают современные философы под словом "смерть"? Поясните, пожалуйста.
Возможно, есть и другие современные философы, склоняющиеся к духовным первоистокам мировой культуры, к древнегреческим мудрецам и посвящённым: Орфею, Пифагору, Демокриту... и многим другим? Возможно, примут во внимание, что Бог - великий Творец, иными словами, неповторимый процесс творчества - Необходимости творения, а программы и программисты, использующие его в качестве основы, развивают схемы повторяемых элементов творчества? Как думаете?
Существуют разные версии Евангелий и Библии, других первоисточников...
Термин Логос был впервые введён в философский оборот Гераклитом, который связывал его с вечной и всеобъемлющей Необходимостью, управляющей Космосом. Он подчеркивал, что Логос является основой Единства разнородного мира. Единство, как неделимое и вечное, всевмещающее и самотворящее, думается мне, лучше всего выражается символом Монады. Конечно, можно рассматривать Логос как программу, разворачивающуюся во времени, Замысел Творца, но не забывать и о главном - неповторимости каждого мгновения мира.
Интересная мысль. КОМУ-ТО ДЕЛЕГИРОВАНЫ ТАКИЕ ПОЛНОМОЧИЯ...
Возможно акцент ставить чуть иначе: ЧЕМУ-ТО в нас самих, существующему вечно, изначально присуще богоподобие. Эту Тайну в себе мы постоянно ощущаем и ищем, как цель своего временного сосуществования.
Приветствую, уважаемая Феано.
Феано писала:
"... что именно понимают современные философы под словом 'смерть'?"
На самом деле, очень хороший вопрос.
Я не профессиональный философ, а естественник, так что ничего не могу компетентно заявить на сей счет.
Но в качестве философа-практика могу предложить свой подход, если интересует.
Смерть - основная иллюзия, на которой стоит весь наш мыслимый (не ощущаемый, а именно мыслимый) мир.
Говоря заумно, это искусственно идеализированное отрицание.
Мыслимый мир, собственно, как раз и соткан из отрицании этой иллюзии - что утверждает негатив, как область неких действий, направленных на истощение этого отрицания.
Говоря проще, констатация смерти производит смерть, как деятельный фактор бытия.
И здесь нужно резко различать желание жить - которое позитивно, и отрицание смерти - как негативный фактор.
Самое трудное для человека - принять фиктивность смерти. Для этого необходимо преобладание чувственного над рассудочным, а рассудок в нас слишком силен и мы к нему чрезвычайно привязаны, равно как и к факторам тела, чтобы 'перестать замечать' смерть. Эту пропасть, теоретически, можно преодолеть через озарение, однако и в этом случае требуется регулярная длительная практика. Для всех остальных смерть есть объективная и неизбежная действительность.
Но разве, осознав иллюзию смерти, именно телесной, (ведь смерть мысли не сознаем), мы не придём к осознанию иллюзорности жизни в теле? Тогда всё обесценится, увы. Не так ли?
Тут, мне видится, перед нами открывается бездна, ибо преобладание чувственного спектра возвратит в неразумное состояние сознания. Как думаете?
Да, теоретически все можно представить, длительная практика "умирания-воскрешения через озарение" - дело многих лет или жизней... Но вот мы наблюдаем вид практических бессмертных медуз... разве захотим уподобиться? Какова цель бессмертия, по-вашему?
Феано писала:
"... Но разве, осознав иллюзию смерти, именно телесной, (ведь смерть мысли не сознаем), мы не придём к осознанию иллюзорности жизни в теле? Тогда всё обесценится, увы. Не так ли?..."
Именно так. Это и есть самая распространенная ловушка, в которую, на мой взгляд, регулярно попадают все эти последователи 'Просветленных Гуру' - купившись на сладкий трындеж о ФАКТИЧЕСКОЙ иллюзорности смерти.
Как раз напротив: смерть, ФАКТИЧЕСКИ - более чем реальна. И тем тяжелее для человека осознавать потом, что он, как самоощущение, на самом деле НЕ бессмертен. Ведь что такое реальность для нас, как субъектов? Это все то, что находится с нами на одном уровне проявления. Ощущая собственную телесность и не имея альтернативного опыта представления о себе, мы находимся сознанием на уровне туловища. И потому неизбежно вынуждены переживать смерть.
Дело здесь не в допущении о собственном бессмертии, не в иллюзорности смерти, а в переживании опыта собственной инаковости.
"... Тут, мне видится, перед нами открывается бездна, ибо преобладание чувственного спектра возвратит в неразумное состояние сознания. Как думаете?"
Я писал о том, что мы привязаны к внешней объективации, считая ее приоритетной перед внутренним, субъективным. Мы доверяем рассудку более, чем внутреннему самоощущению себя. Если же по какой-то причине человек может сместить приоритет с внешнего на внутренний мир - он избавится от многих проблем, казавшихся до этого неразрешимыми. В том числе и относительно смерти.
Но, подчеркиваю дважды: подобное смещение носит, по преимуществу, Провиденциальный характер. То есть для этого необходима помощь, скажем так, 'со стороны'. Сам человек, своими силами, сколько не медитируй, подобного состояния достичь не способен. Ни один человек - хоть дважды Гуру.
"... Какова цель бессмертия, по-вашему?"
Отличный вопрос! Я считаю, что понятие о бессмертии только усугубляет неприятие смерти и верно служит ей.
Ведь, если рассудить, что такое 'бессмертие'? Ну живу я миллион лет. И что? Прикиньте вероятность падения на мое темечко случайного кирпича за сто лет и за миллион... то есть, чем дольше живешь - тем больше боишься этой самой неизбежности, причем - вполне обоснованно: может упасть Луна, через пять миллиардов лет увеличится Солнце, спалив былой мир... Да и вселенная тоже не вечна... И это все - в контексте все увеличивающейся вероятности гибели от случайных причин. Это путь вникуда. В бездну страха и безнадежности.
В то же время, природа вообще не констатирует смерть. Ее удел - постоянные изменения (метаморфозы). Вот Вам и 'вечная жизнь' самым наглядным видом. Живое просто 'забило' на эту канитель, занимаясь своими - жизненными делами и просто плывя по течению всей этой мировой суеты. На мой взгляд, очень мудрое решение.
Coeden, 28 Февраль, 2025 - 17:29, ссылка
Чья же?
Толя писал:
"Чья же?"
Провидения.
Coeden, 28 Февраль, 2025 - 21:27, ссылка
Но что же это?
Толя:
"... Но что же это?"
Сила, смещающая акценты сознания.
Сила любви, волшебства, радости душевной...
Нота мифа... что это такое, как ни нота звучания сердца! Что это за нота, как ни вечная песнь души, обращённой к Богу, и не ради просьбы "помоги", но совсем-совсем иного смысла... Эта нота внутренней Вселенной, растущей человеческой души, созревающей не достижениями, стремлением к славе, победе, как это делает обычно ум, стремящийся к познанию, но души созревающей потерями... Глубокими пропастями, безднами, через которые она находит силы перепрыгивать, превращаясь в иное состояние "осознания себя". Преображая себя и мир волшебством растущего "могу", она осветляет миры. В этом и обретается тайна роста души божественно вдохновленной... своим космическим бессмертием.
((()))
Слова, слова, слова… И… Музыка возникла!
Сама из мысли слов, от чувства волшебства! Не так ли создан мир, где звучная молитва взошла, как свет души под действием родства? Слова просты и так... душе необходимы, как крылья и полёт, как ясность в недрах тьмы, как Эвридики зов, как божьи пилигримы, как молния в ночи, где пребываем мы…
Из святилища Волшебного острова
Вот именно. Только я не до конца понимаю позицию Церкви, которую здесь, на ФШ, представляет "Анонимус". Он отрицает, что Душа бессмертна. Это по-христиански - или нет?
Кстати, есть знаменитая - КАНОНИЧЕСКАЯ, православная композиция "Успение Богоматери". Одна из ранних ее версий - это византийская мозаика в монастыре Хора. Христос хоронит мать (по христианскому обряду - не ранее, чем через три дня после печального события) и над ее тризной демонстрирует младенца - как Новое материальное воплощение ее Души
. Что скажет на этот счет Анонимус, интересно?
Да, вот и "Кузьмич" подтянулся, сморю. Но - МОЛЧАНИЕ. Да ребята, иконы свидетельствуют ПРОТИВ позиции нынешних церковных пропаганистов. Иконы содержат основной ЭЙДОС, замыленный вербальными текстами впоследствии, поэтому и не выпячиваются в качестве аргументов.
Так же, как драконы на посохах патриархов, фиксирующие Переход. Не все выражается словами. И не Слово было в начале, а Логос.
Ваши слова:Христос хоронит мать (по христианскому обряду - не ранее, чем через три дня после печального события) и над ее тризной демонстрирует младенца - как Новое материальное воплощение ее Души.
Что это ? Это именно то, чего нет и не может быть в самое себе природе. Не было на самом деле этого? Все было, но только в самое себе. Христос хоронил свою мать ? Не так, Христос мыслил смерть своей матери, и она мыслила его в момент своей смерти? Нет, не в момент смерти, а в момент прихода ее самое себе в мир вечности? Не так: оба мыслили друг друга и понимали, что с этого самое себе времени они есть вместе? Верно, но лучше сказать так: пришло самое себе время быть ей там, где есть место быть.
Самое себе Христос демонстрировал младенца как новое материальное воплощение ее души? Не так, не было никакого младенца, потому что самое себе младенец- это много всего, что объемлет душа.
Не было демонстрации, потому что ее нет вне самое себе, а в самое себе демонстрация- это отношение самое себя Бога к своему самое себе. Божественного у матери Христа нет? И Не может быть, потому что божественное - это самое себе только бога, но никак не человека.
Новое воплощение души как выглядит? Нет ни нового и ни старого воплощения, есть только то, что есть. Как понять воплощение души? Душа как бы перевоплощается или переходит в новое самое себе? Но нет нового или старого самое себе, есть вечное самое себе.
Кто прав? Правда в том, что душа- это есть все то, чему необходимо самое себе. И что тогда будет? Душа все имеет, что есть, и ей нет необходимости иметь свое самое себе? Верно. Как иначе повторить подчеркнутое предложение? Все то , что живое и живет должно иметь самое себе , потому что все живое- это и есть душа? Не так, все живое и есть живое, потому что имеет душу. С уважением.
Так, в бой брошена тяжелая артиллерия. Эль, надо верить глазам своим.
Знаете народную мудрость ? Лучше один раз УВИДЕТЬ.
Поясню свою мысль.
ВСЯ годичная (календарная) христианская канва подчинена главному празднику, от которого пляшут, как от печки: Празднику Воскресения, Пасхе. Но немаловажен Финал, Успение. Причем эти два события рассматривают в связке: Успение (Смерть)- Воскресение (Новое Рождение), Цепочка. В приведенной мною иконе повторен тот же сюжет - и акцент: то есть, сначала АКЦЕНТ ВОСКРЕСЕНИЯ (Бессмертия) с Христом, потом - с Богоматерью.
Ваши слова: Лучше один раз УВИДЕТЬ.
Где вы видели то, чего нет на самом деле? Живое мы видим и мыслим, но видеть- это тоже мыслить! Воскресение самое себе человека нет и не может быть по причине того, что оно, самое себе человека, есть вечное.
Возрождаться может только истинный организм, и только в самое себе. Нельзя видеть того, чего нет, нельзя мыслить того, чего тоже нет! Все имеет смысл только тогда, когда оно в самое себе. Это закон живой природы.
Все, что есть о Христе и его матери- это тоже наше самое себе мышление. Но мыслим мы все это по- разному, потому что имеем разное развитие своего самое себе.
Знать и понимать- это разное, но знать и не принимать- это одно и то же? Верно, есть и Но, всего знать невозможно, но самое себе мышление дает возможность познать все, что есть. Мыслить, мыслить - это и есть мы. С уважением.
Успение - интересное слово, многозначимое. Созвучное слову успеть, в смысле не опоздать к цели! Мне видится, что мы созданы Фантазией Творца Природы...
Полезные цитаты:
Гончаров И. А., Обрыв, 1869
Синонимы к слову «Успение»
(а также близкие по смыслу слова и выражения)
Спасибо, Феано!
Для меня смерть - это конец ментального времени (так же как "конец истории" у Гегеля - это конец исторического времени). Если смерти нет - то время никогда не кончится. Собственно, время - это и есть незнание человеком своей смерти, или как определял время Бергсон: "время - это дление, из которого исключена точка смерти".
egor писал:
"... Для меня смерть - это конец ментального времени (так же как "конец истории" у Гегеля - это конец исторического времени)."
К сожалению (или счастью), с философией Гегеля я не знаком.
Смерть - это конец, согласен. Конец, в самом общем смысле. Можно сосредоточится на окончании и перестать идти, а можно конец сделать очередным началом. Все зависит от опыта конкретного существа и его причастности к внутреннему, субъективному.
"...Если смерти нет - то время никогда не кончится."
Скорее, оно никогда не начнется случайно, увлекая нас за собой.
Лодка без лодочника неизбежно плывет по течению. Если конца реки нет, то и течению ее нет конца. Но если в лодке сидит лодочник, он может плыть куда угодно и сколь угодно долго. И даже против течения.
"...Собственно, время - это и есть незнание человеком своей смерти,..."
Тогда мы уже умерли - зная, что умрем. Значит, время для нас не существует? :)
"...или как определял время Бергсон: 'время - это дление, из которого исключена точка смерти'."
Бергсон - умнейший человек. Насколько помню, дление он определял через феномен памятования. И хорошо показывал через это 'временнЫе слои', направленные сложным порядком.
Человек думает, что то, что он есть ("лодочник в лодке"), будет длиться без конца. Это и есть "дление, из которого исключена точка смерти". Он не знает "собственной инаковости", как Вы выразились. Ведь только другое сознание может знать твою смерть. Так же как конец сюжета и смерть действующих лиц может знать только автор. Автора тогда можно понимать как "пустое" время сюжета.
Интересно, что Гегель тоже определял самосознание человека как сознание им собственной смерти, хотя он и считал, что вместе с человеком умирает и его сознание смерти - в этом смысле он был атеистом.
egor писал:
"Человек думает, что то, что он есть ('лодочник в лодке'), будет длиться без конца."
Покажите мне такого человека, который мыслит себя лодочником, а, извините, не 'бревном', всякого лодочника исключающего. :)
Как бы ни было, человек знает о своей смертности, а потому, согласно Вашему определению времени, время для такого, как понятие, не должно существовать.
Собственно, этим и занимается индустрия развлечений - ставит индивидуум в состояние безвременья, как любят балалаить сегодня - 'здесь и сейчас'. Забвения достичь легче и дешевле, чем всеобщей образованности.
"...Он не знает 'собственной инаковости', как Вы выразились."
Не знает, как лодка 'не знает', что может не плыть по течению. Тем более, когда ей упорно не позволяют осознать себя в ином качестве - лодочника.
"...Ведь только другое сознание может знать твою смерть."
Я бы сказал, само наличие сознания предполагает определение смертности и смерти. Не обязательно стороннее. Есть ведь понятие рефлексии.
Знает как об одном из событий, которые произойдут в будущем, но не как об остановке ментального потока событий, то есть когда субъект перестает сознавать себя и свой сюжет. Субъект не может знать свой собственный конец (так как этого субъекта тогда уже нет). Для этого нужно другое сознание.
Тогда, если поток (время) - это сюжет, а лодка (сознание) - это персонаж сюжета, тогда особенность лодочника ("другое сознание") именно в том, что он - не лодка, то есть может остановить лодку, выйти из нее. Тогда это метафора остановки ментального потока, то есть метафора смерти.
Понятие рефлексии предполагает мысль о Я, то есть "лодку", а она не может не плыть, как Вы выразились). Нужно именно "другое сознание" (лодочник), а не рефлексия.
Гераклит был прав. Основоположник западной Онтологии и Диалектики.
Рискну.
В начале был Логос
В начале была неизбежность, она же необходимость, она же предопределённость, она же - логичность перехода в состояние.
Корень "лог"
Есть ещё слово "полог"
По́лог
Существительное
Занавеска, закрывающая кровать
Меблированы были мои комнаты весьма изящно, уж вовсе не по-студенчески: в спальне красовались розовые занавески, и кисейный полог с» […]Меблированы были мои комнаты весьма изящно, уж вовсе не по-студенчески: в спальне красовались розовые занавески, и кисейный полог с голубыми помпончиками возвышался над кроватью. – Тургенев, «Несчастная»
Любая занавеска, закрывающая, завешивающая что-либо
Если начать движение по "логу", то непременно скатишься на дно.
Дилетант писал:
"Корень 'лог'..."
А при чем тут корень 'лог'?
Логос происходит от значения 'соответствие', 'знание', 'слово'.
А то, что приводите Вы - от греческого лоХос - 'засада'.
Вы зачем тень на плетень наводите, Дилетант?
λόγος
...6) вещее слово, предсказание, прорицание: δρυός λόγοι μαντικοί Plat, вещие слова дуба, т. е. Додонского оракула; προς λόγον του σήματος Aesch. как предвещает знамение;
7) решение, постановление: κοινω λόγω Her. единогласно;
8) право решать, законодательная власть: επί τω πλήθει λ. (sc. εστίν) Soph, власть принадлежит (народным) массам;
9) приказание, повеление (πατρός Aesch.);
10) предложение, условие (ένδεςαμένου τον λόγον Πεισιστράτου Her.): έπι λόγω τοιωδε τάδε ύπίσχομαι Her. я обещаю это со следующим условием;
11) слово, обещание: λόγος λέγειν μόνον Dem. давать одни обещания;
12) повод, предлог: έκ σμικρού λόγου Soph, под ничтожным предлогом; ...
А то, о чём вы подумали:
λόχος ό 1) засада: κοίλος λ. Нот. полая засада, т. е, деревянный конь ахейцев; λ. τινός Нот. способ подстеречь или перехитрить кого-л.;
2) люди, устроившие засаду, отряд в засаде (λ. ξιφήρης Eur.);
3) лох, отряд (весьма различной численности): εξ λόχοι ανά εκατόν άνδρας Xen., но у персов —о λ. ην έκαστος είκοσιτέτταρες Xen., у лакедемонян — έν έκάστω λόχφ πέντη κοστύες ήσαν τέσσαρες, και έν τξ πεντηκοστοί ένωμοτίαι τέσσαρες Thuc;
4) (у римлян, лат. centuria) центурия Piut.;
5) лох (часть гражданской общины) Xen., Arst.;
6) сборище, сонм (παρθένων, γυναικών Aesch.);
7) стая, стадо (έλάφων Anth.);
8) разрешение от бремени, роды (γυναικών λόχους έφορεύειν Aesch.).
λόχος - находящееся за "пологом", за занавеской. Или на дне оврага, ущелья (лога).
λόγος - не просто слово, абы-что сказать, а понуждение к исполнению сказанного. Например, слово "Смотри!".
Вот это "понуждение" к исполнению из Логоса исчезло, потому что оно не формализуемо. И Логос опустился до формы, до следа на глине.
PS. λόγος - оставляющее след.
Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется, —
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать…
1869 г.
Спасибо
И еще 30(!!!) значений - по словарю Лавецкого. Слишком много значений, это симптоматично, АКЦЕНТИРОВАННОЕ ВНИМАНИЕ.
Дворецкий (лат.): logos, I т (греч.) 1) слово: поп longos logos Pi без
долгих слов; logi! PI, Тег вздор!; 2; красное словцо,
острота, шутка Р1, С; 3) басня (Aesopei logi Sen);
4) разум A us.
Дворецкий (греч.): λόγος ό (часто pi.)
1) слово, речь (έργω και λόγω
Aesch.): λόγου μείζων Her. или κρείσσων Thuc. невырази-
мый, неописуемый; λόγον προσφέρειν τινί Her. обратить-
ся к кому-л.; ώς είπεΤν λόγω Her. так сказать; λόγου ένε-
κα Plat, (только) к слову, к примеру (не всерьёз); λέ-
γειν ένι λόγω Plat, ила άπλω λόγω Aesch. (одним) словом;
(περί) ου ό λ. Plat, о чём (и) идёт речь;
2) сказанное,
упомянутое: και παράδειγμα τόδε του λόγου εστί Thuc.
доказательством же сказанного является следующее;
3) лог. положение, суждение, формулировка (λ. οριστι-
κός Arst.): έξελεγκτέος ούτος ό λ. ήμΐν έστιν Plat, это по-
ложение мы должны опровергнуть;
4) филос. определе-
ние (ψυχής ουσία και λ. piat.): τα πρώτα στοιχεία λόγον
ουκ έχει Plat, первоначала не поддаются определению;
5) выражение, изречение, поговорка: θεούς τους της άλού-
σης πόλεως έκλείπειν λ. (sc. εστίν) Aesch. говорят, что
завоёванный город боги покидают;
6) вещее слово,
предсказание, прорицание: δρυός λόγοι μαντικοί Plat, ве-
щие слова дуба, т. е. Додонского оракула; προς λόγον
του σήματος Aesch. как предвещает знамение;
7) решение,
постановление: κοινω λόγω Her. единогласно;
8) право
решать, законодательная власть: επί τω πλήθει λ.
(sc. εστίν) Soph, власть принадлежит (народным) массам;
9) приказание, повеление (πατρός Aesch.);
10) предложе-
ние, условие (ένδεςαμένου τον λόγον Πεισιστράτου Her.):
έπι λόγω τοιωδε τάδε ύπίσχομαι Her. я обещаю это со
следующим условием;
11) слово, обещание: λόγος λέ-
γειν μόνον Dem. давать одни обещания;
12) повод, пред-
лог: έκ σμικρού λόγου Soph, под ничтожным предлогом;
13) довод, доказательство (λόγοις τισί πεΐσαί τίνα Xen.);
14) упоминание: λόγου άξιον ουδέν Her. ничего заслужи-
вающего внимания, т. е. немного, незначительно;
15) слава, слух (ίνα λ. σε εχη αγαθός Her.): λ. εστί, κα-
τέχει или φέρεται Thuc, Xen. etc. идёт слух, ходит мол-
ва;
16) весть, известие (λ., δς έμπέπτωκεν έμοί Soph.);
17) разговор, беседа: εις λόγους έλθείν, συνελθεΐν, ίέ-
ναι или άφικέσθαι τινί Her. etc. вступить в разговор
(беседовать) с кем-л.; έν λόγοις είναι Her. u δια λόγων
ιέναι τινί Eur. вести беседу с кем-л.; τους λόγους ποι-
εΐσθαι προς αλλήλους Plat, беседовать друг с другом.;
18) переговоры (λόγους ποιεΤσθαι περί τίνος Dem.);
19) рассказ, повествование, предание (Αιγύπτιοι λόγοι
Her.; άκουε λόγου, δν συ ήγήσει μυθον piat.);
20) сказ-
ка, басня (οι του Αισώπου λόγοι Plat.): ό του κυνός λ.
Хеп. басня о собаке;
21) прозаическое произведение,
проза (έν λόγω και έν ωδαΐς Xen.): οι λόγοι Anth. лите-
ратурные занятия, литература;
22) раздел сочинения,
глава, книга (έν τω πρόσθεν или έμπροσθεν λόγω Xen.);
23) право говорить, слово (αίτεΓσθαι λόγον Thuc): λόγου
τυγχάνειν Dem. получить слово;
24) ораторское выступ-
ление, речь: σύγκειται έκ τριών ό λ. Arst. речь склады-
вается из трёх (элементов);
25) предмет обсуждения,
вопрос, тема (περί λόγου τινός διαλέγεσθαι Plat.): άλλος
λ. piat. (это) другой вопрос; έάν προς λόγον τι η Plat,
если это относится к делу; του λόγου μετέχειν Her. быть
замешанным в деле; τον ήττω λόγον κρείττω ποιεΤν
Plat, представлять дурное хорошим;
26) разумение, ра-
зум (τω λόγω επεσθαι Plat.): ό ορθός или έοικώς λ. piat.
здравый ум; εχειν λόγον piat. соответствовать требова-
ниям разума, быть разумным;
27) (разумное) основание:
κατά τίνα λόγον; piat. на каком основании?;
28) мнение,
усмотрение: δ τί μιν ό λ. αίρέει Her. как ему заблаго-
рассудится; τω εκείνων λόγω Her. по их мнению;
29) пред-
положение: έπί τωδε τω λόγω Her. в расчёте на то;
παρά λόγον piat. против ожидания;
30) значение, вес
(λόγω έν σμικρω είναι Plat.): λόγου ούδενός γενέσθαι
προς τίνος Her. быть в полном презрении у кого-л.; έν
ούδενι λόγω ποιεΓσθαί τίνα Her. ни во что не ставить
кого-л.;
31) (со)отношение, соответствие: ανά τόν αυτόν
λόγον Plat, в том же соотношении; κατά λόγον τινός Her.,
Xen. в соответствии с чём-л.; ές Her. и προς λόγον τινός
Aesch. относительно чего-л., в связи с чём-л.;
32) отчёт,
объяснение (λόγον έαυτω διδόναι περί τίνος Her.): λόγον
δούναι και δέξασθαι Plat, давать и получать объяснения;
33) счёт, исчисление: το κατά λόγον Men. no (общему)
счёту, в итоге;
34) число, группа, категория: έν συμμά-
χων λόγω είναι Her. считаться союзниками; έν άνδραπό-
δων λόγω ποιεΐσθαι Her. держать на положении рабов;
ές τούτου (sc. του γήραος) λόγον ου πολλοί άπικνέονται
Her. до такой старости доживают немногие.
Срезневский: СЛОВО - ...одно изъ наименованiй Сына Божiя: - Искони бѣ Слово и Слово бѣ отъ Б-а и Б-ъ бѣ Слово (Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος,) Io.I.1.
и Слово было от Бога
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, -- в начале было Слово,
καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, -- и Слово было от Бога, (а не "и Слово было у Бога")
καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος -- и Бог был Словом
предлог πρὸς здесь либо "к" (направление-обращение), либо "от" (происхождение), но не "у"
и Слово было к Богу
или
и Слово было от Бога.
но это два конца одной дуги-кольца = Вот-Бытие, Дазайн.
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος
Ἐν ἀρχῇ = в начале = изначально = искони = до всего
Церковнославянский
Въ началѣ бѣ слово и слово бѣ къ Богу и Бог бѣ слово.
бѣ - средняя форма имперфекта
здесь прошедшее время говорит не о прошествии, а о Начальности (про-изо-шествии) всего сущего в Троице (https://az118.livejournal.com/1063066.html)
Рита (ऋत, ṛtá IAST) — термин на ведийском санскрите, в буквальном переводе означающий «естественный порядок вещей», родственен авестийскому aša. Антонимом слова рита является анрита.
Изложенное в Ведах понятие риты явилось философской основой для концепции дхармы в индуизме и других индийских религиях. Рита представляет собой универсальный космический закон, в согласии с которым происходит «упорядочивание неупорядоченного», вращение Вселенной и существование всего сущего, включая космос, человечество и его нравственные устои. Рита принимается как основа справедливости, праведности и морали. Рита рассматривается как истина в самом широком смысле этого слова.
Различными проявлениями риты выступают невидимые для простых смертных людей дэвы и их деяния, управляемые ими процессы во Вселенной и природные явления на Земле. Индивид, отличающийся праведностью и благочестием, всегда действует в согласии с ритой. Рита определяется не извне, а из самой себя, она определяет всё, включая себя. Установленная дэвами, рита ими же охраняется и поддерживается в борьбе со своей полной противоположностью — анритой («неупорядоченностью», «отсутствием риты»).
В современном контексте вместо термина «рита» используется более развитый и в настоящее время являющийся стандартным термин «дхарма». (Википедия, ст. Рита (Веды)).
Рита имеет определённое сходство с древнекитайским понятием дао и гераклической, или стоической концепцией логос. (Википедия, ст. Дхарма).
________________________________________
С точки зрения "начала" определённость возникает с появлением "следа", который есть основа термина "форма", которая присуща материальности, материализации движения субстанции, которое Аристотель выразил: вещь=материя +форма.
В начале было "движение ЧТО", после чего появился "порядок" движения, в котором и появились хранимые этим порядком "следы", то есть - пра-образы вещей.
Аристотель свёл форму к числу. Просто заменяя "слово" на "форму", "след", получаем "расшифровку" Логоса:
Искони бѣ Слово и Слово бѣ отъ Б-а и Б-ъ бѣ Слово
В начале был [начался] След (форма) и След (форма) был [начался]от Бога и Бог был [начался] Следом (формой).
Невозможно начать "счёт начала" без "следа". Потому в начале было "натуральное число" 1, натуральный (природный) первый след...
Рита - истина. Дхарма же лишь одна из истин. Научный закон.
Слово, он же Ом, Брахман - вибрация идеала, красоты, совершенства, проявление Духа в материи. Назвали Словом, потому что слышится в речи святых.
Дилетант писал:
"... А то, о чём вы подумали:..."
Это не 'я подумал', а Вы навели тень на плетень и преждевременно обрадовались. см. сообщение Дилетант выше. :)
"СЛОВО. Слово, члово, логос. Греческое логос, хотя далеко отходит от семейства, однако коренное ел в себе заключает; особливо если средний слог го переставить наперед, то выйдет славянское голос, которое с названием слово имеет ту смежность, что слово без голоса не может быть произносимо.
Да и в нашем языке речение в молитве услыша глас мой значит услыши слово мое.
В человеке отличительное от прочих тварей свойство есть дар слова. Отсюда название словек (то есть словесник, словесная тварь) изменилось в цловек, чловек и человек.
Имя славяне сделалось из славяне, то есть словесные, одаренные словом люди".
"Итак, наш мозг, сканируя-считывая события и явления, слова и речи в окружающем мире, как божий паучок-трудяга, непрерывно плетет и сшивает логической нитью внутри свою паутину, мировоззрение, накапливает базу данных, причем, из всего, чем его грузят. Ему все равно. Ибо он создан как автомат-логик, стремящийся во всем дойти до корней, до самой сути и все со всем связать. А нравственность, совесть,, различение духов - все это у каждого должно быть, как царь в голове, а если нет, то нет и людей на земле -одни тела прозомбированные.
Творец поставил в нашем мозге автоматический поиск слов корневых, ибо только в них все первосмыслы бытия, и только от них наш мозг может питаться и укрепляться. Иначе он опустошается и иссушается, как муха, попавшая в паутину."
Фасмер, конечно, молодец.
Однако, лог - это не лох. И даже не лохань.
"Издательство "Русский мир" в 2008 г. выпустило книжку "Петр Яковлевич Чаадаев". Почти все книги о Чаадаеве выходят под редакцией Б.Тарасова, и эта тоже. Тарасов приводит биографические данные: первая публикация в "Телескопе"(1832 г.) - заметки об архитектуре. А там написано: "Христианское бессмертие есть жизнь без смерти, совсем не то, что обыкновенно воображают: жизнь после смерти". Смещение акцентов - специализация Тарасова. Телевизионный ведущий спрашивает у него: трудно писать о человеке, которого так не любишь? Выгодно, промолчал Тарасов, и занял пост ректора Литературного института."
http://mkovrov.ru/chr.html
Христианское бессмертие есть жизнь без смерти. Бессмертие- это отсутствие смерти Вообще. Нет такого в природе живого. Смерть есть, но она только в самое себе жизни. Что это значит? Это значит, что смерть и жизнь- это одно и то же? Верно, но с условием, нет ее там, где нет причины ей быть. Нет причины ей быть там, где ее нет вообще. В своем Я.
Христианское бессмертие - это воскрешение. Причем самое настоящее, без всяких заумностей, аллегорий, подмены понятий и прочих. Вот как 5-летний ребенок понимает, а не как перегруженный знаниями взрослый. Это бунт против невозможного, безумие, абсурдность. Да, все рожденное обречено умереть. Это извечный Закон (Логос), который выше всего. А христианство говорит: "Ну и плевать на это. Хочу - и воскресну."
Всякие попытки "запихнуть" этот бунт в рамки логичного, рационального, объяснимого - уничтожают дух христианства. И получается человеческое, мирское.
То есть, прям из праха, из гробов? Когда протрубит труба - и состоится страшный суд?
Этот "момент" ждут уже не одну тысячу лет. И как долго ждать еще?
Да, вот прямо так (ну или примерно так). Воскреснут натурально.
И зря вы так... Я же говорю, это мечта. Но это Мечта с большой буквы. В ней заключены: чаяния, надежда, бунт, протест против неизбежного, любовь к ушедшим, смысл и цель жизни - т.е. целая гамма эмоций.
Ну вот был такой философ - Николай Федоров. Его труд "общее дело" - это ведь тоже утопия с воскрешением. Но его слушали и уважали многие из признанных авторитетов. Почему? Потому что "что-то в этом есть". Нечто важное, пусть даже оно невозможно / нелогично.
Короче, не смейтесь над Мечтами. Нехорошо так делать.
Воскрешение идёт давно. Но для нас это обыденность. Такая же как "видеть".
Проблема во "вставлении" души именно в то тело, из которого она вышла.
Воскрешение идет ВСЕГДА. На третий день после "Смерти".
Проблема шире. Чтобы решить эту проблему, нужно предварительно определиться, в каком отношении душа находится со временем. Она функционирует в линейном времени или она пребывает вне времени. Если душа пребывает вне времени, то она одновременно входит в тело, выходит из тела и пребывает в теле. И поэтому чтобы душе воскреснуть в теле, ей достаточно просто как бы подключиться к телу, из которого она вышла. А если она пребывает одновременно в нескольких телах, которые живут и жили в разные периоды исторического времени, то что ей мешает время от времени как бы переключаться между всеми этими телами. Хотя...Зачем ей переключаться, если она одновременно пребывает во всех этих телах, просто для каждого активного тела все остальные функционируют как бы в фоновом режиме...,))
Если говорить о душе, как Духе, циркулирующем в теле, то время души определяется циклом тела. А он меняется в зависимости от смены дня и ночи, смены циклов достижения цели...
Время в теле определяется, как и по "механическим часам" - при достижении определенного положения "стрелок", происходит очередное событие, которое и принимается за очередной отсчёт текущего времени.
Для того, чтобы выделить "текущее время", то есть - "линейное время", изобрели часы, где для отсчётов используется периодический процесс и счётчик периодов.
В теле таким органом может служить биение сердца, например.
Интересно "линейное время" как поток, например, воды в водяных часах. (Река Лета)
Молодые РАНовцы (Даниил Аронсон, например), недавно решили разобраться с Потоком, но не осилили ПОКА ЧТО. Никто из них не вспомнил даже про анаксимандровский АПЕЙРОН. Апейрон у Анаксимандра является основой мира и существует в вечном движени, представляя собою при разделении на Противоположности МАТЕРИЮ.
Нет такой проблемы. Воскрешение - это "акт" для тех, кто пострадал от боли безвозвратной утраты. Как в тесте Тьюринга. Если родственники не смогут отличить воскресшего от иллюзии - проблема решена. Вопросы технического "вставления" души - вторичны и большого значения не имеют. Главное - это убежденность действующих лиц в том, что смерть побеждена и боль расставания осталась в прошлом.
Если душа покинула тело, то на это была причина. Причина может быть физической, а может быть НЕ-физической.
Есть ещё причина тела - для чего появились, и появляются, одушевлённые тела среди неодушевлённых тел?
И для чего им дан страх смерти?
Вы говорите о [бессмертной] душе так, будто это какие-то очевидные вещи... Между тем, одного лишь доказательства того, что душа может сохранять свою идентичность без тела - уже достаточно для победы над "Смертью". Очевидно, что такого доказательства нет, иначе атеизм / материализм был бы уделом редких фантазеров (один на миллион если не реже).
Настоящее (по-детски простое) христианство и то честнее: "Да, смерть есть. Но мы не хотим чтобы так было. Точка."
ДА, нет предмета (для доказательства).
Нет "отклонения стрелки", которое было бы связано именно с душой, а не влиянием на перемещение спички.
Или влияние на прибор от перемещения спички и есть влияние души?
Или всё-таки "Ромашки спрятались, поникли лютики,,,"?
(Лютики - Это водные или наземные травы с едким, а иногда и ядовитым соком)
А причём тут христианство? Никто не хочет смерти - это "данность".
Если бы не было этой данности, то давно бы вся жизнь по-самоубивалась, бросаясь под поезд объективной реальности.
Собственно, тема "вставления Души" дискутируется уже давно. Большинство спорящих склоняется к тому, что это происходит на 4-5 месяце беременности.
Интересно также концепция "Ада-Рая" в связи со "Вставлением Души". Я писала уже: в зависимости от наших теперешних "подвигов" мы вновь рождаемся или с "золотой ложкой во рту", или в трущрбах Бразилии. Вот это и есть - Рай или Ад.
Давно, это не одну тысячу лет.
Если душа вставляется в тело в начале его развития, то следует думать, что по мере освоения телом окружающей действительности путём реальности, душа тоже осваивается в теле, оформляясь в "я".
Другими словами, душа набирается опыта вместе с "я", то есть - набирается знания окружающей действительности, чтобы предопределять "поведение" этой действительности.
Набирается как научно, научением от правильных последовательностей (гармоний), так и "ненаучно" - путём возникновения ощущений, от тех же гармоний и не-гармоний, и Чувств.
Ощущения возникают от сравнения данных от гармоний/негармоний и данных от Чувств.
По прошествии времени душа, набравшись опыта, должна этот опыт сохранить, иначе теряется весь смысл её нахождения в теле.
"Родится баобабом". Не имеет значения для набора опыта.
Имеет значение сохранение накопленного опыта.
Нам же очень жалко расставаться с жизнью в теле, потому что по мере опыта обретается устойчивость существования в переменных обстоятельствах. Отсюда Страх потери приобретённой устойчивости. Ощущение "плохо" всегда проявляется при болезнях, при которых всегда нарушается устойчивость "круга существования", "круга бытия".
Сказал бы, что "круг бытия" - это ОЩУЩЕНИЕ "круга существования".
У маятника нет круга бытия, а есть круг существования.
"Рай или Ад."))). Есть "белые руки", а есть "рабочие руки". А есть "поэты". И никто не признаётся, что живёт в "раю".))).
Знаете, Владимир, уж лучше быть "богатым и здоровым". А не прозябать в поисках "социальных лифтов".
То есть, "лучше" - это быть на верху иерархии управления?
Выделил бы:
иерархию управления физическими телами (Демиурги),
иерархию управления обществом (Цезари, государство),
иерархию управления эмоциями, так сказать - моральным климатом общества.
Интересна была бы иерархия управления здоровьем. Но таковой не наблюдается.
Социальные лифты волнуют, видимо, женщин, потому что они принципиально оперируют эмоциями.
Здесь проблема в смешении языка науки и языка религии. Когда Вы говорите, что "человек воскреснет", Вы говорите это на языке науки или на языке религии?
На каком угодно языке. Воскрешение, оно и в Африке воскрешение. Был мертвый - теперь ожил. Говорю же, не ищите в этом глубокие / тайные смыслы. Вы хотите измерить вес игрушки, ее размер, определить цветовую гамму. Но "так" это не работает. Воспринимайте игрушку как ребенок. Эмоции от игрушки имеют здесь первостепенное значение. Радость от встречи с тем, кто "ушел в вечность" (и по всем законом не может вернуться) - вот двигатель" христианства.
Смысл слова может быть разным в разных языках. То, как понимает "воскрешение" наука описано в романе Мэри Шелли "Франкенштейн"). Федоров кстати понимал воскрешение примерно так же, то есть говорил о религиозной идее на чисто научном языке).
Как ребенок мы все-равно уже не сможем воспринимать. Зато сможем воспринимать как ученый. Именно так это воспринимал Федоров.
Категорические не согласен. Считаю, что Федоров сохранил в душе "детскую простоту" до конца своей жизни. Но из-за принципиального расхождения, диалог теряет смысл...
Я щупаю хобот слона. Говорю: "У слона есть хобот". Вы стоите рядом с ногой слона. Говорите: "Какой еще хобот? Дайте определение хобота через ноги. Взрослый уже никогда не подойдет к слону спереди. Это невозможно. Все взрослые щупают только ноги. И Федоров среди них - первый". Что мне еще сказать на такую убежденность?
Я не вижу "принципиального расхождения".
Он считал, что воскресение произойдет благодаря науке! Что-то типа реанимации. Вы считаете, что религия так понимает воскресение? Вот как понимает воскресение Павел:
Да я уже в 3-й раз говорю: "Не в этом дело!" Неужели не понятно? Магически (как в др.Египте), или религиозно (как у Павла), или механически (путем сборки атомов полностью идентичного тела) - не принципиально. Главное - это победа над Логосом, который с каменным лицом говорит: "Нет. Это невозможно". И так он делает из века в век.
Казалось бы, победить его невозможно. Только смириться и бояться (как прежде). Воскрешение же бросает вызов тому, что имеет поистине божественную мощь. Технические детали победы над Логосом - это технические детали. На сегодняшний день, это выдумки, фантази, утопии и прочие вещи. Как дикие обезьяны люди бросают в огромный вулкан камни и палки (будто его это остановит). Во всем это важно лишь то, что они вообще бросают.
Так у Федорова и нет борьбы с логосом. Он как раз хотел победить смерть с помощью науки. И сейчас эта идея продолжает жить. Например, говорят, что если определенным образом подправить ДНК, то можно отменить старение.
У Федорова эта божественная мощь приписывается науке. Это типичный естественно-научный оптимизм 19 века.
Н. Ф. Федоров. Сочинения в 4-х томах. Том II => Статья "Кто наш общий враг, единый, везде и всегда присущий, в нас и вне нас живущий, но тем не менее враг лишь временный?" => [цитата:]
Этот враг — природа. Она — сила, пока мы бессильны, пока мы не стали ее волей. Сила эта слепа, пока мы неразумны, пока мы не составляем ее разума. Занятые постоянной враждой и взаимным истреблением, исполняя враждебную нам волю, мы не замечаем этого общего врага и даже преклоняемся пред враждебной нам силой, благосклонность которой так же для нас вредна, как и вражда.
Очевидно, что роль "злого Логоса" у Федорова занимает природа. Но только до тех пор, пока она действует слепо/хаотично. Сделать ее зрячей (а заодно преодолеть законы природы в виде неизбежной смерти) - это подлинное призвание и Цель человечества с большой буквы. И хотя я не согласен с Федоровым (будто человечеству такое под силу), но его порыв мне понятен.
Классическая наука ставит себя вне природы, в качестве ее внешнего наблюдателя, что и выражает в этом отрывке Федоров. Природа - предмет науки, наука призвана взять природу под контроль. Для этого сама наука должна находиться вне природы.
Если сравнить, например, с Гераклитом, то у него Логос был сердцем природы. У христиан же Логос становится сверхприродным ("Я не от мира сего"), приобретает божественную природу.
Все, я устал. И не только вам отвечать, а вообще в этой теме...
Anonymous24 писал:
"Все, я устал. И не только вам отвечать, а вообще в этой теме..."
(*махнул рукой*)
Слабак...
:)
То есть, ТВОРЧЕСКУЮ.
Егор, там, у Гераклита во Фрагментах , есть еще Перун (по Ипполиту:
.Всем управляет перун, [т. е. он направляет; перуном же он называет вечный огонь, он говорит также, что огонь разумен и является причиной управления всем].) Творческий, искуссный Логос - в Огне, который есть Перун.
Осталось только вспомнить, как выглядит Перун
Егор пишет:
То есть, ТВОРЧЕСКУЮ.
Логос, как "огонь" Гераклита и Прокла, "Пневма... особ[ый] вид] огня, именуемого «творческим» или искусным» (πΰρ τβχνικόν), поскольку именно искусству (выделяю для всех, еще не осознавших это) более всего свойственно творить и порождать (SVF I 171). ЛОГОС! Логос в "Огне"? Логос – в Перуне.
Российский филолог-классик Андрей Лебедев пишет:
Все интересно, все хорошо - но мы СРАЗУ ЖЕ вспоминаем о своем главном славянском боге с тем же именем, идола которого утопили в Днепре во время крещения Киевской Руси. Перун - не Зевс! Лебедев неточен.
Д.ф.н. Нелли Мотрошилова приводит дословную цитату:
"Всем этим правит Перун", — так передает доксограф Ипполит слова Гераклита".
А к.ф.н. Владимир Дейнеко (Харьков, Украина) вносит принципильное уточнение, учитывая позицию по этому вопросу еще одного древнегреческого философа, Клеанфа:
egor писал:
"...Здесь проблема в смешении языка науки и языка религии. Когда Вы говорите, что 'человек воскреснет', Вы говорите это на языке науки или на языке религии?"
Я не знаю, что имел в виду Ваш оппонент, egor, но осторожно замечу, что есть гипотетическое основание считать, что фундаментальные физические законы бытия сильно меняются с течением времени. Так что 'язык религии' в этом отношении более универсален, возможно отражая реальные (физические), но локальные по времени феномены.
Это человеческий "Бог" - великий программист. А для гностиков, он Демиург ( = злодей, садист и преступник). Всякий программист узнается по делам своим. По тому, как работает написанная им программа. Люди видят насилие, ложь, жестокость на Земле, и говорят: "Это все творение нашего Бога. Как же Он велик и прекрасен!" Они не могут сказать иначе, потому что программист внедрил в них такой код (любить насилие, жестокость, ложь и всякое уродство).
А Бог гностиков - это Свет. Но не здесь, не та этом "сервере", не в нашей Вселенной. Как и Христос говорил в том же Евангелие от Иоанна: "...вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира." (Ин.8:23) Гностический Бог - скорее "хакер", ибо создает в нашей Вселенной код, отличный от кода "великого программиста" (Демиурга). К сожалению, безуспешно, но это игра в долгую. Так что еще посмотрим...
Anonimous24 писал:
"...Это человеческий "Бог" - великий программист. А для гностиков, он Демиург ( = злодей, садист и преступник). ..."
А гностики все такие белые и пушистые, с крыльями за спиной. А иначе просто и быть не может для определителей 'света в конце тоннеля'.
На самом деле, в этой, на первой взгляд, очевидности, как раз и кроется очередная ловушка: борьба со злом, вместо нацеленности на позитивное, это самое зло и объективирует.
По этой же причине преждевременное знание опасно - его могут ложно трактовать.
Так что не радуйтесь.
Чтобы продвигаться в данной теме нужно освоить воззрения наших предшественников.
Эти воззрения собрал умнейший трудяга с чеховским псевдонимом mkovrov на сайте
http://mkovrov.ru/index.html
О САЙТЕ
Тема сайта: конструкции мировоззрений (Чаадаев, Толстой, Гагарин, Платонов, Власов)
Там обо всём: о науке, мировоззрении, театре ...
Написано с предельной заботой о читателе, поэтому читается легко с нарастающим интересом.
Только освоив уже наработанное можно двигаться вперёд, тем более, что нам нужно продвинуться дальше чем наши предшественники. Нужно продвинуться в трудной проблеме сознания и в других проблемах.
Вернер писал:
"Чтобы продвигаться в данной теме нужно освоить воззрения наших предшественников.
Эти воззрения собрал умнейший трудяга с чеховским псевдонимом mkovrov..."
Так Вы процитируйте что-нибудь в качестве раскрытия обсуждаемой проблемы - тогда и оценим значение Ваших 'предшественников'. А так это просто реклама.