Как я уже говорил в теме http://philosophystorm.org/na-samom-slove, дело можно 
выразить словом, а слово, соответственно, делом.

Но понимание человеком дела творения Божия и выражение его Словом претерпевает многие странности, по иному, чудачества с позиций образа и подобия Божия, т.е. как, каким способом, эти образ и подобие(человек) выражают Дело и Слово Божие(подобно делу и письменам Божиим, данным Моисею в виде двух скрижалей).

Итак, с одной стороны - ЧУДО творения жизни, а с другой - Чудачество(странности) его понимания.

Ч(У)дны дела твои, Боже!
Чудн(Ы) дела твои, Человек!

Сместив всего лишь ударенье - (с У на Ы) 
Смысл дел суть стал чудаковат.
А на словах дел выраженье
Становится во много крат
Чудоковатей, коль мыслитель
Увидеть слово не любитель.
Он, сотворив себе кумира,
Определенье Даля всем "под нос"
Суёт и задаёт вопрос:
Где смысл, мол, суть у графий мира?
(Как связаны они с мышленьем?)

Вопрос законный, скажем прямо.
С ним многие "садятся в яму"   (не одолевают)
Не только в философских спорах,
Но и в церковных приговорах,
Что отлучают враз от церкви,
Кто апофатики не держат "мерки"
В вопросе о СОФИИ БОЖЬЕЙ:
Есть ли четвёрта ипостасть суть всё же?

Т.е. возникает серьезная проблема, как оотносится(в деле и долге) "четвёртая ипостась"(лик Софии Премудрой) с тремя ипостасями Божества?
Уповают на "ветхозаветное", что, типа, "Бога никто никогда не видел и не должен видеть"...   " И говорил господь к народу из среды огня, Глас слов Его вы слышали, но образа не видели, а только Глас". Хотя в ветхом завете имеются противоречивые переплетения слышания с видением, всё же  основное: 

"Господь Моисею: сойди, и подтверди народу, чтобы он не порывался к Господу видеть Его".

Т.е. в ветхом завете народ, видимо, ещё не готов("не созрел") для Боговидения, которое должно раскрыться в двух дальнейших заветах, где апофатика должна естественным образом коррелировать с катафатикой дел и слов(письмен) Божества.

Владимир Лосский(в своём "Боговидение") как раз начинает с примера критики митрополитом московским, Сергием, кажущейся ему, неугодной для церкви софиологии Сергея Булгакова. С.Булгаков отвечает Сергию, что "вопрос о Софии, Премудрости Божией, ещё не начинался обсуждением, которое хочет завершить своим приговором критикующий его м.Сергий".
м.Сергий говорит, что верная евангельскому слову: " Бога никто не видел никогда", церковь не требовала: "Покажи нам Отца", чтобы познать его нашим земным познанием. Слава Божия в том, что Он есть "Бог неизречён, невидим, непостижим".

Хочется заметить, что если Слава Божия лишь в этом(сказанном м.Сергием), то в чём тогда Слово Божие? Ведь Оно постулирует, что в начале было Небо и Земля и в конце - новое Небо и новая Земля. Отсюда, вопрос: если Слава связана лишь с "Отцом небесным", то куда же подевалась Слава "Отца земного"? Не должна ли эта последняя по иному выражать Славу Божию, в которой софиология начинает играть серьезную роль в виде "четвёртой ипостаси", дающей возможность понимания и Боговидения(в соответствующем деле и слове/откровении)?!
Если Бог есть Слово("и слово было Бог"), тогда "Боговидение" можно ассоциировать со "Слововидением", для понимания и принятия которого требуется пройти соответствующий путь разыскания, что не минует споров, как церковных, так и философских, а соответственно и смут, расколов, чего так некоторые боятся, держась лишь за однобокость апофатики, связанной лишь со слышанием/звуком, но никак не с видением/знаком.

В обыденном понимании "слова", многие, не задумываясь, воспринимают его и как устное и как письменное, не заморачиваясь над проблемой - " каким образом оно(слово) осмысливается?". Сей обоснованный вопрос появляется лишь у мыслителей, желающих разобраться с пониманием Слова. И здесь-то мы и наблюдаем различную чудаковатость мыслящих, одни из которых пытаются(как в случае с церковным м.Сергием) придерживаться однобокой позиции(упорствуя на наличии лишь устного слова), отвергая позицию, связанную с пониманием письменного слова.

По мне видится существенной причиной подобной однобокости то, что метафора или плохо работает или совсем не работает - т.е. нет понимания переноса слова от фонемы к графеме. Отсюда, остаётся таким заявлять одно(со свойственной чудаковатостью), что письменного слова не существует...

КСАРИ: " Слово это сочетание звуков, а не букв. Слово человек не видит, слово можно только услышать. ...Не существует письменных слов, только звуковые. ...потому что в письме смыслов нет. Смыслы существуют в человеческой голове, где идут акустические процессы".

ГАЛИЯ: "Слова - это не только звучание звуков, но также графические символы, которые мы видим".

КСАРИ: " Каким образом графические символы связаны с вашим мышлением?"

ГАЛИЯ : "Зрительным".

КСАРИ: " Ничего не понятно".

Естественно будет не понятно, если исключать то, что двигает понимание в сторону зрительного. А двигает некое противоречие сущее между невидимым и видимым.
Есть такое выражение " ВИДИМО-НЕВИДИМО", которым мы можем заменить слово МНОГО(например, грибов "видимо-невидимо"/т.е. много).

Не говорит ли связка "видимо-невидимо" об имеющемся прямом(буквальном) и переносном(знак/картинка) смысле от Единого Слова к Много-Единому Слову?! И в этом связующем переносе(пути разыскания иного через споры/расколы) каким-то определенным образом участвует СОФИЯ( как некая "четвёртая ипостась").

Так, у Достоевского("Преступление и наказание") Раскольникова вела некая Софья/София, пошедшая с ним следом на отбывание наказания/в ссылку. 
Не случайно в романе фамилия Раскольников ассоциируется напрямую с расколом(в истории много расколов, церковных или философских), и совсем не случайно раскольников сделал откровение в преступлении илменно СОНЕ, т.е. СОФИИ, а затем, в конце признался СОНЕ в любви( подобно фило-софии как любви к софии).
Открывание нового мира, да с новым евангелием(евангелием Софии), которое оказалось у Раскольникова под подушкой, но которое он ещё не раскрывал(не мог ещё раскрыть)...

Как пишет Достоевский: " Он не раскрыл её(книгу) и теперь, но одна мысль промелькнула в нём: " разве могут её(Софии) убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Её чувства, её стремления, по крайней мере..."

Но современность, как мы видим, утеряла тот связующе-противоречивый аспект понимания насущного мышления, отчего произошёл раскол, который, увы, не скачком, ни мостом как существенным переходом не связать, вследствие чего дело и слово мира всё более сводится до нуля, заменяясь враждой, войной на деле и на слове(когда в спорах уже не рождается истина, а только ложь, потоки которой захлёстываю, трактуя как угодно(произвольно) смысл, вставляя его в дела и слова со свойственной сиюминутной выгодой игры в различных сферах жизнедеятельности чудака-человека.

В результате раскола/разрыва появляются всё больше мыслителей с однобокой/моно позицией, не способной к существенному различению одного от другого, а соответственно и к различению существенных связей/отношений в переходах.
Вследствие подобной неспособности таковые мыслители и вопрошают, подобно, нпример, БОЛДАЧЕВУ - "ОТКУДА КАРТИНКА?"

Это какое-то ЧУДО - "Открыл глаза и - о чудо! мигом дана картинка!"

Странно это, странно это - недоумевают чудаки, ищащие чего-то в округе тьмы кромешной, подминая весь воспринимаемый ими мир под себя(как-бы "приХватизируя"), иные из которых, подобно вампирам, боятся прямого света(во тьме лишь оно как-то удобней размышлять).

Суть тьма и свет , цикл жизни наш,
Вошёл в кювет всего продаж -
Мысль с выгодой толкает бум
Сиюминутных дел и слов ЯУМ!

.....