Сказка про тень.
Сказка ложь, да в ней намёк
На какой-то там урок...
Учёным - свет, а неучёным - тьма!
А тень стояла в стороне
И ждала часа при луне
Свести чтобы учёных в прах.
"Тени исчезают в полдень" с одной стороны и появляются с другой в зависимости от движения Солнца.
Но что-то вдруг пошло не так - затмилось солнце. И тень, исчезнувшая с одной стороны, увы, не п(р)оявилась с другой стороны. И вроде как уже, по времени, должна бы тень явить себя, а её всё нет и нет, однако, - затмение не сходит, констатирует люд как учёный, так и неучёный, воспринимая всё как-то без реальности. Да и зачем она нужна, эта реальность,теперь мы больше в ней не нуждаемся, начинают всё более подымать голос те, кому кажется комфортно в своих теориях и без реальности..
"Великий полдень" - Ницше провозгласил переоценку всех ценностей, как мы помним.
Сказка ли это или нет, но задуматься над этим не мешало бы каждому - и учёному и неучёному.
Однако, я обещал про сказку и исполняю обещание...
" Что такое? - сказал учёный, выйдя на солнце. - У меня нет тени! Стало быть она и вправду ушла вчера вечером и не вернулась. Вот досада-то!
...И вот через неделю учёный, выйдя на солнце, к своему величайшему удовольствию, заметил, что от его ног начала расти новая тень...." (Г.Х.Андерсен, "Тень")
https://skazki-dlja-detej.com/avtorskie/andersen/ten/
Если представить, тень с одной стороны как безластную, во всём подчиняющуюся нам, нашим действиям(повторяющую их), то с другой стороны она может быть представлена как властная, через волю к власти подчиняющаяя себе человека, ставши человеко-тенью, симулякром человека.
У Платона в символе "Пещеры" человеческая природа, учёная и неучёная, тоже начинается с восприятия теней. Но чем она закончится, к каким в итоге результатам придёт, зависит , видимо, от того же затмения, делающего людей узниками.
Как говорит Платон: "Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов". Но, далее, Платон говорит и об освобождении от подобных оков, что уже требует необходимости иного отношения к тени - отношения обратимого со светом, где сама реальность может явить себя в виде РЕАЛЬНОГО СИМУЛЯКРА(или СИМУЛЯКРА РЕАЛЬНОСТИ), как истинного претендента на власть, противостоящего ложному.
....
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
...как будто, если бы были видны и сами предметы, что-то сильно бы изменилось с т.з. познания истины узниками пещеры, да...)
Виктор, если бы ничего не изменилось бы, то зачем тогда освобождать от этих оков?
Ну тут для начало бы выяснить надо - а были ли оковы? - а то может быть это лишь самообман и путь в какого-то типа неволю, - т.е. прочь от свободы в какую-то хитрую ловушку кабалы...
Хотелось бы уточнить, что в данном случае понимаете под "реальным симулякром"?
Но вот, что говорит Гегель в ЭФН: "Сила нуждается поэтому в возбуждении извне, действует слепо, и благодаря этой неудовлетворительности формы содержание также ограничено и случайно. Оно еще не истинно тождественно с формой, еще не представляет собой понятия и цели, которая была бы в себе и для себя определенной целью. Это различие в высшей степени существенно, но его нелегко понять: оно точно определится лишь в самом понятии цели. Если его не принимают во внимание, то это приводит к путаному пониманию бога как силы; этой путаностью страдает в особенности понимание бога Гердером.
Часто говорят, что природа самой силы неизвестна и мы познаем лишь ее обнаружение. Но с одной стороны, определение содержания силы целиком совпадает с содержанием обнаружения, и объяснение какого-нибудь явления некоей силой есть поэтому пустая тавтология. То, что остается неизвестным, есть, следовательно, на самом деле не что иное, как та пустая форма рефлексии-в-самое-себя, которая только и отличает силу от обнаружения, — форма, которая как раз довольно хорошо известна. Эта форма ничего не прибавляет к содержанию и к закону, которые познаются единственно только из явления. Нас, кроме того, всегда уверяют, что, говоря об обнаружении силы, мы ничего не утверждаем относительно природы силы. Непонятно в таком случае, зачем форма силы введена в науку. С другой стороны, природа силы во всяком случае есть нечто неизвестное, ибо еще недостает необходимости связи содержания силы как в самом себе, так и в его ограниченности, т. е. в определенности содержания силы через посредство некоего другого вне его.
§ 137 [307]
Сила как целое, в самом себе отрицательное отношение с собой, есть отталкивание себя от себя и обнаружение себя вовне. Но так как эта рефлексия-в-другое, различие частей есть столь же рефлексия-в-самое-
145
себя, то обнаружение есть опосредствование, благодаря которому сила, возвращающаяся в самое себя, существует как сила. Само ее обнаружение есть снятие различия обеих сторон, которое налично в этом отношении, и полагание тождества, которое в себе составляет содержание. Истина силы есть поэтому отношение, две стороны которого различаются между собой как внешнее и внутреннее".
О чём этот пассаж.
Это рассуждение о том, что через наши органы чувств передаётся результат действия силы, который органами чувств преобразуется в форму воздействия, "снимая" форму воздействия, действия силы.
Все органы чувств являются преобразователями сил в формы.
Иначе говоря, всё, что вокруг "меня" совершается в "действительности", "СНИМАЕТСЯ" как "сила".
"Сила" есть разновидность "снятия" с действительности, подобно тому как форма вещи "снимается" и передаётся на субстрат, который хранит снятую с вещи форму, чтобы впоследствии эта форма вновь была бы "надета" на какую-либо, другую, вещь.
Тень на стене пещеры есть тень определения, границы силы.
Дилетанту.
Все, что касается понимания симулякра довольно непростое дело прозревания. У меня это пока лишь интуитивно даётся. Я пытался создать тему про симулякр, понимая что есть различие реального и нереального симулякра, но всё откладывал чувствуя трудности ведущие к освещению той силы, которая раскрывает собой таинство самого сознания как некоего акта силы, с одной стороны центрированного(управляющего), а с другой периферийного, связанного с движениями частей тела/тел.
Реальная симуляция это что-то вроде "рождения дважды", о чём ещё в библии сказано: "Если не родитесь свыше/т.е. дважды, от воды и духа", т.е. рождения в гиперреальности.
Но в процессе рождения свыше мы можем потерять эту реальную силу(в которой есть критерии), и тогда будет действовать иная сила(в которой уже нет критериев), сила сеющая прозвол(мол, как ХОЧУ так и будет).
Имитация реальности известно происходит на двух уровнях: на уровне сущностей в уме, то есть на уровне форм; на реализации сущностей в моделях, то есть воспроизведении кинематики форм в физическом материале вещественной модели.
Физическая модель может быть простой кинематикой сущности, например модель автомобиля как детской игрушки, а может быть сложной: модель проходящей жизни на экране кино с привлечением максимального количества действий на органы чувств.
Другое дело, что на разные органы чувств действуют "силы" разного "калибра", и мне (нам) этого достаточно для ориентации в этой "силовой среде", производить "моими" (своими) силами преобразования окружающей "силовой среды".
Тогда "симулякр" можно разложить на объективный и субъективный симулякры.
Субъективным симулякром будет модель, искусственность, действующая на мои органы чувств, заменяя действие "сил разного калибра" окружающей меня (нас) силовой действительности.
Объективным симулякром тогда будет само "моё/наше" тело, на которое действуют "силы разного калибра", по той простой причине, что "мы" не знаем источников этих сил, то есть - "другой реальности", но ощущаем только её некоторый "букет сил", который нам "дан в ощущениях" Радуги Чувств.
"РЕАЛЬНОГО СИМУЛЯКРА".... Геннадий, симулякр это и есть имитация реальности))) а так, Ваши сомнения насчет того реальна ли сама реальность даже очень актуальны. Подавляющее большинство людей всю свою жизнь проводят в симулякре или матрице и никогда с реальностью не встречаются. Так что Ваше сомнение стоит на твердой почве)))
--- Софокл, 26 Апрель, 2020 - 20:35, ссылка
И откуда ж вы это только знаете - вы что, божественны или типа не из большинства, а из тех, которые поголовно сверхчеловеки или избранники божие - и никак не иначе! - а то если вы всё же в симулякре, то как же вы разглядели, что вы в симулякре? - почувствовали? - поразительно!
Мир удивителен. Для тех, от кого это сокрыто, те никогда с реальностью не встретятся. Их удел обыденность матрицы.
Мир удивителен. И это удивительное всегда рядом. Но то, что рядом мы, порой, и вовсе не замечаем. Не заметил/не замечал серьёзно этого "рядом" , видимо, и тот учёный из сказки, который в итоге и поплатился за это.
ШАЛЬНЫЕ МЫСЛИ ГДЕ-ТО БРОДЯТ
И В ГОЛОВУ,ПОРОЙ, ЗАХОДЯТ...
Возможно одна из таких шальных мыслей и зашла в голову Г.Х.Андерсену, который был сказочником, а не философом, поэтому и выразил как мог сию шальную мысль в сказке про "ТЕНЬ". Не его дело пускаться в углубленные рассуждения относительно того, что такое ТЕНЬ и как она соотносится с человеком.
Учёный, фигурирующий в сказке, тоже всерьёз не думал по поводу ТЕНИ, а следовательно в этом вопросе оказывался неучем(неучёным), который, в один момент, и потерял собственную тень любящую его тем, что повторяла все его движения.
Но, раз он любящую его тень потерял, то новая тень, которая начала у него произрастать, вполне могла оказаться иной, т.е. нелюбящей(заряженной ненавистью), цель которой - подмять под себя "горе-учёного", а затем и вовсе отделиться от него, уничтожив его.
Можно лишь гадать, какая шальная мысль могла бы посетить голову Андерсену в наше время, время свирепствования вируса как некой кары(но чьей кары?).
Может быть ему пришла бы в голову шальная мысль, что ВИРУС и есть ТЕНЬ или что-то вроде подобное ТЕНИ, о чём ни современные учёные, ни философы не догадываются когда говорят о некой СИМУЛЯЦИИ всего("все тождества симулированы"), что мир есть ни что иное как СИМУЛЯКР.
....
На самом деле сей намёк не на один урок, а на два, которые касаются той жаркой страны(или жаркой стороны), о которой говорил Андерсен в сказке, в которой он пока не затронул холодную страну(сторону).
Андерсен говорит:" Пока речь пойдёт только о жарких странах, куда и приехал из холодных один учёный".
Два урока о жаркой стране,
Где кажит девица во сне.
Один урок - это когда только одна тень появившаяся новая захватывает власть над учёным после потери учёным тени.
Другой урок - когда фигурируют уже две тени - бывшая и новая(что и описывает Андерсен), когда бывшая тень, возвращаясь к учёному, вдруг наступает(придавливает) своими ногами руку новой тени учёного. Т.е. этим наступанием как-бы лишает новую тень силы, чтобы впоследствии стать самой хозяином над учёным, обратив его сначала в собственную тень, а после и вовсе покончить.
Т.е. здесь прослеживаются два урока с отделением от человека его тени - или внутренней(новой тени) или внешней, ушедшей в дом напротив и вернувшейся.
В своей обыденной жизни мы можем наблюдать за своей извне данной тенью, которая бездействует когда бездействуем мы и мгновенно повторяет все наши движения/жесты, т.е. наша тень полностью зависима от нас, без какой-либо силы противодействия и способности отделения и самостоятельного существования.
Можно также заметить, что наша видимая тень всегда имеет размеры большие чем наше тело/части тела.
Что ещё можно сказать, так это то, отбрасываемая нами тень, в отличии от нашего тела, имеет лишь только внешнюю границу(по контуру), не имея внутренних границ.
Логично предположить, что если тень наяву имеет только внешние границы, тогда невидимая, внутренняя тень должна иметь только внутренние границы, не имея внешних.
Что же это за тень такая, что имеет только внутренние границы? - не тень ли это во сне?
Если это так, то внутренней тенью окажутся наши сновидения - мы видим что-то "здесь и теперь"(картинки снов) неизвестно откуда приходящее и также неизвестно куда уходящее, т.е. не видим внешних границ этого самого "здесь и теперь" - отсюда, лишь есть возможность различить, но, увы, нет возможности отождествить что-либо, - все тождества оказываются симулированы(сплошное притворство образов-картинок).
Отсюда, можно предположить, что тень(внутренняя или внешняя) может обрести силу только при условии стяжания в себе/ соединения внутренних и внешних границ, т.е. уподобиться человеку.
....
Но со стяжанием подобных границ, дарующих силу, оказалось трудно в ночное время, где лунный свет даёт лишь очертания обьектов, подобно теням.
Тут мы имеем дело с ночной тенью, ждущей своего часа при луне.
А тень стояла в стороне
И ждала часа при луне...
Но какого же часа ждала ночная тень?
Не того ли часа, когда учёному, чуть проснувшемуся ночью, спросону показалась , что на балконе дома напротив стояла стройная прелестная девушка.
Но что значит появление девушки в мужской логике как не соблазн склонить чашу весов с позиции "мужского эгоизма" в фл в сторону познавания иного дома логики.
"...Учёный шире раскрыл глаза и тут только окончательно проснулся. Девушка исчезла..."
Но соблазн, как проявление интереса к иному, неизвестному ранее("всё то, что неизвестно гораздо интересно") породил в голове учёного мысль... " вот бы тени моей войти в дом напротив". Кому же как не тени, ведь она способна, при изменении угла освещения, расти, увеличивать себя, тем самым проникать туда, куда сам учёный ещё не имел силы(женская логика была для него ещё чем-то туманным/неопределенным, хотя и манящим своей музыкой исходящей от самой ПОЭЗИИ.
"В доме напротив, сказала бывшая тень учёного, жила сама ПОЭЗИЯ! Я видел(а) всё и знаю всё . ...Я познал(а) там мою(тени) внутреннюю сущность, всё, что есть во мне прирождённого, моё кровное родство с ПОЭЗИЕЙ".
...
Итак, для тени ускользнувшей от учёного в дом напротив, где жила поэзия, оказалось ближе, кровно родственно, нечто поэтическое, чего не было или недоставало самому учёному, который имел основанием логику, для которой неприемлема никакая поэтичность, т.е. явно придерживался мужского эгоизма в логике имеющей предел(1), а соответственно и запрет выхода за этот предел(логика работающая на "0 - 1").
Но каков бы не был силен(категоричен) сей запрет, у мужского эгоизма всегда присутствует соблазн(тайный или явный) к женскому. Т.е. в самом запрете кроется соблазн выхода за пределы запрета каким-либо образом(в деле или только мысленно).
Как мы видим из сказки, такое "мысленно" и совершил учёный, увидевший девушку в другом доме. И , поскольку сам лично не мог пойти(запрет держал его), то предоставил такую возможность собственной тени(мысль уподобилась тени) проникнуть в некое
за-предельное.
Но случился казус, непредвиденное - учёный потерял собственную тень.
Как такое случилось, он не мог себе обьяснить, ведь в его логическом основании был лишь свет , угол которого напрочь связывал предмет и его тень. А тут явный разрыв(обрыв) с собственной тенью, который говорил о нехватки света при выходе за запрет, а значит и потери того угла при котором тень может удлиняться не разрываясь с учёным.
Вроде каждому ясно, что увеличение или уменьшение размеров тени напрямую зависит от положения источника света направленного на обьект. Но это существует лишь в среде, где действует предел(1), а при выходе в иную среду мы вынуждены сталкиваться с неким преломлением сред, где явным образом мы можем лицезреть тот замый разрыв. Примером тут может быть самое известное - это преломление ложки в стакане с водой(мы видим кажущейся разрыв ложки на границе двух сред).
Таким образом иная логика, которую в данном случае(сказки) можно назвать поэтической логикой таит в себе множество чудес, парадоксальным образом изменяющих, вносящих изменение в обычную основанную на "0 - 1" логику.
Сказочник Андерсен, в сказке о "ТЕНИ" выразил момент некой трансгрессивности логики - выхода её за предел в стихию некой, полной чудес, беспредельности.
"Алиса в стране чудес" тому пример, который использовал Делёз, когда пытался раскрыть "логику смысла" в лике некой парадоксальности становления, но лишь с позиции бессознательного брака с языком.
Делёз: " Сущность становления - движение, растягивание в обоих смыслах-направлениях сразу: Алиса не растёт, не сжимаясь, и наоборот. Здравый смысл утверждает, что у всех вещей есть чётко определенный сысл; но парадокс - это утверждение двух смыслов сразу".
....
Вы значит пьёте, а закусываете поэзией ваших фантазий... - замечательный подход к алкоголю!
Ну, по поводу поэтической логики это не только мои фантазии, а ещё и тех, кто имеет отношение к некоему опыту трансгрессии. А вот с алкоголем,увы, вы не угадали. Бывает.
Форма диалога это уже опыт трансгрессии требующей соответствующей формализации.
О подобной формализации можно увидеть у Юлии Кристевой "Разрушении поэтики", где она прямо заявляет, что ..."Необходимо подчаркнуть, что особенность диалога в том и состоит, что это трансгрессия, сама себе задающая закон".
Итак, трансгрессия, как некий выход за предел(1) , олицетворяет собой некую "двоицу".
А поэтический язык(ПЯ), по Кристевой, по своей сути и есть "двоица".
Кристева: " Поэтический язык есть не что иное, как бесконечное множество сцеплений и комбинаций элементов. ...Любая единица ПЯ по меньшей мере двойственна, но не в смысле диады "означающее - означаемое", а в том, что она одновременно есть и одно и другое".
Одно и другое одновременно это уже есть нечто выходящее из бита 0 - 1 в нечто похожее на кубит О = 1, но в отношении доминанты материального поэтического языка сие окажется "О - 2".
Кристева: "Не претендуя на исчерпание проблемы, подчеркнём лишь один момент: логическая структура с основанием "0 - 1" не способна служить адекватному описанию функционирования ПЯ. ....современная логика, работающая в интервале 0 -1 , и даже логика Буля, базирующаяся на теории множеств и способная более адекватно формализовать функционирование языка - эта логика неприменима к области языка поэтического, где 1 не является пределом. ....Семиотику литературы следует строить исходя из ПОЭТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, в которой интервал от 0 до 2 охватывается понятием мощность континуума".
Итак, получаем некое различие кубитов, один с единицей(0=1), который можно назвать отрицательным, а другой с двоицей(0 не= 1) - положительный.
Тень из сказки видимо тяготела больше к двоице, в которой поэзия раскрывается материалистически.
...
Т.о. сказка про ТЕНЬ намекает на урок подхода к неким квантовым единицам информации - КУБИТАМ, через некую активизацию ТЕНИ исходящей от битовой единицы, где тень, в своём пассивном состоянии имело лишь нулевое значение, полностью подчинённое единице-хозяину(в классической физике).
КУБИТЫ, по сравнению с БИТАМИ, имеют гораздо большие возможности - как способности к квантомым операциям логики, каковые оказываются за гранью понимания логики основывающейся(ограничивающей себя) лишь битовыми операциями.
...
Геннадий, обещала - "прямо по Платону", получайте.
"Оковы" узников Пещеры, что не позволяют человеку приблизиться к Истине, взглянуть ей прямо "в лицо" и пощупать своими руками... Что это за "оковы"? Жесткие стереотипы, навязанные кем-то с определенной целью. Они, как шоры, оставляют для взгляда и рефлексии лишь узкую полосу, в которой мерцают нечеткие силуэты Истины, естественно, искажающие не только ее суть, но и размывающие ее формальные контуры. Платон имел в виду именно это.
Самое плохое в этой ситуации также озвучено Платоном:
"Когда с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх — в сторону света, ему будет мучительно выполнять всё это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше. И как ты думаешь, что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд...
и он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь".
Выход из Платоновской ситуации МАНИПУЛИРОВАНИЯ НАШИМ СОЗНАНИЕМ очевиден: "становится все более ясно, что не только чувственных впечатлений, как у Аристотеля, недостаточно для проникновения в сущность бытия, но что мы вообще должны выходить за пределы опыта как такового и признавать возможности конструирования различных моделей онтологий".(ПЛАТОН И СОВРЕМЕННАЯ ПЕЩЕРА BIG-DATA. Миронов В.В. https://cyberleninka.ru/article/n/platon-i-sovremennaya-peschera-big-data
Ну да, можно сказать, что темы ТЕНИ и ХОРЫ(вместилища) коррелируют.
Что же касается узников и их оков, то у Платона идёт речь и об освобождении узников от оков, которое связано с иным опытом, выходящим за пределы опыта оков.
Насколько Миронов это понимает, когда говорит что "мы вообще должны выходить за пределы опыта как такового и признавать возможности конструирования различных моделей онтологий"? Вообще без опыта "современная пещера" окажется наводнённой лишь условными моделями, а не безусловными(см. мою тему "Мода на условность модели").
Т.е. видение безусловности моделей связана у Платона с Солнцем(Солнечная система как пещера как для непросвещённой природы людей, так и для просвещённой).
Платон : "Начинать надо с самого лёгкого: сперва смотреть на тени, затем на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом на самые вещи. ...и наконец, человек был бы в состоянии смотреть уже на самое Солнце".
Опыт формирует КОНКРЕТНУЮ модель. Будем рассматривать суммарный опыт, некую равнодействующую на данном этапе жизни субъекта Опыта. То есть, у большинства из нас модель определена, и она Единственна, исходя из "облюбованной" -освоеннной нами онтологии. Некоторые, разумеется, рассматривают и ДРУГИЕ условные модели, но пОходя, как версии. Поэтому у большинства все-таки наличествует своя пещерка с Большим Фантомом и маленькими - по углам. Как старая детская - со сказками и игрушками. И, вообщем-то, "взрослеть" не каждый находит необходимым.