Синтез Категорий
В результат первых же комментариев я выявил неполноту изложения идеи, что и приводит к непониманию парадигмы изложенных мыслей.
Произвожу корректировку текста. Дополнения и изменения будут выделены жирным шрифтом.
***
Рассмотрим приведенную ранее в качестве примера Категорию «Движение»
СЛОВО «Движение» – это имя потому, что оно связано (моим рассудком) с чувственным образом "Движения" - как перемещение или изменения любого объекта моего внимания.. Оно многозначно (движение к цели, движение в развитии, массовое движение, политическое движение и т.д.)
Для того, чтобы перевести его (это Слово) в термин, нужно создать контекст «Определение термина», который придаст этому имени однозначность.
Пример: «Движение» - понятие, охватывающее в самом общем виде всякое изменение и превращение; в механике — изменение положения во времени и в пространстве.
В данном случае синтезировано два термина:
Философский - - понятие, охватывающее в самом общем виде всякое изменение и превращение;
И применяемый в Механике - изменение положения во времени и в пространстве.
Как только мы говорим «Движение бывает следующих видов…», «Движение подразделяется…» мы придаем ему(Этому Термину) смысл обобщающего имени в построении иерархической классификации.
Как же ему придать смысл отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания (Определение Термина "Категория").
Я делаю это просто: подбираю второй термин аналогично отражающий этот же смысл, но с прямо противоположным значением.
Таким термином для «Движения» будет «Покой», т.е «Движение» – это всякое изменение и превращение, а «Покой» - отсутствие всякого изменения и превращения.
Образуется Категориальная пара, которая полностью однозначно отражает существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания.
Термины обращаются в Категории, если подобрана такая пара
Категории могут быть простыми (состоящими из одного слова) и сложными (состоящими из двух и более слов).
Возьмем к примеру Имя «Мир», оно многозначное (жизнь без войны, окружающий мир – два Термина)
Синтезируем из первого термина Категорю:
Категориальная пара "Мир – Война". Жизнь без войны, и с войной (см. лексическое определения термина Война).
Отражает эта пара единство противоположности свойства и отношения явлений действительности и познания? Я считаю что да. В таком случае оба термина становятся абсолютно понятными Категориями.
Синтезируем из второго термина Категорию:
Категориальная пара Мир-??? Без дополнительного имени не получается. Вводим дополнительное имя: Получаем категориальную пару: Окружающий мир – внутренний мир
Отражает эта пара единство противоположности свойства и отношения явлений действительности и познания? Я считаю что да. Здесь мы получили сложную (состоящую каждая из двух имен) категориальную пару.
Мы получили две Категории Окружающий мир и Внутренний мир.
Такими категориальными парами могут быть «Тепло и холод», «Верх и низ», «Тихо – громко», «Коммунизм и Капитализм», «Фашизм – Анархизм», «Вера – Сомнение», «Любовь – Ненависть»
Если такой пары нет – Однозначное имя остается просто Термином.
В чем особенность категориальной пары?
В возможности, при наличии эталона сравнения, построения шкалы сравнения положения рассматриваемого объекта по отношению к единым противоположностям (Градус температуры – это интервал температуры между точкой замерзания и точкой кипения воды при нормальном атмосферном давлении разбитый на сто частей. Что позволяет точно определять и прогнозировать температуру любого объекта.)
Возможна также лексическая шкала сравнения и оценки: холодно, прохладно, нормально, тепло, горячо.
Я этим инструментом пользуюсь давно и делюсь своим опытом, а вам самим решать, нужен ли он вам, или вы прекрасно и без него обходитесь.
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Олег, сколько можно глупость городить. Включи мозг и подумай.
Вы пишите движение это ИМЯ. С какого перепуга имя? Далее пишите (движение к цели, движение в развитии, массовое движение, политическое движение и т.д.), то есть, Вы не закончили фразу, так как возникает вопрос чего движение? Имя дается существительному, по вашему объекту, я применяю более точное понятие система. Движение к цели некой системы, например, альпиниста, движение в развитии, например, системы цыпленок, массовое движение физкультурников, политическое движение фашистов, большевиков, либералов и т.д., поэтому движение всегда есть движение чего-то, собственного имя не имеет.
Далее большая глупость. Прошу не обижаться.
Например, развитие плода в утробе матери. Оно что развивается не во времени, не в пространстве? Вы на свет народились мгновенно, что ли?
снова глупость.
Не бывает иерархии движения. Это нонсенс. Есть лишь иерархия систем, по вашему объектов, тфу, вынужден вслед говорить глупость «иерархия объектов», иначе не поймете.
И невозможно устанавливать свойства движения.
Во все времена, в любом пространстве свойства возникают исключительно у систем, а не у движения. Какое свойство у полета пули? У пули да, у полета глупость единственное свойство. Если поймете, значит, вы еще не потерянный для философии человек.
А это уж совсем дурь. Пристраивать собаке пятую ногу.
Нет в природе покоя, нет и быть не может. Такие рассуждения для пионеров и бабулек у дома.
Образуется Категориальная пара, которая полностью однозначно отражает существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания.
Только глупость образуется и ничего более.
Далее опять глупость, даже обсуждать не хочется. Тепло и холод не пара. Подумайте.
Окружающий мир, как и внутренний не категория. Вы хоть для себя узнайте, что такое категория.
А результат чушь
Евгению Волкову:
Спасибо за столь обстоятельный анализ. Многое верно, многое просто не понято.
Буду думать, как лучше сформулировать.
Олег, вами не понято потому, что вы не знаете сущности системы. Почитайте новую теорию систем. Это я вам рекомендую не из саморекламы. Просто без этого невозможно познание мироздания, общества. И еще. Вряд ли все навалятся на одну идею. Для этого надо им пользоваться одним понятийным аппаратом.
Евгению Волкову:
А мне и не надо, чтобы все разом навалились! (Задушите!) Уже один Ваш первый комментарий, раскрыл мне глаза на причину не понимания моей идеи и определил направление в моей работе по её шлифовке.
Первое: Я не рассматривал инструменты формирования идей, их использования и прочие инструменты. С самого начала (Для чего я вернулся на ФШ) я акцентировал внимание всех, что сейчас меня интересует процесс передачи информации о моих чувственных образах другому индивиду. Единственный инструмент для этого я определил - слово( в дополнении могут использоваться мимика и жесты).
Дальше идут метаморфозы слова, превращая его в узкоспециализированные инструменты, передачи чувственных образов, мыслей и идей: абракадабра, имя, термин, категория. Я привел алгоритмы формирования узкой специализации и признаки отнесения использованного Слова к той или иной Категории.
Единственное мое сомнение в приведенном алгоритме формирования Категории. Лично мне очень удобно им пользоваться. При помощи него я формирую многие Категории своей модели Бытия (мировоззрения). Хотя возможно применение термина "Категория" в данном случае не правомерно и формирую я нечто иное. "Назови хоть горшком, только в печку не ставь" - говорит об этом народная Мудрость.
Лично мне этот инструмент очень помог в понимании Смысла Жизни, формирования Цели Жизни, и достижении Состояния Счастья. Не важно, считают ли другие тебя счастливчиком, главное считаешь ли Ты Сам Себя Счастливым.
А дальнейшие комментарии показывают, что процесс пошел. Мне поступает столько информации для размышлений! На некоторые можно ответить сразу, над другими улыбнуться, а над некоторыми думать и думать.
В любом случае я получил то, что хотел! Спасибо.
Олег, это определили еще самые, самые первобытные люди. Для этого они создали свой аппарат общения – язык, включая в него и свой понятийный аппарат, перейдя от жестов, мимики и возгласов к словам. Наряду с палкой для сшибания груш, люди создали слова, сконструировали их. В общем, они стали создавать объекты механических систем: палка, слово, теория, машина и т.д. то есть все, что создано человеком, все что рукотворно есть объекты механических систем.
Как любой объект механической системы может совершенствоваться, так и слово может приобретать разные смыслы, в зависимости от желания излагающего (субъекта этой системы), но с единственной оговоркой. Надо, чтобы и другие это приняли. Тогда оно слово приобретает общественное значение.
Рад за вас. Главное, чтобы другие это приняли.
Отсутствие движения относительно другой системы показывает лишь, что пространственные границы этих систем не взаимодействуют, что бывает довольно часто в природе и обществе. Но совсем не значит, что какая-то система находится в покое. Покоя нет и быть не может.
Невозможно систематизировать функции слова, так как объект механической системы – слово, пассивный элемент системы. Функции у таких элементов отсутствуют. Функции присущи исключительно всей системе, инициируются субъектом.
Евгению Волкову:
В моем понимании, Слово - это ГЛОБАЛЬНАЯ Система "звуковых мелодий", составные части которой (Системы) могут вычленяться рассудком из общего звукового фона.
Субъект наделяет эти части общей системы следующими функциями:
- функция Имени;
- функция Термина;
- функция Категории.
В чем ошибка моих рассуждений?
Олег, слово действительно система звуков, сконструированное человеком. Именно человек наделяет слово смыслом в силу своего образования и понимания сущности мироздания. Но какая функция у имени, кроме отличительной? Люди разные, с разным миропониманием и мировоззрением принимают или нет придуманные человеком слова. Поэтому не слово причина, а человек его назвавший. Сами пишите: "Субъект наделяет". А другим лишь предлагается принять или не принять это слово. Вы же выставляете слово в качестве некоего фетиша. а это влечет множество ошибочных направлений в рассуждениях людей, вплоть до такого как "в начале было слово".
Олан Дуг, 30 Июль, 2016 - 22:40
Вы повторяете путь гениев, которые свои и найденные в себе интуитивно-философские находки и которые привели в порядок и к целостности собственное мировоззрение (систему взглядов), пытались спроецировать это мировоззрения на всю действительность. - Любая частная структура мировоззрения и любого гения - есть фрагмент структуры действительности и не более. - Не зазнавайтесь!
Иноземцеву:
А я и не зазнаюсь! Просто делюсь своей идеей.
А приведите пару примеров "просто Терминов"?
Разве такое есть, при дуальности-то мышления? Или к "просто терминам" Вы отнесли просто существительные, типа, кошка, дерево, солнце, в отличие от приведённых Вами здесь пар оглагольных существительных (номинализаций)?
Галие:
Да! Слово - это краткая мелодия (- кто учил Азбуку Морзе - поймет о чем я), которая может быть воспроизведена голосом, услышана ухом и вычленена рассудком из общего звукового фона.
Если Слово не отождествляется рассудком ни с каким образом (чувственным или абстрактным) оно (для рассудка) Абракадабра.
Если отождествляется (происходит инициализация) оно (для рассудка) становится Именем (солнце, взрыв, хуже, сладкий, я, ты,копать, левее и т.д.) Все Категории Слов используемые в грамматике - это Имена (Имя Существительное, Имя Прилагательное, Глагол - Имя Действия и т.д.).
Если мы приводим определение термина (переводим в строгую однозначность) для рассудка Слово становится Термином.
А если подбираем категориальную пару - Слово становится Категорией (для рассудка)
Да разбейте любую пару и получаете пару "просто Терминов".
Изложенная мной система классификации категорий Функциональности (Не значения!) Слов, не является каким либо законом Бытия или Языка. Это просто построение эффективного метода передачи и усвоения информации. Как только я создал (Для себя!!) эту классификацию (наряду с другими приемами) моя обучаемость выросла на порядок. И в школе, и техникуме, и в институте я легко усваивал новой, и без особого напряга получил и там, и там красные дипломы (опять хвастовство!
)
Я просто делюсь опытом. И больше ничего!
Олан Дуг, 31 Июль, 2016 - 20:06, ссылка
А в продолжение можно сказать, что основания музыки лежат в ритмике и мелодике человеческой речи, из чего следует, что теперешняя мелодика и ритмика нашей, русской, м"узыки - в основном есть мелодика скандалов и жалоб.
Иноземцеву:
Т.е. "как только я понял логику (правила, принципы, суть) лингвистики, которая является частью философской науки "логики", моя обучаемость выросла на порядок". Что, собственно, и происходит с каждым человеком, при освоении им правил каждой из философских дисциплин. Например, с тем же Хайдеггером, в результате пришедшим к выводу, что "язык - это дом бытия".
Галие:
Верно! Спасибо за правильный перевод с "моего языка" на общепринятый (научный).
Если Вы приравниваете смыслы действий (глаголов) "понял" и "создал", то это действительно гениально!)
Однако, вернусь к конкретике, т.е. к Вашим определениям "термина" и "категории".
Для начала сравню их с известными общепринятыми:
Откуда вполне очевидно, что понятия "термин" и "категория" отличаются по смыслу так же, как частное и общее, могут быть научными и ненаучными (бытовыми), а также "рабочими" и "нерабочими" для любой специфической области знания/бытия. О чём нам, собственно, и повествуют учёные лингвисты.
Итак, верно ли, что Вы 1) однажды поняли эти научные классификации, 2) назвали их "своей системой классификации категорий Функциональности Слов", 3) обнаружили, что окружающие Вас люди затрудняются в понимании этого и отсюда 4) умозаключили, что "я создал новый эффективный метод передачи и усвоения информации", даже несмотря на то, что старый метод оказался довольно эффективным для Вас?
В данном случае, суть не уличение в "хвастовстве", а мне интересна сама последовательность (структура) процесса "первооткрывательства" философских категорий.
Для Галии:
Нет! Не верно!
Однажды я понял не «Эти научные классификации», а сам метод классификации и те преимущества, которые он дает процессу запоминания материала, путем раскладывания его «по полочкам». После этого любой новый материл я анализировал и искал:
- парадигму;
- основные идеи;
- основные утверждения;
Увязывал их в простенькую иерархическую систему и легко запоминал ( и в последствии так же легко вспоминал). Это я делал интуитивно, работая только чувственными образами. Лишь значительно позднее я сумел создать вербальный эквивалент (передать словами) моих действий.
Нет! Это название родилось только что в диалоге с человеком увлеченным «Системой классификаций», который утверждал, что в моей идее нет, и не может быть никакой системы. Я ему тут же построил систему и дал ей название.
Я это не обнаружил, а заранее знал, что это будет.
Я не создал «Систему классификации функциональности слов» я её сейчас создаю на Ваших глазах! И Вы все сейчас мне в этом помогаете. Любая Ваша реакция (в смысле всех участников) толкает меня вперед в понимании и формулировки «моей» идеи.
Три дня назад она была у меня в смутном зачаточном состоянии, а сейчас приобретает реальные черты и формы.
Ничего я не создал! Я просто имел смутную идею, задал Дурацкий вопрос, и попробовал синтезировать на него ответ. Я сам поражен результатом. У меня будто открылись глаза и расширился горизонт моего мировоззрения.
Какой «старый метод»? Я «ЭТОТ МЕТОД» применяю со школы.
Теперь к самой идее:
Моя интерпретация:
Понятия «Термин» и «Категория» - абстрактные образы, сконструированные (синтезированные) Рассудком (Сознанием) из чувственных образов.
Слова «Термин» и «Категория» (каждое в отдельности)
Вы привели в качестве примера термины «Термин» и «Категория» из лингвистической области знаний, сузив именно в этой области их многозначность до однозначности, превратив их из используемых всеми Слов, в термины, понятные и используемые только лингвистами.
Став Терминами, эти слова превратились в Инструмент Лингвистов в их работе по поиску закономерностей использования, структуры, развития и т.д. языков и решении других своих вопросов и задач.
Но для химиков, физиков и т.д. они остаются просто словами. Для перевода их в свои рабочие инструменты они должны сами придать им однозначность, т.е. дать определение термина (или воспользоваться готовым, к примеру лингвистическим.)
Возьмем (к примеру) слово «Мир». Оно многозначно.
Возьмем первое значение: Мир – это жизнь (отрезок времени от рождения до смерти) без Войны.
Этим определением (пусть и сомнительным – это пример) мы придаем слову однозначность, превращая его в термин (в нашем случае).
Проанализируем это определение: «Жизнь без Войны» т.е. Мир это если нет Войны, а если есть война то это Война? Превратите слово Война в термин, соедините два термина Война и Мир в связанную пару Терминов (я называю их категориальной парой) и Вы полностью поймете суть и состояние в котором постоянно находится Мир (всё то, что нас окружает, т.е. второе значение этого слова, которое мы сейчас перевели в термин, что бы нас правильно поняли).
Мы сейчас синтезировали (создали) две Категории: «Война» и «Мир» . Аналогично рассуждая можно создать пару категорий «Внутренний мир» и «Окружающий мир».
А вот «Война» и «Внутренний мир» не являются связанными категориями. Они могут вступать в «отношения», быть взаимозависимыми (Внутренний мир индивида и начавшаяся Война…), но никак не могут влиять на формирование Категории.
Это уже из другой области. (Формирования взаимосвязей слова, имени, термина и категории).
***
Прошу прощения!
Только что выяснил исток Вашего немного неверного понимания.
Это моя ошибка в изложении своих мыслей, в связи с тем, что я писал сразу на бело перескакивая с мысли на мысль.
Вот более точное выражение моей мысли:
Как только я понял (создал для себя) метод классификации и стал его применять (наряду с другими приемами) моя обучаемость возросла на порядок.
Благодарю Вас за столь весомый вклад в процесс правки моих мозгов.
А я бы не сказала, что мы "синтезируем категории".. Мы просто определяем их - т.е. задаём пределы общих признаков чего-либо. К примеру, общее в двух терминах, как в двух разных терминалах, с помощью или посредством которых мы имеем и получаем доступ (код) к неким чувственным данным (терминируя и детерминируя их).
А синтез категорий - это когда пара противоположных общих признаков начинают пониматься как единое. Что выражается в высказываниях, типа "мир - это война", "жизнь в мире - это путь воина " и т.п. Как видите, здесь связи уже слиты (утрачены), достигнуто полное единство противоположностей - и это возможно проделать с любой парой терминов.
Галия, 2 Август, 2016 - 09:23, ссылка
"мир - это война", "жизнь в мире - это путь воина "
------------
Известно, что название романа Л. Толстого есть "Война и мiръ". В переводе на философский, отношение общества и войны.
Но сегодняшнее прочтение заглавия "Война и мир" дает формулу отношения войны (борьбы) и мира (покоя), что в синтезе образует жизнь (общества). Я же не могу воевать сам с собой, я же не самоубийца.
В этом плане в романе есть вариант мира в плену, где нет войны, но нет и жизни. Точно так же, как на войне нет мира, но так же нет и жизни.
Жизнь осуществляется в переходе от войны к миру (строительство), и как ни странно, в переходе от мира к войне (разрушение).
Живя в мире, человек неизбежно что-то строит и разрушает. Живя в войне, человек тоже разрушает и строит.
Человек не живет, если не строит и не разрушает.
Ещё как можете! Причём, постоянно этим занимаетесь, во всех смыслах. Посмотрите на факты:
И как легко заметить, весь литературный и бытовой мир Люва Толстого тоже сплошная война.)
Верно.
Так чем же отличается состояние войны от состояния мира?
Условным названием.) Т.е. в данном случае, можно указать пальцем на любую ситуацию или любое состояние и назвать их как "миром" (мирной, мирным), так и "войной".
Таким образом, пришли к тому, что война и мир - одно и то же?
С позиции метафизики - да.
А с какой позиции метафизики: об'ективной или суб'ективной? (Если бы ещё самому знать по-определеннее об этих позициях).
Если принять термин "Позиция" как место (положение) формирования точки зрения, то объективных позиций не существует, точку зрения формировать, и занимать для этого позицию, могут только Субъекты.
Хоть субъекты могут выступать и сами для других субъектов объектами исследований и воздействий, но как только они сами начинают формировать точку зрения, они тут же вновь выступают в качестве субъектов.
Позиция Метафизики, как процесса поиска первооснов Бытия, всегда будет субъективной. Таково мое мнение!
Так как все рассуждения у нас в голове, то всё, о чём рассуждаем, есть наша субъективность. В том числе и всякая "физика". Нет объективной науки, и нет объективности в науке.
Однако при изложении своих выводов о наблюдаемой закономерности, Ученый (субъект) другим ученым (другим субъектам) должен будет вербально (словами) изложить свою точку зрения и выводы ( свою субъективную позицию), которую другие субъекты могут принять или не принять.
Выявленная закономерность объективна ( если она подтверждается в дублирующих опытах, если не подтверждается - это или ошибка, или фальсификация (ложь)), реакция на неё - субъективна.
Повторяю: Объект не может иметь "своей точки зрения" или "мнения". Как только объект это делает он становится Субъектом.
Для Галии:
" Я сейчас сконструировал (синтезировал -дань философской терминологии)..."
Термин "Мы" подразумевает активное участие читателя в процессе конструирования Категории.
Я никого не убеждаю. Любой, кто сталкивается со мной, удивляется, как я легко понимаю "суть вещей".
В прошлом году я начал перебираться жить на дачу. На первом же собрании дачного товарищества, я не выдержал и "начал переводить" речи выступающих. Человек пол-часа эмоционально распинался, а потом я двумя словами излагал его проблему, вопрос, идею или предложение. К концу собрания они хотели избрать меня председателем товарищества, но я отказался, тогда они уговорили меня стать заместителем председателя, я согласился (потому, что стало их жалко), но с условием что текучкой они будут заниматься сами, я их буду лишь "консультировать" в вопросах организации работы и решении проблем.
Я просто сейчас рассказываю, как я это делаю это. Кто захочет - научится. Кому не интересно - бог с ним...
А этот метод "конструирования" возник из нежелания пользоваться "чужими" Категориями (пусть хоть они и синтезированы величайшими умами человечества, путем обобщения исторического опыта, но делали то они это для "своих нужд" и "своими методами"). Ещё в школе я научился синтезировать всё множество формул из нескольких основных путем алгебраических преобразований. Именно тогда я понял, что проще научиться самому "синтезировать" выводы, чем зазубривать множество чужих (особенно если нет их системы иерархической классификации)
Вот я уже упомянул два метода своей способности к обучению:
- метод иерархической классификации (разложить по полочкам);
- метод синтеза "Категорий" (понять суть);
ещё я использую следующие приемы:
- доведение до автоматизма (повторение - мать учения);
- образное мышление (перевод абстрактных образов в чувственные - переход с рассудка на интуицию)
Здесь на ФШ я просто перевожу свои "знания" в вербальную форму. Раньше я никогда не задумывался "Как я это делаю?" и не пытался никому ничего "передать". А теперь просто "жалко" если всё "это" уйдет со мной в Небытие. (Категориальная пара Бытие - Небытие, т.е. "Я существую - Меня нет" - понятие субъективное (чисто мое))
"Существование" по английски - Existence. Вот Вам "метафизика"- экзистенциализма.
(Данная мысль пришла в голову только что. Посмотрел в словарь - подтвердилось - изложил). Как легко сейчас работать!
Олан Дуг, 3 Август, 2016 - 08:25, ссылка
Хм, а вам известно,
сколько ВАС ("чисто моё") таких
в глобальной сети (ссылка) интернет.
И все стараются открыть свою "Америку " и
передать "свою методику" другим, а у других своя
методика (ссылка) чужая мысль им не нужна. И так кругом,
и всюду спор, чья "истина" правдивей будет, а ИСТИНА одна на всех…
Олан Дуг, 3 Август, 2016 - 15:48, ссылка
Желание одно собрать всех в месте авторов своих гипотез и теорий нигде, ни - будь, а именно на острове далёком в бескрайнем океане. Нет, нет отнять у них все достижения (научно-технический прогресс) науки, (технические штучки: компьютер, мобильный телефон и прочие любимые игрушки мудрецов) оставить лишь еды им на три дня, дать им топор, пилу, лопату, молоток, гвоздей, ведро и спичек коробок и больше ничего, поскольку этого достаточно, чтоб выжить. Поскольку мудрецы все умные пущай жильё построят для себя, еду (что бегает по джунглям) добудут (чтоб с голоду не помереть в течение пяти сезонных лет на острове далёком). Да, да, лет через пять причалит к пирсу теплоход и заберёт на борт лишь тех, кто сумел выжить в диких джунглях. А там, на острове живут не только тигры, змеи, крокодилы, обезьяны, но и людоеды, ну, то есть люди (что съели Кука) дикари. Такую вот задачу мудрецам придётся сообща решить. Найдут ли меж собою они взаимно – обоюдный компромисс, сплотятся ли в единый коллектив, чтоб выжить. Нет, нет, условия для выживания для всех едины, как для животных, так и для (людоед) аборигенов, а сними мудрецов, что будут жить на острове лет пять пока лишь на правах гостей. Пройдут ли с честью мудрецы все испытания. Сумеют ли свои теории на практике проверить (в реальной жизни с участием в эксперименте всех авторов своих гипотез)
Мечтать невредно, а вот философам подумать надо на досуге над задачей возможно ли решить её, ну то есть, как выжить (без женщин, без тех-прогресса) на острове далёком мудрецам.
А не проще ли самому уехать на этот остров? Через пару недель уже забыл бы все претензии к философам.))
Только что заглянул на юмор и увидел Ваш дружеский шарж.
Спасибо! Какой подарок моему тщеславию!!
Вообще-то я считаю, что юмор - дело очень серьезное. Легко рассуждая о серьезных вещах, я часто просто боюсь шутить, настолько это сложно.
Я не просмотрел полностью Вашу копилку юмора, может там уже это есть, тогда я просто повторюсь, а если нет, то пользуйтесь.
"На кафедре философии аспирант жалуется профессору:
"Я ничтожество! После пяти лет обучения в институте, и трех лет аспирантуры, я так и не понял, что такое логика, что такое диалектика, и, даже, что такое философия я так до сих пор и не пойму!..."
На что профессор отвечает:
"Ну это же просто! Вот пример: Двое. Один чистый, другой грязный. Один из них идет в баню. Вопрос: Кто идет в баню"
Аспирант тут же отвечает:
"Конечно, грязный!"
Профессор: " Правильно! Грязный идет в баню потому, что он грязный и ему нужно помыться. Логично? Логично! Это логика.
Теперь спрошу снова, кто из них идет в баню?"
Аспирант задумался:"Вопрос явно с подвохом. Грязный я уже говорил.Скажу Чистый!"
Профессор: "Правильно! Грязный потому грязный, что не ходит в баню, а чистый потому чистый, что любит ходить в баню, и идет туда и сейчас! Вот это пример диалектики.
Спрошу ещё раз, кто из них идет в баню?"
Аспирант задумался:"Чистый я уже говорил, грязный тоже..."
Долго думал, думал, а потом честно признался: "А хрен его знает!"
"Правильно! - воскликнул профессор. - Вот это и есть Философия..."
"
Не годится. В случае покоя остается движение во времени, молекулярное движение. И потом. Движение ведь относительно. Если для кого-то движением будет рост по карьерной лестнице, то для другого это даром потерянное время. То же самое в любом движении.
Движению нет противопоставления. Покой - это не отсутствие движения, это уменьшенное до минимума движение. Он, как и движение, относителен
Для Корнак7:
Вы не поняли Парадигмы. Вы используете Имена (в их многозначности) для синтеза Категории. НО... категориальная пара создается из Терминов. Переведите имена в строгую однозначность и пара станет категориальной. А уж какие термины вы используете (философский, используемый в науке - математике, физики, химии, механики, или синтезированный лично Вами), это зависит от вас. Главное единство и противоположность!
Например один термин философский а другой из математике так и останутся просто терминами - философским и математическим.
Но что изменится с относительностью движения и покоя, если использовать термины из одной области? Она останется на месте. А значит мои рассуждения верны
Попробуйте найти пример, опровергающий мое высказывание об относительности
Для Корнака7:
А зачем? Это, вообще, к моей идее ни имеет никакого отношения. Покой и есть отсутствие движения относительно другого объекта. В моей модели всё относительно и Единство и Противоположность, но разговор то не об этом.
Разговор о систематизации функциональности Слова, а не о значении какого-либо конкретного слова, имени, термина или категории
Ол. Чтобы над вами не смеялись, возьмите любой учебник "логика" для нефилософских специальностей и почитайте раздел "понятие": формирование, определение, обобщение, содержание понятия и т.д. Там же про термины и категории найдете. Успехов!!!
Для Степана:
Более точным определением пары будет определение "движение" и "материя". Объединение данных понятий является является основной задачей философии, только объединять надо не формально, ссылкой на некий диалектический принцип, целесообразность которого Гегель не смог ясно показать, реально, создавая соответствующую логическую концепцию. Противоположности, без понимания их сути, в современной философии выполняют функции религиозной догмы!
Lemur,
как погляжу,вы возомнили себя умнее Гегеля?! Не рановато ли? )))
Гегель Кант Лейбниц Декарт величайшие философы, но на всякого мудреца, как говорят на Руси, довольно простоты!
Для Lemur:
"Определение" имеют термины, категориальные пары определения не имеют. Это два термина об одном и том же но прямо противоположном друг другу.
Движение - Покой (нет Движения)
Материя - не Материя (Вакуум? Пространство? Что ещё может быть?)
Бытие - Небытие
В таком случае есть смысл поговорить о синтезе противоположностей.
В Бытие противоположностей нет, оно едино, непрерывно и неразрывно ( в моем представлении). Противоположности формирует Субъект во время своего созерцания Бытия, для определения "Качества" созерцаемого объекта. Качество определяется путем сравнения двух "точек зрения" на противоположные границы объекта(правую- левую, верхнюю-нижнюю, ближнюю-дальнюю, максимальную-минимальную и т.д.)
Имя "Движение" синтезируется путем присвоения Слову "Движение" чувственного образа "Движения". Сам чувственный образ "Движения" формируется следующим образом: тебе указывают на объект и говорят "Он движется", потом на другой и повторяют то же и так до тех пор пока ты не поймешь, что это не имя какого-то объекта, а имя процесса, в котором все эти объекты участвуют. Потом тебе указывая говорят: "это движется, а это нет. Это движется, а это покоится." Данная процедура носит имя "Обучение".
В процессе обучения ты усваиваешь две противоположности: движется и покоится.
Лишь затем тебе поясняют "относительность" движения и ты понимаешь, что покой в отношении двух объектов в одной системе созерцания, может быть движением с любой скоростью по отношению к третьему объекту в другой системе созерцания.
Закон единства противоположностей (борьбы никакой нет, поэтому исключим этот термин") подразумевает, что любой субъект при любом созерцании любого объекта всегда формирует для представления объекта, как мысленной модели, систему противоположных точек зрения(на объект), обязательно строго попарно.
В этом и выражается суть закономерности познания Бытия.
В этом и заключена суть Категории, как инструмента Философа.
В общем Вы здраво рассуждаете. Противоположности в природе это субъективное представление о векторах движения, которые не противоречат друг другу, а составляют единое целое. Противоположности феномен сознания субъекта, где модель действительности "снята" и потому в ней существует динамическая симметрия - равновесие. Способ описания этой модели модели, как пары категорий которые характеризуют противоположные процессы, не принципиален, главное понимать, что речь идет о движении.
Движение - изменчивость в широком понимании, материя, символ стабильности, но если вам нравиться "покой", с этим можно смириться (только при этом "материя" оказывается не замужем).
Для Lemur:
Вопрос о Категории "Материя" снял Эйнштейн своей знаменитой формулой (Энергия равна масса вещества умноженная на квадрат скорости света). Масса - это свойство присущее веществу. Материю мы наблюдаем в виде вещества и поля.
Поля появляются и исчезают, а вот вещество согласно закону сохранения вещества - вечно (никуда не исчезает и не появляется), хотя это относительно срока нашей жизни.
Наукой доказано и рождение вещества (на ускорителях) и его исчезновение (превращение в энергию в ядерных и термоядерных реакциях).
Следовательно Материя - созерцаемая нами, субъективно данная в ощущениях, функция Энергии, так же как и Время.
Поэтому ( с моей точки зрения) в основе всего лежат два Феномена:
- Феномен Пространства;
- Феномен Энергии.
Материя и Время (в моем понимании) Ноумены, созданные Разумом (Сознанием) из своих ощущений в результате созерцания Бытия, как сочетания свойств Пространства и Энергии.
В целом все верно, однако терминология избыточна. Энергия это количество движения, которое субъективно воспринимается как поле, масса субстанция. Поле, масса и субстанция обозначают устойчивые формы движения, только поле «прозрачно» для наших органов чувств. У Вас понятие субстанция имеет смысл энергии. Материю можно понимать как энергию, или как часть энергии (субстанция, поле).
Энергия, пространство, материя, время одно и тоже - наиболее общее понятие в системе рассуждений, полученное различными способами, «ноумены созданные Разумом в результате созерцания бытия».
Для Lemur:
В принципе, Да. Если быть последовательным и продолжить свои рассуждения, то Феномены - это Бытие и Разум, а вот Материя, Пространство, Энергия и Время - Ноумены (абстрактные выводы Разума, созерцающего Бытие).