Категорически не согласен со всеми в самом существе
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Я пришёл на ФШ по ссылке из Википедии. ФШ оказался воплощением моей мечты о свободном информационном пространстве общения любителей философии. Здесь каждый может излагать всё, что захочет, без рецензий, редактирования, требований какой-то "актуальности" … Я хотел быстро освоиться на сайте, но, обнаружив на ФШ такое огромное разнообразие систем и воззрений, я понял, что моё знакомства с этим сайтом закончится не скоро.
В добавление к тому, что обо мне можно прочитать в "Учётная запись пользователя", сообщаю следующее: в 2012 я объединил все свои знания в одну систему, которая называется "Гиперабстрактная философская система "Забесконечность"". В 2013 издал книгу: Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013. В неё вошёл трактат "Забесконечность" и 10 статей по логике. Мне достаточно теперь ссылаться (когда надо это сделать на себя) только на это издание. Приглашаю всех на мой сайт: http://filosofshuranov.ucoz.ru где она выложена. Книгу можно скачать и прямо из файлообменника по ссылке: http://yadi.sk/d/3s2qHVwp582sk/ШУРАНОВ Б М Знания по философии и логике 2013.pdf (Я всем советую не просматривать, а скачивать, поскольку при просмотре теряется много необходимой информации.)
Не удивляюсь тому, что участники ФШ больше всего говорят о назначении философии (или мне это показалось, ведь я ещё не так давно на сайте). Говоря о задачах философии, каждый философ в такой форме излагает основы своей собственной системы (про меня это точно).
Я рассчитывал сразу найти на ФШ своих единомышленников, но пока обнаруживаю одних оппонентов, какие, о том не подозревая, "убивают" мою философскую систему, лишая её специфики. Пункт разногласия: философия – это ПОЗНАНИЕ (в самом широком смысле слова) или СОЗДАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК ДЛЯ ПОЗНАНИЯ (я имею в виду именно ГЛАВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ философии)?
Я считаю, что задача философии № 1 – это не познавать, а создавать предпосылки для познания, в чём пока не нахожу поддержки у других авторов ФШ. Поясняю на простейших примерах:
1. Человек находится в утробе матери. Скажем условно, его радиус познания = 0. Понятий нет вообще.
2. Человек родился. Живёт в бытовой окружающей среде. Радиус познания = 1, 2, 3 … небольшое конечное число. Уровень таких житейских понятий, как тепло, море, стол, хлеб… = 0.
3. Человек вырос. Закончил астрономический факультет и стал работать в обсерватории, фотографирует max удалённые от Земли космические объекты (я не знаю точно, одни говорят, что самые дальние находятся за 12 000 000 000 световых лет, другие, что за 15 000 000 000); защитился, стал учёным, использует в рассуждениях научные понятия типа: молекула, галактика, ген, биосфера, паранепротиворечивая логика … Скажем, что радиус его познания = 15 000 000 000, уровень абстрактности научных понятий = 1.
Что общего у того, кто находится в утробе, и у дипломированного астронома? Я скажу: их предметы познания ДАНЫ им самой природой, с АБСОЛЮТНЫМ НЕВЕЖЕСТВОМ ни в утробе, ни в обсерватории никто не соприкасается. Проблемы с познанием у астронома начнутся тогда, когда его попросят показать фотографию БЕСКОНЕЧНО удалённого объекта. Для таких понятий как, например, бесконечность, обобщений сделанных на основании чувственного опыта (как образуются научные понятия) уже НЕДОСТАТОЧНО.
Чтобы перейти от абстракций 1 уровня (научных) к абстракциям 2 уровня (философских категорий) требуется уже вступить в АБСОЛЮТНОЕ НЕВЕЖЕСТВО, и это может сделать только философ. Самый первый философ в мире – Фалес – сделал это. Он генерировал самую первую по времени создания категорию – "вода". Чтобы было более понятно: находясь в утробе или глядя в телескоп, вы можете сказать, что "всё из воды" (опираясь только на чувственный опыт) или наблюдать напрямую такие объекты как СУЩНОСТЬ, БЕСКОНЕЧНОСТЬ, НЕОБХОДИМОСТЬ, ОТНОШЕНИЕ … ? Чтобы люди научились использовать в своих рассуждениях категории, Фалесу пришлось "влезть" в абсолютное невежество и извлечь из него (а не из природы, в которой для этого нет предпосылок) философские категории.
Я думаю так: для того, чтобы мыслить НАУЧНО, достаточно того, что можно взять из природы. НА 1 УРОВНЕ АБСТРАКТНОСТИ ПРЕДПОСЫЛКА ПОЗНАНИЯ – ЧУВСТВЕННЫЙ ОПЫТ. Там, где чувственный опыт заканчивается, требуется создавать предпосылки мышления (познания) из "ничего", из абсолютного невежества.
Чтобы дать возможность участникам ФШ почувствовать, что такое абсолютное невежество, предлагаю ответить на вопрос: "как сделать всё из ничего?" или написать арабскими/индийскими цифрами самое ПОСЛЕДНЕЕ число в натуральном ряду N = 0, 1, 2, … n, n + 1 …, которое должно НЕПОСРЕДСВЕННО предшествовать наименьшему трансфинитному числу "омега".
С точки зрения логики все научные понятия – это КОНКРЕТИЗАЦИИ философских категорий. АБСОЛЮТНОЕ НЕВЕЖЕСТВО НЕ ПОЗНАЁТСЯ. Сказав "Всё из воды", Фалес ничего не познал, но он создал ПРЕДПОСЫЛКУ для того, чтобы уже другие авторы, стали бы КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ (ПОЗНАВАТЬ), то, что сказал Фалес. Все ученые – конкретизаторы Фалеса.
После того, как Парменид сказал "Бытие есть – небытия нет", то возникли в человеческом мышлении философские предикабилии – абстракции 3 уровня общности. И Фалес уже стал (с точки зрения логики) конкретизатором Парменида. Примеры предикабилий: мир в целом, бытие, Бог (в предельно обобщённом понимании), это не всё, но предикабилий намного меньше, чем категорий.
Очень многие участники ФШ занимаются проблемой человека. Чтобы саму эту проблему корректно в смысле логики поставить, вам надо сначала доказать теорему о существовании человека, и только после того, как вы её докажете, вы сможете приступать к созданию модели человека в вашей системе. Но что надо для доказательства теоремы о существовании? Необходимо иметь для этого ПОНЯТИЕ "СУЩЕСТВОВАНИЕ" – и этим понятием всех вооружил Парменид. Все сейчас являются его конкретизаторами, что бы они не изучали. Если ваш объект познания СУЩЕСТВУЕТ, значит вы - конкретизатор Парменида.
Вот в этом я и вижу ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ ФИЛОСОФИИ – СОЗДАВАТЬ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ ПОЗНАНИЯ ВООБЩЕ (А НЕ ДЛЯ ПОЗНАНИЯ КАКОГО-ТО КОНКРЕТНОГО ОБЪЕКТА). Единственное средство создать предпосылки для познания вообще – ПОСТОЯННО ПОВЫШАТЬ УРОВЕНЬ АБСТРАКТНОСТИ МЫШЛЕНИЯ.
Категориальное мышление (Фалес) – абстракции 2 уровня.
Предикабильное мышление (Парменид) – абстракции 3 уровня.
Гиперабстрактное мышление (Шуранов) – абстракции 4, 5, 6 уровней.
Теперь я должен сделать ссылку на свой трактат "Забесконечность", § 1 "Бесконечность в смысле мира в целом и переход к несуществующей реальности", чтобы ДОКАЗАТЬ читателю, что в учении Парменида есть такие трудности, преодоление каких выводит на область несуществующих объектов, и на 4 уровень абстрактности. Я старался изложить материал max доступно.
Что можно узнать, научившись мыслить гиперабстрактными понятиями? На 5 уровне можно найти ответ на вопрос "как можно сделать всё из ничего?" Я не верю в то, что на него можно ответить, используя только предикабилии (если я ошибаюсь, докажите на примере). Прочитайте о моей "технологии" сотворения всего из ничего в § 2 "Соборность". Чтобы не подумали, что я пускаю пыль в глаза, сразу могу сообщить, без ссылок на литературу, что в основе алгоритма сотворения всего из ничего положен принцип отождествления понятий "всё" и "творчество". Если оба эти пересекающихся понятия "вытащить" на 5 уровень абстрактности, то они на этом уровне отождествятся и получится всё = творчество, что по смыслу соответствует, что ВСЁ СОТВОРЯЕТСЯ; а из ЧЕГО может сотворятся ВСЁ? – Только лишь ИЗ НИЧЕГО, ИНАЧЕ ЭТО ВСЁ НЕ БУДЕТ ВСЕМ. Но я здесь представил только этот принцип в самом общем виде. Чтобы получить его логическое обоснование, читателю предлагается перейти к тексту трактата.
Ещё на уровне абстрактности 4 можно понять природу бытийности (§ 5 "Дополнительность мир/свет"). Сама бытийность находится на 3 уровне, но для понимания её сути надо подняться на 4.
Я тут не написал ни о нематериальном естествознании, ни о проблеме бесконечности (чтобы предложить решение которой мне понадобилось 30 лет), о многом ещё из содержания своей системы не написал. Но написал о самом главном. Надеюсь на встречу с единомышленниками на ФШ.
- ШУРАНОВ Б.М.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Знаете за что Бог покарал строителей Вавилонской башни? Именно за это.
Когда они были уже на 100 левеле абстрактности, Бог решил сделать так , чтобы они перестали друг друга понимать, и они заговорили на разных языках. Хайдеггер считал , что язык это дом бытия. А угоден ли небоскрёб Богу?
Уважаемый Сергей Александров! Из Вашей учётной записи я узнал, что Вашим авторитетом является Плотин. Вот уж Вы меня удивили! Ведь Вы же специалист по религиозной философии, как Вам не знать, кто является классиком отрицательной теологии, автором учения о Боге-Абсолюте! Бог-Абсолют это не абстракция?? Я понимаю отрицательную теологию как попытку выйти на уровень абстрактности, превышающий уровень Бытия (в смысле Парменида). Тогда откуда у Вас такой негативизм в оценке моих взглядов? Наверно, я не совсем правильно понял Ваши мысли. Если можно, общаясь со мной, выражайтесь менее метафорически, вне контекста я плохо воспринимаю иносказания.
Уважаемый Борис Михайлович Шуранов. Да Бог-Абсолют , наверное, абстракция. Но это не религиозный термин. В религии важен момент поклонения и обращения, а не абстрагирования. Впрочем, как оказалось, некоторые и абстрагирование возводят в некий первопринцип, и даже делают из него объект для поклонения, идола.
Заслуга натурфилософов в том , что они ввели понятие "Всё". И поставили себе задачу описать это всё через очевидный первопринцип(вода, огонь, воздух...).
Далее это описание "Всё" приобрело более изощрённый характер.
Но "Всё" имеет две стороны у натурфилософов. С одной стороны они его пытаются описать, а сдугой стороны они действительно, на интуитивном уровне что-то им охватывают.
Так вот , более гиперсупермегаабстрактного понятия чем "Всё" Вы вряд ли придумаете.
Уважаемый Борис Михайлович! Спасибо за Вашу книгу. Написана довольно доступно. Конечно, совершенствованию нет предела. К сожалению не могу квалифицированно её рецензировать. Спорить с логикой бессмысленно.
Если не трудно. Вы делите Вещи на косные и живые. Живые подразделяете на одушевлённые и неодушевлённые... осознаваемые на чувственные и логические, логические на рассудочные и разумные. А куда Вы отнесли бы компьютеры и прочие логические машины?
Если в раздел косных, то как быть с их способностью принимать решения.
Спасибо.
Образно говоря, все возможные решения принятые компьютером, ранее принял за него программист.
Другое дело, что попадаются иногда такие "решения компьютера", которые программист принял, принявши заранее "на грудь". Ну, это уже не совсем философская задача. :)
Согласен.
Но это "вульгарное" мнение - в смысле общепринятое и легко распространяемое. В этом (вульгарном) случае речь идёт о смысловых решениях. Разумеется, эти решения заранее просчитаны или просчитаны алгоритмы адаптации решений под условия (среды).
Однако, сама элементарная логическая операция есть получение решения и предпринятие дальнейшего (определённого) действия, которое для машины не имеет никакого смысла, но тем не менее есть решение (по Винеру).
Есть самообучающиеся программы, например, космической стыковки кораблей.
Спасибо за отзыв, коллега! Я был уверен, что найду единомышленников. Я думаю, что между нами возможен плодотворный обмен идеями. Тем более, что одну из них Вы мне уже подкинули. Я принципиально отрицаю, что машины сами по себе могут мыслить. Мыслить могут только те вещи, какие обладают раздражением 2 и, возможно, более порядка. Но вот ту дихотомию (фигура 45) можно было бы продолжить: рассудочные вещи делятся не технически вооружённые и технически безоружные. Логические машины, сами понимаете, куда попадают.
Шуранов
Признаюсь и прошу извинения.
Я не читал Вашей работы.
Но исходя и выше изложенного, могу сказать, что автор, возможно, изложил путь усложнения структуры органона формализации результатов мышления, но там нет ничего о самом мышлении, нет и гносеологии.
Так ли это?
Коллега! Структура моей философской системы стандартна. Она делится на объективную часть и субъективную. Всё, что касается гиперабстрактых понятий, относится к объективной стороне. "Структуры органона формализации результатов мышления" относятся к субъективной стороне (как я предполагаю). Субъективная часть моей системы - нематериальное естествознание - решает психофизическую и психофизиологическую проблемы (выясняет СУЩНОСТЬ нематериального вообще). О мышлении я не пишу ничего, так как по причине сложности вопроса я смог разобраться лишь с природой ощущений. До выяснения природы мышления мне ещё далеко, поэтому и нет гносеологии.
Вы разобрались с ПРИРОДОЙ ОЩУЩЕНИЙ? - Вот это серьёзная заявка!
И каким образом возникают ощущения?
Дмитрий Бояркин пишет:
Вы разобрались с ПРИРОДОЙ ОЩУЩЕНИЙ? - Вот это серьёзная заявка!
И каким образом возникают ощущения?
Ну автор с самого начала весьма серьезно категоричен.
Но категорически не желает поведать о подробностях с их обоснованием.
Таких на ФШ пучок на пятачок.
ИМХО, очередной пузырь на мелко-грязной луже.
Уважаемый Дмитрий Бояркин! Вы правильно понимаете значимость решения психофизической и психофизиологических проблем. Больше могу сказать: нематериальный мир - это более широкое понятие, чем психика. Я открыл, что психика (дух) это только частный случай нематериального. Вполне понимаю Ваше желание сразу разобраться в тех идеях по этому вопросу, которые я выдвигаю. В строгой форме и вполне обоснованно логически (по моему мнению) это всё изложенно в моём трактате, ссылку на который Вы найдёте на моём сайте http://filosofshuranov.ucoz.ru Если Вы серьёзно интересуетесь проблемой, то Вам должно быть известно, что вопросы такой сложности (для меня, по крайней мере) весьма трудно изложить в двух словах, особенно без использования схем и графики. Если Вы прочитаете мой текст по книге, то поймёте, почему я затрудняюсь изложить своё решение здесь и сейчас исчерпывающим образом. Но я всё же Вам скажу, что природа ощущений кроется в природе нематериальной формы раздражения, нематериальность которой обусловливается тем, что она является не раздражением тела, а реакцией на неадекватную форму раздражения тела, раздражением самого раздражения, раздражением 2 порядка.
ШУРАНОВу Б.М.
Что это за логика такая: Вы говорите, что надеетесь на встречу с единомышленниками на ФШ, и в то же время заявляете, что категорически не согласны со всеми в самом существе?
Коллега! Смысл заголовка надо понимать в контексте самого текста. Я имел в виду, что не согласен только с теми авторами ФШ, со взглядами которых я успел познакомиться на момент подачи своего сообщения.
ШУРАНОВ Б.М. пишет:
Например.
ШУРАНОВ Б.М. пишет:
Неоднозначное впечатление.
Ну для начала, кто именно сверхобщий поставил философии задачу "создавать предпосылки для познания"?
Под философским флагом кучкуется крайне разношерстная публика, и для очень многих из нее главная задача философии - возможность безответственной понтовой болтовни, сочетающаяся с возможностью взывать из очередной лужи к соседям из подобных луж с воплями: философа обидеть может каждый.
А так, не поспоришь: да, "создавать предпосылки для познания" было бы неплохо, если еще уточнить, что кроется под словом "познание".
Далее, обжегшись на молоке, дую на "Гиперабстрактное мышление (Шуранов) – абстракции 4, 5, 6 уровней".
Ну не читал я вашей книжицы, и прежде чем у меня возникнет позыв ее прочесть хотелось бы убедиться в целесообразности этого занятия, а для этого вам неплохо бы здесь изложить с обоснованием свои идеи.
Ключевое слово - обоснование. Уже писал: большинство пишущих на этом сайте ухитряются сидеть сразу в нескольких лужах, вопить из них, плеваться, бросаться калом в тех, кто скромно намекает на необоснованность выссказанных ими соображений и на нецелесообразность пребывания в ентих лужах.
Вообще, еще не знакомясь с вашими идеями, испытываю глубокие сомнения в отношении "Гиперабстрактного мышления". Ведь абстракция - отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения. По аналогии, гиперабстракция - сверхотвлечение от подавляющего большинства сторон, свойств объекта. Ну типа, абстракция: жук - насекомое,гиперабстракция: жук - точка.
Но вслед за абстрагированием в познании обязательно должен следовать этап синтеза знаний. Следовательно суперотвлечение от подробностей - телега об одном колесе, она бесполезна без суперсинтеза. И где он у вас?
По вопросу о происхождении всего из ничего, не побоюсь громких слов, бьются очень многие, в том числе и лучшие умы. Свои основные идеи изложите, плз, и все станет на свои места, возможно ваши идеи окажутся блестяыщими, и тогда ваше самомнение будет вполне обоснованным, а может и нет. И если это второй вариант, для вас же будет лучше, если вы быстренько вскочите из своей лужи, и попытаетесь переосмыслить свои идеи.
Уважаемый Борис Михайлович!
Хорошо известна истина - более абстрактные понятия (у Вас – более высокого уровня) имеют больший объем, но менее содержательны. Поэтому, гипер-абстрактные понятия булут просто бессмысленными.
На базе бессмысленных понятий можно построить множество различных непротиворечивых философских систем – но, все они будут тоже лишены смысла.
А такие категории, как «существование», «сущность», «реальность», «действительность», «Бытие» - после Фалеса и Парменида были осмыслены в философии очень глубоко и разносторонне. Жаль, если Вы этого еще не поняли.
ЕС
Ценное замечание. Но вряд ли его оценят.
Уважаемый Евгений Силаев!
Спасибо за очень полезный отзыв! Абсолютно бессмысленных понятий в метафизике (и в запредельной метафизике, какая изучает гиперабстрактные понятия) быть не может. Способность находить смысл в абстрактных (гиперабстрактных) понятиях - это, по моему мнению, самое главное качество настоящего философа, критерий его профессионализма.
Неужели Вы подумали, что я мог, используя имена Фалеса и Парменида, иметь при этом в виду ИСТОРИЧЕСКИЕ персоналии? С категориями и предикабилиями эти имена надо связывать потому, что они были первыми, но смысл я вкладываю в них современный. Какой именно - можете узнать из параграфа 1 моего трактата.
Уважаемый Борис Михайлович!
Вы утверждаете: «Способность находить смысл в абстрактных (гиперабстрактных) понятиях - это, по моему мнению, самое главное качество настоящего философа», — но, как можно найти смысл там где его нет?
Повторяю: «Хорошо известна истина - более абстрактные понятия (у Вас – более высокого уровня) имеют больший объем, но менее содержательны. Поэтому, гипер-абстрактные понятия булут просто бессмысленными».
Судя по тексту Вашего трактата: «Сейчас нельзя понять в одном и том же смысле термина "существование", что именно существует, а что нет - то ли мир в целом (Бытие, Единое) существует, но тогда нет вещей, из которых этот мир должен был бы состоять; или существуют вроде бы все вещи, но как доказать, что есть мир в целом, в который они включены? » — этот текст я имел ввиду, когда написал: «А такие категории, как «существование», «сущность», «реальность», «действительность», «Бытие» - после Фалеса и Парменида были осмыслены в философии очень глубоко и разносторонне. Жаль, если Вы этого еще не поняли».
ЕС
Е. Силаеву :
По-моему все сводится к ограниченным способностям человека воспринимать информацию. Ральный мир состоит из конкретных и частных сущностей, которые реально существуют (понятия объект, объективный, субъект, субъективный - я принципиально не признаю, т. к. без них можно обойтись, а их использование в размышлениях, только путает и уводит в сторону от истины), большинство из них человек воспринимает своими органами восприятия и усиливающими их восприятие устройствами информации и тем самым ощущает и осмысливает их существование. Конкретные и частные сущности все вместе составляют и представляют собой реальный мир в целом, который также реально существует и как целостная единая сущность и как дискретная (состоящая из частей), но информацию, испускаемую этой реальной сущностью как единой целостной в принципе не способен восприть человек своими органами чувств, но способен представить, осмыслить, постигнуть как абстрактное общее понятие, продуцируемое информационными программами Разума и Сознания посредством анализа и синтеза воспринятой информации о конкретных частных сущностях. Из вышеизложенного следует, что любое осмысленное понятие не может быть бессмысленны, хотя может быть нереальным (иррациональным) в принципе или таким , которое може быть понято как реальное, т. е. встроено в систему мировоззрение отдельного человека или человечества в целом при достижении ими определенного уровня развития. Таким образом Ваше утверждение о "бессмысленности всех гипер-абстрактных понятий" - неверно, может идти речь только об отдаленной способности понимания многих из них как реальностей.
Труд конечно нужно прочитать, чтобы составить мнение.
Пока поиском не нашёл в книге слов: красота, шедевр, прекрасное.
Этим словам уделяли должное внимание Платон, Дидро, Бердяев, Панарин...
И если не ошибаюсь запрос общества состоит в нахождении большей связи между наукой, религией и искусством, и в нахождении типа или категории реальности чувств и сознания.
Предикабилия предикабилий – это Абсолют. Бытие (есть) и не-бытие (нет) образуют соотносительную пару, охватывающую Всё, что есть и чего нет. Чего нет (не-бытие, Нетие) также как и что есть (бытие) входит в во Всё. В противном случае имеем дело не со Всем, а только с тем, что есть, а чего нет (не-есть) оказывается вне Всего. Понятие охватывающее Всё, включающее и бытие и не-бытие (Нетие), есть Абсолют, или Абсолютное Бытие. Только Абсолют ничего не оставляет неохваченным, за своими пределами, ибо самих пределов у Абсолюта нет.
Предикабилия Абсолют по причине всеохватности принципиально не может иметь ограничений: не может сводиться либо к бытию, либо к не-бытию (нетию); либо к есть, либо к нет. В противном случае всегда нечто будет оставаться вне Абсолюта. Если Абсолют Есть, Бытие, то Нет, Не-бытие, Нетие оказывается за границами Абсолюта, а границ у него нет.
Логический парадокс. ВСЁ означает ничто иное как безграничный охват. Нет ЧЕГО бы то ни было вне ВСЕго. Нет никакого СОТВОРЕНИЯ вне ВСЕго. Само СОТВОРЕНИЕ по определению ВСЁ (ВСЁ – это в том числе и СОТВОРЕНИЕ) включено во ВСЁ. Если СОТВОРЕНИЕ до, вне ВСЕго, то имеем не ВСЁ, а Сотворение и Всё-без сотворения. Но ВСЁ без чего-либо (здесь - сотворения) не ВСЁ, а только часть ВСЕго.
Когда же придерживаемся НЕОГРАНИЧЕННОСТИ Всего, ВСЁ получает статус Абсолюта, за пределами которого НИЧТО (ничего) НЕ ОСТАЕТСЯ, поскольку самих пределов нет у Абсолюта.
Выводы.
1. ВСЁ не сотворимо, не ограничено. ВСЁ не будет ВСЕМ, если мы не отнесем к нему и любое ЧЕГО, и НИЧЕГО, и само ТВОРЕНИЕ. Стоит исключить из ВСЕГО либо ЧЕГО, либо НИЧЕГО, либо ТВОРЕНИЕ и ВСЁ перестанет быть ВСЕМ.
2. ВСЁ – одно из имен (терминологических обозначений) Абсолюта.
3. ВСЁ равнозначно по охвату (безграничности) НИЧТО. Это означает, что ВСЁ и НИЧТО разные терминологические обозначения (имена) Абсолюта.
4. Творение, будучи моментом ВСЕГО, или НИЧТО, есть условный переход от неразличимости ВСЕГО-НИЧТО к ЧТО/НЕЧТО, данных нам в различении восприятия как тварный мир чтойных отдельных вещей, предметного многообразия, сокрытого в нераздельности ВСЕГО-НИЧТО.
Отлично сформулировано.:)
Пермский.
В первом выводе лукавство: вместо НИЧТО применено НИЧЕГО. Должно быть так: ВСЁ - это и ЧТО, и НИЧТО в совокупности.
Тогда третий вывод явно спекулятивный, потому что без НИЧТО не получится ВСЁ. НИЧТО по охвату меньше, чем ВСЁ. Ничто - это не Абсолют, а НИЧТО. Разница графически будет понятна легко. Если условно выделить все элементы (атомы) ВСЕГО и допустить, что их бесконечное количество, то на графике бытия можно обозначить их существование (бытие) единицей, а несуществование (небытие) нулем. Тогда на графике ВСЁ - это будет прямая линия, точки которой будут соответствовать единице (всё существует), а НИЧТО - это будет прямая линия, точки которой будут соответствовать нулю (ничто не существует). Прямая ВСЁ будет лежать на единицу выше прямой НИЧТО. Реальный мир - это будет динамическая кривая линия, которая будет означать, что в бытии что-то появляется, что-то есть и будет всегда, что-то исчезает, а чего-то нет и не будет никогда.
Небытие бывает двух типов:
1. скомпенсированный хаос, где есть ВСЁ, но для каждого положительного есть отрицательное, что приводит к компенсации, как например, скомпенсированные силы, если убрать одну, то проявится другая.
2. НИЧТО, где нет ничего и убрать нечего.
Естественно, что и четвертый вывод - спекуляция на формализме, ибо ВСЁ и НИЧТО различимы.
Это «лукавство» не более чем использование предложенной Шурановым терминологии. Я сам предпочитаю терминологию ту же что и Вы: «ЧТО, и НИЧТО». При этом полагаю, как и приводит в качестве возможного (но недоказуемого) варианта сам Шуранов: «из ничего и получишь ничего».
Из Ничто же получишь Всё, которое там сокрыто до момента «творения». «Творение» входит во Всё и во Всём пребывает в Ничто до проявления Всего.
Ну раз Ничто – это Ничто, то оно «по охвату меньше, чем ВСЁ» на Ничто. Или Ничто – это Всё (за минусом Ничто). При отнятии от Всё Ничто – это Всё уменьшится по охвату на Ничто, или останется равным Всему. То есть по охвату Ничто равно Всему. Если же Вам удастся убавить Всё на Ничто, то Всё без этого Ничто уже не равно себе? Уже не всеохватно, не всеобъемлюще, а что-то во Всем не достает до Всего?
Но наш дискурс по теме не «чего-то/что-то», а по теме всеобъемлющего Ничто, равного по всеобъемлющести Всему. Если Вам непосильны рассуждения спекулятивные (умозрительные) о предельных по охвату понятиях, то вопрос не может рассматриваться путем подмены предмета дискуссии (вместо Всё/Ничто - что-то/чего-то из реального предметного мира конкретных определенных что и конкретных неопределенных нечто).
Это типа сил действия и противодействия? Надо понимать под небытием Вы полагаете потенциальность силы, потенциальную энергию? В такой трактовке каждая сила пребывает как в относительном бытии, так и относительном небытии. Скажем в сжатой пружине, одна сила актуальна/бытийствует сжимает пружину, а противоположная сила противодействия потенциальна/небытие. Убираем силу сжатия сила ей противодействующая разжимает пружину. Потенциальное и актуальное поменялись местами. Но ведь сам переход от потенциального к актуальному (и обратно), от бытия к небытию (и обратно) есть вместе с тем взаимопереход Всего в Ничто и обратно. Переход от проявленности к скрытости, от актуального к потенциальному, от относительного бытия к небытию.
В этой трактовке Ничто мы лишаем Всё основы-опоры для его проявленности. В Ничто Всё пребывает скрыто, непроявленно к бытию. Что есть день вчерашний по отношению к дню сегодняшнему? Ничто, небытие, его нет. Мы убрали из сегодня день вчерашний – обратили его в Ничто, убрали из Что-дня сегодняшнего. А что есть день завтрашний по отношению к дню сегодняшнему? То же самое Ничто, небытие, его нет. А что есть все прошедшие и еще не наступившие дни к дню сегодняшнему? Опять же Ничто. И что же больше по охвату «единица» дня сегодняшнего или «ноль» беконечных дней Ничто прошедших и еще не наступивших? В Вашем Всё – один сегодняшний день, а в Ничто множество дней, ограниченное лишь Что-днем сегодняшним.
В чем состоит их различимость помимо взаимного «голого» отрицания? Вот их единство, тождественность в том, что они в себе неразличимы ни на какие Что/Нечто. Как Всё есть ни что/нечто конкретное, различимое, так и Ничто есть Всё неразличимое ни на какие Что/Нечто.
И равным же образом нет «чистого бытия», а есть относительное бытие, которое мы мыслим как то, что в противоположность не-бытию (или просто «нет») есть. Бытие есть в отличие от не-бытия, которого нет. Обе категории мыслятся соотносительно. Ведь мыслим мы в понятиях и мыслим соотносительно, без чего невозможно различать ни одного понятия. Так бытие мы способны мыслить, отличая (различая) от иного понятия – небытия. Когда же мы говорим про «чистое» понятие чего либо, мы не в состоянии его различать, рассуждать о нем, не «загрязняя» его соотнесением, сопоставлением, различением с иными понятиями. «Чистое бытие» - это та же вещь-в-себе, которую невозможно различить по причине логической недоступности. Её просто не с чем сравнивать, сопоставлять, соотносить.
Налицо несоответствие. Утверждается отсутствие оснований для различения вещей в едином, а в выводе содержится указание на различение. Оказывается в едином есть бытие, но отсутствует небытие. Если до обобщения всех признаков вещей в единое среди таковых признаков присутствовало (было, есть) относительное небытие, то во всеобщее (предельное по охвату) обобщение вещей должно включать и обобщение такого признака вещей как относительное небытие (оно также должно охватываться обобщающим вещи единым). Но небытия в едином нет. Значит все предметы неразличимы в едином во всем, кроме относительного небытия. Единство оказалось ограниченным, а не всеохватным. За границами единого вещей оказалось относительное небытие вещей – признак вещей не охваченный единым.
Как же быть с неохваченным единым относительным небытием вещей?
Вещь есть, сотворена сегодня. Вчера она не была, не-есть, пребывала в небытие. Сегодня же вещь будет уничтожена и завтра она снова станет в небытии. Это относительное небытие вещи есть или его нет? Если небытие вещи есть (мы можем каждый день лепить из глины предметы и затем разрушать их), то единое всех вещей не исключает, а включает и относительное небытие вещей.
Тогда что же представляет собой обобщение в единое вещей их признаков до степени абстракции, объединяющей и относительное бытие и относительное небытие?
По мне это абсолютное Бытие, в котором нераздельно, неразличимо ничто относительное: ни бытие, ни не-бытие.
Как только мы начинаем процедуру различения Неразличимого, мы от абсолютного Бытия переходим в логическую сферу относительности (соотносительности) бытия и не-бытия.
если не секрет, зачем вам нужна проблема бесконечности ?
И я и вы конечны и скоро умрем - на мой взгляд неплохо бы подготовится к этому знаменательному и весьма забавному событию, а не загружать мозг выдумыванием и попытками решением искусственных проблем.
да здравствует смерть!, - ибо только в момент смерти разрешаются все вечные вопросы, которые бегают по улице.
Вещь существует, что значит принадлежит, включена в реальность мира.
Мир существует – значит принадлежит, включен в реальность сверхмировую, или не в реальность существования вещей (реальность самого мира). Но что шире реальности мира? Шуранов отвечает – несуществующая реальность. Это небытие или что?
Вещей много, а мир один. В формально-логическом смысле либо мы один единственный мир принимаем за реальность существования. Тогда множество вещей – это не реальность, а кажимость, условность деления реальности одного мира на множество вещей. Либо за реальность принимаем множество вещей, а мир как единство вещей есть не реальность, а условная абстрактность, видимость самостности (мир сам по себе) мира. В таком подходе с реальностью вещей в их различимом множестве - единство, единственность мира нереально, а мнимо. Ведь раз мир не вещь, то никакой реальностью он не обладает, ибо реальны только различающиеся, множественные вещи. Мир же не вещь, не рядоположен вещам.
В первом полагании (в первой цитате от Шуранова) мир существует, поскольку включен в несуществующую реальность, не будучи вещью.
Во втором полагании (вторая цитата от Шуранова) мир существует «лишь постольку, поскольку состоит из вещей». Следуя формальной логике основанием существования мира можно признать истинным либо первое, либо второе полагание автора.
Если мир существует, поскольку он включен в несуществующую реальность, то независимо от того считаем ли мы мир вещью, не-вещью, либо неведомо чем, он не перестает существовать (будучи включен в несуществующую реальность). Лишь бы он там был не в одиночестве. Такую несуществующую реальность можно вообразить включающей вещный мир и не-вещный антимир. И таких «несуществующих реальностей» можно конструировать насколько хватит фантазии.
Если мир существует, поскольку он состоит из вещей, то нам до лампочки есть или нет не-вещные миры, существуют они или это плод фантазии с несуществующей реальностью. Нас не волнует и сама несуществующая реальность, поскольку мир из вещей существует не потому, что включен в
несуществующую реальность, а потому, что он состоит из вещей («он является существующим лишь постольку, поскольку состоит из вещей»).
Проинтерпретирую этот вывод. Не единственность единственно существующего мира заключается в несуществовании иных миров, которые с существующим миром образуют несуществующую реальность, предлагаемую философской системой Б.М.Шуранова.
По мне, далее дело стоит за степенью развитости фантазии автора сей философской системы.
Оригинальная дефиниция бытия. Бытие определяется не как универсалия, а как частный случай (разновидность) категории включения. Не «бытие» положено в основание мира, мироздания, а «включение» - исходная философская категория, частным случаем которой выступает категория «бытие».
Если мы признаем мир вечным, несотворимым, то нет и проблемы сотворения мира из ничего. Если полагаем мир сотворимым, то что было до сотворения мира? Ничего. При этом «ничего» как минимум не «жиже» известного нам мира. Было себе до возникновения мира такое «ничего», которого хватило вполне на творение необъятного мира: и сущих вещей, и идей этих вещей, и эйдосов вещей, и сущностей вещей, и материи-материала-субстанции вещей и Причины-Субстанции вещного мира. Остается вопросик про «ничего»: а назначитель творения Бог тоже из ничего или он был параллельно с «ничего»? Если параллельно, то творение из ничего вполне логично. Был себе Сам Бог-Творец и было еще Ничего. И решил Бог назначить из Ничего творение мира. Назначил (создал условия) и «вода перешла в пар», а ничего перешло в вещный тварный мир.
А если говорить серьезно. Ничто и Всё тождественны по охвату - они всеобъемлющи. Различие лишь в состоянии, форме выражения ими мира. Если Всё в мире дано как нераздельное единство вещей в форме целостности, единства бытийствующего мира, то Ничто выражает единый мир в состоянии его небытия, до его «сотворения» в проявленное бытие, в сущий мир. Мир «творится» Богом из Ничто, заключающего собой Всё в непроявленном, скрытом, имплицитном состоянии. Непроявленное (Ничто, небытие) состояние мира в эзотеризме именуется состоянием Махапралайя. А проявление мира к бытию именуется Махаманвантарой. Абсолютное же Бытие вечно, несотворимо и включает два попеременных состояния небытия мира в Ничто (Абсолюте) и бытия мира во Всём – проявлении к существованию идей и эйдосов (Программы бытия мира, сущности мира), Духа (Движителя, Силы, приводящей мир в движение, в эволюцию) и сущих вещей (материя+форма).
Борис Михайлович,
будучи человеком строгой логики и вышколенного философского ума, вы ставите перед участниками ФШ такие же твёрдо очерченные логические задачи. Почему? Вы, например, уведомляете их, что знаете тайну, а она в том, что «каждый философ в такой форме (в говорении о задачах философии. — И. О.) излагает основы своей собственной системы». Откуда такое? Изложение основ любой системы дело настолько нудное, вдобавок с оттенком менторства, что вряд ли, исключая немногих, у участников хватило бы на это терпения и, главное, такта. Более допустимо, что участники, деликатно держа под спудом желание выставить напоказ фундамент своих систем, просто рассматривают приглянувшиеся им аспекты бытия и философии в общем формате таких систем. Собственно, дать принципы своих философский позиций — это почти ничего не дать, кроме констатации того, какие у тебя принципы (для этого ФШ предусматривает в учётных данных информацию о круг философских интересов). Для представления всякого рода убежденческих основ и развития их более приемлем жанр публикаций, монографий. Формат ФШ вряд ли подобное место. Недолгие размышления показывают, что учредители ФШ не зря назвали свою философскую площадку «Философский штурм», отнюдь не просто «Философия». Штурм — это ориентированность на прикладные моменты философствования, на попытки рассмотреть под как можно более корректным (философским) углом зрения проблемы бытия в целом и отдельных сфер бытия. Потому что дилетантские и около научные попытки сделать это ни к чему не приводят. Да и, опять же, поле ресурса ФШ и вообще интернет-ресурсов таково, что любые текстовые объёмы, превышающие экранный размер, популярностью не пользуются в том числе у мыслящих людей. Почему? Опять же из-за специфики интернета. Он многое позволяет — но, по сути, многое выхолащивает, иначе нельзя. Нужно чтобы машина ехала — кто будет выслушивать про устройство ДВС, если требуется конкретное решение по замене свечи, к примеру?
Да и, ища единомышленников, вы пугаете фразой, что, мол, они, не решаясь становится таковыми, но, напротив, оппонируя вам, «убивают» вашу философскую систему. Помилуй Бог! Никто вашу уважаемую систему не убьёт потому, что она записана пером, опубликована и наверняка читаема. Когда ещё найдётся для неё Герострат! Конечно, вы любите свой труд, но подобные заявления об «убийстве» отвращают читателей, опасающихся ненароком причинить боль автору любым нелестным замечанием.
Очевидно, вы и сами понимаете несоответствие желаемого возможному и потому переходите на язык тезисов типа: «Я считаю, что задача философии № 1 – это не познавать, а создавать предпосылки для познания». Тезисы (апрельские, например) могут привлечь незатейливый ум однозначностью. Но в философском разговоре это самая зыбкая почва. В ответ могут сказать, так же лаконично, что нет большой разницы между познанием и созданием предпосылок для познания, особенно если речь о метафизике. По логике (которая несомненно один из ваших преданных инструментов) предпосылки всё равно что предисловие или пролог к книге, то есть часть её, анонсирование предстоящего.
Настороженность вызывают и такие тезисы, что у человека в утробе матери «радиус познания = 0». Есть мнения, что, напротив, то, что ещё связано с универсумом, обладает абсолютным знанием, о чём опосредованно рассудил Анаксимандр в своём драматическом отрывке о нечестивости (неполности, несовершенстве, невсезнании) всего, что обособляется из единого. Ребёнок, — в детстве универсальный носитель истинных познавательных импульсов (априорных, если хотите, знаний не в кантовском смысле), — с возрастом, с усвоением общих понятий, ограничивает себя ими вплоть до убожества интеллекта какого-нибудь узколобого дворника, биолога, офицера, политика или философа, обладающего затверженным строем знаний из бытовых понятий, школьных и институтских догм.
Так же вам могут сказать, что там, где заканчивается чувственный опыт, вполне вероятно заканчивается истинное познание. По крайней мере, вместо первозданного аналогового мышления появляется мышление общих понятий, или формально-логическое, неуклонно ведущее мир к коллапсу.
Так же могут сказать, что, в пределах выработанной общей философской терминологии, вряд ли стоит, имея задачу ознакомления неофитов с новой системой, подменять термины, — как, например, вместо интерпретатора ставить «конкретизатор». Встречая привычное, читатель по нему, как по ступеням, легче доберётся до важного, что составляет особенность вашего философского метода.
И вот самое, может, важное. Вы писали, что осознаёте, что в «ФШ занимаются проблемой человека», и дополняете, что, дабы «эту проблему корректно в смысле логики поставить, вам (ФШ. — И. О.) надо сначала доказать теорему о существовании человека, и только после того, как вы её докажете, вы сможете приступать к созданию модели человека в вашей системе».
Да, назначение философии — человек. Не зря Сократ, потом Кант совершили, как признано философской мыслью, антропологические повороты в философии. Но почему вы считаете, что проблематику рода людского надо решать «в смысле логики»? Кто дал логике прерогативы являться основным инструментарием философского знания? И почему ФШ должен, прежде чем рассуждать о человеке, доказывать «теорему о существовании человека»? Всякая систематизация жизни, особенно деятельная, губительна. Системные философии не зря сменили скептические, нигилистические и экзистенциальные, выражающие трагический протест живого существа против мертвящей догматичности, на какой зиждется любая система, никогда не являющаяся открытой архитектурой для вольного дискурса.
Хватит. Простите… Много я написал, противореча себе. Длинных текстов не любят. Особенно в век клипового мышления (оправданного тем, что такое мышление является примером разрушения бесплодной философской и понятийной догматики). Но вы стóите, чтобы сказать о вас больше дозволенного.
Может, дадите в какой-нибудь своей записи применительное значение для человечества ваших открытий? Больно видеть философскую цитадель, скрывающую от живого человеческого ума самое, может, необходимое.