Shilko: Как делать хорошего собеседника?
Поймали на слове... никакого "моего языка" нет и не может быть: если бы я вдруг захотел сочинить "свой" язык - это было бы ещё одним шагом назад на пути взаимопонимания; к сожалению, люди редко имеют достаточно времени и желания, чтобы более-менее существенно изменить свою систему понятий; для того, чтобы "пропихнуть" её в массы мне нужны, по меньшей мере, все возможности гос. пропаганды + несколько тысячелетий... а одиночного человека, который бы согласился на подобное, во-первых, как сказано, не предвидится, а во-вторых... мы быстро друг с другом соскучимся.
Единственное, что мы(извиняюсь) в силах сделать - это избавить язык от того, что в нём обычно называют "философией" (к громадному сожалению, я понимаю это понятие гораздо шире, чем остальные: "неопределённо-бессмысленные" (не придирайтесь к формулировке) слова даже в "обыденном" языке встречаются чаще, чем слова, которые всеми понимаются однозначно и одинаково).
Как делать хорошего собеседника? Отвечаю: возбудите в нём мотивацию к этому (это первый и необходимый шаг - после него всё в ваших руках)... как это сделать, я понятия не имею... пока что я выступаю только в качестве "пугала"... все они чего-то боятся, а на страхе "новый язык" не построить.
Боюсь, мои заметки не встретят чересчур много одобрения (проверено; не только здесь), ибо я непременно съеду до того, с чем Сами имели честь ознакомиться; всё это, опять-таки, только отпугивает людей. Эти самые понятия (от которых я надеюсь "очистить" язык), особенно для здешних пользователей, слишком выгодны, чтобы моё предприятие могло иметь успех: они хотят не "понимать", а только "играть" - в этом их выгода. Кроме этого, есть ещё достаточно "причин"(от этого слова я тоже надеюсь избавиться, заменив его более точным и определённым), по которым сия задумка слабоосуществима... к примеру, очень многие... "комплексы понятий"(взаимосвязанные слова)... так сказать, "прикрыты"... "сверху" (если не понятно - пишите - объясню подробно).
Хочу извиниться за то, что так много и, вероятно, запутанно пишу, противореча своим же "целям"(достижения понимания): мне, право, очень сложно остановиться.
Буду премного благодарен за любые комментарии/рекомендации/вопросы - только, пожалуйста, не "убегайте", как остальные... тяжело, знайте ли, когда ты "такой".
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
удалила :)
Могли бы Вы обозначить ключевые идеи Вашего предприятия, хотя бы в общих чертах?
Давайте попробуем не съезжать?
Э-э-э... научить людей говорить... понятно/доступно/определённо... избавив язык от "философского", извиняюсь, дерьма, которое затормаживает не только понимание, но и мышление... кажется, я это уже писал... или нет?
P.s. напомню, на всякий случай, что "философия" - это понятия, которые понимаются неточно/неопределённо/различно/никак... таковых полно в любом известном нам языке.
Вы лингвист?
Какое имеют значение эти бестолковые ярлыки? Если вопрос о профессии - нет.
Ну потому, что одна из прикладных задач лингвистики обучать людей пониманию терминов и, соответственно, умению логично (точно/определенно/непротиворечиво) оперировать ими, для чего эта наука вырабатывает методы, так сказать, для понимания понятий. Толк от того, в смысле, польза/выгода, для учёных, их учеников и науки, в целом, огромный.
Почему Вы думаете, что современная лингвистика бестолково решает эту задачу? К примеру, я в восхищении от многих наработок в этой области, позволяющих прояснить понимание любой фразы (смысловой конструкции), слова (термина) и даже буквы (символа) на любом языке
Мне кажется, разговор уходит совсем не туда.
Вполне допуская, что лингвистика восхищает своими наработками, я не перестаю восхищаться тем, как бестолково люди пользуются собственным языком.
Дело в том, что очень многие понятия невозможно прояснить: они свободно витают в воздухе без надежды на "приземление" (это о "философии").
Принимая во внимание всё, чего, вероятно, уже достигла лингвистика в этом направлении, я вижу, что единственное основание человеческой... "противоречивости" - это неопределённость языка. Иначе говоря, если бы вдруг люди начали одинаково и определённо воспринимать языковые единицы - все споры сократились бы до: - "это моё яблоко!"; - "нет, моё!". И ещё иначе: наличие "своего мнения" обусловлено особенным, не таким как у большинства пониманием языка: пока люди имеют на каждое слово собственный, чаще всего весьма расплывчатый предикат - споры/противоречия неизбежны; но все они, повторяю (за исключением "столкновения интересов" - как в случае с яблоком), имеют под собой исключительно неопределённость, различие в восприятии единиц языка. "Думают" все одинаково, но выражают свои мысли, зачастую, так, что создаётся впечатление обратное (насколько я понимаю, многим это выгодно). Как только все мы начнём говорить на одном языке - противоречия, повторяю, неизбежно исчезнут; не останется "вечных" вопросов, которые "вечны" именно своей неопределённостью/бессмысленностью, неадекватным применением языка.
Почему возможны "философские" споры: потому, что люди не понимают, о чём они говорят. Благодаря бессмысленности данных понятий они имеют возможность до бесконечности перекидываться "своими мнениями", которые будут не менее никчёмными в условиях оперирования подобными понятиями.
Очень правильная мысль. В свое время ее эта идея легла в основание научного метода, так как в науке тогда царило то же самое терминологическое непонимание, "идолы рынка", как их назвал лорд Бэкон. С тех пор как научная терминология была унифицирована, наука сделала мощнейший рывок и обеспечила нас всеми технологическими благами, без которых мы наверное не моженм себя представить. А вот в науке о человеке, о невидимой природе, духовной природе царит терминологический разброд и хаос страшнее, чем во времена Бэкона. И результат этого тотального непонимания друг друга - налицо. Особенно в последнее время, когда культурные интеллигентные люди вдруг перестали понимать друг друга.
Так что вы правы. Вопрос - с чего начать?
Начинать всегда надо с головы - но для "головы" это крайне нежелательно. Остаётся клеить листовки по переулкам с новыми "общими" предикатами для слов. Ещё можно выйти на парад с лозунгом "долой философию". Да, не очень у меня с юмором нынче... хотя, впрочем, я и не шучу - это самые простые способы... иных не вижу.
Дело в том, что иногда я вынужден "верить" в это... полагаю, Вы должны меня понять.
Можно посмотреть на эту ситуацию и с другой стороны: люди спорят потому, что хотят понять то, о чём говорят. А т.к. говорить можно лишь о нюансах собственного чувственного опыта (т.е. о себе), который уникален (индивидуален) для каждого, то вполне естественны попытки так же уникально оформить его словами, например, сочинив новую философскую систему с новыми терминами.
Вы называете "выгодой" стремление некоторых осознать свою индивидуальность или подчеркнуть свою уникальность? Но ведь стремление к лучшему, более выгодному, оптимальному, эффективному и т.п. заложено в природе, как ток от минуса к плюсу. Да и к открытию факта, что язык - это инструмент для творчества, а вовсе не средство для общения, современная психолингвистика подошла всего лишь каких-нибудь лет 20 назад. Так что, по-моему, рановато ещё начинать надеяться, что эту "новость" обязаны знать все.
Также никаких противоречий, обычно, не возникает, когда понятен язык другого - его система терминов, метафоры и стиль решения "вечных вопросов". Даже испытываешь некоторое сожаление оттого, что не к чему прицепиться, чтоб поспорить.)
-:))
Смеётесь? А я вот реально испытываю уколы сожаления, читая, к примеру, заметки и посты Потерпевшего. Несмотря на всю их экстравагантность, я нахожу их настолько логически безупречными, что.. ну не писать же ему одно слово на все посты "да, да, да.."? Что за разговор получится?))
Вот проблема - как общаться при полном согласии с потенциальным собеседником?
Я снова чувствую, что диалог заходит в тупик... в чём же проблема? Вы знаете, я даже возомнил себя на экзамене у профессора, который чем-то меня невзлюбил.
Что-ж... так как мне совсем нечего делать, комментирую вышесказанное.
1) Весьма допускаю, что... кто-то там чего-то хочет понять, но... сколько же раз повторять: они спорят, грубо говоря, на разных языках (и, насколько я понимаю, не слишком стараясь прояснить терминологию; в "философии", напомню, это сродни дезертирству), потому ни о каком понимании речь идти не может... я Вам настоятельно рекомендую повнимательнее ознакомиться с моими предыдущими комментариями... я же, в конце концов, не автопилот.
2) Какой конкретно "уникальный опыт" люди выражают "философскими терминами" и запихивают его в "философские системы"... приведите, умоляю, примеры.
3) Это главное препятствие: пока людям выгодно "подчёркивать свою уникальность" (по-моему это означает: унижать остальных, пытаясь возвысить тем самым себя; для этого, в частности, настойчиво применяются термины, которым остальным сложно понять) - до взаимопонимания далеко. Здесь, и правда, против "природы" не попрёшь: большинству действительно выгодно, когда их никто не понимает - это оставляет "обаяние неизвестности": "а вдруг я всех умнее"... или, как Вы пишите, "уникален". Людям, в частности, очень тяжело смириться с мыслью, что кто-то может сказать им что-то новое... это, от части, ответ на первое предложение комментария.
4) Я не знаю, откуда Вы достаёте свои "психолигвистические аргументы", но (для меня, во всяком случае) вполне очевидно, что они подкрепляются тем, чем я заключил третий пункт: избавьтесь, сперва, от этого - тогда поговорим.
5) А что такое, простите, "стиль решения вечных вопросов" - это раз. Если Вам действительно совершенно "не к чему прицепиться" - в этом посте Вам нечего делать. Но, как я подозреваю, это упомянутая уже дважды "защитная реакция".
Полагаю, я всё-таки вынужден буду, дабы не угробить его (диалог) окончательно, более... "предметно" выразить свою мысль в новом посте. Хотя, я полагаю, что эта задача прямо противоречит тому, чем вы здесь занимаетесь. Если Вы считаете, что от этого может выйти какой-то прок - поддержите меня... хотя, очевидно, Вам это тоже не слишком выгодно; в собственном представлении Вы меня, по-видимому, уже "завалили", профессор.
Да уж, пожалуйста, выразите более предметно свою мысль о том, как навести порядок в современной философской терминологии, что должно благоприятно отразиться на массовой коммуникации. Желательно, без подозрений людей в "дезертирстве" и желании получать сомнительные выгоды за счёт унижения других, которые, собственно, и создают мне здесь возможность "прицепиться".
А мои "психолингвистические аргументы" вытекают из известного этического принципа презумпции невиновности в приложении к области коммуникаций: в каждый условный момент времени, каждый выбирает лучшую из имеющихся у него моделей мышления и лучшую из моделей общения (коммуникативного поведения). Этакий гомеостаз, как известно, не исключающий приобретение новых моделей.
К примеру, естественное стремление "возвыситься и выделить свою уникальность" можно реализовывать разными способами - от грубых унизительных придирок до предложения безупречной философской системы, с множеством промежуточных вариантов. И человек всегда выбирает лучший способ из тех, который доступен ему на данный момент, а также всегда стремится приобрести новый способ. Захватить, освоить, овладеть, понять новое - это ж в природе.
В том то и проблема (и, кажется, об этом мы уже договорились) что "лучшую" вовсе не значит "наиболее понятную". "Лучшая" (вообразив, что я понимаю что такое "модель мышления") для каждого конкретного члена - это та, которая "подчёркивает его уникальность" (а это, я надеюсь, Вы согласитесь со мной, цель ровно обратная).
"Модель мышления", другими словами, это, примерно, "представление о чём-либо+отношение к нему+стратегия поведения в ситуации со-бытия с этим явлением или схожим с ним".
Разумеется, что не каждый второй хорошо различает и понимает модели мышления других людей, как и собственные, а также владеет навыками подстройки и оперирования с ними. Для этого необходимо систематическое философское образование, т.е. хорошее знание теории и практики всех философских дисциплин. А это, как понимаете, процесс не быстрый и не массовый.