Разделение общества по отношению к средствам производства на классы – признанный факт исторической науки. И отношение это выражается в форме собственности – частной или общественной. Соперничество между богатыми и бедными существовало всегда. Богатые крестьяне и бедные крестьяне, богатые ремесленники и бедные ремесленники, богатые предприниматели и наемные работники постоянно вели борьбу. Но и сотрудничали. Восстание низов против верхов в истории перемежались с продолжительными периодами мирной жизни. Надо иметь в виду, что между богатыми и бедными всегда существовала прослойка просто зажиточных граждан, которые не были заинтересованы в разжигании страстей. Рабство – особое (по степени бесправности, угнетенности) положение человека, живущего на территории суверенного государства. Разные варианты рабства существовали во все эпохи: рабство в древне-восточных государствах, античное рабство, холопство и полурабство (закрепощенность) крестьян в Средние века, рабство американских негров, в наше время рабство в нацистских и советских лагерях, полурабство в советских колхозах.
Маркс, однако, положил в основу своей теории только классовую борьбу, полностью игнорировав продолжительные периоды мирного сосуществования и сотрудничества классов. Чтобы усилить эффект классового антагонизма, целую эпоху в своей исторической периодизации он назвал рабовладельческой. Этого требовала теория, согласно которой государство является орудием классового господства, господства при помощи грубой силы и обмана. Как можно свергнуть эту власть? Естественно, тем же способом. Насилие уничтожается насилием. Революция законна и справедлива. Классовая теория, классовое государство, классовая революция, диктатура передового класса – реализующаяся в истории логическая цепь, которая должна привести к снятию всех классов, построению коммунизма. Когда наступил час, классовая борьба потребовала значительнейшую часть народа загнать в лагеря и колхозы, а остальных превратить в духовных рабов – это и сделали русские большевики, воплощая в жизнь теорию своего учителя.
Крайнее уравнивание всех граждан путем насильственного огосударствления собственности и уничтожения классовых различий имело печальные последствия. Сегодня мир имеет на этот счет ценный опыт. Россия попробовала – и обожглась, Китай повторил за ней – вернул конкуренцию и экономическое неравенство. Так называемые страны народной демократии после развала тоталитарного колосса моментально вернулись к частнособственническим отношениям. И экономические классы восстановились. Стало очевидным: собственность «хочет», чтобы ее оценил рынок; и не в штуках, а в деньгах, она «хочет» расти и развиваться в категориях стоимости. Там же, где марксисты пытались создать «гибрид», построить «рыночный социализм», к деньгам прилипал управленец и тайно, воровски богател, становился частным собственником. Остановить скрытую приватизацию можно было только сталинским методом, физически убирая государственных управленцев слой за слоем. Но пережившие марксистский террор правители на это не могли пойти.
С крушением Марксовой теории о непримиримой классовой борьбе угнетателей и угнетенных, потерпела крушение и его классовая теория государства. Более очевидной стала истина: государство – орудие самозащиты племени, нации, народа от внешних и внутренних врагов. А классовая составляющую в функции государства играет вторую, третью, десятую роль. Можно согласиться с тем, что политика – сфера тех, кто имел материальную возможность учиться, делать карьеру, то есть сфера богатых. Однако оружие всегда было и останется в руках тех, кто находится на самом низу социальной лестницы, в руках рабочих и крестьянских сыновей. Армия, полиция. В России оружие всегда было в руках крестьянских детей; и они могли померяться силами с богатыми, приближенными к трону. Когда дело доходило до крайности – они восставали: Болотников, Разин, Пугачев. И европейские народы время от времени с помощью восстаний «выравнивали» свое положение в расстановке общественных сил.
Россия унаследовала марксистскую теорию экономического и духовного рабства от Советов. И от нее трудно избавиться. Ее внедряли разными способами, преимущественно насильственно. Она вошла в мозг, в мышечную ткань, в кровь, в волосы, в ногти и у многих останется там до гробовой доски. Марксисты здесь, на форуме, – это «зараженные» ложной теорией люди; отчасти их следует пожалеть, отчасти просто игнорировать. Некоторые из них «копаются» в классическом марксизме, пытаются найти «негнилое» зернышко, а иные кинулись в обновление марксизма, в усовершенствование его: придумывают какие-то новые формулы, уточняют формулировки. В общем, те и другие занимаются бесполезной работой. Четверг, 7 марта 2013 года
Комментарии
Сергей Корягин пишет:
Главное в марксизме - это учение о классовой борьбе как движущей силе Истории и диктатуре пролетариата как средстве построения бесклассового общества...
При этом вы нигде не найдете у Маркса самого определения ни класса, ни классовой борьбы!
Известно, что впервые в марксизме определение класса было дано Лениным, да и то, надо сказать, "походя", к слову пришлось...
Всем знакомо это определение, и из него прекрасно видно, что КЛАСС - это ЭКОНОМИЧЕСКОЕ явление; понятие класс фиксирует тождественность экономических условий жизни той или иной "большой группы общества".
Но ведь когда говорят о "классовой борьбе", то имеют ввиду классы как ПОЛИТИЧЕСКИЕ структуры, как КЛАССЫ-АРМИИ!
Но ни история, ни элементарная логика не "подтверждают" факт существования последних. Поэтому "КЛАССОВАЯ БОРЬБА" - ПУСТОЕ ПОНЯТИЕ.
Всякая "классовая борьба" в действительности оказывается, в лучшем случае, лишь столкновением крайне незначительной части эксплуатируемых с государством, репрессивные органы которого на 90% состоят из тех же эксплуатируемых...
Филозан: Главное в марксизме - это учение о классовой борьбе как движущей силе Истории и диктатуре пролетариата как средстве построения бесклассового общества...
Сергей Корягин: Думаю, это правильно. Маркс взял за основу кошмарную сторону истории. И попытался вывести из нее "чистый вариант". Нашел грязное белье - выстирал его, высушил, залатал дыры, придал модную форму. Желание понятное. А кто его будет потом носить? Приличный человек не оденет, придется отдать бродяге, бомжу, люмпену. В России так и получилось. К счастью, в истории есть не только борьба, не только кровь. Есть и светлые стороны. Что взять за основу? Надо найти некий здоровый элемент. Тут есть над чем подумать. Дерзайте!
Абсолютно согласен с Валерием Григорьевичем ("Филозан")!
Ошибка многих -выделение из закона "единство и борьба противоположностей" исключительно борьбу, забывая, что "палка о двух концах", не понимая как должен работать закон, если, конечно, он существует. А он существует! пример - Индия, единственная страна,окончательно освободившаяся от колониализма мирным путем, Слава Махатме Ганди!Что до марсизма, то мы знаем лишь верхушку айсберга "капитал". "комм. манифест", а ведь он не остановился, его последущие работы хранились в музее Маркса в бывшем ГДР и были засекречены, как и засекречены сейчас, если сохранились... тысячи страниц ...
Доген: Ошибка многих -выделение из закона "единство и борьба противоположностей" исключительно борьбу
Сергей Корягин: Именно так: Маркс выделил только одну сторону. Есть ночь, а дня нет. Есть желудок, а головы нет.
Никакого закона «единства и борьбы противоположностей» не существует. Это выдумка и эпиграмма на Гегеля.
Уважаемый!?
Прежде чем пи-сать, надо сосредоточться и поду-мать, мать, мать ...
Сергей Корягин пишет:
классовой борьбе угнетателей и угнетенных
Строго говоря, "классами" являются, например, карательно-исправительные госслужащие и лица лишенные свободы. Но отношения между ними хотя и можно назвать эксплуатацией, но к борьбе приводят редко.
Промышленные рабочие и владельцы капитала таковыми вообще говоря не являются. Желание разжигать производственные конфликты, которые иногда случаются и в обычных условиях, но наболее опасны в кризисных ситуациях, свидетельствуют о жалании ловить рыбку в мутной воде дестабилизации и социальных катаклизмов, что противоречит интересам тех и других.
Никите Изумскому.
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый, другой же встал и стал пред ним ходить..."
Экономических классов нет, говорите Вы. Но общественная наука существование их признает, и борьбу между ними признает. Что будем делать? Я думаю, классы все-таки есть. Раньше были сословия, потом выделили классы. А потом стали делить общество по профессиям. И соперничество между различными группами существует, и сотрудничество. Маркс сделал из борьбы классов теорию. Выделил буржуазию и пролетариат. Ему надо было подвести к необходимости диктатуры пролетариата. Его теория "околпачила" русских интеллигентов, и не только русских. Сегодня мы "расхлебываем" последствия большевистской власти. Но марксистов здесь, на форуме, как собак в деревне. И они поют все песнь одну и ту же. Повторить им все хочется. Так им было сладко при власти марксистов.
Так что же есть "класс", товарищи учёные?
Может Вам нужно познакомиться с "истопником", "предварительно приняв на грудь"?
Не совсем уловил пафос вашего блога, но пару комментов имею.
1) Деления общества на классы по признаку собственности на средства производства - крайне примитивный и неадекватный классифицирующий прием.
Ну например. Вы владеете квартирой. Вы можете сами в ней проживать, а можете сдавать в аренду. В первом случае квартира не является средством производства, а во втором - является. А если вам сопутствовал успех, ваши книги и статьи успешно публиковались, и вы обзавелись квартирами в 20 странах, не сдаете их в аренду, а используете их лично. По вашей классификации вы - просто зажиточный, несмотря на то, что наняли прислугу для обслуживания вашей собственности. А Марья Ивановна сдала свою единственную квартиру, переселилась в свой садовый домик, сама обслуживает ее, значит она - капиталист?
Или например Сорос, инвестор и биржевой спекулянт. Он кроме денег (весьма значительных), заработанных им с нуля, ибо он нищим сразу после второй войны приехал из Венгрии на учебу в Лондон, никаких средств производства не имел, равно как и наемного персонала. Он - капиталист, или просто зажиточный пролетарий умственного труда? Или вы пишете блоги, значит владеете компьютером, возможно не одним. Компьютер - средство производства? А вот у Била Гейтса тоже есть несколько компьютеров, на которых раньше он и его сотрудники разрабатывали операционную ситему Windows. Он - капиталист?
Следовательно, собственность на средства производства вовсе не определяющий фактор для стратификации общества. Вообще стратификация общества - крайне надуманный и упрощенный прием кабинетных мыслителей. О надуманности любого деления удачно выразился Станислав Лец: "По всякому можно делить людей. Иногда их делят на людей и не людей. Удивленный палач сказал: а я делю их на головы и туловища".
2) Вы выдвигаете идею, что "государство – орудие самозащиты племени, нации, народа от внешних и внутренних врагов".
Ну это - отмазка для малоумного электората.
Не знаю как вы, а я в 90-х имел возможность убедиться совсем в другом.
Возникли бандитские крыши, которые за весьма приличное бабло охраняло своих коммерсантов от чужих бандитов. Даже если бандитская крыша имела вывеску охранное предприятие, отдел внутренних дел, ФСБ,... суть дела не менялась, работала формула: бабло - защита от наездов + содействие незаконным действиям.
Всякие княжеские дружины были по сути бандитскими крышами, ОПГ. И ничего с тех пор в России не изменилось. Как имело ОПГ вывеску под названием "государство", так и осталось. И глупо надеяться, что те, кого ОПГ грабит, могут участвовать в избрании на очередной срок пахана.
Фристайл: Деления общества на классы по признаку собственности на средства производства - крайне примитивный и неадекватный классифицирующий прием.
Сергей Корягин: Деление на классы осуществляется по существенным признакам. Если у Вас только квартира как средство производства, то Вы мелкий буржуа, а если завод, то крупный. И деньги как капитал могут быть разной величины. Бывает, что и по профессиям разделить непросто: медсестру и врача, учителя и воспитателя. Сегодня всех наемных работников марксисты готовы отнести к пролетариату, чтобы масса была побольше. Даешь новую революцию! И партия у них есть. А Интернет они оккупировали.
Ну это вы округло так написали:Деление на классы осуществляется по существенным признакам
Я же вам уже писал, что поскольку таких ярко выраженных и совершенно однозначных признаков не существует, то хотя бы исходя из этого основания деление общества на классы могло происходить лишь в голове у Маркса и иже с ним.
Например, я собственник завода, но сдаю его в аренду. Кто я? Капиталист? Но я никого не эксплуатирую. Ежели все же капиталист, то как быть с миноритарными акционерами какой-нибудь транснациональной производственной компании, например, Дженерал электрик. Они, что тоже капиталисты? А если учесть, что в западном мире акциями хоть каких-нибудь фирм владеет большинство населения, они - все капиталисты? А как быть с арендатором моего завода? Он тоже капиталист? Но ведь средств производства в его собственности нет, хотя он и нанимает какой-то персонал. Если же объявить эксплуататорами всякого, кто хоть кого-то нанимает, будет та же самая глупость, но только вид сбоку. Я еду в автосервис и нанимаю мастера устранить неполадки в моем автомобиле. Что я в этот момент становлюсь эксплуататором?
Короче, деление общества на классы по признаку права собственности на средства производства, а также по приципу найма рабочей силы - полнейшая глупость.
Учение Маркса о прибавочной стоимости было глупостью с момента его написания. Маркс никогда экономистом не был, и разбирался в экономике, как свинья в апельсинах.
В своих рассуждениях он рассматривал только прямые издержки предпринимателя на изготовление товара.
При этом он абсолютно не учитывал: налоги на прибыль, налоги на имущество, социальные отчисления, интеллектуальную собственность на разработку товара, инвестиции в производственную недвижимость, инвестиции в станки и оборудование, амортизацию того и другого, расходы на маркетинг, расходы на менеджмент (то бишь зарплата самого предпринимателя), логистические расходы,...
Короче, весь тот бред, который нес Маркс отражал вовсе не объективную экономическую реальность, а являлся попыткой обоснования его личного неприязненного отношения гуманитария к технарям.
А вот те, кто сделал обучение марксизму широких масс своей профессией, или не дай бог чего-то там калякал в книжонках и статейках, работал в идеологических секторах КПСС, те как раз являлись паразитической прослойкой общества, поскольку не только не давали хоть каких-нибудь знаний об объективной реальности, но напрямую искажали эти представления у общества.
Следовательно, существует явно выраженный признак паразитов: получение денег за марксистские бредни.
Фристайл: Я же вам уже писал, что поскольку таких ярко выраженных и совершенно однозначных признаков не существует, то хотя бы исходя из этого основания деление общества на классы могло происходить лишь в голове у Маркса и иже с ним.
сергей Корягин: Спасибо за обстоятельный ответ. Есть такое суждение: кому что надо, тот то и видит. Вы не хотите видеть признаков деления на классы - и не видите их. И это на руку марксистам, которые снова организуют партии и готовятся к захвату власти. Методы они малость изменили, но суть осталась та же: собрать всех обиженных, неудачников, "эксплуатируемых" и ударить по законной власти.
Так что вы предлагаете?
Классы это стороны полюсной пары противоположностей в системе общество государство, полюсной пары которая раздваивает единое - систему ОГ на две части.
Противоположности в системе это полюсы системы, рассматриваемой как единой:
1 — Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика сущности развития. (Гегель, cоч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154),.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4308 , Гегель показал, что развитие мира и познания осуществляется путем раздвоения на взаимоисключающие и взаимодополняющие противоположности, единства и борьбы между ними. В диалектическом материализме это положение Гегеля считается законом диалектики, ее ядром.
http://iph.ras.ru/elib/1077.html
2 — на этот общенаучный принцип указывает В.И. Ленин: «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики»*.
http://magditrans.ru/tehnicheskiy_perevod_s_angliyskogo_6
3 --- этот общенаучный принцип - раздвоения единого на противоположности, обязателен для любой материальной системы иначе в ней будет отсутствовать наличие обязательной полюсной пары противоположностей и противоречий между ними, то есть разности потенциалов между ними, без чего ни один материальный процесс существовать не может (наличие в системе более одной полюсной пары противоположностей приводит систему в неустойчивое положение, в результате чего либо система распадается на части (это новые системы, в каждой из которых есть одна полюсная пара), количество которых соответствует количеству полюсных пар до распада), либо все полюсы в системе, претендующие на роль полюсных в системе, объединяются таким образом, что в результате в системе остается одна полюсная пара).
Ныне этой полюсной парой в системе ОГ является полюсная пара "собственники средств производства - не собственники средств производства"
В материальном мире для протекания материальных процессов, в соответствии с объективными законами природы, необходима разность потенциалов между полюсами системы, для системы ОГ эта разность потенциалов есть противоречия между полюсами полюсной пары, то есть противоречия между противоположностями этой полюсной пары.
При этом для системы ОГ этими полюсами могут быть только объединения людей( классы), людей, которые есть составляющие элементы системы ОГ, что однозначно означает обязательную необходимость неравенства между людьми в системе общество государство, неравенство, которое формирует эти противоположности и полюсную пару в системе ОГ и проявляется в виде необходимых противоречий или необходимой разностью потенциалов.
В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
ISBN 978-5--7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html