"На самом деле"
Чтобы трактовать реальность как "на самом деле" нагляднее всего взять пример виртуальной реальности.
Итак , я купил диск с игрушкой.
Загрузил, изучил все законы , предлагаемого мира, где собираюсь существовать.
И начал свою виртуальную жизнь.
Через час-другой меня эта жизнь полностью поглотила! Все эти существа, герои , их невероятные способности, поражали воображение. Восприятие делало всё новые и новые открытия. Мой опыт постепенно накапливался, я уже не плохо ориентировался в этом мире.
Шея затекла, ноги одеревенели, только мышка ёрзала под правой ладонью и время от времени щёлкали клавиши под пальцами левой руки.
Глаза и уши были полностью устремлены в мир игры и были внимательны к удовлетворению потребностей моего героя...., то есть меня.
Вот она реальность, вот оно это самое - "на самом деле"!!!
Или нет?
Я занимался программированием и знаю, что вся игра это лишь коды на купленном диске. Может "на самом деле" это коды, которые определяют, обуславливают происходящее на мониторе?
Я поковырялся и влез в двоичные коды на диске. Передо мной на экране открылось огромное поле нулей и единиц. Может это на самом деле?
Я задумался.
Предположил , что у меня появилась возможность посмотреть двоичные коды , которые обуславливают настоящий мир, мир , который мне приходится воспринимать с самого рождения, что это мне даст?
Возможно я там обнаружу некие закономерности и смогу предсказывать будущее и объяснять прошлое. Но могу ли я через это "двоичное" " на самом деле" воспринять настоящее?
Вернёмся к игре, к виртуальному миру. Итак я обнаружил два слоя реальности "на самом деле". Но есть ещё один слой реальности - это то что двоичный код составлен, сотворён каким-то человеком, человеком придумавшим эту игру. Игра это плод его воображения. То есть третий слой реальности "на самом деле" в "голове" у программиста, у творца виртуального мира.
Интересно , как-то этот слой реальности "на самом деле" можно перенести в настоящий мир?
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мир мыслей и мир действительности - что выбирать? то иль это? бегство от одного приводит к другому, и нет покоя если Единство не осознано.
Хорошая задачка.
Но не в смысле реализации "слоёв реальности".
А для связи между двумя солипсистами: каким образом внутренний мир одного солипсиста (программиста) оказался внутренним миром другого солипсиста (игрока). Ведь посредником являются различные носители (субстраты разных сортов) и соответственно различные формы, но форма "мира" сохраняется и соответственно воспроизводится.
А реализация самых различных "слоёв реальности" - вопрос техники: какую форму за образец возьмём, такую и реализуем. Лишь бы при сравнении по кольцу рефлексии сравниваемые формы оказались одинаковыми.
Пример. Под действием внутренней программы компьютера робот своей "рукой" "рисует" (печатает) на большом листе бумаги нули и единицы (или другие знаки). Эти нарисованные знаки "считываются" матрицей и возвращаются в компьютер для уравнивания с эталоном. При замене эталона соответственно будет меняться и рисунок на бумаге.
В зависимости от ПОТРЕБНОСТИ продуктом может быть любой этап "реализации" эталона.
Нарисованная картина на листе бумаги - "живопись".
Движения руки робота - танец.
Сигналы с выхода матрицы считывания - данные для стороннего монитора.
В принципе рисование картинки можно заменить перемещением необходимых атомов, получим определённый эталоном продукт: сахар из бензина. При этом эталон необязательно должен быть сахаром, а закодированным набором последовательности действий - формой сахара, его сущностью.
Думаю, что философия уже давно решила подобную задачу.
Нерешённая задача, судя по напряжённости в непонимании, это задача "потребности".
Вот именно. А не является ли это то самое "на самом деле"?
Есть только воображение "солипсистов" и пути обмена продуктами этого воображения.
Пути обмена состоят из чего-то, назовём это материальным, на что "солипсист" может воздействовать, и собственно способностью другого"солипсиста" воспринимать материализованные продукты воображения .
А вот теперь вспомним Беркли и совместим его знаменитое "Существует только воспринятое" с моими размышлениями о восприятии слоёв реальности, особенно о третьем слое.
Существует только воспринятое, то есть то что было прежде воображённым и материализованным.
Кстати Беркли для стабильности мироздания считал необходимым существование Бога, как гаранта , который всё всегда воспринимает. А вот теперь добавим к этом, что Бог не только воспринимающий гарант мироздания, но и воображающий Творец оного.
Сергей Александров, 30 ноября, 2013 - 22:03.
То, что солипсист-программист является подобием Бога, это очевидно.
Но проведём эксперимент.
Возьмём и всю картинку на экране сделаем в негативе, и звук (слова) тоже задом наперёд. Какую картинку увидит солипсист-игрок? То, что он не может играть, ЖИТЬ в игре, очевидно. Но если страсть к этой игре (сущности этой игры) будет большой, то он через некоторое время научится играть в новых условиях.
Усложним эксперимент. Перекодируем сигналы на монитор, а звук оставим нормальным.
На экране монитора будут различные движущиеся пятна соответственно со звуком. При некотором прилежании можно будет привести в соответствие комбинации пятен со звуком.
А теперь выключим звук.
В этом кажущемся хаосе пятен солипсист-игрок будет разбираться всю жизнь, но эта "работа" будет его притягивать, не отпускать, потому что в этом хаосе будет явная закономерность.
И что будет "существовать в этом воспринятом"?
Нужна армия "солипсистов" - учёных, чтобы разгадать перекодированные, и даже не зашифрованные, закономерности.
Какие угодно можно проводить эксперименты. Всё упирается в интенциональность, то есть необходимость искать и назначать смыслы. Смыслообразование.
Человек смыслы находит даже в пятнах Роршаха.
Хорошая попытка доказать существование бога, но не совсем удачная. Допустим, что мы действительно находимся в матрице и посему не можем понять реального мира. Если все именно так, то деятельность любого человека зависит от условий программы, т.е человек не более чем объект с набором переменных. Глупо, поэтому, будет давать человеку некие заповеди, которые воспрещают при определенных условиях следовать своей программе.. Но суть даже не в этом. Поскольку мы приписываем богу такие понятия как личность и разум, то, следовательно, он также лишь объект с набором переменных..
Да с чего Вы взяли , что "солипсист", то есть разумная личность это тоже программа?
Я , конечно , понимаю, что Вы себя возомнили этой программой, впрочем это Ваше право.
Каждый имеет право на свободный выбор - считать себя программой или программистом.
А какая разница? Человек настолько сложная программа, что может создавать собственные программы. Когда создадут ИИ, то Вы убедитесь, что между человеческим разумом и машиной нет разницы. А пока, как и все теологи, можете спекулировать на белых пятная науки.
Это скучно. Можно и сейчас , что-нибудь назвать ИИ, но что толку.
При чём вообще здесь Интеллект ?
Невозможно не только создать человека, но искусственно синтезировать с нуля живую клетку.
+1. Невозможно и глупо человеку тратить усилия на копирование себя во второй природе (техносфере). Нужно не копировать себя (свои способности), а развивать себя, прежде всего духовно.
Пермский, 2 декабря, 2013 - 16:54.
Да. Как и лететь к звёздам.
1. Попробуйте это сказать науке.
2. Человек не может не приводить в соответствие своё внутреннее "вИдение" с "вИдением" приходящим снаружи.
3. Человек ищет наиболее короткое объяснение "вИдению" - ищет смысл, сущность, минимальную форму.
но ведь он есть. а значит - это возможно!
подтолкну....
...считать себя программой-программистом, которая/ый пишет программу-программиста (рекурсия).