Взаимопонимание.
Есть такое расхожее выражение: "Ты дурака пойми , а умный сам тебя поймёт.
Мои комментарии к этой , по истине, мудрости.
Например, на ФШ собрались люди с разными интеллектуальными данными, с разным мировоззрением, разным лексиконом,разными знаниями, разными концепциями.
Само собой возникает повсеместное непонимание.
Я прочитал очередной комментарий, и говорю себе "Я не понимаю, что хотел сказать этим человек". Начинаю интерпретировать, при этом пытаюсь , как истинный лингвист, перевести сначала слова собеседника на свой язык, а затем , что-то поняв, пытаюсь опровергнуть или дополнить его мысль, опять переводя при этом мысль на язык оппонента. То есть сама умность заключается в способности перевести на свой язык чужую мысль. Что же тогда тупость? Прежде всего это игнорирование факта , что все люди уникальны по многим выше перечисленным параметрам. То есть попытка настаивать на своём, что именно его "язык" является единственно верным.
Значит попытка понять другого является признаком ума и , по сути, интеллектуального превосходства, а отсутствие такой попытки является признаком "дурака", и собственное признание в своей интеллектуальной узости.
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вспомните Разумихина Достоевского. Ещё с тех пор я привык, что "попытка понять другого является признаком" разума.
Другими словами, каждый сам себе солипсист.
Пусть так. И это справедливо для солипсиста. Возникает вопрос: могут ли два солипсиста договориться между собой?
"Нет". Если руководствуются традиционной формальной логикой. Ибо ТФЛ заранее выдает солипсисту индульгенцию на право считать чужие противоречащие высказывания ложными.
"Да". Если солипсисты будут исходить из элементарной диалектической логики, признавая право собеседника на собственную истину.
--
Он не просто признаёт право второго на собственное мнение, это право является его фантазией.
Пусть фантазия. Только признание права второго на "собственное мнение", даже если фантазия, тривиально. Ну, мнение. Оно ложное мнение, хотя и собственное.
Я же говорил о праве собеседника на собственную истину, а не просто мнение.
--
Вспомните Разумихина Достоевского. Ещё с тех пор я привык, что "попытка понять другого является признаком" разума. А впорчем даже не попытка, а понимание другого есть разумность.
А противоположность - эгоизм.
А "собственное признание в своей интеллектуальной узости", стало быть, есть отсутствие "попытки понять другого"?
Что-то как-то нелогично.
А если я признал, что неспособен понять "навороты" другого, то автоматически должен покончить с этим, чтобы ликвидировать сильнейшую неуравновешенность. И к чему это приведёт?
Останутся только те, кому это "по барабану". Хм..
Например, человек непосредственно признаётся в своей "интеллектуальной узости", то есть напрямую говорит : " Я понять этого не могу, помоги мне в этом разобраться". То это скорее значит, что человек , действительно , не обладает некоторыми знаниями, представлениями, а не интеллектуальную узость.
К тому же в этом можно увидеть попытку понять другого, а это уже признак ума.
Даже если человек скажет сам : " Прости, но я не обладаю большим интеллектом, поэтому помоги мне разобраться в том, что ты пишешь.", означает , что это человек пытается понять другого, а значит обладает умом.
Возможно здесь можно найти парадокс.
Но настоящая , неподдельная интеллектуальная узость, а вернее непроходимая тупость заключается в полном отсутствии понять другого.
Идея-то понятна в общем.
Попытка конкретизации типа: что должно быть/не быть у одного (человека), чтобы понимать/не понимать другого.
1. Иметь/не иметь желание.
2. Иметь/не иметь систему понятий (систему ценностей?).
Если у меня не будет системы понятий (языка), то и буду воспринимать нечто, ничего не понимая, не укладывая в сходные воспринимаемому места - мест-то нет.
Но если будет желание, то эти места будут образовываться (интуитивно ли, логически ли). Долго ли, коротко ли, но понимание наступит.
Если у меня будет система понятий (языка), то я буду воспринимать нечто, понимая, если воспринимаемое будет укладываться в соответственно имеющиеся места в системе понятий; и НЕ понимая, если таковых мест не окажется.
Но если не будет желания, то даже то воспринимаемое, которое свершенно соответствует имеющейся системе понятий, не будет воспринято, и будет отвергаться.
В этой ли "парадигме" прячутся ум и тупость?
Способность желать, и неспособность желать.
Способность желать рационально, и способность желать нерационально.
Или ещё необходима инерция мышления/не мышления, желания/нежелания?
Да можно так. Я бы ещё интерпретировал по другому.
Желание понимать и желание отвергать.
ИСТОКИ ДИАЛЕКТИКИ КАК СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ
Гносеологическая ситуация, которая здесь обсуждается, издавна называется "хором глухих", и порождается она тем непреложным фактом, что любое наше суждение является (хотим мы этого или нет) продуктом объектно-субъектного отношения. Отсюда, собственно, и проистекает диалектика в её первозданно-наивной форме, т.е. в виде способности вести полемику.
Очень древняя истина гласит: сколько людей, столько и мнений по одному и тому же предмету. Так было, так есть и так будет всегда. Однако это не является основанием для скепсиса. Наоборот, именно противоречащие друг другу суждения, синтезируясь, прокладывают дорогу к истине, которая генетически так же оказывается противоречием, поскольку неотделима от всё того же объектно-субъектного отношения. То есть мы просто обречены иметь дело лишь с субъективированной объективностью, или, что одно и то же, с объективированной субъективностью. Иного нам не дано: всё объективное субъективно, всё субъективное объективно. В силу этого, истина, с одной стороны, бесконечна, поскольку объективна, и в этом смысле абсолютна, с
другой -- конечна, поскольку субъективна, и в этом смысле относительна.
Чё правда, что ли?