Вы разве не замечали,что некоторое новое очень быстро,а порой катастрофически быстро стареет, и причиной тому - отсутствие подпитки нового старым(вследствии разрыва связей нового и старого)

Это , действительно ,проблема. Но давайте на это посмотрим с разных сторон. Невозможно написать ещё раз "Войну и мир" или "Братьев Карамазовых" эти и подобные им шедевры всегда будут актуальны. Читатели и через 1000 лет будут находить в них , что-то новое для себя. Но можно ли стать самому писателем лишь читая великих авторов? Возможно это необходимое условие , но не достаточное. Настоящий шедевр это не какая-то монолитная цельная самодостаточная глыба. Шедевр это прежде всего частица диалога между автором и читателем. Когда я читаю " Братьев Карамазовых" , я стремлюсь понять, что Фёдор Михайлович хотел сказать именно мне. Интерпретируя произведение, я как-бы, в мысленном диалоге отвечаю ему? (Не знаю уж слышит он меня или нет). Я конечно могу своими интерпретациями , своим диалогом поделится с другими, написав комментарий, заметку, рецензию, может даже это кому-то будет интересно. Но , настоящий шедевр, настоящее творчество это сообщение , именно моё сообщение человечеству, автор должен вступить именно в диалог с человечеством, не важно , через кого он к к нему обратится. Да , несомненно, при этом автор должен быть мастером слова, но это лишь средство, форма.
Теперь про произведение , которые мгновенно становятся старыми, то есть разная беллетристика, детективы. Они и по содержанию и по форме являются чистой технологией. В них зачастую нет и намёка на диалог, да и поглотители этого чтива в диалоге не нуждаются. Процесс производства и потребления этого "нового" становится чисто физиологическим, на автомате, ни как не касаясь ни психического , ни тем более личностного.
Также и психотерапии. Есть огромное количество техник, и они несомненно нужно. Но как правильно заметил один опытный терапевт - когда находишься в диалоге с клиентом необходимым условием является "полная амнезия этих техник". Я конечно утрирую. Как великие авторы шедевров не должны зацикливаться на своём мастерстве слова, упиваясь лишь им , оно должно уходить в фон, так и терапевт не должен упиваться своим виртуозным знанием техник. Правда в терапии несколько противоположная ситуация. Задача терапевта , вступая в диалог с клиентом, не самому сообщить , что-то клиента, хотя и это необходимо, а чтобы клиент смог выразить , сформулировать сообщение, сказать что-то новое для него самого, фактически стать творцом.
Также и опытный философ, должен помочь сформулировать начинающему некое вопрошание, сообщение. Единственная разница между клиентом и начинающим философом это сфера мышления. Если клиент погружён сугубо в личные проблемы, то философ погружён предельные сферы бытия, но которые в силу его дарования и особенностей психики , являются по сути его сугубо личными.

Но в диалоге тоже есть своё техно в виде техники диалога. куда от неё денешся?...

А кто спорит. И техника, и культура, и логика, и язык, много ещё чего являются необходимыми условиями диалога. И вообще человеческое существование очень ограничено условиями существования - давление, температура, наличие кислорода и так далее. Но является ли это так важно для самой жизни. Это лишь фон для жизни, пока изменения условий не становится угрожающими. Так и техника диалога это лишь фон, пока она имеет приемлемые для диалога формы.

Есть два (как минимум) источника нового - новых задач и вопросов. ! - те, что поставлены предшественниками, но не отвечены, или ответы сомнительны. 2 - сама жизнь. Мир меняется, и возникают новые проблемы. Всё ли мы знаем о развитии человека и общества? Далеко не.. Однако на форуме обсуждается одна чушь, из пальца сосаная, из носу ковыряная, но с гонором Философа! Не фунт изюма! А реальная жизнь - мимо... Нищета разума..