Совесть.
Довольно интересная выбрана система координат в ( http://philosophystorm.org/newgod_su/3783 ) при рассмотрении нравственности.
Впрочем не самая оригинальная. Проблема этической алгоритмизации роботов стоит давно. Например , известная этическая дилемма о вагонетке.
Если же говорить о человеке, то несомненно необходимо рассматривать природу нравственности только с точки зрения человеческой свободы.
Причём человек свободно определяет не сами этические ценности, а что должно формировать эти ценности. Что я имею ввиду.
А)Человек формирует свои этические ценности, опираясь, и ставя во главу угла исключительно собственную целостность, в которую входят собственность, тело, какие-то убеждения , возможно семья, если он относит её к своей собственности.
Б) Человек выбирает основным этикообразующим фактором "Мы" , то есть ценности коллективной этики для него преобладают. При этом не важно какой это коллектив, распадётся один, он будет искать другой, главное что он сам не считает себя не способным опираться на собственные представления об этике.
В) Человек всегда , в любой ситуации, считает себя свободным выбирать на какие ценности ему опираться. В принципе здесь всегда остаётся вопрос , а возможно ли такое в принципе?
На самом деле ответить на него не просто.
У Апостола Павла есть интересное замечание:
" язычники... показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)"
Только вот описать этот "закон написанный в сердцах" оказалось не так-то легко.
Особенно интересны, на мой взгляд, описания Ж. Гюйо о жизненном порыве и Бегсона о статической и динамической морали.
Я попробую сказать по этому поводу своё мнение.
У человека несомненно одна воля, но она имеет две диалектически связанные интенциональности, направленности: а) воля к целостности, б) воля к открытости.
Воля к целостности всегда рационально обусловлена ценностями, которые лежат в основе индивидуальной или коллективной целостности.
Воля к открытости всегда предрасположена к преодолению известной целостности, ради большей, предполагаемой, воображаемой, интуитивно предчувствуемой целостности. Причём, как только эта целостность осознаётся , для воли к открытости она становится препятствием, которое необходимо преодолеть. Второй момент обуславливающий волю к открытости это непосредственная обращённость на личность. Этим и отличается непосредственное и искреннее общение и соучастие от опосредованного коллективными ценностями.
Ещё одна коренное отличие между волей к целостности и волей к открытости.
Воля к целостности направлена на объект, поэтому даже если она будет обусловлена таким объектом как человечество,или даже абсолютным объектом(Абсолютом), то она все равно будет отлична от воли к открытости.
Воля к открытости обусловлена в пределе абсолютной личностью, обращённостью к Богу.
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Человек (!) основным этикообразующим фактором выбирает "Я", то есть самого себя. Как я отношусь к людям, так и ко мне они будут относится. Блин... даже стыдно писать о такой банальности. Извините Сергей, больше не буду.
Пункт А) смотрите - эта банальность учтена.
Там по ссылке пример с немцем-очкариком, который никого не убивал, но которого надо убить. Вы как эту проблему решите с позиции "я"?
Михаил этот вопрос ко мне?
Я читал этот пример. Я думаю случай с очкариком-немцем довольно показательный, и его стоит рассмотреть с точки зрения описанными мной воли к открытости и волей к целостности.
Если партизан обусловлен только некими ценностями , за которыми стоят конкретные целостности, типа, партизанский отряд, родина, семья, то для него не имеет значение человек перед ним или робот, женщина или мальчик, очкарик или безногий: Родина сказала надо - Всё.
Если же у него по какой-то причине возникнет к нему, немцу хоть малейшее человеческое сочувствие, появиться хоть малейшее желание поговорить, то может включиться воля к открытости и тогда никакие целостные мотивации не смог его заставить нажать курок.
Частности и исключения не опровергают правило.
Нет, это я Виктору писал. Но то что вы написали очень понятно и теперь я понял что вы имеете ввиду. Теперь попробую перечитать ваш начальный пост.
совесть это эмоция?
Мне кажется не совсем. Эмоция это проявление чего-то. Вот она есть. Человек её интроспективно чувствует, да и окружающие могут её иногда наблюдать. Отчего она возникла человек не сразу может определить, требуется некоторое время на самокопание прежде чем человек обнаружит от чего у него возникла эта эмоция, возможно она обусловлена совестью, может нет.
Вообще, Ваш вопрос очень правильный.
при "пробуждении" совести возникает некое "переживание", которое без эмоций трудно представить ...
Давайте попробуем, хотя бы схематично, это "переживание" перенести на ту градацию этических обусловленностей, которую я предложил.
А) Индивидуальная установка. Эмоциональное переживание вызванное совестью может быть представлено чувством вины, разочарования, опустошенности, отчаяния...
Б) Коллективистская установка. Обида, разочарования, опустошенности, гнева...
В) Открытая установка. Сожаление, сострадания, сочувствия.
Я считаю, что индивидуальная и коллективистская этические установки схожи в своём внутреннем устроении, тем, что рационализация этих установок реально являются препятствием для прямого переживания совести. В открытой установке совесть эмоционально проявляется на прямую, и поэтому обуславливает не отложенное действие, а прямо обуславливает волю.
под "этическими обусловленностями" вы полагаете чувства?, если так, то только вина и страх могут быть напямую связаны с совестью...?
Давайте порассуждаем - что значит напрямую?
У меня есть некие рациональные установки. Я им руководствуюсь в своих действиях.В какой-то момент я начинаю чувствовать вину за содеянное, так как кто-то пострадал от моих рациональных, продуманных, запланированных действий. Вы называете это угрызениями совести.
Теперь предположим, что я опираюсь в своих действиях с самого начала на совесть, напрямую. То есть я все рациональные установки просматриваю сквозь призму совести, ещё до того как приступлю к действиям. В таком случае у меня возникнет сочувствие к тому человеку, который бы мог пострадать от моих рациональных действий.
Тогда "напрямую" с совестью связано сочувствие. Вина является последствием, то есть отложенное, а не прямое эмоциональное воздействие совести.
по 1. - я называю это чувством вины.; чувством страха,что мом рациональные действия ловлекут отмщение.
никакого "органа" совести нет ... но совесть как бы есть ... где её "материя"7 ...
Тоже попробую сказать своё мнение.
У субъекта есть некий толкающий его потенциал, заставляющий находиться в состоянии "заведённой пружины" (часов).
Воля субъекта имеет два стороны: сдерживает действие потенциала и разрешает действие потенциала.
Воля, например, к власти распадается на собственно волю и подготовленное направление действия.
Момент выбора направления (вектора) действия - это "развилка" - центр, ось (стрелки компаса). Следующий момент определяет направление (самой стрелки компаса). Предыдущий моменту выбора направления момент есть момент результата сравнения.
Эти три момента как бы "пространственные", но совмещены в один (по времени). Этот момент есть результат решения (сравнения), содержащий в себе действие выбора (поворот вокруг оси) и направление (вектор).
Воля человека к тому же (вдобавок к воле субъекта) может изменить направление действия (субъекта), образуя в "сумме", в данном случае, волю к власти.
Потенциал действия в человеке один. Им управляет воля субъекта и воля, принадлежащая человеческой части. Воля субъекта рациональна.
Я вижу прогресс на лицо. Вы всегда пытались рассматривать человека только с технической стороны. Теперь Вы допускаете, что некая часть в человеке является "человеческой частью".
Спасибо, что заметили. Для меня это давно очевидно. Кесарю - кесарево. Например, экскаватор с компьютером - это субъект. И в нём можно найти волю и потенциал. Но вот совести у него нет.
Воля и потенциал у экскаваторщика! Странно, что для вас это не очевидно. Видимо, ваш экскаватор сам выбирает где, что, когда и как копать. :))))
Не сомневаюсь, с него всё и началось.
А это уже серьёзно. Именно так дело и обстоит. Правда, пока ЧТО-и-ГДЕ копать ему указывает "вышестоящий" субъект в образе человека. Но формализованное постепенно перекладывается на плечи субъекта вне образа человека.
Удалим управляющего человека в отдельный пункт управления, после чего известные "мудрецы" формализуют действия пункта управления и исключат человека из управления как ненадёжный элемент.
В связи с этим начинает просматриваться пара "элита - не-элита" Алексея Ивакина.
Ну, примерно так.
Кстати, признаюсь, что это (для меня) стало очевидно не так давно, только на ФШ. Постепенно рассеивается пелена логики.
По мне, совесть проявляет себя в человеке, когда у человека есть разнонаправленные мотивы к действию. Есть разнонаправленные устремления, цели. Эти разные цели группируются альтернативно: поступать нравственно, соблюдать этические ценности, любить ближнего как самого себя или подумать о себе, своем благополучии, душевном комфорте, не искать проблем на свою ж…
Есть люди цельные: альтруисты (мать Тереза и др.) или эгоцентристы. Для них совесть не служит сигналом несоответствия между нравственным императивом и практическими поступками. В первом случае императив не имеет исключений, а во втором – он ничего не значит для человека.
Для обычных людей есть альтернатива между стремлением соответствовать должной нравственной планке и свершением эгоистических поступков. Мотив эгоистического комфорта вполне силен и на практике вполне может перевесить мотив нравственного устремления.
Тогда совесть во время решения дилеммы как поступить или после поступка (когда времени на размышление и не было) дает знать человеку, что он поступился моральной нормой.
Но равно есть и обратные случаи, когда в борьбе мотивов побеждает устремленность к нравственному поступку. В таком случае совесть также даёт о себе знать – человек испытывает после свершения поступка чувство удовлетворения, облегчения, не редко такое как «гора с плеч упала». А уступка собственному эгоизму может повлечь и такие муки совести, что «в пору в петлю полезть».
В этом и проблема. Является ли совесть формирующим фактором человеческих поступков, или человек сам формирует свою совесть в зависимости от свободного рационального выбора ценностной иерархии?
Вопрос интересный.
Если принимаем совесть "формирующим фактором человеческих поступков", то как определяем формирование самой совести? Что есть совесть? Это инвариант для людей, формирующий их поведение, поступки? Или сама совесть формируется человеком по мере его духовного развития? То есть неизменна совесть или производна от избранной человеком иерархии ценностей?
По мне, совесть не есть инвариант для сообщества людей. Можно было бы привязать совесть к принятой морали в обществе. Однако внешняя человеку мораль далеко не всегда совпадает с нравственностью человека. Совесть скорее привязана к нравственным приоритетам человека. А по этому показателю люди весьма различаются.
Несомненно различаются. Поэтому предполагаю, что совесть является формирующим фактором человеческих поступков.
Но...
Если на совесть взглянуть в парадигме диалогизма, то совесть это не обезличенный фактор, а внутренний глубинный диалог с лицом, значимым для конкретного человека в реальности. Возможно это голос матери, отца, учителя, друга, кого угодно, но человека, который оказал формирующее влияние на этику человека. Почему именно этот человек оказал это влияние вопрос сложный, но вероятно здесь речь идёт о свободном выборе проекта собственной жизни в Сартровском понимании.
Кстати поэтому опасно для формирования совести людей сажать в тюрьмы. Вполне возможно, что у человека появятся значимые лица из уголовной среды. Ведь недаром у всех на слуху словосочетание - уголовный авторитет. А ведь он для кого-то вполне может стать олицетворением совести.
Сергей Александров, 7 апреля, 2013 - 17:07 http://www.philosophystorm.ru/sergei_aleksandrov/3785#comment-44302
Честно признаюсь, что с такой парадигмой не знаком. Но если в результате получились такие слова: ВНУТРЕННИЙ ГЛУБИННЫЙ ДИАЛОГ, то это о чём-то говорит.
Каков может быть САМЫЙ глубинный диалог? С КЕМ?
Достаточно вспомнить, что, наверное, в любой религии есть запреты на еду, воздержание от еды.
Сознательные вегетарианцы отвращаются от мяса.
Между тем, человек не может есть неживое, но всячески стремится к этому в развитии промышленности искусственных продуктов.
Что заставляет развивать производство искусственных продуктов? Неужели невозможность их естественного производства? - да этим никто толком не занимался - только "научно" обосновывается невозможность прокормить растущее население.
Так может быть, совесть - это голос жизни?
"Да ешьте, что хотите, только друг друга не ешьте!"
Вы у кого это слышали? Кто олицетворяет Ваш внутренний голос?
Сергей Александров, 7 апреля, 2013 - 21:27
1. Я это слышал по телевизору в качестве анекдота.
2. Только что погуглил - эти слова приписывают преп. Серафиму Саровскому. Но я профан в этой теме.
3. Понятия не имею, почему эти слова "выскочили" из меня именно здесь.
4. Мой внутренний голос олицетворяет "мой" субъект (в моём понимании).
Согласитесь , довольно странная связь. И определить бывает её сложно, но она есть.
Во всяком случае это не противоречит моей гипотезе - что голос совести может быть персонифицирован.
Кстати , так как выбор этической интенциональности обусловлен внутренним диалогом со значимым лицом, а в свою очередь этическиобуславливающее значимое лицо выбирается в соответствии с "проектом" жизни, который хоть является результатом свободного выбора, но который зачастую в полной мере не осознаётся, или осознаётся по мере проживания, то интроспективное изучение персон связанных с голосом совести, может дать более чёткое представление о собственном жизненном проекте.
Так может быть, совесть - это голос жизни?
Я - за!
Этот Ваш вопрос, Сергей, родственен следующему:
Является ли разум формирующим фактором человеческих поступков, или человек сам формирует свой разум в зависимости от свободного рационального выбора ценностной иерархии?
Иными словами: люди = роботы, либо же люди = люди. Эта дилемма (люди ли мы?), собственно говоря, здесь и обсуждается.
а.. Бесспорно, что имеется масса индивидов, однозначно и вполне осознанно считающих (а они и умеют только - считать/калькулировать/высчитывать) всех вокруг и самх себя - "ходячими алгоритмами", хотя и "обидятся", если их честно назвать роботами.
b.. Бесспорно, что имеются и "Прогамматоры" всех мастей (идеологи) - те, кто заинтересован в "поимке" таковых: этаких всегда можно "перепрограммировать" в своих интересах (вчера его операционка была "за Сталина", а сегодня сделаем [пропаганда, "обучение"] - "за Никиту Сергеевича" или "за Лысенко" или "за Мавроди").
Ваше "или человек сам формирует свою совесть в зависимости от свободного рационального выбора ценностной иерархии?" указывает на "результат программирования" - иллюзию того, что это де - "сам себе" сотворил "совесть". Эта же иллюзия распространяется и на понятие "разум". При реальных параличах реальных природных ("от Бога") совести и/или разума, прописанные ("прошитые") извне идеологические и/или научные (/рассудочные) алгоритмы роботом осознаются и признаются как "совесть" и "разум" - соответственно (как якобы плод "свободного рационального выбора ценностной иерархии"). Т.е., "вшитые" идеологема и/или наука у робота носят имена "совесть" и "разум" - соответственно (всё как и у людей - но только по названию, а не по сути).
В этом "варианте или" [человеческие] понятия совесть и разум теряют свой смысл - по причине их полного паралича; они [здесь] вытеснены полностью "идеологемой" и "наукой", проявляющимися в поступках как результат тупых логических расчётов по программе(алгоритм), заложенной Прграмматором. Любой Программатор, конечно же, старательно поддерживает подпрограмму вывода на дисплей сознания робота - иллюзию/мираж "свободного рационального выбора ценностной иерархии".
После реализации "варианта или" дилемма человек/робот разрешена (здесь - для возможности различения - природные естественные совесть и разум обязательно необходимы, поскольку "задача" иррациональна) в "пользу" робота, и далее актуализируется лишь дилемма "ты за белых или за красных" (заметьте: "A или не_А"), для "разрешения" которой - ни совесть ни разум - не требуются, поскольку рассудка (=алгоритма, =идеи, = науки) вполне хватает.
ПОРАЗИТЕЛЬНО и ПЕЧАЛЬНО, что такой вопрос ещё для кого-то стоит. Не знаю - как кому конкретно (определяется при общении), но этот вопрос "Является ли совесть формирующим фактором человеческих поступков, или человек сам формирует свою совесть в зависимости от свободного рационального выбора ценностной иерархии?" так же ДИК в моём восприятии, как если бы меня спросили:
Является ли твоя сыновья любовь формирующим фактором твоих поступков, или ты сам формируешь свою любовь в зависимости от свободного рационального выбора ценностной иерархии?
Павлики Морозовы (/доценты тупые), вас скоро [вновь] призовут! Будьте готовы! Новые религии (науки) для Вас уже редактируются...
Страшнее, чем ЧУМА, ей Богу....
(Как гром с ясного неба - отовсюду раздаётся "Всегда готовы!!!" ну или там "Хайль!")
Ваш вывод.
Или о чём Вы нам пытались поведать.
Только , чур, кратенько. А то я засомневаюсь что у Вашей краткости есть брат.
Хорошо, Сергей, ниже, в самом конце, специально для Вас будет и "кратенько" (короче - некуда).
Пока же - несколько слов "по поводу".
Сомневаться - хорошее ("полезное"!) занятие; при живых и неспящих совести и разуме - вполне естественное и "автоматическое"; в этом русле - неплохо усомниться и в безупречности алгоритма (о брате), которым Вы здесь меня попытались "испугать". Но, согласитесь(?), что например [формально лишь] подвергнутая предложенному "испытанию", Елена Щукина - [формально лишь] запросто обретает флёр гениальности - не то что таланта.
У меня нет интенции демонстрировать свой талант, поскольку - прежде всего - мне дела нет до того - имеется ли он у меня вообще - хоть в чём. Тем более отсутствует и интенция подлаживаться под предложенный банальный алгоритм. Просто из уважения к Вашему "чур", повторюсь - в самом конце - одной фразой.
Просьба о выводе свидетельствует о непонятости прочитанного, где несколько раз занудно говорилось в разных вариантах о том, что рациональный ответ (=рецепт = вывод = алгоритм) Вам [с пристрастным удовольствием] даст любой идеолог и/или гипотезоизмышлятель. И Вам ОБЯЗАТЕЛЬНО всё "докажут"... (не забывайте включать своё "я засомневаюсь").
"..пытались поведать.." Мы - Вам... )))
УЖЕ "поведал"...
Не откликнулось(?) - значит любые прочие попытки - тщетны (как и запрошенная "кратенько").
Истинно "поведать" можно лишь то, что слушающему УЖЕ ведомо до поступления любых "сведений"; то, что может лишь откликаться изнутри.
Совесть, как и разум - абсолютно интимные феномены "я", и всякая "удачная" попытка их рационального обобществления убивает все "я", подключаемые в соответствующую сеть, которая в итоге непременно погибает и сама.
Ну и вот - просили? - получите ("а оно Вам надо?"):
СОВЕСТЬ - абсолютно интимный феномен, явление АБСОЛЮТА.
Вашъ тезисъ можно резюмировать следующимъ образомъ:
У всехъ безъ исключения философствующихъ на ФШ всё давно погибло и умерло.
Акромя Васъ , конечно. Такъ какъ Вы избегаете этого. А свою миссию на ФШ витите в томъ, чтобы предупреждать объ пагубности подобныхъ рассуждений.
Ну, да ("ибо сказано"): "ты за белыхъ, аль - за красныхъ?" (у Васъ: контрольная сумма - сошласъ /какъ и у множесътва Вась/)
Совесть - есть мера справедливости в каждом из нас.
А справедливость - есть мера межчеловеческих отношений.
И к тому же, вне дележа - нет справедливости.
Этот тезис я понимаю так. Есть объект общих интересов нескольких субъектов, которые должны распределить сферу интересов связанную с данным объектом.
Несколько вопросов.
Всегда ли возможно разделить сферу интересов , таким образом, чтобы не было не довольных?
Какие критерии при распределении сферы интересов субъектов могут быть использованы - только субъективные или есть и объективные?
как оценивается степень справедливости при распределении сферы интересов?
Сергей Александров пишет:
Этот тезис я понимаю так. Есть объект общих интересов нескольких субъектов, которые должны распределить сферу интересов связанную с данным объектом.
Несколько вопросов.
Всегда ли возможно разделить сферу интересов , таким образом, чтобы не было не довольных?
Какие критерии при распределении сферы интересов субъектов могут быть использованы - только субъективные или есть и объективные?
как оценивается степень справедливости при распределении сферы интересов?
По-существу Ваши вопросы сводятся к одному: "Существует ли оптимальный делёж?"
Или по-другому: "Существует ли оптимальная справедливость?"
Если Вы попытаетесь ответить на один из этих вопросов, то я продолжу свои размышления о справедливости.
У меня возникают другие вопросы:
Для кого оптимальный, то есть вопрос об оптимальности носит только субъективный характер?
Могут ли критерии оптимальности носить объективный характер?
Если да, и критерий оптимальности находится вне субъекта то где этот критерий находится?
Сергей Александров пишет:
Ну, да! - Всё мне и всё без остатка - это и есть "субъективный характер" "оптимального" дележа.
Тогда как, "оптимальное" вне технологий не существует.
И Ваш вопрос сводится: "Существует ли оптимальная "технология" дележа?"
---------------
Смешно?
Мне тоже.
Я просто пытаюсь понять, не то что является справедливым дележом, а что Вы , именно, Вы , тот который и предложил этот критерий справедливости, об этом мыслите.
Вы же пытаетесь скинуть ответственность на меня. Вы считаете, что такое распределение ответственности справедливо?
Сергей Александров пишет:
Где и в чём состоит мой "критерий" справедливости?
Я же предложил:
"По-существу Ваши вопросы сводятся к одному: "Существует ли оптимальный делёж?"
Или по-другому: "Существует ли оптимальная справедливость?"
Если Вы попытаетесь ответить на один из этих вопросов, то я продолжу свои размышления о справедливости." - И не просто так, а для того. чтобы приобщить Вас к моим будущим рассуждениям о справедливости.
А Вы своими встречными вопросам отказались от мною предложенного.
И к тому же ещё и язвить изволите.
Для меня не стоит такой проблемы как оптимальный дележ. Во-первых. дележ как действие может быть нормативным, то есть опираться на договорные , традиционные, предписанные властями, судами и т.д. критериями, а может быть обусловлен конкретной ситуацией и конкретными людьми.
Во-вторых, делёж как оценка, является чисто субъективным фактором, всегда человек при оценки результатов дележа опирается на свой личный опыт, ценности, видение ситуации.
Поэтому вопрос "Существует ли оптимальный делёж?" передо мной как философская проблема не стоит, на житейском уровне довольно часто. Да при доказывании своей правоты в том или ином дележе я аргументирую, но прекрасно осознаю, что и оппонент имеет свои аргументы. Всё решает ситуация.
Другой вопрос "Существует ли оптимальная справедливость?", возможно какой-то смысл имеет, но здесь надо опираться исключительно на личные особенности представителей определённого сообщества.
Допустим сообщества воров и обманщиков. Один из них зазевался , другой украл. Справедливо это? Да справедливо. Причём так считает каждый член этого сообщества.
Кстати , если в России воруют миллиардами и народ молчит, то значит всё происходит по справедливости, так как каждый россиянин в тайне или явно считает, что если он станет чиновником, то тоже будет воровать. Я , конечно, утрирую, но безропотность россиян наводит на такую мысль.
В чём это выражается?
Разбросанность мнений, к тому же весьма привлекательных на мой вкус, указывает на многогранность обсуждаемого впороса.
Уже где-то высказывался на этот счет. Полагаю, что одной из важнейших ценностей личности является ощущение права на самоуважение.Если индивид адекватен в своих самооценках, трендом его поведения будет движение по градиенту неуменьшения этого самоуважения. Такая система ценностей и есть совесть от разума.
Естественно, что в личности присутствует коллективное бессознательное,параметризующее критерии самооценки, задающее условные рефлексы
в отношении осуждаемых и поощряемых в среде индивида поступков. Например, читал об изощренных "пытках" попавших в плен генералов: их усиленно угощали чаем, но воспрещали до дачи обстоятельных показаний поход в туалет.
Как понятно нарушение солдтского долга несопоставимо весомее мокрых штанов, но срабатывало.
В этом можно увидеть эстетический подход к этике. То есть этично то что красиво, и наоборот, неэтично, то что не красиво. То есть этическое я обуславливаю исключительно своим чувством прекрасного.
Сергей Александров пишет:
В этом можно увидеть эстетический подход к этике. То есть этично то что красиво, и наоборот, неэтично, то что не красиво. То есть этическое я обуславливаю исключительно своим чувством прекрасного.
Стремление к совершенству и красоте в своих помыслах и поступках - и есть смысл и содержание эстетики, но не этики.
Правда, эстетика присуща этики, но только опосредованная смыслом и содержанием ответов на "вечные вопросы", - опосредствующие собой наше стремление к совершенству и красоте, которые, в свою очередь, являются ничем иным, как метафорами (предикатами) наших поступков как деятельности, ведущей к бессмертию Земной Жизни.
Цена жизни дороже цены клятвы. ислам.
Прочитал 3 раза и так и не понял, что значит "открытость и целостность" у вас. Этика это о добре и зле, и ваших категорий в ней нет. Вы согласны что совесть может быть рационально алгоритмизирована или нет?
Смотря что понимать под совестью.
Я предложил определённую систему координат.
Если человек опирается на целостность , то совесть , как бы "алгоритмизирована", если на открытость то нет.
Но я лично опасаюсь, как бы не перепутать чувство долга с совестью. Одно ли это и тоже?
Что замучило Раскольникова - алгоримизированность?
Коротко. В богостраительстве противоположностью совести является экстатическое переживание социальности, но это явно не противоположность бухгалтерскому понятию долга:). Остальное завтра. убегаю.
С этим всегда возникают проблемы.
Во-первых. Если я знаю , что есть добро, а что зло, моя этика чётко определена, но практика показывает, что подобный законнический путь, по сути бесчеловечен. Поэтому многие мыслители пытаются сначала определить сущность этики, а понятия добро и зло тогда являются результатами выводов.
Во-вторых. Добро и зло это оценочные категории. А я рассматриваю этическую проблему с точки зрения воли, действия.Оценка возникает чуть позже.
С.А.: " Добро и зло это оценочные категории. А я рассматриваю этическую проблему с точки зрения воли, действия.Оценка возникает чуть позже."
И.: Без оценки нет решений (воли), а, следовательно нет и действия.
Замкнутый круг?
Иногда о превращается в порочный.
Решения(одним человеком) могут быть приняты исключительно на основе формальной логики - чётких предписаний, норм, аксиом, догматов, законов, убеждений и т.д .
Но откуда их взять , если жизнь это сплошные сюрпризы, и каждая ситуация предстаёт как что-то новое.
Пошёл взорвать немецкий склад, а там столкнулся с немцем-очкариком, которому вдруг стал сочувствовать. И на основе чего нужно принимать решение?
Хочешь выстрелить, а палец на курок не нажимает.
Враг (захватчик, насильник, оккупант и проч.) должен быть изгнан. - Это правило.
А частности и исключения (Ваш очкарик) НЕ опровергают правило.
А всякий, кто ищет освобождение, обязан следовать правилу (стереотипу), иначе - предательство. (Это тоже правило.)
Вы когда-нибудь видели, чтобы каменная глыба вдруг сама по себе начала скакать по дороге? Вас не удивит , если хотя бы раз Солнце встанет на западе. Если адвокат вдруг на судебном заседании скажет , что его клиент является исключением и его нельзя судить по УК, я думаю что с этим мало кто согласиться.
Если вдруг такие исключения произойдут хотя бы раз, то под сомнением окажется вся физическая и юридические теории.
Единственное исключение перечёркивает всю гипотезу.
Вы этот тезис нашли правилах русского языка?
Вот как раз языковые правила являются исключением, так как допускают исключения из правил.
Всё это верно. Враг должен быть разбит. Экспроприаторы экспроприируемы. Старухи-процентщицы ограблены.
Только совесть как-то по другим правилам живёт. Вдруг раз и проснётся, и начинает грызть.
Ну тут можно разные приставки выбирать, есть ведь и сверхчеловечная теория Ницше. Словосочетание "человеческая этика" даже звучит как-то сомнительно, мы ведь наглядно перед собой имеем сейчас эту человеческую этику. Кого она может вдохновить? Сотрудниц Сердюкова? Вы считаете, ваше целостность и открытость может их как-то тронуть?
Что касается добра и зла, то они субъективны в абстрактном смысле, а в случае рассмотрения конкретной системы очень часто есть возможность объективно оценить является для конкретное воздействие разрушительным или укрепляющим для системы. И опять же, разрушение часто тоже можно оценить: ради создание какой-то новой системы оно или разрушение ради разрушения.
А вдруг. :)
И всё-таки во главу угла ставим целостность системы?
На эту дилемму я и пытался указать, целостность или открытость?
Система или свободная личность?
Это вопрос относительный. Богостроительство базируется на двух типах мистического созерцания: созерцания Общества как системы и исторического процесса, оба вида кстати, обладают экстатическим потенциалом на некоторых уровнях просветления. В библии первое фигурирует как бог, второе - просто как совокупность исторических текстов о истории евреев.
Поэтому, при глубоком погружении в богостроительную теологию (социологию) открывается дар предсказания социальной системы на основе экстрополяций исторического опыта.
Если система развивается в правильном направлении, то ее надо укреплять, если же она сдерживает развитие к более прогрессивным формам, то она реакционна и подлежит разрушению. Отношение к социальной системе зависит от тенденций развития. Это описан сложный случай общества фронтира, если же имеется пример общества-лидера которого нужно догонять, то ситуация упрощается наличием позитивного примера.
Где-то читал такое:
"Со-весть" (сокровенная связь) - внутренний диалог с Богом.
По-русски говоря, способность задать себе правильный вопрос и ответить на него на основе *чего-то внутреннего*. Что это за внутреннее - вот в чём вопрос.
Кто-то писал про эмоции, хотя скорее тогда уж это опыт, сопровождаемый ассоциативными эмоциями...
Не хочется как-то верить, что совесть это обчный опыт ;))
Хотя та же ситуация с очкариком, это столкновение двух воспоминаний о каком-либо опыте.
Опыт первый: немец - такой же человек
Опыт второй: немец - враг
В принципе можно схематично предположить, что люди делятся по устроению совести следующим образом
а) люди-животные. Те которые опираются исключительно на свои животные желания, причём зачастую не естественные, а извращённые. Внутренний конфликт возможен только , если возникают одновременно два несовместимых желания.
б) люди-нормы. Те кто ориентируется исключительно на общественные , усвоенные писанные и неписанные нормы. Внутренний конфликт возможен , если нормы противоречат друг другу.
в) люди-эстеты. Те кто ориентируются на свои развитые чувства вкуса, красоты, гармонии, юмора. Внутренний конфликт возникает, если эти чувства молчат. Возникает чувство пустоты, отсутствия вдохновения, очевидность тупика.
г) люди-друзья. Те кто ориентируется на искреннее общение со своим ближайшим окружением. Учитывает при этом различные факторы этого общения, со однозначной устремлённостью к открытости, в том числе за счёт увеличения ближайшего окружения. Внутренний конфликт возникает опасность, что поступок или слова могут быть кем из друзей расценены как обида или предательство.
д)религиозные люди. Те кто опирается на внутренний диалог с Богом, при этом любой поступок или слова оцениваются с точки зрения - а как на это посмотрит Он. Внутренний конфликт возникает, когда угодить Богу невозможно или очень тяжело, а желание это сделать остаётся.
Но чаще в реальных людях присутствуют в определённых пропорциях все эти типажи . От этого внутренние конфликты неизбежны , причём по всем диагоналям.
Сергей Александров пишет:
Но чаще в реальных людях присутствуют в определённых пропорциях все эти типажи . От этого внутренние конфликты неизбежны , причём по всем диагоналям.
Но повсеместно в конкретных людях в неопределяемых пропорциях все формы-содержания сознаний. Именно поэтому внутренние и внешние конфликты "раздирают" человека-человечество...избежать этого возможно глубоким проникновением в истоки эгоизма-альтруизма, пониманием общечеловеческой цели и общечеловеческой ценности.
Всякое философствование,не опирающееся на теорию эволюции Ч.Дарвина и касающееся человеческой морали,есть пустая трата времени.
О, несчастный Сократ (и иже съ нимъ)... - "фсё ф пустую"... "мля!" (не опирался, профанъ и неучъ)
Константин. Я понимаю, Вы подражатель Сократа. Во всяком случае претендуете на его знание ничего незнания. Но виртуозно ли владеете его методом , майевтикой?
Ведь смысл диалогов Сократа, не в том чтобы указать собеседнику где его место, а в том, чтобы он сам зашёл в тупик.
Сергей, это Вы сами себе "придумали" (шаблон/алгоритм сработал) - ну, так сами и играйтесь с этим Вашим "солнечным зайчиком" (делайте выводы и далее, если интересно).
Мой же ответ: чесслово, ни на что я не претендую. "Претендовать" где-то - предполагает принять заданные правила игры в этом "где-то". А когда ты не играешь, а живёшь, то понятие "претензия" лишается смысла (автоматически "удовлетворяется" самим фактом жизни - какую бы оценку ей ни давали в той или иной игре).
Сократ сегодня неуместен (как, впрочем, и в своё время) - толпа алкает тупика (/"научной философии"). В античность то хоть ещё встречались те, у кого можно было "принимать роды", но и сегодня свою цикуту - капля-по-капле - я ещё успею допить, не волнуйтесь на сей счёт )))
КОТ
Это понятно, вы высказываете свое мнение, которое каждый может как принять к сведению, так и не принимать (в меру своего ума). Но, нужно ли вообще высказывать мнение, когда об этом не просят? Ведь философское понимание (знание), к которому вы безусловно пришли, это дар лично вам. Это, если можно так сказать, вам шуба с царского плеча. А ведь подарками не разбрасываются, их хранят. Не об этом ли известная фраза - "не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями"?
Спасибо, Виктор, за заботу о "моих хранилищах" ("их хранят").
мнение.... А является ли мнением, нечто (что угодно), честно выражаемое в форме: мне тепло/холодно и т.п.? Я называю это сведением.
Вот, если бы было выражение в форме: вам тепло/холодно, - согласился бы признать это мнением. Так, например, моё мнение, выше употреблённое: "это Вы сами себе "придумали" ...)." - но этакое ... никаким жемчугом не переливается...)))) Причём, приведённая цитата, обозванная мнением, предваряемая словами (исходно опущенными, подразумеваемыми "по умолчанию") "я ощущаю, что" - уже являет тоже не мнение, а - сведение.
Насчёт "нужно ли ... не просят" - так просьба (/вопрос) же и непрямая бывает ("междустрочная"), а порой и просто - "типа нарываются" )))
Но - нет, Виктор, про жемчуга свои я как-то пока не в курсе ... А если у кого есть подобные жемчуга, то в слова они - всё одно - не "конвертируются" - при всём желании обладателя. И потом, уж извините, при всём понимании слова, я уже называл, если помните, тексты - экскрементами (далеко не жемчугами). Любой текст - по-любому - след переваренной пищи. И вот эти здесь слова - уж извините - ..тоже... ))
Вопрос здесь более существенный, хотя и риторический - кто чем ("с чьей руки") питается; таков, стало быть, и ..производимый (в "результате") текст (=след жизнедеятельности). Кому-то и "Mein Kampf" = "святой источник"... Мы повидали следы соответствующего переваривания переваренного.
Нет, Виктор, в словах не бывает жемчугов. Как максимум - карбонат кальция (по которому только догадываться можно об исходной "пище").
Где, чем и как питались Будда, Гераклит, Сократ - можно только догадываться; никакая свинья/шакал тех жемчугов не видит даже и не унюхает - не тревожьтесь - при любой словесной скупости/щедрости сих великих.
Есть возражения? )
КОТ
Но ведь вы вкладываете в свои тексты некий смысл, его пытаетесь довести до собеседника. Текст формулируете вы, это ваш словесный продукт ("экскремент"), а смысл этого текста откуда у вас? Кто одарил вас этим жемчугом? Явно не из "Mein Kampf" или любого другого текста. :)) Ведь чтобы понять смысл какого-либо текста, надо уже знать этот смысл. Иначе говоря, познание (прочтение, прослушивание) текста недостаточно для знания и не приводит к пониманию его смысла, что прекрасно видно по реакции большинства читателей ваших текстов на этом форуме.
Что касается мнения и сведения, то, на мой взгляд (варианты: возможно, думаю, полагаю), это одно и то же, вы высказываете собеседнику свое знание, при этом оставляя собеседнику свободу выбора, согласится с вами или нет. Примерно так, как я это сделал в предыдущем предложении. :)
Возможно, поскольку это уже имеет отношение к теме, в один ряд с мнением и сведением следует поставить известие и весть, то есть это слова синонимы, тогда движением к вести будет со-весть. Так же, как со-мнение еще не мнение, но уже движение к мнению, а со-жительство еще не законный брак, но уже и не холостая жизнь - движение к браку.
Кстати, не плохая находка - приставка со- как движение к...
приставка со- (с-)
Но этот вывод известен . Со- как совмещение, совместность.
У Виктора акцент иной.
Согласен. Но всё равно, это всё лишь красивые формы представления и попытки отслеживания динамики этих представлений - что у древних словян/греков, что у нас сейчас. В данном случае, одно слово рассмотрено как некий целый цельный текст. Даже одна приставка - в таких ситуациях, как сейчас, - способна служить тем "кончиком", за который могут быть вытянуты все существующие тексты и тьма последующих. Суть всё равно - в иррациональности одной даже только буквы (она бессмысленна без остальных букв, те - в свою очередь - без слов, кои они образуют, и - ... до скончания веков...)
Так рациональное (знак) пытается рационально (наука) "представлять" иррациональность.
Да это так.
Я ,конечно, понимаю, что ответить на главный философский вопрос(для меня) - Кто я в этом мире - рационально в полной мере невозможно, но почему-то желание есть.
В моём понимании=восприятии, все этим смыслом одарены без меры и изначально - как небом, звёздами и солнцем. Иное дело, что некто по тем или иным причинам изменяя солнцу, предпочитает керосиновую лампу или LED-светильники..., а то и вовсе - исключительно TV+наушники (=программирование).
Есть такая с виду "придурковатенькая" песенка, мне ещё в детстве "приглянулись" (не корыстно) звучащие там слова: "... я жизнь учу не по учебникам". Срезонировало. Так что, как видите, тексты иногда кое-что значат. Обозначают. Но не тексты питают. Тексты питают роботов, но не людей. Для людей тексты могут что-то значить, всегда оставаясь внешними. Даже выражение "его слова запали мне в душу" свидетельствует лишь о резонансе (а не о "съедении" этих слов). Приписываемая же Ф.М. Достоевскому (но это не так) фраза "Все мы вышли из «Шинели» Гоголя" или даже слова А. Григорьева "Пушкин - наше всё" - подходят роботу - как название его операционной системы.
- истинно так. "Проблемы" начинаются, когда пытаются отрывать производителя текста от самого текста - в мнимом-желанном предположении абсолютной "ценности" самих слов. Потом долго (зачастую - всю жизнь, и - мучительно) примеряют на себя это чьё-то мнение. Нет, чтобы - сразу - принять текст не как мнение, а как сведение, сообщение (в форме "тот-то там-то по такому-то поводу сказал то-то"), оставляющее тебе свободу творить. Где там... Массу тянет в безвылазные лабиринты (дайте нам текст/программу/науку), каковые им "доброжелательно" и уготовляют смекалистые ловкачи.
Так и "живём"...; даже "философствуем" - научно. "Ни стыда, ни - совести", я бы сказал, укладывая всё это - в текущую тему ))))
Стыд первая из трех необходимых составляющих совести, есть еще жалость (сопереживание) и любовь.
Ни 1-го, ни 2-го и ни 3-го тогда! Но ничью арифметику совести я пользовать всё равно не буду, а о своей и не помышляю - пустое. И потом: "составляющих" - словно совесть вторична по отношеню к ним... Это они все - производные - вплоть до УК и ЗАГСа )))). А так - из стыда за неготовность оказать достойный приём инопланетянам, любви к конфетам и состраданию к павшему рейху начнут фабриковать "науку совести" - по лекалам "научного коммунизма", я гарантирую... ))) Манипуляторы всех стран, объединяйтесь! О, почти научный глобализм получился... )))))
Думаю, любить можно только женщину (мужчину)или мудрость (Бога). Последнее иногда называют философией. А все остальное может только нравится. Хотя, любить бутерброд с колбасой или конфеты, это конечно звучит круто.... :)))
На мой взгляд, только научившись стыдится и жалеть (сопереживать) можно научиться любить, а только научившись любить получишь весть (известие, знание). То есть, со-весть, как движение к вести, это умение переживать все три чувства.
Между прочим.
Любовь - это такое наше чувственное состояние, когда труд на другое нам не в тягость.
И только прекрасному мы готовы служить без корысти.
Ответил здесь
Совок. пишет:
д- Совку,Коту.Теория Дарвина как и многие теории не доказаны окончательно и бесповоротно, а потому надо опираться на приктические знания, но лучше не опираться вообще (Земля "висит" в космосе), а проявлять добросердечие и медитировать над конкретно известным, достичь понимания настоящего и жить в нём "припеваючи".
Как это не опираться на науку. Философия (марксизм-ленинизм-дарвинизм)-это наука. А хиромантия,медитация на философском сайте неуместны. Также неуместно и обращение к философам древности не имевшим представления о современной науке,а именно марксизме-ленинизме,дарвинизме,генетике и пр.наукам.
д-с. медитация = размышлениям
1. Во-первых, конечно эти векторы воли к целостности и открытости легко перекрываются другими внутренними и внешними волями. Они конечно есть, их надо учитывать, но к ним все этическое не сводится.
2. Для меня космополитизм не является чем-то привлекательным, я совсем не жажду жить в каком-то глобальном проходном дворе, но я говорю о Человечестве как потенциальном объекте поклонения по чисто рациональным мотивам: страх перед ядерной войной и глобальной гегемонией капитала и корпораций. Вообще, если углубиться в созерцание интересов Человечества, то они, на мой взгляд, лежат не в области создания единого государства, а как раз наоборот — в многополярном мире... с одной оговоркой: США которые шантажируют мир ядерным оружием должны быть разоружены, и это один из не многих объективно существующих интересов Человечества гарантирующий плюральное (позитивистское) развитие. Таким образом меня не движет чувство бесконечной открытости, и я готов корректировать свою целостность, но не по воле какой-то пропаганды, а по очень весомым и рациональным причинам.
Давайте придумаем глобальную игру, которая бы понравилась большинству человечества. Разве это не может являться весомой причиной?
По Конту, большинство населения Земли к Человечеству не относятся, это просто гоминиды, хомо сапиенсы и т.д. К человечеству относятся только те кто интересы Человечества ставит выше личных, это доказывается на примере математических множеств (Конт был математиком по образованию). Например, люди которые принадлежат к религиозным общинам заведомо интересы своих общин и своего бога ставят выше Человечества. Человечество это очень небольшая часть населения Земли.
Позитивная религия придумана для атеистов которые смогли преодолеть метафизическое мышление, для тех кто даже до атеизма не дорос она в чистом виде не доступна, они не могут участвовать в ней активно, а лишь усваивать как набор культов.
У Вас есть способ доказать мне сейчас, что интересы Человечества для Вас выше личных?
Есть нет, то я сделаю вывод , что Вы просто гоминид.
Во-первых, почему я должен перед вами по этому вопросу отчитываться? Христианину или мусульманину вам приходило в голову сделать такой экзамен? Вы сначала продекларируйте, что у вас есть есть религиозные чувства к Человечеству, а потом мы сможем сравнить наши религиозные ощущения. Если же у вас нет таких чувств, то разговора не получится.
Во-вторых, существует множество способов манифестации религиозных взглядов, начиная от нательного крестика и крестного знамения при проходе мимо храма, и кончая возгласами во время литургии. Сложность представляет не столько манифестация, сколько позитивное формулирование интересов Человечества, но на нынешнем этапе можно вообще ограничиться интересами Общества, которое есть начальный этап возникновения Человечества по Конту.
Религиозный позитивизм сегодня в России практикуется только мной в одиночестве. Я являюсь единственным носителем этой традиции, и в связи с этим нет потребности в разработке символического языка, но если я найду еще людей ощущающих религиозную связь с Человечеством, то мы спокойно сможем заняться созданием прикладных моментов культа.
У меня есть религиозное чувство , то есть вера в Живого Бога, а не в декларируемое Человечество. Я готов отчитаться пред своим Божеством в своих мыслях, поступках, интересах. А Вы готовы отчитаться перед своим Божеством - Человечеством?
То есть Ваше Божество на первом этапе может побыть божком, а потом авось подрастёт?
Приходило и не раз. Христианину достаточно сказать , что он верует во Христа. Тем более, что личные интересы благочестивого христианина не расходятся с интересами Христа, у которого один интерес : "Приидете ко мне все труждающиеся и обремененные..."
Ответ на: ссылка
ссылочку на соответствующие учебники ("наука стыдиться", "наука жалеть", "наука любить") не подскажете, Виктор?
Всё-таки, в отутствие вести (только "на пути к ней", как у Вас подразумевается) - по мне - немыслимы ни любовь, ни жалость, ни стыд. Не мыслимы, ни чувствуемы, ни представимы. Лишь непосредственное "ПРЕБЫВАНИЕ в ВЕСТИ" (совесть, где со- несёт "традиционный" смысл, как указание на уже состоявшееся единение) отображается в со-знании соответствующими символами (словами - знаками). Сами испытываемые чувства и есть та весть (уже полученная! /"доставленная"), которая осознаётся, будь это любовь или негодование, жалость или презрение.
Выучиться ["всему"] этому невозможно, а потребность к такого рода "обучению" могут осознавать/испытывать лишь как-либо органически пораженные (больные), равно как и люди, утратившие [естественные!!!] способности ощущать и/или осознавать боль, голод, свет, цвет, вкус, запах, равновесие, [верноориентированное?] половое влечение, звук, .... ВСЁ ЭТО - ВЕСТИ. Совокупная "работоспособность" всех этих "каналов", в числе коих и жалость и любовь и стыд и "чувство прекрасного", определяют интегральное "качество" совести, ДАВАЕМОЙ ПО РОЖДЕНИЮ.
Предлагаю, для лучшего понимания сказанного, задуматься (а не лишь только логически проанализировать) о народной мудрости "сытый голодного не разумеет". Что это - как не "весть о совести"? Что это - как не "объяснение" очевидной "бессовестности сытого" с указанием "причины" этого "феномена"? "Подсказка": конечно же, понятие "сытый" следует отностить не лишь к пищеварению, здесь оно касается всех вообще "органов чувств".
Конечно же, слепой, слабовидящий - как правило, - теми или иными способами устремляется (испытывает устремление) к "со-зрению" (от "зрение") - чтобы "пребывать в зрении" (а не лишь только двигаться к нему). Но это сугубо физиологический вопрос; "выучиваться" этому - нонсенс.
Наравне с "обычными" глухотой, слепотой и прочими органическими поражениями чувствительности, следует рассматривать когнитивную (мышление) и нравственную (совесть) "слепоту" (слабость соответствующего "зрения").
Только лишь на пути к презрению - не испытать презрения, только лишь на пути к прозрению - не испытать прозрения, на пути к знанию - не испытать знание, на пути к любви - любви не испытаешь, на пути к свету - света не видишь, ...., на пути к вести - сама весть неведома. В ВЕСТЬ человек "с головой" погружен с рождения - сразу же, без всякого "движения к". Способности его "аппарата восприятия" обуславливают в конечном итоге состояние его "подключённости" к вести (=интегрированности с вестью), обуславливающей то, что принято называть совесть.
Важно отметить, что здесь я обошелся без понятий "мораль-нравственность", часто вплетаемых в рассуждения о совести. Эти понятия уже прирастают далее - в рассмотрении социальных взаимосвязей и обустроенностей, и они имеют смысл лишь при наличии своего фундамента: совести. Без исходного наличия совести, понятия "мораль-нравственность" становятся просто набором букв - как в отсутствие зрения бессмысленно рассуждение о живописи, а в отсутствие разума - бессмысленно рассуждение о мудрости.
Подскажу. Это родители, папа и мама, они обычно учат ребенка чувствовать, если конечно сами умеют.
Нравственность человека и его совесть, это одно и тоже, слова синонимы. О морали обычно говорят в отношении не отдельного человека, а общества людей.
учат - учителя (учёба, наука, научение, ...).
Родители (и/или социум) могут быть учителями, но в нашем предмете они ничего сделать не могут - ибо не знают сами: как (почему) сами же видят, любят, жалеют и т.п... Родители (и/или социум) обучают морали-нравственности (воспитывают): нравам и обычаям принятым в данном [здесь и сейчас] социуме.
Вовсе нет. Нравственность - это воспринятые нравы: локальный социальный стереотип реагирования. В Париже пенджаб безнравственен (даже законом запрещён), на Востоке - безнравственно отсутствие пенджаба. Кое где однополые браки уже даже защищены законом (нравственны), а на Востоке - поинтересуйтесь сами ))).
Вы полагаете совесть тождественной воспринятым нравам (обычаям, воспитанию, законодательству и т.п..) - т.е. исторически-территориально случайному, а я толкую о биологической фундаментальности совести (зрение, слух, разум, чувство гармонии).
Природнообусловленная (от Бога) восприимчивость (генотип) может подвергаться (и это имеет место) внешним влияниям-деформациям (фенотип), как обостряющим, так и притупляющим соответствующие ИСХОДНО ДАННЫЕ способности. У охотника зрение острее (обостряется), чем у музыканта, эстет непрерывно тренирует своё "чувство прекрасного", скалолаз - равновесие и т.д..
НО: без ДАННОЙ СОВЕСТИ, без ИЗНАЧАЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ИМЕТЬ ВЕСТЬ, - нечего будет трансформировать (чтобы формировать нрав[/ственность]).
Впрочем, я уже многократно повторяюсь.... ((( Извините...
Я об этом и говорю, воспринятые от папы и мамы с самого раннего детства. Какая нравственность у родителей, такая изначально будет и у детей. Об этом же известная фраза "не бывает хорошего плода от плохого дерева, но бывают плохие плоды и от хорошего дерева".
Чувства (стыд, жалость, любовь) или совесть (нравственность), совершенно не связаны с биологией и наследственностью, это было убедительно показано еще 300 лет назад философом Д.Локком. Биология у всех людей принципиально одинаковая.
Убежденность - страшная вещь.
Я сдаюсь...
P.S. отождествлять совесть с нравственностью - то же, что зрение - с диоптриями, явление - с [только лишь] его параметрами.
Ещё раз: чтобы говорить о качестве зрения, необходимо вообще само его наличие (здесь уже без разницы - какого качества).
P.P.S. Ну, а кто предпочитает пребывать в 300-летнем отдалении - пожалуйста... Тогда и интернета - нет, и я - ничего не могу сказать (меня тогда и не могло быть), это - только сон... ;))))
Привет уважаемому Д. Локку!!!!
Вообще говоря, о совести и чувствах (иррациональном мышлении) написана целая библиотека, а наиболее полно и доходчиво написал об этом 100 лет назад философ Вл.Соловьев в своей "Нравственной философии". К сказанному Соловьевым, как говорится ни добавить, ни убавить.
Так вы что, думаете что философы сегодня знают больше чем 2000 лет назад? :)))))
Сдаюсь, Виктор, сдаюсь, сдаюсь (принимает позу подчинения и тихо мяукает): где Вл. Соловьёв, а где(?) - КОТ... ;)))
Вы свободны: кого - казнить, кого - миловать
P.S.
совесть - качественное
(либо [она] - есть , либо - её нет),
а нравственность - количественное
(может, например, измеряться в миллиметрах {мм} -
от центра колена до края юбки
в сочетании с нормой {в мм},
обусловленной местными текущими нравами)
Нравственность (человека!) - то же самое, либо она есть, либо ее нет. Или может вам известен эталон нравственности, так сказать линейка? Вот мораль (общества!), это количественное, типа средней температуры по больнице или средней успеваемости в школе.
Ну да: "(человека!)"...
Как я невнимателен... (((
У котов, похоже, - иначе... ;)))
Спасибо!
У общества иначе. У человека нравственность, а у общества мораль. А у котов не знаю что... не рассказывали. :))
- гуляем сами по себе ;)
("особливо" - по весне )))) )
Пермский, 7 апреля, 2013 - 14:24.
Немного со стороны.
Что нравственнее, моральнее, более приемлемо для совести: вначале обозвать, наступить на ногу, плюнуть в душу - а потом извиниться; или наоборот - вначале извиниться, а потом проделать задуманное?