Настоящее или ненастоящее( ложное)
Мысль изреченная есть ложь(и даже не изреченная). А что не ложь, что настоящее?
Всё однажды осознанное становиться, вернее, уже является нашим прошлым, мы можем это анализировать, мы можем вводить критерии и нормы, предугадывать следствия и находить причины, оценивать «как все» и оценивать из себя, но всё это выходит из прошлого. Опыт - это то что уже было, осознание опыта тоже прошло, оценка осознания тоже канула в лету. Это всё уже не твоё. А что же осталось в настоящем? И всё, и ничего! Как и в начале. Даже осознание этого факта, даже сознание, что потерял всякую связь с Настоящим, не даёт шанса приблизиться к нему. Мы можем даже предвидеть будущее( с маленькой буквы) и даже иметь успех или быть неудачником. Наше знание о будущем может простираться в сколь угодно необозримое будущее, но как только оно подтверждается опытом оно становиться прошлым. Люди жаждут пережить этот ускользающий момент перехода ожидаемого будущего в прошедший опыт как можно острее, даже зачастую рискуя жизнью. Что же их в этом миге привлекает? Прежде всего непредсказуемость момента! Пан или пропал? Игра или рок? Изменчивость или фатум? Никто не сможет сказать - всё ли было предопределено в этом миге. И эта неопределённость и есть суть азарта. Но даже эти моменты , даже самое всепоглощающее чувство азарта исходит из унылого прошлого – это максимум что оно может дать. Настоящее цельно, изменчиво, невыразимо и неуловимо.
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если исключить эпитеты, то остаётся "текущий момент", который есть непрерывное "взвешивание" (сравнение) прошлого, как эталона, опоры с прогнозируемым будущим, получение разности, рефлексия по этой разности, отождествление и укладывание отождествлённого в конструкцию "эталона". Спасибо.
"Эталон" это замечательно.Но...
Представим себе, что Вам необходимо сопоставить нечто с эталоном, который у Вас в руках.
Вы его прикладываете к предмету и...
Что же происходит? Эталон молчит, предмет тоже говорить не хочет.
Может Ваш глаз поможет ответь на вопрос соответствует предмет эталону или нет? Но и он молчит. Значит там , где-то внутри психики есть некое чувство, которое и может Вам ответь : да или нет, то или это, подходит или не подходит, хорошо или плохо.
Значит вопрошание изначально не к эталону, не к предмету и даже не к глазу, а внутрь себя: нравится или не нравится, гармонично или негармонично.
А чем мы можем померить гармонию , если не гармонией?
Да. Внутри есть такое устройство. Есть у каждого человека, устройство сравнения своего внутреннего представления с приходящим из вне. И устройство отождествления этих представлений. Рефлексия (обратная связь) от разности сравнения при отождествлении осуществляется либо внутри (мышление, приведение логической конструкции в соответствие), либо через наружу - строительство, реализация внутреннего образа (эталона).
Думаю, что и чувства, желания осуществляются по тому же принципу.
Вполне возможно, что и в гармонии участвует этот "механизм" сравнения и отождествления. Но это будет понятно, когда будет обособлен более чётко механизм реализации логических конструкций. Когда отделим Чувства от логики, то проявится гармония и резонанс.
То, что я нарисовал, это сравнение прошлого и прогнозируемого будущего (Гуссерль) - текущий момент - постоянная работа по их отождествлению.
Данное "обособление" и есть недостаток предложенной Вами конструкции. По ту сторону рефлексий, механизмов, алгоритмов находится Кто. Именно тот, для которого всё это и делается.
Рефлексия (обратная связь). То есть, в Вашей модели, между непосредственным восприятием настоящего и Кто стоит некий механизм, который сначала через себя пропускает воспринятое,а затем сам(механизм) каким-то образом изменяется, освоив новый опыт. В этом я и вижу проблему настоящего и фальши. В таком случае Кто никогда не может соприкоснуться с настоящим. А в таком случае и изменение механизма рефлексии, при освоении опыта идёт каким-то искажённым путём.
А не легче ли признать , что у Кто есть непосредственные свойства, функции, которые и являются воспроизводящими сравнения, оценку воспринятого, да и само восприятие зависит от какой-то непосредственной способности Кто?
Признаю, Сергей!
;) А Вы, когда писали "Кто", случаем не нарочно - две последние буквы местами поменяли? )) (шутка юмора)
Нарциссируете? ;)
Не.. - котирую. ))
Да. Этот процесс логический, с помощью которого и и определяем окружающее - те "атомы", которые нас "толкают", их пытаемся выстроить согласно своим логическим представлениям (математике). И при этом неизбежна "фальшь", которую минимизируем путём последовательных приближений к внешнему - оригиналу, путём "отождествления". Это и есть процесс "нахождения истины" с помощью практики. Но этот процесс бесконечен и принципиально недостижим, потому что невозможно полное отождествление.
Да.
А вот это будет понятно после выделения, "изоляции" логического "механизма".
А это тот же самый процесс выяснения, только с другого конца. И дорога эта длиннее, поэтому и были даны мозги. На этом пути, выясняя истоки лжи, неизбежно придём к логическому сравнению, практике. Я себя позиционирую на логическом конце этой дороги.
Знаете, это далеко не так и далеко не у всех. Вы говорите о восприятии времени, а оно разное. Вы же психолог, про темпераменты слышали... Бывает и тягучее, нескончаемое настоящее, когда не думаешь о будущем.... Да и о прошлом вы судите как о настоящем. Тут возможны различные подходы и в их анализе всегда будет быть оценка "наше- не наше". Прошлое не просто обретенный опыт, а то чем уже не пользуемся. То же, чем мы пользуемся - настоящее.
Стас, это не научный трактат. Просто мысли вслух. Просто единичный опыт, и ни каких обобщений. Хотя...
Мысль изреченная есть ложь(и даже не изреченная).
Если мысли и изреченные и не изречённые - все ложь. Тогда лучше не мыслить, а то какой-то дурдом получается или сплошная ложь. Последнее очень похоже на правду, но есть не правда. Я боюсь, что это моя мысль тоже ложь.
Может луше молчать - за умного сойдёшь!
1.
Да
2. "А что не ложь, что настоящее?"
См. п.1. ;)
Вашу мысль воспринял, понял, осознал, виноват, каюсь, лгу.
Сергей Александров
Если настоящее есть противопоставление ложному(как не настоящему), то настоящее есть истина, критерий которой практика. Остается всего-то перевести "всё сказанное" в практическую "плоскость" и узреете это самое настоящее.
Самая "практическая" плоскость, в которую можно перевести мысли Александрова это его бытие. Как только ощущение полноты и радости бытия захватит его, так он и "узреет это самое настоящее". Всякая "другая практика" так и останется "другой", то есть чужой, неактуальной. Кто это не понимает, тот берется рассуждать об Истине как соответствии понятия феномену. Это очень практичные люди.
К сожалению эту проблему , вообще, мало кто осознаёт.
Мои исследования этой проблемы, привели меня к тому, что искать настоящее в мире вещей, гораздо сложнее чем в мире людей. Другой человек, не всякий , конечно, как настоящее, может быть непредсказуемым, не уловимым, не выразимым, но цельным.
Кстати и радость общения , если таковая случается, обязательно в себе имеет элемент спонтанности, искромётности, неожиданности. Часто это называют Юмором. К сожалению его поставили на поток, на индустрию, но настоящий юмор возможен только в настоящем общении, и его природу описать невозможно.
то-то