Абсолют и онтологическое доказательство Бога.
"Ансельм знаменит больше всего как изобретатель «онтологического доказательства» существования Бога. В формулировке самого Ансельма это доказательство выглядит следующим образом. Под «Богом» мы понимаем наибольший, какой только возможен, объект мысли. Но если объект мысли не существует, то он меньше другого, точно такого же действительно существующего объекта мысли. Поэтому наибольший из всех объектов мысли должен существовать, ибо иначе был бы возможен другой, еще больший объект мысли. Поэтому Бог существует."
http://philosophy.ru/library/russell/01/03.html#11
Конечно, подобное доказательство Бога( как живого Бога) сомнительное. Но это несомненно, предполагает некий объект мысли , который всё охватывает, и больше которого уже помыслить ничего невозможно.
Но тогда встаёт вопрос : что значит "объект мысли существует"?
Насколько он объективен в мышлении субъекта?
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Онтологическое доказательство" - оксюморон. То, что существует "на самом деле" в доказательствах не нуждается.
А что значит существовать на самом деле?
Существовать на самом деле значит быть признанным существующим на самом деле.
Любое признание требует определённого доказательства.
Нет. Признание требует только воли признать, доказательства всегда найдутся.
Тоже аргумент. Вера является основой знания?
Не понял перехода от воли к вере.
Я просто пытался интерпретировать Вашу тавтологию.
"Признание требует воли признать."
Вера требует воли верить
Для знания просто воли знать явно маловато.
Понял. Для веры, как и для знания, воля, мне кажется, - главное. Остальное всегда приложится: не тот бог, так этот; не тот учитель, так другой.
Хорошее замечание. То есть существуют некие фундаментальные человеческие способности, интенции воля к вере , и воля к знанию?
Тут проблема или, как сказали бы наши диаматчики, диалектическое единство - для субъекта воля фундаментальна, но в то же время она полностью производна от общей воли или, как сказали бы наши платоники, полностью производна от божьей воли.
То есть по Вашему в Вас нет произвольной воли, только производная от некой общей?
Но это абсурд . Так как произвольная воля это тавтология, а а производная , то есть детерминированная воля это противоречие или оксюморон.
Да, во мне нет произвольной воли. Сфера моей воли сформирована инстинктами и ограничена социумом. Абсурд появляется при абсолютизации (отбрасывании границ применения) любого понятия, включая само понятие "абсолют".
Тоже диалектический вопрос соотношения веры и знания.
Любая теория имеет в основе набор постулатов. Постулаты принимаются волюнтаристски, априорно к системе доказательств теории, то есть на веру. Уже далее "Признание требует только воли признать, доказательства всегда найдутся".
Но сама вера не чистый волевой произвол. Она сама, в свою очередь, базируется на знаниях, опыте познающего субъекта. Наш багаж опыта подсказывает нам во что следует верить, а что - пустышка. Тут мы переходим к интуиции.
"Но сама вера не чистый волевой произвол. Она сама, в свою очередь, базируется на знаниях, опыте познающего субъекта. Наш багаж опыта подсказывает нам во что следует верить, а что - пустышка."
Я думаю, к вере приводят не эмпирические знания и опыт , а знание и понимание Кого-то кому можно доверять
, Кто может стать учителем.
Поэтому Ваш тезис
"Наш багаж опыта подсказывает нам во что следует верить, а что - пустышка."
лучше написать так:
"Наш багаж опыта общения подсказывает нам кому следует верить, а кто - пустышка."
Очень неплохо.
Пермский,
Странно... Вера - это отказ от какого-либо опыта. Как пример, ограничиваясь опытом геометрии Евклида, геометрии плоской поверхности, никогда не придешь к геометрии Лобачевского, геометрии поверхности с кривизной. Лобачевский отказался от опыта геометрии Евклида, предположил, поверил, что возможна кривизна поверхности и эта его аксиома стала основой новой геометрии, сделавшей геометрию Евклида частным случаем.
Виктор,
Мы с Вами на параллельной ветке обсуждаем интуицию.
Там имеем понимание, что знание в человеке имеет один источник ("из НИЧТО, из хаоса, из абсолюта, неопределенности или Бога"). Познавая мир, используя интуицию, мы пополняем наш личный опыт (пространство памяти нашего "я"). Вот эти наши накопления + наша интуиция и служат основанием нашей веры, нашего "внутреннего голоса" в принятии какого-либо допущения (т.е. принятие априорное), когда еще нет доказательной базы для логического, рационального обоснования того, во что мы верим.
В параллельной ветке (Абсолют и онтологическое доказательство Бога) bravoseven говорит: "Признание требует только воли признать, доказательства всегда найдутся... Для веры, как и для знания, воля, мне кажется, - главное. Остальное всегда приложится".
То есть вера идет впереди рационально-доказательной базы. Она запускает механизм рационального обоснования того, что сперва принимается на веру.
Итог совместного действия веры и рациональных аргументов, гипотез, теорий входит в опыт нашего "я" и служит базой дла новых предположений, постулатов, аксиом, гипотез, сперва принимаемых на веру, а затем рационально-доказательно обосновываемых.
"Онтологическое доказательство" - оксюморон.
Оксюморон это доказательство недоказуемого или онтология несуществующего.
Прогресс налицо )).
Я стараюсь.
Софокл:
Вопрос тоньше и не так прост.
1) Для того, кто знает, что нечто существует, действительно, нет необходимости в доказательстве. Я знаю, что у меня на руке часы. Все остальные не знают, я должен им доказывать. Подозреваемый знает, что не убивал человека, но был взят рядом с преступлением. Суду должен доказывать.
2) Доказательство еще имеет не только функцию подтверждения существования, но и подтверждения его аподиктичности, т.е. необходимости и вечности. Я знаю, что у меня на руке мои часы, но не знаю, насколько они необходимо мои, я купил их на рынке и, возможно, они ворованные, придут приставы и изымут их у меня, это требует доказательства. Кому-то явился Бог, и он это знает достоверно. Но он не знает, насколько это бытие вечно и необходимо, нет ли тут иллюзии и симулякра. Это надо доказывать.
Кто с этим спорит? Только вопрос в другом. Онтология исходник гносеологии,а вовсе не наоборот. Онтология это исходная аксиома, не требующая доказательства. Доказывать онтологию, значит превращать ее в гносеологию. Если нет ничего очевидного, бесспорного, не требующего доказательства, то и само доказательство становится ничтожным, без основным.
Софокл
Я думаю что это не совсем так, т.к. онтология отосится не только к существованию(то что есть), но и к явному существованию(=явлению того что есть).Иначе онтология будет основываться только на вере(например, на вере в бога), но никак не на знании как учении о бытии...
Из вашей реплики я так и не понял: что же "не совсем так". Аксиома явлена человеку так очевидно, что он в ней не сомневается. Именно поэтому она и аксиома. Или вы возьметесь утверждать, что аксиома зиждется на сомнении и требует доказательств?
существование всего - это аксиома, которую не надо доказывать. Существование "Пегаса" - это вопрос, наверное, и отнологии и гносеологии. Надо понять существует ли этот "крылатый конь". Здесь приходится делать как онтологические так и гносеологические утверджения. Скажем, всем, наверное, известный "лысый король Франции". Он существует? Здесь у нас что? Онтологический вопрос или гносеологический?
...
"мы могли бы так беседовать до конца света" Станислав Лем