Попытка визуализировать понятие интуиции.

Аватар пользователя Сергей Александров

Слова это просто слова. Вы можете идти по незнакомой деревне и читать на автомате знакомые слова, написанные НА заборе : «Долой», «Пошёл на…», «Петя +…» и так далее. Это не более чем слова на заборе. Но тут Вы слышите голоса ЗА забором. Вы автоматически концентрируете органы чувств, слух и зрение не НА заборе, а ЗА забор.

Вы стоите , щелки между досками маленькие, поэтому кроме невнятных голосом и редких не отчётливых мельканий ничего различить не можете. Вы пошли вокруг забора ,всё также направляя свой взор ЗА забор.

О чудо. Забор с буквами пропал, и вы увидели, чуть смазанную картинку происходящего ЗА забором . Это эффект оптических дифракций и интерференций щелей забора. Свет проходящий из щелей при движении вдоль забора сложился и дал изображение ЗА забором.

Так и при общении. Если вы будете обращать внимание только на слова собеседника, на его логику, информацию, форму и даже содержание этих слов, то вы увидите лишь забор со словами. Если же вы попытаетесь сконцентрировать внимание ЗА слова, то при возникшем диалоге вам может открыться мир собеседника.

Так и во всём.

У меня есть знакомый, который играет на бирже. Как известно, информации на бирже как нигде – море. Он утверждает , что никакие схемы, никакой анализ сам по себе ничего не даёт. Но опыт плюс анализ даёт внутреннее понимание игры, и тогда уже больше работает не интеллект , а интуиция.

И так во всём.

Можно всё выучить вызубрить, а ничего не понять.

Вольфганг Кёллер, гештальтпсихолог наблюдал за шимпанзе. Высоко подвешивали банан. На пол клали пара ящиков и палку. Более сообразительная обезьяна, после некоторых экспериментов, ставила под банан два ящика и палкой сшибала банан. Другая наблюдала за ней, и когда подвесили другой банан, она попыталась проделать тоже самое, что и её коллега. Но то ящики упадут, то поставит их не под банан. То есть она сами действия запомнила, а их смысл не уловила.

При экспериментах с детьми бывает тоже самое. Объяснят некий геометрический закон, вроде бы даже решают задачи. Но незначительное изменение условий приводит в ступор.

И так во всём.

Интуиция это способность умозрения видеть ни само объяснение, ни само описание, ни сам процесс, а то что за ним стоит, «сквозь незначительные щели двигаясь.» Настоящее мышление, не повторение усвоенного, а движение вдоль забора. А повторение усвоенного это чтение слов на заборе.

Комментарии

Аватар пользователя vlopuhin

Добрый день, Сергей.
Если Вы допускаете, что существует пустословие (не редки случаи, когда сам источник лишь спустя какое-то время понимает, что сказал), то Ваш текст обнаруживает как минимум четыре проблемы:
1. "За забором" действительно пустота;
2. "Оратор" не способен выразить свою мысль;
3. Слушатель не способен понять слова;
4. Слушатель не способен понять смысл сказанного.
По моему, если обнаруживается первая или четвёртая проблемы, то диалог следует прекращать. Или отложить на время, так как не маловажную роль играет скорость.
С уважением, Виктор Лопухин.

Аватар пользователя Сергей Александров

Стойте где стоите.

Аватар пользователя vlopuhin

А что, если за забором движется нечто со скоростью на порядок выше Вашей? Тогда обнаружится ещё пара проблем:
1. Вас водят за нос.
2. Для того, что бы что-то вещать, необходимо набраться либо смелости, либо наглости.

Аватар пользователя Сергей Александров

"Для того, что бы что-то вещать, необходимо набраться либо смелости, либо наглости."
Это Ваша дилемма. Не моя. Вам и выбирать чего у Вас больше смелости или наглости?
А я как-нибудь своими внутренними критериями вещания обойдусь.

Аватар пользователя Софокл

Мне тоже показались реплики vlopuhin, не относящимися к теме, поднятой Александровым.

Аватар пользователя vlopuhin

Собственно о себе я и говорил, извините, если не впопад. Не далее как вчера я столкнулся примерно с такой же проблемой в школе. Родители, почуяв демократию, "подняли волну" против учителя математики вплоть до смещения, за то что он не может научить детей решать уравнения. То есть, проблема 2 и 3 из моего первого сообщения. В этом случае остановить диалог не возможно, необходимо искать решение проблемы.
С уважением, Виктор Лопухин.

Аватар пользователя Сергей Александров

Это огромная проблема.
Я тут недавно читал Макс Вертгеймера " Продуктивное мышление"
На эту тему .

Аватар пользователя Игорь Д.

Получается у Вас, что интуиции нет. Ведь по сути нет разницы между тем, что написано На заборе и тем, что ЗА забором. Читать на языке с тридцатью буквами и на языке с миллионом иероглифов.

Хотелось бы увидеть собственно интуицию "интуиции".

Аватар пользователя Сергей Александров

Игорь, это зависит от Ваших способностей и интенций. Либо Вы направляете умовзор(умозрение) на за забор, либо можете включить воображение и попробовать заглянуть за забор. Слова это то что написано на заборе с щелями. Но не в словах же суть, а в том что они пытаются описать. Ну нет у нас , во всяком случае в этом мире, передавать напрямую описываемые образы, кроме как писать на заборе, хорошо хоть щели есть.

Аватар пользователя Игорь Д.

Кажется, между тем, что на заборе и тем что за забором нет разницы? По существу?

Поэтому и "интуиции" нет, а есть люди с разными способностями в смысле разности степени способностей, а не качества?
Но кажется, что интуиция действительно есть, только предложенный Вами визуальный ряд ее специфику не описывает. не схватывает.

Тогда что это такое? Интуиция?

Может быть способность немного предвидеть будущее?

Аватар пользователя Сергей Александров

Несомненно интуицтивно можно предугадывать будущее. Впрочем как и интеллектуально.Вообще, ставить непреодолимую границу между интуицией и интеллектом абсурдно.
«Система развивается в понятиях; но когда ее перемещают к интуиции, давшей ей начало, она сжимается в образ: если же мы хотим превзойти образ и подняться над ним, то неизбежно вновь скатываемся к понятиям, и к тому же к понятиям еще более смутным, более общим, нежели те. от которых мы отправились на поиски образа и интуиции.»-так Анри Бергсон пишет в «Интуитивной философии».

Аватар пользователя Пермский

В цитате Бегсона все сказано по описанной ситуации верно, только речь идет не об интуиции, а о непосредстенности субъективной сферы "я".

Я обладаю непосредственным знанием, мыслю и чувственно переживаю это знание, но как только пытаюсь выразить своё знание в словах (понятиях, выраженных вербально), то понимаю, что выходит лажа, и процесс пошел по второму кругу. Интуиция здесь - поставщик непосредственного знания для "я".

Задача интуиции не выразить знание, а предоставить его (ухватить напрямую, не путем логических рассуждений). Удалось что-то интересное ухватить, можно теперь долго переваривать с помощью интеллекта и пытаться более менее адекватно выразить словесно.

Аватар пользователя Сергей Александров

Вы может и правильно интерпретируете, но я бы поостерёгся утверждать: "только речь идет не об интуиции, а о непосредственности субъективной сферы "я". Поверьте Бергсон в интуиции разбирался получше нашего.

Аватар пользователя vlopuhin

Набравшись смелости (или наглости :) ), выскажу своё предположение. Интуиция - это подсознательное мышление. Результат интуиции - это инновация (из темпоральности по Александру Болдачеву) в масштабе конкретной личности.
С уважением, Виктор Лопухин.

Аватар пользователя Пермский

Согласен с Вами,
речь идет не об общепринятом утверждении, а о моей личной интерпретации

Аватар пользователя vlopuhin

Самое удивительное то, что эта самая "новация" может "приживаться" в головах разных личностей, даже говорящих на разных языках. В этом есть прелесть общения. Моя личная интерпретация может отличаться от Вашей не только по определению (Вы в Перьми а я в Иркутске). Именно по этому любое изобретение гораздо гениальнее своего автора. Конечно же, можно стоять. Либо двигаться, вектор один, чему научили, тому разучить уже не возможно, только уничтожить. Это и наталкивает на предположение о "материальности" мысли, т.е. мысль - это вещь.
Вы задумывались, что значит двигаться, исключительно механическое движение? Автомобиль стоял и вдруг начал двигаться, само начало движения. Этот переход от "стоял" к "поехал" требует бесконечного коэффициента усиления, это как мы знаем из физики не возможно, если этот автомобиль до того как "поехал" уже не двигался. И действительно, он двигался, т.к. Земля вращается вокруг своей оси. И где же это начало движения?