Парадокс брадобрея 1358.
Предлагаю переименовать «философский штурм» на «логический массаж мозгов».
Я здесь опишу три подхода к этому парадоксу.
1. Есть множество М – все горожане. М делится на два подмножества по признаку Б.
Б – умею бриться сам.
не-Б – не умею бриться сам.
Горожане из подмножества Б бреются сами.
Горожане из не-Б бреются у брадобрея. Только брадобрей имеет право и умеет брить других.
Но у нас нет информации, умеет ли он брить сам себя, поэтому брадобрей может относиться к любому из этих подмножеств. Парадокса нет, есть недостаток условий.
2. Общество делится на два подмножества П – имеет право брить других, не-П не имеет права брить других. Собственно смысл указа и был направлен на то ,чтобы никто кроме брадобрея не имел права брить других. Но и здесь парадокса нет
3. Общество опять делиться на два подмножества. Б –это совокупность признаков:
а)умеет бриться сам и брить других ,
б) бреет сам себя,
в) не бреется у брадобрея.
Не-Б совокупность.
а)не умеет бриться сам и брить других
б) не брется сам
в)бреется у брадобрея.
Брадобрей не подходит ни по одно из этих подмножеств. Возможно парадокс в этом.
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это некоторое искажение парадокса :))) В условиях парадокса нет ничего про "умение бриться самому" и понятно, что если брадобрей бреет других, то и может побриться сам - парадокс не изменится, если все будут бриться (и сами, и брадобрей других) электрической бритвой - для этого умения не требуется.
Вы все же не разобрались с логикой моего поста "Брадобрей 2" - его вывод: парадокс брадобрея разрешен логически строго - больше на эту тему уже рассуждать не требуется :). (Посмотрите я там пример приписал)
Это как посмотреть.
Посмотрите. И найдите ошибку в моем разрешении парадокса брадобрея.
Болдачеву.
Нет, Вы не решили парадокс. Точнее, Вы рассмотрели как Вам нужно некоторую группу признаков. А что если брадобрей - это робот, автомат, т.е. не человек? Ведь условие "человек" (и др.) Вы в расчет не принимаете, а подразумеваете априори. Но это Вы так думаете, а я вот нет и привел пример. Значит, в Ваших рассуждениях нет надлежащей общности, т.е. они не могут быть верными, т.е. у Вас нет решения этого парадокса. На самом деле, Вы уже несколько раз сразу же закладывали то одну, то другую ошибку в свои рассуждения, ошибку как нужную Вам посылку в том смысле, чтобы именно из нее логически вывести требуемое для Вас решение. Поэтому у Вас то так, то эдак получалось. Но и на этот раз не все учтено, например, робот.
Вы хотите придумать новый парадокс? Бреет ли себя робот? Парадокс - это не фантазии, а строгая логическая система. Строго парадокс брадобрея можно сформулировать так:
Какие и откуда тут могут быть роботы? А если бы вы и создадите бреющегося и бреющего робота, то он подпадет по условие 1 и 2 - смысл парадокса не изменится.
А вот теперь укажите, где у меня логическая ошибка в разрешении этого парадокса.
Вы же должны понимать, что вот это:
не аргумент :) Укажите конкретную ошибку. Перейдите в ветку Парадокс брадобрея 2 и сделайте логический разбор.
P.S. Я вполне осознано пошел на то, чтобы объявить, что парадокс брадобрея разрешен строго логически, ожидая заявлений именно подобных вашему. Но и вы должны понимать свою ответственность - вы просто обязаны обосновать свои сомнения именно на уровне указания допущенных мной формальных ошибок, а не мечтами, как еще и какие можно сформулировать парадоксы. В противном случае вы будете выглядеть человеком, не отвечающим за свои слова.
Болдачеву.
Не переводите разговор на еще одну тему, Вы и так уже "вылетели" за пределы поля определения парадокса, подменили его своими определениями; и сразу же в качестве ответа по двум положениям этого высказывания и на Ваш вопрос:
во-первых, я не хочу придумывать новый парадокс, это Ваша догадка, не имеющая отношения к теме;
во-вторых, на возможность того, будет ли брить себя робот, Вы ответили системой СВОИХ аксиом, утверждений, отсутствующих в оригинале парадокса, собственно, про что я и писал. Вы утверждаете: 1) есть множество бреющихся, 2) есть один элемент этого множества, который бреет других - брадобрей… Но откуда Вам известно, что брадобрей бреется??? И почему Вы меняете формулировку оригинала? Вы опять САМИ ввели условие, про что я Вам уже написал. Вот она - очередная Ваша логическая ошибка, которая не дает решить Вам этот парадокс. Так что и на вопрос: "А вот теперь укажите, где у меня логическая ошибка в разрешении этого парадокса?" - я Вам ответил. Хотя я не указал общее положение Вашей ошибки, но указал очередное ее проявление, т.е. Вы можете понять, что постоянно ошибаетесь. Могу и так ответить: я указал ЕЩЕ РАЗ конкретную ошибку, про что Вы и просили, так что в иную ветку мне заходить не надо. Я и тут ошибку того же рода указал.
А вообще насчет робота - Вы же вводите свои условия, искажающие оригинал. Почему же я не могу уточнить, причем так, чтобы не искажать оригинал? Тем более, что не-человек в следующей Вашей попытке "решить" этот парадокс, похоже, очень интересно сыграет свою роль.
P.S. Парадокс брадобрея Вами строго логически не разрешен, так как много "дырок". А вот обосновывать свои сомнения по поводу Ваших ошибок я не обязан. Мне достаточно просто на них указать. Чего тут обосновывать? То, что они есть? Они есть. Вы хотите узнать, в чем именно Вы ошибаетесь? Но это другой вопрос, который не относится к парадоксу брадобрея. Вы же всегда всем пишите, что не следует выходить за тему поста. Вот и Вам теперь я на это указываю.
2 wwdhm
Это задается приведенными в вашей цитате условиям: если брадобрей входит в множество бреющихся ("есть один элемент этого множества ... брадобрей"), то это значит одно - он бреется. Тут одни логический ход. Это понятно?
А это мне понятно - ошибки в разрешении парадокса брадобрея не относятся к парадоксу брадобрея :)). Спасибо.
P.S. Шуточный вопрос Софоклу: оценили как я еще могу писать, а как аргументировать!!!
Давайте переформулирую, а то Вы опять в сторону уходите.
"1) и 2)" - это Ваши формулировки, а не оригинальные. Вот я и спросил, на каком основании Вы их написали? Т.е. я спрашивал не про то, что из Ваших слов следует, а про то, почему Вы оригинал подменили?
То, что ошибки в разрешении парадокса брадобрея не относятся к парадоксу брадобрея, это и так понятно. Только вот это Ваши ошибки, которые Вам следовало бы признать. Хотя это и так ясно, раз доказательства провалились.
Провалилось только потому, что вы так решили, но почему вы так решили никому не скажите :)
О каком оригинале вы говорите?
Я говорю про оригинальную формулировку парадокса, в которой нет "1,2,3".
Не делайте вид, что Вы ничего не понимаете, в т.ч. то, что Ваша ошибка у всех на виду. И не потому, что я так решил. А потому, что "1,2,3" нет в оригинале, и не я так решил. Это факт, а не мое решение. Отсюда - Ваши ошибки. Хотя есть и базовая, главная.
О каком оригинале вы говорите? Рассела? - у него нет полной формулировки парадокса только "You can define the barber as "one who shaves all those, and those only, who do not shave themselves." The question is, does the barber shave himself?" Или из какого-либо учебника? Или про формулировку из английской wikipedia? - там-то как раз есть вариант с нумерацией:
Ну, что ж, пусть Рассел будет глупее Вас. Так даже еще лучше: Вы отрезали себе пути для отступления.
Тогда всем понятно, что следующий вопрос теперь такой: раз нет полной формулировки парадокса, так чего же Вы несколько дней решали, да еще в двух (или больше?) вариантах?
У Рассела нет. Но полно формулировок в книгах, учебниках, энциклопедиях и пр. Есть и такие: "Фигаро бреет каждого, кто не бреет себя. Бреет ли себя Фигаро?".
Вот те которые, приводил те и решал :) А бывает как-то иначе?
Но тут стоп. Вы-то, какую имели в виду, когда писали про оригинальную?
На другие вопросы отвечу, после того, как Вы оригинальную формулировку приведете, так как все должно следовать по порядку.
"Вот те которые, приводил те и решал". Вот и я про то же.
Какая оригинальная? Вы еще и это не знаете?
А на другие вопросы теперь уже отвечать не надо.
Ну да, конечно, обычно принято решать не те задачи, которые формулируются, а другие :)
Аж даже как-то странно: прибежали, обвинили, объяснять не захотели (мол объяснение за пределами темы), упомянули какую-то оригинальную формулировку, когда спросили, что вы имеет в виду? ответа не последовало. Ладно, пусть это останется вашей тайной. :))
Здесь слово философия, надо заменить на слово "софистика".