Противоречие в реале или когнитивный диссонанс.
У меня нет желания искать материал по этому вопросу. Так навскидку.
Человека спрашивают: Курить вредно?
Да.
Значит, курить нельзя?
Да , нельзя.
А ты куришь?
Да, курю.
А ведь нельзя?
Здесь бывают разные варианты ответов: от – да пошёл ты, до - простите дяденька, больше не буду. Но логика отдыхает.
Ещё один прекрасный диссонанс это велосипед с обратным рулём. Это в руле вставляют две шестерёнки : и при повороте руля направо велосипед поворачивает налево , при повороте налево наоборот. Всё вроде бы знаешь. И с логикой всё в порядке, но и двух метров проехать не можешь.
Как Апостол Павел сказал: «Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.» (Рим 7:15).
Во вам и пример : показываю направо, а поворачиваю налево, показываю вверх , а говорю - это низ.
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не нашел ни одной логической ошибки или парадокса в приведённых примерах. Опишите в субъектно-предикатной форме вашу цепь рассуждений, может тогда вставите что-то новое, и логическая проблема все же отыщется.
Тезис: Я знаю , что курить нельзя. (Истинно)
Тезис: Я курю. (Истинно)
Курить можно или нельзя ( Противоречие)
Тезис: Я знаю, что мне надо поворачивать направо. ( Истинно)
Тезис: Я знаю, что у велосипеда обратный руль. ( Истинно)
Тезис: Но я поворачиваю налево. ( Истинно)
Зачем я это делаю, это же не логично?
Какое противоречие между "нельзя" и "курю"? В вашей записи - его нет.
Либо, добавьте постулат "То, что нельзя - не существует", тогда суждение "Я курю" вступит в противоречие с суждением "Курить нельзя".
Про велосипед еще смешнее, ни одна из 3 посылок не имеет ничего логически общего (субъекта или предиката)с другой.
Как это не существует ? Притиворечие налицо, а Вы говорите не существует.
Говорит, что нельзя: запрещено.
А действиями показывает: можно, разрешено.
Тогда выразите языком логики, где субъект. где предикат. Нет логического противоречия, в вашей записи. Вы выразили обыденную фрустрацию от неоправданных ожиданий, но не логическое противоречие.
Приведите пример.
Это раздел логики "силлогизмы", см. http://lib.rus.ec/b/147757/read#t13
Пример:
Все растения суть организмы.
Сосны суть растения.
Из них следует, что «сосны суть организмы».
Ну и где противоречие. Субъект, предикат?
Вы слово в слово написали то, что я вам предлагаю предоставить. Субъект, предикат, и противоречие.
P.S. В примере выше - просто обычный силлогизм из учебника, без противоречий.
Вы не понимаете чего я от Вас просил. Приведите пример логического противоречия с субъектами и предикатами.
Вот если бы обычный велосипед вел бы себя как велик с обратным рулем - это было бы противоречие в реале. Если бы птицы говорили бы человечим голосом - противоречие в реале. Если бы днем сияла Луна, а ночью Солнце - это было бы противоречие в реале.
Противоречие в реале - это чудо. Вы верите в чудеса? :)
Дмитрий,
Как мы можем заявлять, что есть и чего нет в реале, если вообще все что мы знаем облечено в форму мысли и заявляем мы друг другу свои мысли о ...: реале, рациональном, объективном, субъективном и т.д. Говоря о наличии чего-либо в реале, вы высказываете свое понимание, свою оценку, но не Истину, не реал. Ваше высказывание "Противоречие в реале - это чудо", что называется не факт, а субъективное предположение.
Да, Пермский, вы абсолютно правы: если все обличено в форму мысли, то это уже и не реальность. А всего то в нее (реальность) надо включить субъективность и сразу сможем уверенно проводить границы между нем что есть и тем чего нет ))) Отрывая Истину от человека, от его отношения с миром, мы смеемся над Ней, превращаем ее в нечто нам чуждое. И зачем нам такая Истина?
Спасибо за предложенное уточнение. Я с Вами согласен.
А разве я что-то заявлял о том, что есть и чего нет в реале?
Дмитрий, извините. Я Вас неправильно понял (то есть приписал то, чего не было).
Я принял выражение "Противоречие в реале - это чудо" за утверждение, а это скорее вопрос.
Чудеса это не противоречие. А когда в здравом уме , полностью отдавая себе отчёт, делаешь нелогичное, даже не ищешь никаких оправданий, это противоречие Ума с ... чем ( неумностью)?
Наверное, с мозгами что-то не так. А как еще объяснить? :)
Дмитрий, Вы пробовали кататься на таком велосипеде?
Ещё есть байка про очки, которые переворачивают верх и низ. Там история такая: через некоторое время и в переворачивающих очках верх становится верхом, а низ низом. Время лечит.
Время - это то третье, которое делает покой и движение контрарными, а не контрадикторными противоположностями.
Хорошое замечание об очках. Но когда Вы снимите эти очки у Вас вновь начнуться проблемы.
И с обратным рулем велосипеда та же, надо полагать, история.
Конечно, когда человек смириться с этим противоречием. Сможет адаптироваться, перестроиться, то сможет управлять. Пока он логически попытается с этим бороться, то ничего не получится.
Нет, не пробовал.
Мне надо повернуть направо, но у велосипеда обратный руль. И поэтому я поворачиваю налево. Где противоречие?
Я пробовал. Думаешь сделать одно, а делаешь другое.
И это противоречие в реале? :)
Да. Рад был поделиться своими наблюдениями. Рад , что и у Вас есть некоторое воображения.