Априорные формы познания.

Аватар пользователя Сергей Александров

Простор открыт ничего святого.

Я нахожу три пары категорий , без которых познание невозможно.

А. Хаос и гармония. Некоторые пытаются себе представить хаос или Ничто, но это априори невозможно. Как только мы начинаем хаос, даже в воображении, выделять как объект для познания, он тут же начинает структурироваться. Но познавая мир, мы точно , априори , знаем, что там что-то есть , какой-то фон существует. И точно знаем , что из этого фона-хаоса, можно выделить нечто, какую-то гармонию. Мы смотрим на облака, на картину абстракциониста, на неаккуратно покрашенную стену, слушаем шум, через какое-то время мы начинаем находить даже в абсолютной аморфности какую-то гармонию. Автоматически начинаем выделять какие-то фигуры. Это свойственно не только человеку. Любое животное априори знает, что есть хаотичный фон, и из фона можно выделить гармоничную фигуру.

Б. Ктойность и чтойность. С первого взгляда на мир младенец способен отличить живое ( Кто?) и неживое (Что?) . Выделив фигуру, ребёнок априори задаёт вопрос Кто это? или Что это?

По мере развития ребёнок переносит ктойность на игрушки, а иногда в зависимости от развития и отклонений может к живому относить как Что? , например, при аутизме.

В зависимости от внутреннего ответа на вопрошание ребёнок ориентируется в своих действиях .

В. Простор и пустота. Пожалуй, это самая важная пара. Простор это вместилище жизненной энергии . Простор априори познаётся через то,что он вопиет, требует проявления. Это та самая онтологическая сила, которая рвётся наружу, которая обнаруживает себя в самосознании. Куда же так стремиться простор? В пустоту, которая жаждет гармонии. Любой творческий акт, даже любое жизненное действие это проявление простора в пустоте. Когда я нахожу в хаосе ктойность, я жажду проявить свой простор, пустить его в пустоту, чтобы этот Кто?, тоже обладатель простора , в этой пустоте, из этого хаоса уловил моё сообщение и через гармонию два простора сомкнулись.

Такие категории как пространство, время, причина, следствие не являются априорными.

В конце концов , если мы предположить , что есть мыслящие существа, которые живут вне пространства, например, ангелы. Но категории, которые я выделил и им должны быть не чужды.

Моя исходная позиция заключается в том , что весь мир это диалог. А диалог состоит из сообщений. Сообщение же это, прежде всего, творческий акт.

Комментарии

Аватар пользователя boldachev

С первого взгляда на мир младенец способен отличить живое ( Кто?) и неживое (Что?) .

Откуда данные? Вон утята вполне принимают за маму катящийся мячик.

Аватар пользователя Сергей Александров

Но бегут ведь, значит признали за мячиком ктойность!!!

Аватар пользователя boldachev

Они отличили двигающееся от покоящегося (а следовательно обладают понятиями пространство и время), а не кто от что.

Аватар пользователя Сергей Александров

Отличив пространство от времени, цыплята решили, что им пора бежать за мячиком.
А по-моему. Признав за мячиком маму ( Кто?)цыплята побежали за мячиком.

Аватар пользователя boldachev

Такие категории как пространство, время, причина, следствие не являются априорными.

А как же "С первого взгляда на мир младенец способен отличить живое ( Кто?) и неживое (Что?)"
Он где их различает? вне времени и пространства?

Да и вообще априорность не имеет отношения к врожденности (это типичное заблуждение), априорность - это до опытность, вне опытность.

Аватар пользователя Сергей Александров

О пространстве и времени. Это согласуется с моими религиозными представлениями.
О врождённости. Вы ввели новый термин, я им не пользуюсь и не знаю что Вы имеете ввиду.
Врождённость видимо связана с генами. Но в таком случае знание о пространстве и времени заложены генетически, врождённо. А мои категории априорны.

Аватар пользователя boldachev

О врождённости. Вы ввели новый термин, я им не пользуюсь и не знаю что Вы имеете ввиду.

Когда вы написали, что "С первого взгляда на мир младенец способен отличить..." и зафиксировали, что это означает априорность, то я подумал, что вы последнюю связываете с тем, что дано субъекту с рождения. Отмечая это говорят о врожденных свойствах, инстинктах, понятиях. Я лишь заметил, что априорность (в Кантовском смысле) не тождественна врожденности.

Аватар пользователя Сергей Александров

Не могли бы обозначить в чём отличия?

Аватар пользователя boldachev

Вот ваша вера априорна - она не есть следствие опыта и к ней нет доступ через опыт, но в то же время она не врожденная.

Аватар пользователя Сергей Александров

Моя вера основана на доверии, конкретно Христу. В признании в Христе Кто?.
До этого я доверял маме, бабушке, папе и так далее. Вы не обращали внимание, что чаще всего вероисповедание передаётся по наследству. И храниться как некий ценный дар в память о передавших, чаще предках, родителей.

Аватар пользователя Palex

Сергей Александров пишет:

ничего святого

Б. Ктойность и чтойность. С первого взгляда на мир младенец способен отличить живое ( Кто?) и неживое (Что?).

Вот на этом пункте попытка познания ноосферы объявляется ересью.

Боги - это кто или что?
Планеты - кто или что?
Океан - кто или что?

А живые свойства воды отмечаются уже давно.

Аватар пользователя Сергей Александров

Наши предки во всём видели ктойность. Весь мир в их мировоззрении был населён духами и разными существами. Рацональное мышление исключтельно мышление о чтойности, полностью утратило разницу между ктойностью и чтойностью. Детей со школы учат во всём видеть только ЧТО.
Это печально. Это явный перекос.
Я не собираюсь здесь обсуждать Ваше мировоззрение. Для меня важно, что Вы признаёте эту разницу, и по всей видимости, не оспариваете , что ктойность и чтойнсть есть априорные формы, наполняемые восприятием и воображением по мере накопления опыта..

Аватар пользователя Виктор

Рацональное мышление исключтельно мышление о чтойности, полностью утратило разницу между ктойностью и чтойностью.

Но вы же верите не папе с мамой, а Христу, может тогда скажите, Бог это кто или что? И какой опыт вам позволил это определить. :)))

Аватар пользователя Сергей Александров

Мой опыт. Не мамин и не папин. Но узнал я о Христе от кого-то, даже не помню уже от кого.
Абсурдно объяснять , чем отличается распознавания и отличия Что от Кто. Если Вы будете считать даже себя неодушевлённым предметом, то я не смогу Вам аргументированно объяснить , что это не так. В принципе это уже патология, например, аутизм.
Опыт всегда иррационален, лишь формально-логическое мышление пытается из него сделать доступные для себя выводы.

Аватар пользователя Виктор

не смогу Вам аргументированно объяснить.... В принципе это уже патология, например, аутизм.

Сочувствую вам.

Опыт всегда иррационален

Да ну? Стукните себе молотком по пальцу и сразу поймете, что опыт рационален, второй раз повторять точно не будете. Хотя кто вас знает... с патологией... как говорят "научи дурака Богу молиться, так он весь лоб расшибет"

Аватар пользователя Сергей Александров

Из Википедии.
1.философское свойство по значению прил. иррациональный; отсутствие закономерности, невозможность постижения чего-либо разумом Он резко подчеркивает иррациональность христианства, его соблазнительность для ума человеческого: «христианство явилось в мире, как невероятное учение и непонятное дело». Георгий Флоровский, «Пути русского богословия»,
2.неразумность, отсутствие логики, смысла (в действии, высказывании и т. п.) ? Наряду с массовостью и жестокостью репрессий, ужас вселяла их иррациональность, вот эта повседневность, когда невозможно понять, кого сажают и за что сажают. Геннадий Горелик, «Андрей Сахаров.

Как видите, иррациональность имеет несколько значений. Я применил в первом смысле.
А Вы во втором.
Если я признаЮ, что мой опыт постижения Бога, разумом постичь невозможно, но он всё же имеет смысл.
Бить же себя молотком по пальцу просто неразумно и бессмыслено.