Суть парадокса « Я сейчас мыслю» .
Лёгкая импровизация на тему…
Квантовая теория мышления.
С одной стороны все понимают, что мышление состоит из мыслей. Мысль это единица мышления. Можно, конечно, выстроить иерархию мысле-единиц, например, слова-предложение-абзац-текст-теория. В любом случае мы наблюдаем дискретный характер мышления.
Но как мы знаем квант-мысли занимает некоторое количество времени произнесённым или воспроизведённым про себя в голове. Особенно это заметно при синхронном переводе.
Часто пытаются противопоставить восприятие мышлению, но это сомнительное решение проблемы. Восприятие оперирует целостными образами, гештальтами, как эти образы переводятся в мысли не вполне понятно. Необходимо констатировать , что есть некий перевод воспринятых образов в словесный код. Этот процесс имеет не дискретный характер , а континуальный. Назовём его образное мышление. Некоторые считают , что это сознание, или поток сознания, но на мой взгляд это только путает разрешение поставленной проблемы.
Итак, мышление имеет двойной характер дискретно-континуальный, на подобии корпускулярно-волновой теории света.
Когда я произношу фразу « Я сейчас мыслю» двойной характер мышления особенно заметен.
Если считать что это суждение истинно, то он описывает континуальность мышления, но законченная мысль, описывающая этот процесс, демонстрирует дискретность.
Принцип неопределённости мышления.
Например, я говорю :«снег белый» . Если я попытаюсь максимально точно определить , понятие «белый», то в пределе дойду до конкретного снега. То есть выйду на улицу, покажу на сугроб и скажу: « Вот такой».
С другой стороны, я могу понятию «белый» дать максимальную возможность применения, в таком случае я рискую , что под это понятие попадут и серый и жёлтый.
Кстати древние апории «Куча» и «Лысый» тоже об этом феномене.
Значит, мысль, состоящая из понятий, представляет из себя не некую жёсткую однозначную структуру, и не странную всевозможность, а определённое облако возможностей.
Это облако возможностей зависит от контекста . Любое сужение облака понятий требует дополнительных критериев и определений. Чистый символ максимальное облако возможностей, например, число. Минимальное облако возможностей это конкретность.
Один из способов устранения противоречий в рассуждениях это расширение или сужение облака возможностей понятий используемых в рассуждениях.
Лепка или лупка.
Скульптура можно создать двумя способами: либо начать с нуля, и постепенно наращивая прибавляя деталь за деталью , создать нужный образ. Назовём этот способ лепкой.
Либо отсекая не нужное от большого камня или дерева, обнаружить образ, к которому стремились, назовём это вылуплением или лупкой . ?
Так и мышление создаёт понятия, постепенно обнаруживая его смысл. Либо определяет из известных понятий, это способ синонимов, тавтологий , или катафатический способ.
Или способом отрицания, антонимов, или апофатический путь. Именно этим способом мы получаем наиболее фундаментальные, интуитивные понятия.
Также первый способ наиболее подходит , если мы пытаемся выразить свою мысль, то мы с помощью ассоциаций наиболее отвечающих, откликающихся на определённый образ конструируем мысль.
Но если мы слышим незнакомое слово, или слово, которое может значит что угодно в зависимости от контекста , например «Хрень» или «Вещь» , то допускаем всевозможность. И уже постепенно отбрасывая , то что точно или вероятно не относиться к данному контексту , выясняем с допустимым для взаимопонимания облаком возможностей о чём идёт речь.
При общении мы всегда удерживаем некий образ, который с одной стороны может напоминать какую-то конкретность, а с другой эта конкретность в себе содержит символичность.
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Никак не переводятся.
Воспринятый образ сравнивается с таким же эталонным и определяется разность в виде разностного образа, по которой совершаются различные действия по уравниванию воспринятого и эталонного образов - этот процесс и есть мышление. А мысль, скорее всего, это результат сравнения.
Как только гештальты уравнялись, то процесс мышления закончился. Мыслей больше нет. Примерно так:))).
Я понимаю, это ваша больная тема - как усваивается информация.
Пока больная - да.
Однако благодаря ей совершенно чётко вижу, что информация НЕ усваивается, а используется. Усваиваются Ваши гештальты. А мысль - проявление процесса (отношений) мышления.
А вот когда что-то используется - это отношение или форма, как проявление этого отношения?
Вот и Вас зацепил вопрос чего больше в отношении внешнего или внутреннего?
Что имеет более обуславливающий характер акторы отношения на само отношение, или отношение на акторы ?
Вопрос зацепил давно: Информация - это отношение, а не субстанция. А подошёл к нему вплотную сейчас.
Хорошо, поставлю вопрос по другому : Как сохраняется информация, когда отношения прекращены?
Информация, как ни крути, проходит определённый путь
Передача - восприятие - интерпретация - усвоение/запоминание - использование.
Если первые три фазы ещё нуждаются в отношении, то две последние уже нет.
Сергей Александров, 9 апреля, 2013 - 14:28.
А вот за этот вопрос спасибо.
Информация НЕ СОХРАНЯЕТСЯ в привычном понимании. Сохраняются следы, комплексы следов.
Информация реализуется в движении по выбранному пути, но не является движителем, а является выбором направления движения и даёт начало этому движению. С началом движения по выбранному пути данная информация исчезает (как ноль). Корректировка пути осуществляется следующей, другой, новой "порцией" информации.
Ещё раз спасибо.
Но почему Вы начали путь получения информации с передачи? Передача - это "середина" пути.
Добывание информации начинается с задачи вопроса во "вне" (а может и "внутрь" тоже). Без задачи вопроса нет информации, а есть только (в первом приближении) сообщение.
Не могу точно сформулировать аналогичную цепочку, но: Задача вопроса - передача вопроса - восприятие ответа - сравнение (интерпретация) - усвоение/запоминание (не обязательно) - использование (выбор/не выбор действия)
Сергей,
Единицей мышления принято считать понятие. Мысль отличается от понятия как процесс от состояния.
Неявная форма плагиата (у Аристотеля).
Ну так почитайте Канта и Гегеля, что ли. Можно даже не всех сразу.
Дальше, по-моему, вообще полная ересь. Как можно что-то говорить о характеристиках мышления, анализируя не его само, а почему-то язык?! Почему тогда не вокал или не цыганочку с выходом?
У Аристотеля есть понятие мысле-единица? Допускаю. Тогда и он не сводил мысль до понятия, как это делаете Вы ,
Я бы предпочёл прочесть Ваше мнение.
Уважаемый. Я анализирую , то что хочу анализировать. Если бы у меня возникло желание анализировать связь мышления с пением или танцами,то я бы анализировал эти феномены, так как уверен , что мышление может проявляется в любой деятельности человека.
Но у Вас ни ересей, ни гениальностей не наблюдается.
Вы мыслитель или так, мимопродил?
Сергей,
Ну анализируйте. Не буду мешать.
Я склонен поддержать Сергея (хотя формально Браво прав насчет "единицы"). Вот мои аргументы:
1. Вот когда мы рассматриваем динамику материальной точки (бильярдный шар), то мы рассматриваем это в нескольких (пяти проекциях):как массоперенос, импульс, сила (ускорение), энергия мощность. Хотя шар у нас в перепитиях как был один так и остался!
2. Где-то так можно рассматривать и мысль как фазовое "проявление", как кумулятивную логику (хотя бы это ближе к истине).
Так как рассматривается Понятие Кантом и Гегелем никто не мыслит практически. Поскольку под Понятие может попадать все, что угодно. Эта "беда" началась еще с Канта и его отличием аналитического и синтетического суждения. Типа "шар белый" - это аналитическое суждение. А вот "шар тяжелый" - это синтетическое. (Хотя для мысли и по существу (это известная "железно") структура предиката и логического субъекта) Отсюда у Канта "круговерти" с чистым разумом (это не только мое мнение).
И Кант и Гегель не различали представление о Понятие как исходной сущности и структуре, то есть, по современному, они не мыслили системно. Для них и линия и трапеция, квадрат, куб - это все понятия. Они концентрировались на определении. Больше всех тут накуралесил Гегель, который сам представлял мышление как "навешивание" предикатов. Типа, вот есть "чистое бытие", а а есть "наличное бытие". Он, похоже, не отличал предикатную форму и структуру.
У Гегеля становление это синтез ничто и бытия.
Лично я себе такой процесс становления головастика в лягушку представить не могу. (это конечно не аргумент!)
(Я спокоен, спокоен, спокоен. Когда говорят за Гегеля в отношении мышления и логики меня начинает колбасить!)
***
Я, пожалуй, соглашусь с этим, хотя для меня куда важнее понять эту пару диалектически. Т.е это антиномия (пустой - полный) или ортономия (качество - количество). Я склоняюсь к ортономии: континуальность - дискретность. Когда-то "родился" такой эйдос в отношении природы числа:
континуальность - дискретность (число) - сложение - умножение - возведение в степень.
Но осмыслить его я так и не смог из-за континуальности - тут все не просто, поскольку изоморфно пересекается и с хаосом и т.д. Тут есть проблемы...
***
Феномен "квант" не всегда представляется верно. Дело в том, что мы можем строить образы, говорить о расстоянии до уровня "квант". На уровне "квант" нет "посредников" которые создают образ (молекулы волну на воде, световой образ)- нет фотонов света (посредников), в основе которых квант. (это все разбирается подробно у В.В. Демьянова)
На уровне "кванта" нет лосевского Различия !!! Но поскольку есть сам квант, то нет и гегелевского "ничто" принципиально. Как это назвать??? В.В. Демьянов назвал Плоть Единого. Поэтому, когда говорят о квантовой теории мышлении..., ну мне это режет слух. По мне лучше говорить о дискретности и непрерывности... Но это дело автора.
***
Я склонен к тому, что мышление - это скорее лупка. Примерно так мыслил, по мне, В. Налимов, когда писал о семантическом вакууме и его распаковке... Ну, тут есть над чем подумать...
Спасибо за поддержку.
На самом деле это был экспромт.
А подумать действительно есть над чем.
Я тоже склонен считать, что мышление это "лупка". Кстати , тоже термин придумал на ходу. Я как считал так считаю. что в основе мышления, лежит воображение, как фундаментальное свойство личности. Воображение предоставляет максимальное облако возможностей при восприятии феномена или ноумена. Просто он так работает. Урезание же осуществляется за счёт чувства гармонии, то есть то что в общий контекст ситуации, то энергетически поддерживается.Здесь надо учитывать, что физиологические способности мозга ограничены. Если бы они были безграничны, т о человек бы удерживал всегда все возможности.
В целом с вами согласен, но в частности вижу это отчетливее.
Я первичным вижу мышление (как эйдетическую логику в круговороте мысли). А воображение - это возможности мышления как "коллективного", которое начинается с логического выбора (угол в геометрии), структуризации (конкретная плоская фигура как комбинаторная мультиплексность) и композиция (сборка фигур).
Да, именно воображение порождает Пегаса: коня с крыльями. Но тут важно понимать, что и коня и крылья мы берем из феноменов.
Да, чувство гармонии, "обрезает" наши фантазии, но не только (я вижу гармонию иначе чуть-чуть)... Где-то так и происходила эволюция. Это и имел в виду Евгений Кунин, когда сравнивал эволюцию с ремесленником, а не конструктором. Как по мне, возможности "воображения" безграничны (конструктор). Граничные условия задает "среда" (ремесленник)...
Виктор,
Если я правильно понял, то понятие линии Вы ещё считаете понятием, а понятие куба уже нет. Если так, тогда каким словом по-Вашему надо называть понятие куба?
И немного в защиту Гегеля:
Гегель сам не педставлял мышление так. Это Аристотель представлял мышление так. Сам Гегель представлял мышление вот как: Einzelnes - Besonderes - Allgemeines.
Это не у Гегеля. Это у Гераклита. Гегель всего лишь использовал это древнее представление как пример наполнения смыслом изначально чистых понятий.
Канта защищать не буду. Пусть сам защищается.
Я исхожу из эйдоса эйдетической логики:
идентификация - эквивалентность - логический выбор - структуризация - композиция.
В такой системе куб - это композиция структурных квадратов. Идею структуризации подчерпнул у очень уважаемого мною А.А. Зиновьева ("Очерки комплексной логики"). В этой его работе и уловил мысль о кумулятивной логике...
Виктор,
Спасибо. Понял.
Прежде чем приступить к описыванию сути предложенного парадокса, который я бы назвал как феномен субъективно-объективной нереальности, мы должны внимательно оглянуться релятивистским взглядом и убедиться - всё ли ли мы уже описали кроме феномена сути парадокса? Может быть нам сначала стоит описать исчезающий феномен сути парадокса - Я мыслю вчера? и на его антогонистическом фоне приступить к описыванию парадоксальной сути феномена - Я мыслю завтра? Таким образом описывая парадокс за парадоксом, объект за объектом, субъект за субъектом мы можем прийти к пониманию описывания мысли о вчера, мысли о сегодня и мысли о завтра. с ув.д.
Я только ЗА.