ДЛЯ ОДНИХ СОЗНАНИЕ НЕДВИЖНО,
ДЛЯ ДРУГИХ ОНО ВПОЛНЕ ПОДВИЖНО...
Тема не о самом сознании, а о том его сдвиге, дающем возможность сознавать сознание, т.е. о ссущности сознания. Как всегда - и в прозе и в стихах.
Что мы наблюдаем в отношении сознания? Мы наблюдаем бесконечные споры о сознании, споры, в которых одни говоря о сознании, при этом констатируют невозможность ничего сказать о сознании.
Например, Болдачёв: " У сознания нет и не может быть никаких ПРЕДИКАТОВ( любой признак, который мы можем выделить будет принадлежать сущности данной в сознании, а не сознанию) и оно не существует( но есть)".
Итак, тут мы видим, что сущность только дана в сознании, а не само сознание. Т.е. есть некий пробел как непонимание различия сущности, отсюда сущность(в отсутствии различия себя) никак не может быть сознанием.
Но спасибо хоть за то, что сознание всё же как-то "есть"(сознание есть в себе).
Если это "есть" - ни что иное как лишь тождество сознания, тогда "существование" его, по видимому, должно являться неким различием. Если так, тогда отказывают в наличии различия у сознания, относя это различие лишь к обьектам данным в сознании.
Т.е. никакого (о)сознавания сдвига/смещения у сознания таковые не наблюдают(или наблюдают, но не понимают, что наблюдают), говоря категорическое "нет" предикату.
Другие с этим не согласны, пытаются нащупать возможность позволяющую сознанию говорить как с собой, так и о себе другим, пытающимся его сознавать.
Подобная возможность и есть не что иное как попытки сознавания имеющегося у сознания иного "есть" - различающегося, т.е. являющего собой некий сдвиг(смещение) сознания по фазе в свою сущность( субьектно-предикативное состояние сознания), т.е. такую сущность сознания, которая уже способна непосредственно являть себя в предикате, что даёт возможность общаться с самим сознанием, постигать его через(посредством) его же сущностные свойства.
Но для этого нужно иметь соответствующее подвижничество ума(для одних это подвижничество даётся непосредственным опытом размышлений, для других - опосредствованным опытом, т.к. непосредственное восприятие таковых оказывается вне соответствующего(подвижного) опыта, когда "что видят, то и поют" без какой-либо коррекции в восприятии.
Сдвиг сознания как подвиг
Для таких быть может есть.
А кому-то сдвиги пофиг -
Знать их,мол, не наша честь.
Что ж, без них познаем место
Сдвига "жениха с невестой"
(иль субьекта с предикатом)
Таит сознанье суть не только базу
Без сдвига, но и сущий сдвиг по фазе.
Познать сие дано, увы, не сразу,
А постепенно, в энном разе -
Как опыт интуиций связи,
Иначе скажем, - чистый разум!
(в обличье то-нуса и(ль) нуса)
Двигай сознанье осторожно,
Иначе обезуметь можно
От сдвига не туда, не так.
Познай по фазе сдвиг как акт,
А также сдвиг от акта в такт,
Чтобы субьект и предикат
С сознаньем дали нам общенье
Навечно или напрокат.
Куда бы сдвинуть нам сознанье,
Чтоб получить немного знанья -
Что же сознанье всё же есть
На самом деле? Ведь прочесть -
Изведать свойств его без сдвига
Нельзя. Оно нам кажет только фигу.
( как "фигу с маслом", так и без)
Много знакомо с этой фигой
Тех, кто сознание пытался
Понять не сведав сдвига.
В итоге - с фигой лишь остался. (побратался)
"Прекрасное трудно", когда-то Платон
Изрёк, тем поставил невеждам заслон.
Трудом и терпеньем возможно лишь снять
Всю суть невозможность сознанье сознать.
Но что же имеем в наличье, о боже, -
Труда маловато, терпения тоже...
Картинка сознанья пред нами маячит
Субьектом суть эдак, что без предиката.
И каждый гадает - возможно ль иначе
Картинку понять, не учась, дилетантам, -
Научно решить суть без сдвига задачу,
Где кванты и вакуум суть вяжутся свято
Прямой и обратной развития связью
И суть отношением к разнообразью.
Пока же звучит предикату отказ:
Сознанье, мол, лишь здесь и сейчас.
И как по иному его воспринять,
Когда не способны сознанье сдвигать?!...
...Ценился подвижный в античности ум, (нус)
Который потерян теперь среди дум...
....
Комментарии
иметь дело с самим сознание опасно - легко стать неадекватным
кусок из книги К. Кастанеды "Путешествие в Икстлан"
Интересный фрагмент, спасибо.
В путь
Создан: сегодня, 9:02
для кого то сказка, для кого то жизнь :)
Ощущение, что вы пишете не о сдвигах, а о том, что называется переживании или "видениеи" "природы ума" - это скорее погружение в свое сознание. Вря д ли кого то тут здесь это заинтересует поскольку всех здесь волнует результаты действия ума, а не его природа
Природа ума тут не только как погружение в своё сознание в переживании, она и в представлении - как результат действия ума(сущность сознания, которая являет себя выходя из себя, за свои пределы, понимается как взгляд на себя со стороны, зеркально(работа "зеркальных нейронов" различного уровня отражающей сложности и (кон)центрации или ацентрации). Сознание глядит на себя своей Осознающей себя способностью( тут следует различать "сознание"(есть) и "осознание"(есть), которое тоже сознание, но другое, благодаря которому мы, например только и можем говорить что сознание есть(говорить как бы изнутри самого сознания или извне(при соответствющих зеркальных переворотах)).
Соответственно сам СДВИГ можно понимать двойственно - как смеЩение, в одном случае, и как смеШение, в другом. Соответственно различию этих сдвигов - можем получать различные итоги восприятия - от чувственного до умозрительного аспектов понимания сознания.
.....
За этими рассуждениями стоит практическая методика и критерии различения состояний?
Могли бы вы ответить на вопрос - где наше истинное Я, в каком состоянии сознания, или положении ?
Путаница в отношении сознания связана с тем что сознание может разделять себя на наблюдающую и содержательную часть. Наблюдающая часть это трансцендентное Я. Содержательная часть возникает когда это Я наблюдает (познает) само себя. В результате этого первого познавательного акта возникает знание Я ЕСТЬ. Это знание продукт процесса познания. Таким образом единство делится на три: познающего, процесс познания и познаваемое. Познанное Я ЕСТЬ сохраняется в памяти, при этом оно уже не тождественно изначальному Я. Изначальное Я живое у него есть подвижная часть - направление внимания. Я сохранённое в памяти мертвое, изменить направление внимание здесь не возможно, как не возможно ничего изменить в прошлом. Если вы заметили тут как бы в назначай возникло ещё одно знание о настоящем и прошлом. И так далее, в эзотерике процесс подробно описан, но рассказывать о нем не рекомендуют до тех пор пока человек не осознает своё трансцендентное Я.
эзотерика - скорее ругательство :) Природой ума занимается например дзогчен
Природой сознания занимается много школ. В европейской философии они имеют общее название духовные школы, от слова Дух, которое в древности использовали вместо современного словосочетания - трансцендентное Я. Слово эзотерика это ещё один синоним духовного или учения о сознании.
все что я встречал называющееся эзотерикой было пародией на индуизм
Вот я и пытаюсь у вас узнать, вы это все практически осознали или осмысляете на уровне ментальных концепций?
Я ЕСТЬ - это такая фишка из гурджиевщины, в бахтияровщие наблюдающая часть - это как раз психическая надстройка, но не трансцендентное, сущее, экзи.
Есть масса нестыковок в терминологиях, но тем не менее во всех теориях сознания я вижу нечто общее, правда нужно вводить мета теорию чтобы все объединить. Но главная инстанция здесь - именно практика.
и это вероятнее всего воззрение санкхъи. Автор старттопика ссылается на "эзотерику",что весьма симптоматично
Ментальный подход здесь малопродуктивный. В начале, когда изучаешь древние тексты ничего не понятно. Поэтому нужна практика самоосознания. Вначале ощущается присутствие над головой или в груди. Потом появляется восприятие этого присутствия как света. Потом этот свет осознаётся как Я. Потом возникает виденье, это когда все прочитанное само собой становится понятным и самоочевидным, это подобно воспоминанию того что уже знаешь. Но как говорят учителя, у каждого это может происходить по своему, поэтому мой опыт не универсален.
Согласна, тем не менее мне понятно, о чем вы говорите, вижу что за вашими словами стоит - нечто
наверняка вы читали что нибудь типа Шри Ауробинда или теософов - вы описываете типичный опыт от самовнушения
при общении характер сознания собеседника все более конкретизируется Хотя сознание человека никогда не раскрывается полностью - оно бесконечно В данном случае это вариант теософии - имха естественно - люди долгое время дурачили себя и других
Светлана 77
Скажу, что практическая методика разделяется на практичесую и теоретическую практику(я больше склонен к последней). Если вам нужна первая, то это наверное лучше к другим знающим что сознание есть и пытающихся вырабатывать некие практические методики. Критерии же различения не так просто понять, если вы не обладаете определённым уровнем опыта различения, например, живого и мёртвого или переживания и представления, феномена и ноумена. В различных условиях они могут меняться местами. Например переживание как более живое чувство может относиться к внутреннему состоянию, временному аспекту рассмотрения, представление, соответственно, как более мёртвое, к внешнему, пространственному. Но если вы осознаете живое пространство как некий квант вакуума действия, то представление окажется внутренним, похожим на временной аспект(длительности или протяжённости) восприятия "картинки". Философия всё это и должна различать и устанавливать соответствующие границы переходов, ассоциаций одного в другом. Для неразбирающегося в этом, всё это создаёт большую путанницу, потерю обьективности(независимости) , с соответствующим следствием - включения субьективной интерпретанты восприятия.
Метафорически, смешение можно выразить как смешно, а смещение - как плачевно.
Отсюда различие практик Демокрита и Гераклита - один, как известно, смеялся, а другой плакал.
А то, где наше истинное Я... можно назвать состоянием квантового распятия вакуума(качественная сложность функционирования зеркальных нейронов), разлитого всюду в нас тремя аспектами Я - действенным(дух), телесным(плоть) и разумным(чело), способным фокусироваться(посредством сдвига) в конкретику сознания одного из них с помощью волевого акта или акта представления(способность владеть/управлять собой, координировать свои восприятия как имеющимся опытом развития, так и поступающим извне(при взаимодействии с окружающей средой)).
...
Сознание может различаться на принадлежность как к бессознательному аспекту рассмотрения, так и к сознательному аспекту.
Отсюда, например, в бессознательном сознание не доходит до предела, соответственно его действие восприятия понимается как только "здесь и сейчас" с размытыми границами, подобно как во сне(откуда-то приходит картинка и куда-то уходит(без сознательной её фиксации(управления)). Для сознательного же аспекта, соответственно, сознание доходит до предела, дающего способность устанавливать чёткие границы, подобно как наяву(знание не только сдесь и сейчас, но и границы со вчера и завтра), возможность управлять, контролировать свои действия, восприятия.
Кто слушал лекции Лайтмана по каббале, обратил внимание что каббалистом человек становится при переходе максома, границы разделяющей сознание воспринимающее этот мир и сознанием позволяющим нам перейти к восприятию тонких миров. При этом переходе, его можно называть точкой сдвига или точкой сборки по Кастанеда, не происходит качественный скачек сознания, а скорее начинается медленное развитие и рост качественно нового состояния сознания.
Многие ученики Лайтмана неоднократно задавали вопрос, как узнать пересекли мы границу максома или пока ещё нет, если во внешнем восприятии этот переход первоначально никак не выражается, и только со временем возникают проблески восприятия тонких миров. Для ответа на этот вопрос Пифагор, для своих учеников, придумал специальный тест, получивший название задача по нахождению квадратуры круга. Кто хочет узнать где он находится, может попробовать пройти этот тест.
Как утверждал Пифагор, наблюдая круг мы можем увидеть четыре (квадра) качественно различных состояния. Первое, это окружность как граница. Второе, то что внутри окружности. Третье, то что снаружи окружности. Попробуйте увидеть четвертое, если вам удастся, вы перешли Максом.
Ну да, концептуально иной уровень
Четвёртым тут может быть точка(центр круга) способная сдвигать себя в свои три состояния в аспектах квадро и квадратуры круга.
В условии задачи Пифагор используют слово ВИДИМ , где вы увидели точку. Подсказка, каббалисты утверждают - все тайны мира спрятаны в вещах очевидных. В дискуссии это четвертое все упоминали не однократно, как дошло до дела его никто не видит.
Геннадий Макеев, 2 Март, 2018 - 09:24, ссылка
Как вы различаете и разделяете дух и разум ?
fidel
Счётом от одного до трёх, разумеется учитывая различие условий организующих этот счёт в усложняющейся иерархии. например, 1 и 3 в иной организации можно представить как 3 и 9(тройка и девятка). отсюда, можно понять, что определенный разум может быть в духе, и, соответственно, определенный(по уровню организации) дух может быть в разуме.
согласен что связь между ними есть, но в чем все же их различие ?
Хорошо сказано, в этом есть доля практической истины. Не знаю, знакомы ли вы с системой знаний К Кастанеды, по сути все что там описано это квантовые эффекты для сознательного макрообъекта, как я это представляю.
С Я есть некоторая проблема, с одной стороны это фокус нашего сознания, точка схождения лучей системы, с другой стороны в системе есть причинные слои, экзистенциальный план, которому и приписывается наша истинная сущность. На самом деле получается так, что истинного Я как будто и нету, я не разделаю позицию многих эзотериков, заключающуюся в том, что, дескать, наша земная личность - это наносное, что следует отшелушить чтобы вернуться к истокам.
К вашей понятийной сетке я пока не привыкла, но в целом мне понятно, о чем вы говорите, и двумя руками за то чтобы адаптировать практический опыт к философской терминологии, в силу того что, есть очень много естественных связей. Я не изучала философию, но стала отмечать, что мне знакомо то о чем говорят философы во внутреннем опыте, таким образом есть шанс выстроить мост между теоретической и практической областями. Я сама в большей степени теоретик, у чистых практиков не возникает склонностей разворачивать свой опыт в слова, они все молчат, о чем, мне лично, жаль, потому что совершенно уникальные вещи остаются в своем невербализованном пространстве.
Что касается уровней и сдвига, то различающим критерием будет принцип, заложенный в восприятие и способ обработки данных. Я это объясняю как сдвиг по субъектно - объектной оси, пожалуй ограничусь пока этим описанием :)
Чтобы говорить более конкретно, следует отметить, что мы пытаемся свести воедино системы КК, Бахтиярова, Гурджиева, Долгачева, я вижу как этому подвязать психологические теории и традиционные взгляды мазыков. С помощью Нэн и Фиделя попробуем подтянуть йогу и прочий индуизм
Вот, например, посмотрите методику ученика Бахтиярова, понятно ли вам о чем идет речь?
https://www.youtube.com/watch?v=vLonMSVznvs
Светлана 77
Разумеется, есть как Я, так и его проблема(= Проблема Я как идея(иде/где-Я?).
Отсюда, мы имеем Я как восклицание(!) и как вопрошание(?), ассоциирующиеся с разными местами - как Я-есть и Я-не есть. Сдвиг сознания не только устанавливает эту проблему, но и (раз)решает её в виде определенного уровня процесса квантования "всего", в результате чего мы способны зафиксировать это "всё" в виде некоего минимума(локально) сознания и , соответственно, максимума, уходящего(лестницей ввысь, или колодцем вглубь) в бесконечность.
Автор из данной вами лекции говорит, что акт наблюдения находится везде, и в этом сложность - мы, дескать, не можем найти в себе место, где акт присутствует.
Но всё же он пытается описать(хоть и не очень понимает что это теоретически) некий процесс за которым наблюдает внимание, которое перемешается в него. Т.е. своими словами говорит о наличии некоего сдвига. Но есть пробелы с пониманием противоречия в отношении "везде и где-то", противоречия, которое разрешается определенным образом в виде квантового перехода, дающего возможность этому "везде" локализоваться(быть в неком определенном минимуме состояния квантованности - насекомого, животного, человека и.т. п, имеющих локальный содержательный и формальный аспект констант защищающих своё Я в виде реакций инстинкта самосохранения(у каждого своя качественность этих инстинктов в лике бессознательного и сознательного аспектов реагирования на внешнюю/окружающую реальность).
Проблема видится как некое усложнённое состояние Я в виде тёх-Я (в мифах известная ТРОЯ и, соответственно, ТРОЯНСКИЙ КОНЬ)...
...
Мы все будем говорить своими словами пока пространство сознания не будет вписано в физический мир, как отдельное измерение. Эта повестка звучит достаточно настойчиво, но когда она сдвинет массовое сознание - неизвестно. Отрадно, что находится взаимопонимание в таких вещах, это значит, что за дымом есть и огонь.
Волю он описывает как над-сознательную инстанцию, это соответствует интенциальным философским воззрениям. Я сама полагаю что пространство воли - до-сознательно, и тому есть подтверждения в системе УЧДХ - воля так и действует, внесознательно, это акт пустоты.