Сборник типовых задач по метафизике
Тезис : если метафизика – это наука, то должны быть примеры задач, по которым было бы видно, что они относятся к категории метафизических, равно как и способ их решения не может быть иным.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
------------------------------------------------------------------------------------------
Задача № 1. Берём всё и смотрим на него со стороны.
Здесь и далее помним о том, что противоречие в метафизике – это не препятствие, а наоборот – смысловая единица, из которых она делается. При том что способ его разрешения всегда один : смотрим на противоречие ; определяем, где у него - тезис, а где – антитезис ; затем это дело синтезируем, получая новый смысл как результат синтеза, и отбрасывая тезисы за ненадобностью.
Тезис : То, чем мы смотрим (сознание), должно находится за пределами того, на что мы смотрим (всё)
Антитезис : Употребляя понятие "всё" в его собственном смысле (как то, к чему нечего добавить), необходимо включить в сферу его рассмотрения и сознание - следовательно оно не может находиться за пределами всего
Синтез : Мысленно перепрыгиваем через бесконечность "вложенных автоосознаний", и получаем точку, с которой можно смотреть вообще на всё – в том числе и на любые разновидности змей, кусающих себя за хвост
------------------------------------------------------------------------------------------
Задача № 2. Определить дискретный критерий различения, на основании которого всё всю рознь
Тезис : Логика
Антитезис : Этика
Синтез : Метафизика
Всё живое как-то себя чувствует - иначе нет оснований считать его таковым. И обратно – если есть какие-то ощущения, значит это следует считать жизнью. Таким образом, имеем всю необъятную и изначально неописуемую сферу жизненных проявлений, и не вдаваясь в подробности о способах их различения, обозначаем эту категорию "этикой" (термин выбран прежде всего из соображений краткости и неспецифичности).
Далее переносимся в увлекательный мир абстракций – геометрических форм, математических идеализаций, научных открытий и информационных технологий. Слишком уж увлекаться не стоит, потому что теперь решается обратная задача – абстрагироваться от чувственного восприятия, чтобы эта сфера ни в чём не пересекалась с первой рассмотренной. Так получаем способ существования материальных объектов, формальных систем, законов природы и информационных моделей. После чего объединяем их в обобщающую категорию "логика".
В данном примере тезисы представляют собой не противоречащие друг другу утверждения, а изначально независимые, ни в чём не пересекающиеся, и при этом всеобъемлющие категории. Осуществляя синтез, смотрим на них со стороны, убеждаемся в том, что они соответствуют перечисленным критериям, и задаёмся вопросом о том, существует ли то, что невозможно выразить логически и в то же время нельзя получить в ощущениях ? С этого момента, собственно, и начинается метафизика.
------------------------------------------------------------------------------------------
Задача № 3. Осуществить девиртуализацию сущности умножения в заданный раздел математики
Тезис : Умножение - это не одна конкретная математическая операция, поскольку правила умножения объектов, рассматриваемых в разных разделах математики, различны, при том что формального способа их выведения не существует (из того, что мы знаем, как умножать числа, вовсе не следует, что вектора умножаются двумя способами - скалярным и векторным).
Антитезис : Умножение - это одна и та же операция, поскольку любому математику понятно, что для обозначения соответствующего действия, скажем, с матрицами, нет необходимости изобретать новое понятие.
Синтез : Рассматривая умножение в рамках тезиса, получаем бесконечный набор правил, применимых к любым наперёд заданным разделам математики, и как следствие, представление о том, что это понятие включает в себя объект - пусть бесконечный, но от того не менее объективный, поскольку частично мы его можем наблюдать, а в пределе констатировать факт его бесконечного расширения по мере развития математики. Здесь осуществляется обратная операция - логическое "и" вместо "или". В результате имеем пустое множество правил, способных выразить принципы умножения, инвариантные по отношению к любым наперёд заданным объектам. Таким образом получаем "голое" понятие, лишённое какого-либо содержания, и отражающее исключительно смысл этого действия.
Тезис полезен в том случае, если у нас есть готовая аксиоматика и нужно определить её принадлежность (или отсутствие таковой) к известным сущностям. Антитезис нужен для того, чтобы опираясь на смысл понятия осуществить его девиртуализацию в объект при заданных граничных условиях (скажем, девиртуализировать умножение в радел математики, изучающий комплексные числа).
------------------------------------------------------------------------------------------
Задача № 4. Дать правильное определение понятию "выбор".
Определение следует из понимания смысла того, чему мы его даём, иначе метафизические задачи не решаются. Поэтому считаем, что смысл понятия "выбор" дан нам изначально. Подвергая то что мы понимаем о выборе логическому анализу, получаем следующее : если выбор есть, то это никак нельзя проверить. Действительно, обратное подразумевает наличие некого механизма выбора, иначе проверять будет просто нечего. А если такой механизм существует, то это будет не настоящий выбор, а его имитация – то есть приходим к противоречию со смыслом, изначально данным в понимании. Таким образом, в логическом аспекте имеем два варианта :
В данном случае, применяя логический критерий истинности к метафизическому смыслу понятия "выбор", мы осуществляем его девиртуализацию в логический объект. И наконец, проверяя полученный результат на предмет соответствия этическому критерию, убеждаемся в том, что пункт №1 вообще не нужен – так что правильным решением задачи будет пункт №2. Очевидно, что в последнем случае от ложного допущения тем более нет пользы, так что имеем все основания считать первое из логически равноценных допущений этически некорректным.
Это классический пример метафизической задачи, при решении которой последовательно задействуются все три фундаментальных критерия истинности – понимание, логичность и практичность – составляющие в сочетании с синтезом методологическую базу метафизики, как науки. Считая оба пункта тезисами, можно их и синтезировать – тогда по закону отрицания отрицания получим такую возможность, как выбор отказаться от выбора.
------------------------------------------------------------------------------------------
Задача №1, на мой взгляд, наиболее метафизическая.
Однако всякая метафизика (впрочем как и элементарная логика) включает в себя требование четкости.
Термин "смотрим" здесь нечеток (амбивалентен). Речь идет о зрении в прямом смысле или о зрении в переносном?
Если в прямом, то он должен звучать так:
тезис 1: То, чем мы смотрим (глаза), должно находится за пределами того, на что мы смотрим (т.е. того, что могут видеть глаза).
Если в переносном - об умо-зрении, зрении сознания, самосознании, воображении, разуме и т.д., то умозрение зрит ум, самосознание зрит самого себя, то, что воображает воображение, в нем же и находится в виде образа и т.д. Тогда тезис неверен, он должен звучать так:
тезис 2: То, чем мы смотрим, находится там же, где и то, на что мы смотрим (всё).
Антитезис не составляет никакого противоречия с тезисом 2, по сути это одно и то же утверждение, сказанное разными словами, а посему и синтеза никакого не требует.
По отношению к тезису 1 антитезис просто неверен, поскольку тривиальная верификация подтверждает: глаза находится за пределами горы, кошки, стола, леса - одним словом, всего на что они смотрят.
А раз так, то в итоге оказывается, что и синтеза нет, и задачи никакой нет. Точнее, подозреваю, что она всё же есть (на интуитивном уровне), но сформулировать ее пока не удалось. Не удалось перевести метафизическую интуицию в логическую задачу.
Он не может ему противоречить, потому что мой тезис звучит так :
То есть Вы просто взяли Антитезис с Антитезисом , и зачем-то пытаетесь их противопоставлять.
Согласен, если так, то откуда им взяться ?
Не только там, где мы смотрим, но и то, что мы видим. Абсолютное тождество. Только так.
Вот этот вопрос (никак. кстати, не связанный с последующей за ним задачей) - один из ключевых метафизических вопросов:
Природа разницы: различие двух предметов, двух состояний. Если нет различия, нет границ, пределов, все неопределенно, бесформенно, аморфно. Разница - это не тождество, это еще не порядок, но уже и не максимум энтопии-хаоса, главная характеристика которого полное, совершенное, предельное безразличие, исключающее возможность направления (градиента), цели, движения.
Поэтому разница и тождество - метафизические причины движения. А движение - это стремление уничтожить разницу и достичь тождества.
Предельный уровень метафизики,впрочем как и философии, это последний перед Абсолютом, уровнем неразличённого Единого, уровень различения чего-либо в отрицании,дополнении себя до Абсолюта.
Интересно, что соединение с Единым - это и есть тождество, "исто-то"(серб), Истина.
И здесь тоже просматривается потрясающее единство противоположностей:
1) тождество внизу - максимум безразличия, хаоса, аморфности, покоя, энтропии.
2) тождество вверху - единение с Истиной, соединение разума с Разумом, Бого-соединение по подобию, максимум разума, знания, упорядоченности, негэнтропии.
И там, и там - тождество, к которому направлена гравитация двух разных природ этого мира:
1) материя стремится уничтожить свою разницу с полным покоем, максимум энтропии, (отсюда лень, грех, болезни, смерть)
2) разум стремится уничтожить свою разницу с Истиной, всеведением (отсюда потребность в познании и эффективном управлении собой и миром) - отсюда жизнь, творчество, любовь, мудрость, понятие о бессмертии и о Боге.
Тут верно подмечено: Сергей Борчиков, 20 Январь, 2015 - 22:02, ссылка
и наверно на этом и надо сосредоточить обсуждение.
Путь построения понятия:
Тезис : Воспринимая нечто в реальном мире мы должны видеть через него иные пределы - видеть что то не через нечто есть пустая фантазия.
Антитезис : Достаточно воспринимать нечто здесь и сейчас реально существующим в реальном ином.
Синтез : Истина в понятии нечто как явления иных пределов в реальном этом нечто в его реальном ином.
Зачем ?
Вариаций тезисов я уже и сам перебрал с десяток. Достаточно одного из них, чтобы понять, что в контекст рассмотрения потенциально включено всё.
Вот вы говорите "Вариаций тезисов я уже и сам перебрал с десяток. Достаточно одного из них, чтобы понять, что в контекст рассмотрения потенциально включено всё." - как то вы уж очень ограничили себя в количестве тезисов то... ну хотя бы одиннадцать что ли, а то десять явно мало.
А Вы тезисы коллекционируете ?
Взгляд со стороны:
-а если нет?
-а если да?
Просто хотел понять, какую мысль Вы хотели выразить предыдущим комментарием.
Я просто предложил раскрыть два варианта ответа.
Только всего.
Ой, извините - я думал, что Виктору отвечаю.
Если нет - значит мой ответ должен быть понятен, если да - тогда мои пожелания его понять.
Дмитрию и Виктору.
Я поддерживаю работу над задачей. Только давайте уйдем от нефилософского слова "смотрим". Или уточним, что смотрим глазами. Но куда у нас тогда денутся уши. А если воспринимаем, то сразу добавляется синтезирующая психика. А если говорим об умозрении, то им мы можем умозрить всё, даже корень квадратный из минус единицы или абсолютный ноль (-273С), но только в реальности их никто не видел и т.д. Зачем мы изначально в хорошую метафизическую задачу, сразу слёту вносим терминологические шероховатости и нечеткости. Дальше будем в них путаться.
Думаю "смотрим" можно и оставить - ведь понятно это значит "неким образом воспринимаем" ... другое дело что и как "неким образом воспринимаем" - некую метафизическую реальность или просто реальность.
Не могу обещать неукоснительного соблюдения этого правила - я нахожу удобным речевой оборот "берём и смотрим", когда дальнейшие суждения опираются на смысл, данный изначально. Конечно, смотрим мы не глазами, а "ушами", или "синтезирующей психикой". Последняя, согласен, полезна тем, что ссылается на синтез. С другой стороны, всё равно ведь никто не знает, чем мы это делаем и как - в силу логической невыразимости и чувственной недоступности метафизических "объектов". Если считать, что синтезирующая психика не занимается ни чем другим, кроме синтезирования смыслов, то "берём и смотрим" - ничем здесь не хуже. Допускаю, что мои субъективные предпочтения могут не соответствовать таковым у Вас, поэтому постараюсь им соответствовать.
Это ещё надо показать - то, что смысл операции "извлечь корень квадратный из минус единицы" не синтезируется психикой. А абсолютный ноль означает отсутствие движения - то есть вообще не проходит в качестве примера.
Вы можете привести примеры, из которых было бы видно (слышно), что умозрение делает что-то, чего не умеет "синтезирующая психика" ? Так чтобы показать (озвучить) причины, по которым мы будем путаться.
Вот любопытно, а зачем вам это "берём и смотрим" - думаете что если нечто невозможно "взять и посмотреть", то оно и не существует?
А что это такое "синтезирующая психика"- у вас что, есть эталонная психика? - ну ладно "синтезирование психики"...
... то я беру на это и не смотрю )
У меня это - "берём и смотрим". "Эталонность" здесь - необходимое условие согласования смыслов. Если её не будет, то мы не будем понимать, о чём говорим, или будем понимать это по-разному - что одно и то же. То есть данная операция включает два синтезированных "объекта" - в данном случае Ваш и мой. Образы, с которыми мы их ассоциируем, могут различаться, равно как и совпадения высказываний не гарантируют совпадения их смыслов - необходимого условия возможности совместных исследований в области метафизики. Вот каждый и строит свою метафизику, ведь самого-то себя понять всегда проще, в то время как достижение резонанса с суждениями других людей - задача не из лёгких.
Таким образом, суть метафизической методологии я вижу в согласовании смыслов. И задачи подобраны мною таким образом, чтобы сделать это было как можно проще. Ну, хотя бы на уровне различения идентификатора и объекта, объекта и смысла понятия, на него указывающего, а также во избежание других "синтаксических" ошибок.
Пусть всё будет по вашему и ... и ваши успехи в метафизике не замедлят себя ждать, тем более вам удалось просто подобрать задачи касающиеся метафизики - поздравляю, вы первый такой в истории человечества.
Уточните, пожалуйста : смайлик - это знак поддержки, или отрицания сказанного перед этим ?
Смайлик - это знак искренней поддержки.
Дмитрий, да нет проблем, нравится Вам нечеткий термин ("смотрим"), ведущий к двусмысленности, пользуйтесь на здоровье. Но если исходно нагружаете его широким смыслом - смотрения абы чем, абы на что и универсально хоть на всё, то откуда тогда тезис, да еще такой убежденный: "Тезис : То, чем мы смотрим (сознание), должно находится за пределами того, на что мы смотрим (всё)". Отчего это? Такое универсальное "смотрим" как раз в пределах Всего и будет находится. Но самое главное будет порождать всю ту терминологическую чехарду, которая уже началась в этой теме только по одной задаче, а дальше будет еще больше. Софокл прав. Вам это надо?...
Я ведь не буду делать так, как мне неудобно, верно ? Иначе я гарантированно получу "терминологическую чехарду". А если мне настолько удобно этим пользоваться, что я не вижу препятствий для решения таким способом любых задач, возникающих на начальных этапах развития метафизики, как науки, то у меня есть некоторые основания полагать, что он может оказаться удобным для кого-то ещё, не так ли ?
Софокл не прав (если он действительно имеет в виду то, что Вы сказали), следовательно мне это не надо. А согласовывать терминологию нам всё равно придётся при стремлении к совпадению смыслов, заключенных в суждениях - чем, как не этим, мы занимаемся в этой и предыдущих темах ?
Сейчас, например, мне было бы интересно узнать, какие Вы видите основания тому, что "умозрение" и "синтезирование" - это не одно и то же ?
Полку методологов прибыло.:) И я бы поменял имя темы, это именно методология,а остальное неплохо,весьма.
Тема выступает ещё и как критерий разделения метафизиков и собственно физиков(философов и кандидатов в таковые).Физики сразу бросились уточнять термины, ну не могут они посмотреть на Целое, как есть..:)
Возможно, следовало добавить к названию "... с решениями", но мало ли - может кто подкинет интересных задачек, мне только дай чё-нить посинтезировать.
Ссинтезируйте понятия хорошо и плохо.
Для начала.
К понятиям "хорошо" и "плохо" эта операция не применима. Допускаю, что это единственное исключение.
Тогда ссинтезируйте понятия черное и белое.
Да-да, Вы в правильном направлении развиваете мысль, доведу её до логического завершения : необходимое условие применимости синтеза - смысловая асимметрия тезисов. Достаточное, надо понимать - их смысловое соответствие (это чтобы не заниматься глупостями, синтезируя "бузину в огороде" с "дядькой в Киеве).
Девиртуализация - не совсем точный термин. Вы, видимо, имеете ввиду "де-матиматизацию", выведение сущности умножения из узко математической сферы (виртуального математического мира), и превращение ее из чисто математической функции в универсальную метафизическую функцию, приложимую к:
1) умножению жизни в разМНОЖении,
2) умножению копий идеи вещи: идея - вещь - субьективный образ - абстрактное понятие - умозрительное отражение идеи
3) умножение миров: идеальный мир - материальный мир - психический мир - умозрительный мир.
Тезис : если метафизика – это наука, то должны быть примеры задач, по которым было бы видно, что они относятся к категории метафизических, равно как и способ их решения не может быть иным.
Антитезис: если метафизика не наука, то сборник задач по "метафизике" лишь игра нашего воображения, решившегося развлечься от скуки.
Синтез: Истины метафизики по своей строгости превосходят любые наукооборазные методологии, в том числе и утверждение о том, что Истина является результатом борьбы тезиса с антитезисом в нашем мышлении...)))
Это вы про математику?
- ну да, но что это дает для правильного миропонятия?
В таком случае это будет самая обычная философия, а не метафизика, которой я так люблю развлекаться, когда мне скучно. А впрочем, дело на любителя - логика и практика тоже могут быть весьма интересными, и в перерывах между метафизикой я не прочь разнообразить ими свою жизнь ))
Хм.. "обычная"? А я-то думаю, что метафизика - это одна из философских дисциплин. И логика тоже. Если перечислить все, то далее это: эпистемология или гносеология, потом этика и эстетика и, наконец, психология - всего 6 дисциплин, которые вместе составляют науку философию. Неужели, ошибаюсь?
С первым тезисом согласен, а с числовыми квалификациями - неблагодарное дело. Всё в движении, раньше к философии относили музыку, космологию, риторику, математику, теологию. На сегодня десятка три философских дисциплин имеется. Вот Вы забыли очень фундаментальные - онтологию, историю философии, антропологию, ну и т.д.
Да, наверное, мне нужно бы расширить свой список философских дисциплин, чтобы не выделять одни из других, чтоб было удобнее представлять себе философию, в целом. Спасибо.
То есть Вы всё же как-то измеряете степень фундаментальности, различая, какие "очень", а какие "не очень" ? Вот и я тоже, только склонен ограничивать свой кругозор теми, которые "очень-очень" - не могу удерживать в голове такие большие объёмы информации, как Вы.
Очень-очень - всего две: онтология + гносеология = метафизика.
Вот с такого рода утверждениями у меня полный резонанс, потому как коротко и по сути. Размер ОЗУ у меня небольшой, приходится экономить место :)
Аха, вот. Онтологию Вы сделали подразделом метафизики. Космология и прочие хаосологии - та же онтология. Музыка и риторика - части эстетики. Антропология - это какой-то микс из онтологии и психологии, причем без методологической базы. Математика - один из аппаратов логики. Что ещё? Теология+схоластика - опять же метафизика. Историю философии к философии никак не отнесешь.
Но я бы вытащила из логики отдельными дисциплинами символизм и трансформационную лингвистику, чтобы добавить их к списку Мэнли П.Холла из шести дисциплин, потому что у них за последние столетия развились собственные солидные методологии.
Итого, наука философия состоит из восьми взаимосвязанных дисциплин и без меж-дисциплинарного подхода осваивается неполно. (разумеется, помня о неблагодарности цифир) :)
Что ж, я вынужден констатировать, что у вас весьма интересные представления о метафизике. С одной стороны, для вас, метафизика это наука, то есть весьма серьёзное занятие. С другой, метафизикой вы любите разгонять скуку. То есть сквалифицируете её в качестве не серьёзного занятия - развлечения, игры... Представить науку как игру или игру как науку я не могу. Ваша претензия на осмысливание вами серьёзных проблем в ходе игры-развлечения, наводит меня на мысль, что реальность вашего бытия этого уровень симуляции, за которой не просматривается ответственность за предлагаемые вами решения.
Всё гораздо проще : то, что мне интересно, я делаю хорошо. Остальное - оффтоп.
Правильно ли я понял вас, что игра и наука, для вас равноценны, а обоснование их реальности определяется интересом?
Чтобы понять моё отношение к метафизике, достаточно представлений о том, что мне интересно этим заниматься. Остальные Ваши суждения в предыдущем комментарии я счёл оффтопом на том основании, что Вы меня не знаете.
Что же касается предмета метафизики, имеющего дело с предельными обобщениями, то игровые принципы имеют к нему прямое отношение. Для этого достаточно понять, что правила и цель, как неотъемлемые атрибуты игры, находятся в полном смысловом соответствии в мироустройческими принципами, а именно :
Осуществляя синтез этих тезисов, приходим к тому, что игровые принципы заложены в основу любого мироустройства. Ну, разве что с поправками на то, что :
а) мир должен быть как-то устроен
б) в нём должны жить существа, имеющие цели
Если хоть одно из условий не соблюдается, мы теряем предмет рассмотрения. Под "мы" пока приходится подразумевать данного конкретного себя, поскольку мне ещё не приходилось встречать людей, имеющих о метафизике достаточно адекватные представления. Печально, но факт.
Надеюсь, мне удалось исчерпывающе ответить на Ваш вопрос о соотношений понятий "игра", "наука", "реальность" и "интерес" в контексте моего увлечения метафизикой.
Спасибо, за ответ.
Знаете, axby1, вы сочли свой ответ исчерпывающим, но как не странно, он мне понятен не до конца. Нет, не то чтобы что-то из вашего сообщения меня поставило в тупик, просто образ мыслей у меня несколько иной чем у вас.
Вы верно заметили, что пока вам не довелось повстречать человека, имеющего такие же адекватные представления о метафизике как и у вас. Я честно признаюсь вам, что не знаю что такое "метафизика" и даже не представляю, где я мог бы найти удовлетворительное определение этого понятия. Насколько мне известно, что термин "метафизика" означает только одно - "после физики". И более ничего... все остальное фантазии, которые мы пытаемся выдать за свою осведомленность.
Мне понравились, предложенные вами задачки. Они презентируют вас как человека думающего. Правда, первые три задачи далеки от того, что я думаю по предложенным вами темам. Хотя, в принципе, вами была поставлена задача по демонстрации возможностей метафизического мышления и они, с поставленной задачей справляются однозначно: привлекают своей парадоксальностью, приглашая к сотворчеству. Привлечь к серьезным проблемам внимание не профессионала весьма сложная задача. Расширение круга мыслителей всегда была почетной задачей. Тем любое занятие и живет, когда оно кого-то интересует и мотивирует. Поэтому, я бы назвал ваш пост "Занимательная метафизика".
Четвертая задача меня поразила. Хотя ваши выводы и абсолютно не новы, но вам удалось их сформулировать на уровне Киркегора и Виндельбанда. Тут у меня однозначная оценка : браво!.
Что же касается содержания вашего ответного послания, то позволю себе заметить. Игра хоть и уместна в мироздании, но все же ей присуще отсутствие ответственности за производимые действия. Мы так и говорим: я играю, я делаю это понарошку...
Я не могу согласиться с вами, что предмет метафизики, имеет дело с предельными обобщениями... Воспаряя мыслью к Всеобщему, Единому, мы, потаенно надеемся, что сумеем добраться до "одиночности", сможем решить с помощью этого знания вполне конкретную ситуацию )))
..."в нас действует могущество неорганической жизни, что мы пронизаны актуализацией Всеединого. Отсюда следует , что выбор тем более «чист», что он автоматичен, что в действительности выбраны именно мы, вовсе не являясь, вопреки притязаниям репрезентативной философии, средоточием или очагом решения:«Выбирает по - настоящему, выбирает в действительности лишь тот , кто выбран сам» (О.В.,232). Образ автомата, который легко сочетается с образом производящей смысл «машинности», представляет собой истинный идеал субъективности как раз потому, что является отвержением всякого притязания на субъективность. Внешнее как инстанция активной силы, овладевая телом, избирая индивида, подчиняет его выбору выбирать :«Именно чистый автомат захватывает мысль извне как немыслимое в мысли»... речь идет об условиях мысли. А эти условия состоят в очищении, воздержанности, в собранной и здравой подчиненности имманентному верховенству Единого . Речь идет о том, чтобы усилием, отвергающим непреложность наших потребностей и разделяемых позиций, придти к тому..., где внеличностные могущества овладевают нами и принуждают нас к тому, что мы заставляем мысль существовать через нас: «Задача сегодняшнего дня в том, чтобы заставить Единое циркулировать, а доиндивидуальные и безличные сингулярности заставить говорить» (Л.С.,106).Мышление не является стихийным выплеском свойственной нам способности. Это с трудом отвоеванная у себя возможность быть вовлеченным во вселенскую игру"....
Вот так... теперь надо почитать Делеза.
Но всё же выскажусь по:
Думаю что всё же мышление есть банально присущий всякому атрибут (если это не так, то очевидно, что "с трудом отвоевать такое..." где, как, у кого и зачем, дело мутное совсем), --- понятно, другое дело это явление мышления как "вовлечение во вселенскую игру" и тут главное уцелеть (выжить) с таким атрибутом то и не факт что мышление есть счастливое обременение этого всякого.
PS
Почитал чуток ваши Софокл записи - организовать так цельно мысли это достойный труд заслуживающий уважения - такое впечатление, что вы наверно профессионально занимаетесь философией?
Вы в ваших записях поднимали вопрос про философа и субстанцию - попробую кратко высказаться на этот счет:
Философ - это тот, кто глядя в себя может этим заработать себе пропитание через упорядочивания практики и теории социума в области наиболее общих определений в некой им осознанной (как то) системе и думаю система должна указывать пути развития как отражения в себя.
Субстанция - это нулевой счет в некой "бухгалтерии", через который введены остатки по другим номерным счетам - на нулевом счете должен, при правильном вводе всех остатков, образоваться ноль и этот ноль определяет некую правильность в своём сводном определении как нуля.
Здравствуйте, Victor!
Думается, что взгляд на породу мышления может быть различным. Мышление чаще ввсего рассматривается как продолжение некоего логоса, мирового разума... Я не придерживаюсь данной точки зрения. Для меня мышление никакое не отражение, не проявление Вселенского Слова, присущее всякому проявлению бытия. Мышление не даётся нам с рождением. Мы учимся мыслить на протяжении всей своей жизни. Наше мышление это такой компенсатор, который восполняет недостаточность инструкций по своему бытию, которые мы получили с собственные рождением.
Я не профессионал.
О том, кто такой философ, я высказался здесь.
Софокл :
У меня нет потребности что-то "выдавать", потому что я точно знаю, чем занимаюсь, как и то, что полученные результаты являются достоверными - как, скажем, утверждение о том, что две прямые, параллельные третьей, параллельны. То есть это не фантазии, а факты. Да, похоже, что кроме меня никто этим толком не занимается, но придумывать на этом основании новый термин я не вижу необходимости.
Любой ход в игре предполагает ответственность на предмет соответствия цели. "Понарошку", это когда при игре в шахматы я "дарю" Вам ферзя - дескать, жалко, что ли, для хорошего человека ? Так будет не интересно ни мне, ни Вам. Чтобы было интересно, мы должны ответственно относиться к цели - то есть играть серьёзно, а не понарошку. У меня сложилось впечатление о том, что у Вас несколько иное представление об ответственности - скажем, по окончании игры, победивший должен надавать пинков проигравшему, а иначе и играть нет смысла. Полагаю, что эти представления навеяны опытом пребывания здесь, а поскольку другим Вы не располагаете, то поневоле наделяете эти принципы статусом объективности. Я же просто констатирую, что эта игра - полный отстой, поскольку при всех своих прелестях отягощена весьма неприятными издержками - ну это когда у тебя воруют фигуры, нервно переворачивают доску в случае проигрыша, и прочие "ответственные" действия. А потом задаюсь вопросом о том, зачем нам весь этот "отстой" нужен. И уверяю Вас, прийти к ясному пониманию настоящих причин не составляет труда - просто для этого нужно выкинуть из головы весь мусор, вообще абстрагируясь от опыта пребывания в этом месте, и с этих незамутнённых опытом позиций увидеть принципы, по которым работают "механизмы" этого мира.
В таком случае просто не считайте метафизикой то, чем я занимаюсь - тогда не будет повода отвлекаться на детали несущественные. Я, в свою очередь, тоже не буду считать то "Всеобщее и Единое", о котором Вы говорите, предельными обобщениями. Тем более, что меня интересуют не "потаённые надежды", а именно конкретные решения конкретных ситуаций.
Пытался осилить предложенный Вами источник, но так и не понял, о чём спорили Бадью с Делёзом. Для меня это "высшая метафизика", мне бы пока с "теоремой Пифагора" разобраться. Если это возможно, не могли бы Вы в минимально-содержательной форме сформулировать суть ?
axby1, 24 Январь, 2015 - 16:29, ссылка
Безусловно - нет.
Спорить не буду. Тут вы абсолютно правы: ясно понимание настоящих причин всегда находится в той голове, которая проводит их осмысление. И более нигде.
Да, безусловно. Причем ваши словами. Изначальный ваш тезис был таким:
"предмет метафизики, имеет дело с предельными обобщениями"
Затем вы сделали следующее заявление:
меня интересуют... конкретные решения конкретных ситуаций.
Вот Бадью с Делезом бодаются на предмет того как общее может быть во многом, причем быть внутренне присущим этому многому. То есть их занимает вопрос о природе субстанции, понимания того, что делает субстанцию именно ею. Ну, когда с высшей метафизикой вы станете на "ты", тогда улыбнетесь амбициозности своих претензий на исключительность обладания знанием о том, что же такое "метафизика".
Позвольте мне извиниться, что отвлек вас от ваших дум. Желаю вас всего наилучшего. С вашего разрешения, я откланиваюсь.
Да нет, что Вы, это наверное мне нужно извиниться - Ваши-то мысли не отбили у меня охоту с Вами общаться.
Ну зачем же вы так про axby1
- за решения ему всегда придется отвечать при их объективации, а вот за мысли отвечать не надо, разве что расстройством адекватности.
Ну вот и давайте, не ходя далеко за примером, произведём объективизацию сказанного Вами. Всё, что для этого нужно, так это просто сказать правду : с какой целью Вы написали этот комментарий ?
Да хотелось защитить вас от критики не до конца объективной по моему мнению.
То есть Ваше решение утверждать о "расстройствах адекватности" мотивировано желанием защитить меня от критики ?
Про "расстройствах адекватности" это исключительно предположение последствий от трудов-развлечений вида:
.... но всё может и обойтись ...или пройти со временем - такое конечно предполагать сложно, но вот лично я исключительно надеюсь на лучший исход.
Всем :
Полностью согласен с Софоклом, потому, что Метафизика действительно не наука, а способ познания, способ формирования мировоззрения и само мировоззрение , отличающееся от материализма (способ познания исключительно материи и материалистическое мировоззрение) и от идеализма (способа познания исключительно духовного мира и теологическое мировоззрение) тем, что познает материальное и духовное как два аспекта единого целого - сущего. Поэтому как составление так и решение задач - это не метод метафизики, а попытки применить этот метод в метафизике приводят к упражнениям в софистике и к бессмысленной фразеологии, что и наблюдается на форуме при попытке обсуждения это темы, заданной Эксби1.
Симон Вайнер.
Однако не всё так просто - способ (метод) познания, как способ формирования мировоззрения, есть в основе и само мировоззрение и понятно, что метод должен быть "научным", т.е. дающим достоверное знание, и значит применение метафизики должно предполагать её "научность" или от неё надо отказаться.
Виктору :
С чего Вы взяли, что только наука дает достоверные знания? Метафизика также дает достоверные данные, но более широкие и емкие, чем Наука, поскольку все методы Науки также и в арсенале Метаафизики, поскольку все науки, т. е. Наука в целом, - составные части Метафизики, таким образом "научность" как свойство является одним из атрибутов Метафизики., но не единственным, как у Науки.
Симон Вайнер.
Когда мы смотрим буквально, то видим вещи там где они есть, поэтому смотрение не может быть вне всего.
Когда мы "смотрим" понятийно, то мы находимся как внутри так и вовне универсальной структурности всего, состоящего из объектов и среды. Понятия это объекты в среде чувствования.
Поэтому метафизика - наука, так как изложенные неопровержимые выводы сделаны метафизически.
Спасибо, Вернер, хорошая иллюстрация.
Вернеру :
Непонятно и неубедительно, потому, что игра словами - софистика, иными словами фокусничество и мошеничество, причем непонятно и неубедительно всем участникам , но большинство из них боятся прослыть в глазах остальных тупыми (непонятливыми или недостаточно образованными) и поэтому включаются в эту дешевую мошеническую игру.
Симон Вайнер :
Вернеру :
Непонятно и неубедительно, потому, что игра словами - софистика, иными словами фокусничество и мошеничество, причем непонятно и неубедительно всем участникам , но большинство из них боятся прослыть в глазах остальных тупыми (непонятливыми или недостаточно образованными) и поэтому включаются в эту дешевую мошеническую игру.
Симон Вайнер :
(все) структурировано и сознание это структура, которая входит во (все). То есть вынос сознания за пределы (все) это фокус иллюзиониста для запутывания зрителей.
Замените "смотрю" на "созерцание" и тут же появятся другие смыслы этих же задач.
И "смотрю" и "созерцание" это деформация формы, по этому от замены "смотрю" на "созерцание" смысл не меняется.
Наверное Вы не умеете смеяться над собой, раз видите в этом какой-то "фокус".
Сергею Борчикову и Андрею Андрееву.
Мне всё-таки хотелось бы прояснить вопрос о том, кто из нас занимается метафизикой. Скажем, отталкиваясь от сообщения Андреева :
Мои тезисы можно озвучить примерно так :
Отсюда мои к вам вопросы :
Предельные обобщения - область логики. Сущность умножения - область математики. Предмет метафизики - природа логосов и эйдосов. Именно на этом основании только первая задача приближается к метафизике. Так как попытка понять как можно увидеть все со стороны будучи частью всего, как элемент целого может увидеть целое со стороны - это хорошая задача для метафизического мышления, пытающего увидеть предельные основания..
О! кажется понял! Вы путаете предельные основания и предельные обощения. Точно?
Кстати вторая задача - еще более метафизическая чем первая. Просто вы неправильно назвали тезис Этика. На самом деле:
Тезис : Логика - Сущности: "способ существования формальных систем, законов природы и информационных моделей."
Антитезис : Физика - Материя: "Таким образом, имеем всю необъятную и изначально неописуемую сферу жизненных проявлений"
Синтез : Метафизика - Бытие: синтез - соединение материального субстрата с идеальными моделями= существующие вещи сущего мира в их взаимосвязи.
Та метафизика, которой занимаюсь я, выходит за рамки этих представлений.
Сущность умножения сама по себе не является предметом рассмотрения математикой.
Возможно, в контексте Вашей метафизики это именно так. Для меня же очевидно, что благо - единственное предельное основание, на которое есть смысл опираться в суждениях.
Название условно, однако факт, что у меня оно так или иначе ссылается на ощущения. Которые Вы исключаете из рассмотрения - отсюда все разногласия.
Опираясь на материальные проявления, у Вас нет надёжного способа определить, является ли данное существо живым - скажем, всегда остаётся место для предположений о качественной имитации. Кроме того, материя предполагает формализацию и соотносится с логикой, как "окружность" с "многоугольником". И то и другое суть "геометрические фигуры" - с той лишь разницей, что дискретная логика не способна аппроксимировать непрерывную физику с абсолютной точностью, хотя это и не исключает возможности достижения приемлемого соответствия при решении конкретных (мета-)физических задач.
Таким образом, Вы рассматриваете лишь один аспект бытия, а именно - логический, выделяя тезис и антитезис внутри него и полностью абстрагируясь от второго, обозначенного мною термином "этика".
Эксби 1 и всем :
Задавая бессмысленные условия своих "задач" эксби 1 предлагает затем предполагаемому решателю этих задач дать их осмысленное решение и называет это мошенническое фокусничание метафизикой, а свои "задачки" - метафизическими, обрекая метафизику быть наукой, но не универсальным методом познания и мировоззрением.
Симон Вайнер.
От Ваших слов, Симон, просто плакать хочется, и отнюдь не от жалости к обречённой метафизике.
Идея насчёт "типовых задач по метафизике" интересна. Хотя не уверен, что "тезис" сформулирован соответственно задаче по формулировке таковых задач. Как раз требование метафизического решения и делает ту или иную задачу метафизической. Вот, к примеру, одна из наиболее типовых (хотя не сказал бы, что из наиболее простых):
Каков вид существующей вещи, когда её никто не видит?
Будет такой же как когда видят. И вкус борща будет такой же как когда его едят. И запах духов будет такой же как когда его нюхают. И 2Х2 все равно будет равно 4, даже если никто не умножает.Это не метафизика, а софистика чистой воды, игра словами. Для убедительности проверьте, есть ли у Вас голова, когда Вас никто не видит.
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 26 Январь, 2015 - 22:03, ссылка
Ответ явно не метафизический: показывает не то что неспособность решить задачу, но даже её понять. Лучше оставьте эмоции в стороне и подумайте ещё раз.
Я бы немного изменил вопрос.
Каков вид имеет вещь, когда её никто не видит и никто о ней не думает?
А каков ответ?
Волна.
Правда, для того, чтобы суметь схлопнуть волну, преобразовав поток энергии в вещь необходимо, обладать мышлением уровня Бога, то есть мыслительными процессами должно управлять не "я", а "Я"...,))
Метафизические объекты невидимы по определению, следовательно постановка вопроса в таком виде неправомерна. Для того, чтобы Ваш вопрос был корректным и содержательным, его необходимо перефразировать, скажем, так :
Как отличить одну невидимую вещь от другой ?
Очевидно, что принципиальный способ может быть лишь одним : обозначить их разными понятиями. Но тогда встаёт следующий вопрос :
Как мы можем убедиться в том, что одно то же понятие, употребляемое, скажем, Вами и мной, указывает на один и тот же метафизический объект ? Интересно, как бы Вы ответили на этот вопрос.
ощупать их руками, если они не пахнут и при ударе издают одинаковый звук и что Вы подразумеваете под метафизическим объектом, чем он отличается от физического ?
ощупать их руками, если они не пахнут и при ударе издают одинаковый звук и что Вы подразумеваете под метафизическим объектом, чем он отличается от физического ?
axby1, 26 Январь, 2015 - 22:16, ссылка
А разве в условии сказано о "метафизическом объекте"? Нет, сказано о "существующей вещи". В этом плане задача и требует решения, но именно метафизического.
Хороший вопрос: им Вы сформулировали ещё одну типовую задачу для предполагаемого "Сборника типовых задач по метафизике". Но это уже иная задача, нежели та, которая выше была сформулирована мной.
Это называется проблемой указания. Решается она, в частности, через дескриптивные способы. Иными словами, чтобы убедиться, что два понятия имеют один и тот же референт (предметное значение), надо для начала сопоставить определения этих понятий (их смысловые значения).
Юрий Дмитриев :
Вот это я и пытаюсь понять - предмет большинства ваших дискуссий с Андреем и Сергеем. У меня нет желания противопоставлять кому-то своё мнение и даже наоборот - хотелось бы в меру своих возможностей способствовать конструктивности наших диалогов. Приведите, пожалуйста, пример такой вещи - невидимой и в то же время предполагающей принципиальную возможность её лицезрения. Ну, скажем, табуретка, обладающая качеством идеальной табуретчастости здесь подойдёт, или это не очень удачный пример ?
А это уже та область, на которой я, можно сказать, специализируюсь. Я бы здесь добавил, что метафизическое определение, в отличии от формального - это всегда условность, и для уверенности в том, что мы ссылаемся на один и тот же референт, иногда даже желательно, чтобы мы их формулировали по-разному. Тогда обратная связь может быть более эффективной - скажем, я даю чему-то определение, Вы "переводите" его на свой язык, и в случае подтверждения ("да, пожалуй можно сказать и так") мы можем быть уверенны в том, что говорим об одном и том же (невидимом и невыразимом).
Что есть вещь?
В отличие от материальных референтов референт метафизики является имматериальным и изменяется в момент его формулирования и понимания.
В этом смысле ответить на вопрос, какова вещь, когда ее никто не видел сложно, но можно. Например, вещь такова же, когда ее увидели: если я вижу флаг красным, то до того, как я его увидел, он тоже был красным.
А вот пусть кто-то попробует сказать, что такое метафизическое понятие "вещь"? Вот задача, так задача. До того как кто-то сформулирует ответ, никого у него понятия "вещь" и нету. Или есть? Сформулируйте. Но помните, например, для Фомы Аквинского референт понятия "вещь" - трансценденталия. Не позабыть бы это в момент ответа...
Так сразу не берусь, начну с наводящих вопросов. Можно ли сказать, что понятие "вещь", о котором Вы говорите, обозначает материальный объект ? Если нет, то какие есть принципиальные препятствия считать её таковым ? Может, она как-то хитро совмещает в себе представление о материи с чем-то нематериальным ?
Вот, в качестве ориентира здесь есть хорошая статья - ссылка. Опираясь на неё, можно конкретизировать вопрос : что мешает считать высказанные там соображения исчерпывающими по отношению к представлениям о вещи в самом широком смысле ?
Вот я то и говорю. Есть понятие (категория, трансценденталия) вещь. Она прикладывается к табуретке, зайцу, радуге, атому, Солнцу, некоторые прикладывают его даже к Я (Декарт) и т.д. Что это за штука такая - понятие ВЕЩЬ, что его так легко можно ко всему прикладывать?
Борчикову, Андрееву :
По- моему, по общепринятому трактованию понятия Вещи -это неживые предметы, а предметы -это локализованные в пространстве и времени части (формы) материализующейся (приобретающей массу) информации.
Таким образом, Вещи - это неживые локализованные в пространстве и времени части материализующейся информации.
Кстати, к метафизике понятие Вещь вообще -то относится косвенно, только как неживой материальный аспект Метафизической категории Информация.
Симон Вайнер.
В принципе неплохое определение, если бы не было других - и от очень авторитетных философов. Кстати, тоже не во всем согласующихся между собой. Что прикажете делать? Наплевать на всех философов, кроме Вас, и принять Ваше определение? А каков критерий, что именно у Вас - истина, а у них - фальшь или полуистина, а может быть, наоборот?..
Сергей, а как Вы решаете для себя эту проблему ? Предпочитаете своё определение, или заимствуете его по настроению у одного из классиков, или берёте их все оптом, совмещая в одном "винегрете" ? И какой выход из положения Вы бы порекомендовали мне и другим участникам ?
См. тему "Система категорий" всю, и в частности ч.17.
Табуретки и зайцы в метафизике как-то не смотрятся :) Метафизика пытается "лицезреть" невидимое, но всем нужное и общее - например, проблема тождества и загадка разности. Природа совести и сознания. Сущность движения и покоя.
Совесть и сознание - это тоже "вещи" ?
Метафизические "вещи", "предметы", умозрительные "обьекты" - идеи, сущности.
Мешать всё в одну кучу - дело нехитрое. Мне интересно, как Вы их отличаете на уровне базовых критериев различения.
Вы хотели пример невидимого, но существующего предмета, который можно "лицезреть". Если речь о парадоксе: увидеть невидимую для зрения вещь глазами, то это просто пример нерешаемой задачи.
Другое дело невидимый зрением существующий метафизичекий (идеально-сущностный) предмет - ну например, идея того же табурета. Это другое дело.
Вы, наверняка, в голове рисовали идеальную девушку, или идеальную машину. Если у вас хорошее воображение, то вы почти физически лицезрели эти невидимые идеи. Так и я могу увидеть идеальный табурет.
Но я сказал вам об идеальных умозрительных, действительно невидимых, предметах: совесть, тождество, единство. И вот здесь, двигаясь по лучу постепенного усовершенствования "базовых критериев различения", можно дойти до высот умозрения невидимых идей - а это и есть чистая метафизика: идея целого, идея, блага, идея разума, идея Бога.
"Бога человеку невозможно видети, на Него не смеют чины ангельские взирати", но идею Бога, образ Бога, отражение Его в умозрительном "зеркале" - можно. И нужно человеку, ибо такова его природа:
"Ты создал нас для Себе, и не знает покоя сердце наше, пока не упокоится в Тебе"
Мы воспринимаем только формы вещей. По этому если вещь можно взять рукой, то это физическая вещь, а если ее рукой потрогать нельзя, то это только форма, оторванная от вещи и эта форма не несет в себе всех свойств физической вещи.
И, вместе с тем, в организме человека есть физические вещи, которые несут в себе отдельные формы других вещей физического мира — это гены. Из этих генов (форм) человек создает идеи (формы) вещей, не существующих в физическом внешнем мире (например русалка).
Русалка - живое существо, пусть и воображаемое, поэтому её нельзя отождествлять с вещью. А если вместо русалки мы будем рассматривать игрушку (или идею, возникшую в голове человека, решившего вырезать её из дерева), то о какой такой "невидимой форме" может тогда идти речь ?
Кроме генома в расположении человека есть модель внешнего мира-мозг, состоящий из моделей форм (нейронов). С помощью этих форм человек может построить модель любой невидимой вещи. Например «капитализм» это структура, построенная из форм, которые несут нейроны мозга (память, формы рассудка), и это также и структура, построенная из форм, которые несут гены (ощущающая структура Я, формы чувственности).
Вы как-то соотносите АГЦТ с метафизическими категориями ?
Я соотношу хромосомы с 12 категориями Канта. 12 категорий это половина числа хромосом (24). Учитывая,что категории обнаружены Кантом через свои ощущения, в которых вещь спс является адресом для обнаружения вещи дм, являющейся в данном случае обнаруженной Кантом категорией, то фактическое число категорий нужно удвоить категория спс+категория дм. То есть фактическое число категорий Канта в организме субъекта составляет 12*2=24. Из таблицы видно, что по числу оснований (нуклеотидов) хромосомы группируются по 2шт. Так. Например хромосомы 1 и 2, с числом оснований 247 199 719 и 242 751 149 составляют отдельную группу и т. д. Следовательно, можно предполагать, что пары хромосом составляют категории спс+категории дм, то есть каждая пара хромосом соответствует категории Канта.
Да, интересно. Так сходу, конечно, трудно врубиться, однако фундаментальность генетического кода способствует размышлениям в этом русле.
Каков вид существующей вещи, когда её никто не видит?
Никакой. Вне отношения вещи нет. Если кому-то придёт на ум утверждать, что есть "вещи самими себе и для себя", то они должны вспомнить, что последние есть не что иное как отношение тождественности. Чтобы быть тождественным себе необходимо переступить очерченные границы. Только выходя за собственные пределы можно обнаружить то, что тебя призывает,мотивирует и в этом познании ты обретаешь самого себя. Так бытие и существует: выходя за рамки оппозиции Единого и многого как статичного противостояния к обретению Духа, к обретению личности... Личность это субьектное тождество. А вас, Юрий, все интересует вчерашний день философии. Этот день безусловно прекрасен, но он прошёл...
Софокл, 26 Январь, 2015 - 22:37, ссылка
Да, это один из вариантов метафизического решения: при условии, что "никто не видит" означает также "вне отношения" с чем бы то ни было. Однако всего лишь частный случай с весьма условным допущением, ибо в задаче речь идёт о "существующей вещи", а "никто" отнюдь не тождественно "ничто".
Думается, что будет трудно найти человека, который бы этого не знал.
Вечное не проходит, Стас. Оно пребывает. И ныне, и присно, и во веки веков :))
Хорошо сказали, Андрей, выразив свою мысль через глагол "пребывает"))и А это должно означать, что вечность это обязательно действие у которого есть и прошлое и настоящее и будущее. Так и получается что вечность это вовсе не безвремение))).
Софоклу и Андрееву :
Вечность - это не действие, а состояние и не безвремение, а бесконечномноговремение, а безвремение - это бесконечномаловремение, отсутствие времени (0)
Симон Вайнер.
Вечность - состояние....Вечность - временное решение. Пока не определится начало и конец.
Автор: Станислав Ежи Лец
Поскольку она существует, она может вступать во взаимодействия с другими вещами и субьектом ("тем, кто видит" все ее связи и оПРЕДЕЛяет ее форму-вид). Но поскольку никто ее не видит, кроме ее соседей-вещей, то ее вид определяется суммой ее отношений с другими вещами.
Вид невидимой вещи - совокупность ее отношений с видимыми вещами.
Например, вид черной дыры - искривление пространства и чернота, "видимая" на месте поглощенных ею фотонов.
Как вам, Юрий? Зачет?
Борчикову, Андрееву, Эксби1 и другим :
Не нужно из абсурда пытаться сотворить нечто, имеющее смысл.
Заданная задача - абсурдна, потому, что неживой предмет (вещь) существует такой какой была бы если бы ее видели, , но если ее не видят, то нет и вида, он отсутствует, значит никаким быть не может.
Абсурды, придуманные людьми манипулированием понятиями - это не метафизика, а именно абсурд , бессмыслица.
Симон Вайнер.
Ага,а ещё как объять необъятное, есть вопрос очень интересный. Впрочем, я полагаю существование и видимость не есть одно и тоже .Тогда ответ таков: невидимая существующая вещь..:)
Такая ситуация для физических вещей (когда вещь никто не видит) невозможна, потому что вещи всегда взаимодействуют, а значит видят друг друга.
Вместе с тем имеются случаи изоляции вещи от взаимодействия с другими вещами. Таким случаем является изоляция генома в клетке мембраной. В связи с этой изоляцией геном видит вещи выборочно и даже может изолироваться от них во время сна.
Мне сложно всё это пока представить, но как звучит, однако). Прямо как "гемопоэтическая функция костного мозга".