Клонирование- это развод? Не так, нет его там, где нет его самое себе. Кто такой клон? Клонирование- это повторение самое себе процесса  в самое себе. Пример: клон овцы действительно существовал? Это был не сам клон, это было самое себе по примеру самое себя же? Верно. Иначе как сказать? Это был уже клон клона. У Долли тоже ранее был клон? Не было у Долли клона, был клон у овцы, что родила клона. Доли - от клона? Так получается.

Где еще есть самое себе  клоны? Это область генетики? Нет, генетика не способна решать и производить такие действия, потому что нет самое себе генетики? Есть, но  генетика- это  наука в науке? Не так, генетика не делает того, на что заточена самое себе природа.
 

И много ли  самое себе клонов гуляет по улицам? По улицам никто не гуляет, все сидят дома и мыслят? Если самое себе есть дом, то так и есть, но лучше сказать так: самое себе человек- это самое себе мышление? Верно.
Бытие и небытие есть самое себе клоны?  Нет, клоны не есть самое себе противоположности, самое себе клон- это то же самое существо, но без претензий иметь те же свойства, что и неклон? Верно.
Вопрос есть? Отчего у клона нет этих свойств? Самое себе свойства- это признак быть тем, чем ты есть на самом деле? Верно, но есть и Но, нет этого признака- свойства, если нет самого предмета? Верно.
Примеры клонов: есть клоны инструментов? Верно. Есть клоны столов и стульев? Верно, но только если они есть в самое себе. Это дело рук самое себе человека? Верно, его творчество.
 

Есть самое себе клоны у бога? Есть, но это не боги, и не замена им, это лишь сторожа его самое себе  места на время? Не так, клоны бога- это и есть сами боги, но  без свойств быть богом? Верно.
 

Клонирование- это самое себе успех? Не так, есть ли польза от клонирования живого? Нет пользы, потому что клонирование- это искусственный запуск того, что не станет никогда естественным. Что такое польза? Польза- это успех в самое себе по причине того, что выросла самое себе истина? Верно, так можно сказать, но лучше так, польза - это самое себе преимущество быть там, где есть место быть.  Но искусственное и естественное- это одно и то же, но с разными свойствами? Верно. Разность свойств и дает разность приспособления. Искусственное долго не живет? Не так, жить может и неживое, но что это за жизнь?
 

Пример такого неживого: смола на дереве. Ее можно есть, это живое на живом. Не так, смола не есть  живое, потому что есть клон на дереве? Верно. Чей клон? Клон самое себе. Клоны создаются сами по себе? Все есть клон, если на чем- то или в  чем- то? Не так, все есть клон, если есть точная копия ему? Верно, но лучше сказать так: клон- это все то, что имеет самое себе? Верно.
 

Все самое себе есть искусственное? Не искусственное, а самое себе искусственное. Все Я есть искусственное? Речь не о Я, а о самое себе. Самое себе есть приобретенное и за счет этого есть вечное? Верно, как и мышление? Верно. И зачем искусственное? Естественного не хватает? Все есть, но нет продолжения самое себе жизни.
 

Все есть в самое себе, но все это есть клоны? Верно. Что тебя напугало, если НеЯ тоже есть клон. Успокаивает только одно: искусственное и естественное есть одно и то же. Верно, более того, искусственное - это тоже живое и мыслящее. Ты как себя чувствуешь? Так , как все. Все самое себе человечество- это и есть самое себе искусственное? Не искусственное, а самое себе искусственное.
 

И клоны у бога- тоже искусственное?  Клоны есть искусственное в самое себе. Не так, не в самое себе, а самое себе клона есть искусственное.  Машины? Верно. С уважением и неприятным осадком в душе. Осадок не в душе, а в сознании? Нет, не в сознании, а в самое себе мышлении. 
 

Мышление обладает сознанием? Сегодня уже обладает. А вчера и ранее? Как искуссственный интеллект? Нет искусственного интеллекта по одной только причине: искусственное есть клонированное. ИИ нет на самом деле? Этот организм не есть ИИ, потому что чувствами обладает только естественное? Верно. Что это тогда? Это ИИ без интеллекта, то есть, без самое себе человека не сможет и быть, более того, мыслить? Верно.  Я есть живое? Верно, но оно тоже в самое себе, как и НеЯ. Верно, но Я- это есть естество в естестве, подобное богу? Верно, но лучше сказать так: Я- это месть богу за самое себе? Верно. Почему? Потому что быть Я в самое себе и не быть там одновременно- это опус в опусе. Иначе скажи. Это значит, не быть вовсе. Так оно есть! Есть только потому, что мыслит лучше самое себе? Не так, потому что мыслит подобно богу? Верно. 

А как же  тогда и самое себе время тоже есть искусственное? Верно, все самое себе есть искусственное и надежное на вечное житье- бытье? Верно, только не на житье- бытье, а на вечную самое  себе жизнь.  Самое себе  время каждого- это искусственное, а общее время? Общее - тоже самое себе время. 

Самое себе бытие ? Не есть искусственное в своей основе, но есть самое себе в течение жизни?  Бытие не клон почему? Потому что клон- это все то, что имеет самое себе. У бытия тоже есть самое себе? Не так, бытие- это и есть самое себе жизнь с препятствиями? Нет такого, бытие- это и есть бытие. Оно вне самое себе? Не так, нет бытия там, где нет самое себе.   Бытие для всех самое себе? Не для всех , а для каждого самое себе. Небытие - что это? То же, что и бытие , но со знаком минус? Не так, нет никаких знаков, есть то, что есть: небытие-противоположность бытия? Верно. Они есть клоны? Нет, они по существу есть все то, что есть.   А есть только самое себе? Верно. 

Далее, сознание имеет самое себе или не имеет? Все имеет сознание, если оно есть в бытии. Сознание в самое себе? Нет, не сознание в самое себе, а все самое себе в сознании. Тогда почему не исправлял меня, когда я говорил самое себе сознание? Не было такого, потому что сознание- это и есть бытие, а бытие вне самое себе. 

Про что еще не сказали или не вспомнили? Самое себе мир- это все есть искусственное? Нет, самое себе искусственное.  Движение имеет самое себе? Верно, самое себе движение есть самое себе искусственное тоже по причине того, что его самое себе живет в самое себе мире каждого? Верно. 

Сознание- это сила энергии для самое себе движения? Верно. Это самое себе сила энергии или как? Самое себе сила энергии для самое себе движения.  Сила энергии и сознание- это разное? Не так, сила энергии- это вовсе не сознание, потому что всякая сила и есть самое себе сила. Тогда что есть сознание, если оно не есть самое себе сила энергии? Все так: сознание имеет преимущество быть там, где есть самое себе энергия? Верно, но преимущество- это еще не есть сознание, потому что сознание есть там, где есть самое себе? Верно. И не самое себе? Верно. 

Есть определение у сознания? Есть: сознание- это номинирование на самое  себе любовь? Глупости! Сознание- это казус в казусе? Верно. Почему так? Потому что казус- это и есть самое себе? Верно. А в казусе? Это то, что сознание не есть сознание. А кто скрывается за ним? Никто не скрывается, а привносит его в живое- это самое себе Мысль? Не Мысль, а самое себе разум? Верно. Разум и есть сознание? Нет, не разум есть сознание, а сознание есть самое себе разум? Нет, без самое себе разум? Одним предложением: сознание и есть разум? Не так, не сознание есть разум, а разум есть сознание.  Приехали!! Морочил, морочил голову с сознанием, теперь признался, что сознание есть разум. И это все о сознании? Не все, еще много чего можно о нем  сказать. Хотя почему? Я иллюзорное, тоже связывало сознание и разум воедино. Нет такого единства в самое себе природе, если это не душа и разум? Верно. 

По   какому самое себе признаку все делилось на самое себе искусственное? Признак один- быть тем, чем есть на самом деле. Есть самое себе бога? Верно, и бог есть самое себе искусственное? Не так, сам бог- это естество в естестве, а его самое себе- это его тоже искусственное с целью быть вместе во всеми самое себе. Цель- присутствовать там, где что? Где есть самое себе. 

Почему бог есть естество в естестве? Естество- это быть тем, кем он есть на самом деле; второе естество- быть там, где есть место ему быть. Получается, что только бог, сознание и бытие есть живое? Верно, но не живое, а живое в живом. 

Самое себе искусственное тоже есть живое? Верно, но степень этого самое себе живого есть разная. Например: есть слон и есть его хобот. И то и то есть самое себе живое, но слон есть материя, а хобот есть самое себе материальное. То есть, все самое себе материальное- это не совсем живое? Верно, потому что оно не есть мыслящее? Верно. 

Какой вопрос задать? Зачем самое себе искусственное? Для жизни тоже? Верно, но есть и Но, нет ее там, где нет предмета жизни? Верно. Что есть самое себе предмет жизни? Это и есть самое себе? Верно. Самое себе для жизни или жизнь для самое себе? И так и так верно.  С уважением.