Заявленное- сугубо определенное и рассчитанное на самое себе власть. По праву власть? Верно. А как рождается это право? В самое себе? Нет, в самое себе всего народа?Всего человечества. Как понять и применить все человечество, если речь идет о  праве , например , одного государства? Нет права для одного государства, есть право для всего человечества, потому что все человечество- это все самое себя ?
Верно, но суть не в этом, самое себе суть заключается в самое себе времени права? Верно, потому что только самое себе время распоряжается всеми смыслами всех самое себя. Право - это самое себе смысл чего? Своего Я? Верно. Я права мыслит, чувствует и осознает самое себе? Верно, суть всех Я есть одна и та же- иметь место быть там, где есть его законное присутствие быть. А что такое право? Это делегирование чего - то во что - то?   

Что такое право? Это умение мыслить свое так, чтобы не походить на мысление своего соседа. Иначе сказать: право- это отверстие, в которое западает все, что не ровно лежит. Иначе сказать, право - это не лево, потому что право- это мечта того, кто хочет его  нарушить . Право - это система правил , что требуется для утихомиривания всех тех, кто не ровно дышит к чему - то или кому - то.

Само право никому не передается, потому что делегировать нельзя то, чему нет места быть. Почему? Потому что нет самое себе права? Есть право в самое себе времени. Тогда почему ? Да потому что право - это и есть само делегирование чего - то во что - то.

Например: делегирование расизма в политику, делегирование вклада в общее дело, делегирование нуждающимся иметь свои преимущества и так далее. 
Делегирование  - от слова  « воздать» по заслугам.  При чем тогда право? А самое себе право - это и есть заслуга  самое себе общества. Человечества? Верно.   С  уважением. 

Причина не в том, что так делается, причина в том, что делается не по справедливости? Не так, лучше сказать по воле того, кто не знает ничего. И кто это? Это мужицкое рабское отношение к себе же. Ох , уж не нравится мне это выражение! Кто его только сегодня не повторяет, вторя самому Пушкину: «Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич». 

Чего не хватало этому «пророку», чтобы быть самое себе человеком?  Не доставало любви к тому, кто был не свой? Не так, не было и нет  любви лишь там, где нет места ей быть. Больно и горько обидно   слышать о рабстве и  сегодня!  Мужицкое рабское отношение к самому себе же - это как? Не по силе ума или по силе чувств дается рабство? Нельзя так мыслить, потому что и ум и чувства тут не играют никакой роли. Все берет на себя самое себе человека? Верно. 

Недостает ему самое себе меры или время не принимает участия в его повторении? И то и то имеет силу быть. Не силу , а самое себе место быть.  А самое  себе мужицкое - это какое? Не женское? Не так, самое себе мужицкое - это то самое себе, что родится только там, где его «поносят» с детства? Не с детства, а со времени отрочества, когда начинает формироваться самое себе человеческое достоинство и самое себе  самостоятельность? 

И так можно сказать, но лучше так: где нет места быть тому, что должно быть по природе самое себе организма? Верно, но не природа ответственна за достоинство самое себя, а самое себе природы человека берет на себя  умение  формировать самое себе изделие? Верно. 

Вопрос о свободе мы в одном комментарии уже обсудили.  Так  почему Пушкин настаивает и спрашивает, зачем стадам дары свободы? О какой свободе говорит поэт? О свободе своего самое себе Я? Нет, он этого еще и не предполагал, потому что имел в виду не самое себе свободу, а свободу саму по себе? Верно. Что это значит? Что сам «пророк» был далек от своего пророчества? Нет, предполагал, что именно свобода сделает самое себе человека развитым? Не развитым, а способным иметь свое мнение? Верно. А мнение родится только в самое себе мнения? Верно, все имеет место быть только в самое себе человека? Верно. 

 «Их должно резать или стричь».О чем или о  ком так «печется» Пушкин?   Дары свободы? Верно. Кто должен этим заниматься, по мнению поэта? Все те самое себя, что считают себя развитыми? Не развитыми, а имеющими в своем потенциале все то, что требует свобода? Самое себе свободы. То есть, то, мимо чего прошел Пушкин, лечится в  самое  себе человека ? Нельзя так мыслить о поэте, что принял на себя все невзгоды своего народа!  Верно, много и разного есть в самое себе поэта, как и в каждом самое себе человека. Так можно сказать? Лучше так: нет места быть  тому , чего не может быть на самом деле.  С уважением. 

Минин и Пожарский  есть потенциальные герои, потому что смекалку проявили выходцы из народа, а эти “ребята” не смогли «уломать» власть богатых.   Не уломать, а добиться справедливого решения от тех, кто был поставлен его принимать? Верно. И кто это был? Великий князь по имени Невиномысский? Верно. Так это светлая Личность в истории самое себе России? Времена имеют привычку меняться или приходить к иным самое себе решениям.
 

Собор имел место быть в Москве? Верно, на лобном месте у Москвы - реки. Верно.
Самое себе ополчение шло из Новгорода Великого? Не только, все города имели своих участников ополчении? Не в ополчении, а в самое себе места сбора ополчения. И где оно собиралось? Вблизи Старого Устюга? Верно. 

«Потенциальный» - это возможный при определенных условиях? Верно. И какое условие не имело место быть, чтобы Минин и Пожарский стали прямыми героями такого далекого от нас события?  Чтобы быть истинным самое себе героем, следует иметь  не просто способности быть им или ими, а иметь надежду быть там, где есть место  ей быть? 

Не так, не о надежде речь, а речь о том, что становится героем то самое себе Я, что имеет на это право быть? Верно. Расшифруй эту самое себе мысль.
Простого самое себе человека  по имени Отрепьев  время выдвинуло не потому,  что он есть высокоразвитое самое себе, а потому что право имел быть там, где следовало ему быть? Верно, но лучше сказать так: есть сила ума и есть бессилие ума. Но и то и то есть одно и тоже, но в разных самое себе пропорциях. Эти пропорции и есть то, что принадлежит не самому уму как таковому, а уму в самое себе? Нет и нет.

Одним предложением, пожалуйста. Быть героем способно то самое себе человека, что послано самое себе временем своего существования? Приблизительно так, но говорим так: самое себе умысел быть героем выбирает только то самое себе, что есть идентичное самое себе умыслу? Верно. Трудно перевариваемая мысль, но доступная самое себе мыслению.  
 
Иначе сказать, сам умысел - это и есть самое себе герой? Не умысел, а его самое себе претендует на то, чтобы героем стало то самое себе, что имеет право быть героем? Верно.
Это можно сказать и о любом из героев и прошлого и нашего времени? Нет прошлого и нет нашего времени, потому что самое себе время неделимо.  Самое себе герой - это премудрость самое себе времени, и уповать на него имеет место быть только то самое себе, что по праву есть самое себе отмеченное своим Я? Не своим Я, а своим самое себе Я. Верно. Трудно поддаются мыслению такие, казалось, понятные вещи.  
 

Еще есть вопрос? Что есть право в рамках самое себе права? Самое себе право - это есть нужда по самое себе же? Верно, но лучше сказать так: иметь право может лишь то самое себе, что претендует быть самим собою и только в самое себе. Верно. 

Спасибо и с уважением. 

А что до «самое себе», так легко и просто поменять на выражение  «твое и только в тебе», «свое и только в себе», «мое и только во мне». Самое себе смысл изменился?  Вовсе не изменился.
То есть, «твое в твоем» я могу изменить ? Не могу! Или  «мое в моем» вы способны стереть или переделать? Увы и нет.  Почему? Потому что каждое живое - это особенное,  что имеет «свое и только в себе».

Что значит особенное? Это значит выработанное , вскормленное только на своей «почве».  Верно, это моя почва, мой огород, но что самое ценное,  - этот огород не растет, а мыслит, потому что и он, и все в нем есть живое, вскормленное соками этой почвы. Вот только вырастает там только то, что вырастает.
Я как хозяин этого огорода или этой почвы не могу влиять на весь процесс выращивания от начала и до самого конца. Я только пользуюсь всеми дарами моего участка.
Вопрос и для меня тоже: кто знает или кто провоцирует  и регулирует рост всего важного и необходимого  во мне и природе одновременно?  Как ответить на этот вопрос?
А ответ простой: растет только то, что растет? Не так, вырастает только то, что имеет место быть. То есть, то, что будет существовать и  будет сущим, то есть, будет наличествовать,  не взирая ни на что!
Так это все выращенное есть заранее данное или заложенное кем - то или только свойствами самой почвы?  И у всех своя почва, значит, у всех только свое выращенное? Верно. И все - таки почему?
Потому что ты и твое - это и есть природа Быть. Нет ни единого живого, что не имел бы   «свое и только в себе», то есть,  самое себе!
Самое себе - это не только моя почва, это и время  моего существования. Где оно? В чем оно во мне? Мы спрашиваем, почему время течет, подобное воде? А оно и есть самое себе воды! Самое себе воды питает нашу почву или оно и есть сама почва?
Ни то и ни то, потому что питать- это «насыщать». Что и чем насыщает мое и только в моем? Это и есть время, что «назвалось»  самое себе? Верно. Время - это и вода, и почва, и насыщение.
Для чего все это? И нельзя свое выдавать за чужое, как и чужое  - за свое. Почему? Потому что выращенное - это твое, родное и необходимое. Почему необходимое? Нужное здесь и сейчас и только в тебе? Нет, все «тебе» в мире слиты воедино, поэтому мое  полезное перетекает в твое полезное, в наше каждого полезное. Так и составляется что? Наличие разного в каждом самое себе? Верно, но не просто разного, а разного в самое себе времени моего, твоего, его, ее  существования.
Мы асе вместе и рядом не потому, что приходим друг к другу, а потому что мы слиты невидимыми связями или, можно  сказать, мы все во взаимосвязи. Для чего эта взаимосвязь? Чтобы быть вместе и рядом. Для чего вместе и рядом? Чтобы жить единой жизнью? Чтобы жить и мыслить вместе , но каждый  мыслит только  свое самое себе.
Цель - мыслить? Да, мыслить и мыслить вместе. Вспомним Декарта: пока Я мыслю, Я существую. То есть природа позаботилась о нас, обо всех вместе и одновременно почему? Потому что мы и есть самое себе природы мышления. Верно.
Каждый находится в своей самое себе природе мышления и одновременно в природе всех самое себя мышлений.  Возможно ли нарушить это единство природного? Невозможно, поэтому нет и не может быть живого вне самое себя. Это миф, которому нет смысла жить!  С уважением. 

Самое  себе Я  -  это то, что внутри нас, вместе с нами, то есть, с  нашим мышлением. 

Ошибается тот, кто мыслит, что человек- это и есть Я. Нет,  Я и его самое себе- это то, самое важное, что, находясь внутри нас,  все делает и чувствует, мыслит и сознает, что и как надо все это делать.

Мои слова с уважением - это для всех ваших Я. Они слышат и понимают не меня, а мое  Я проявленное, потому что надо понимать то, что они сами еще неверно понимают.  Одной жизни для этого мало, но начинать- то когда - то надо. 

Взаимосвязь Я и их самое себе- это насущная связь, без которой ничье самое себе  человека не найдет преткновения к месту, которое будет и есть только его.

Многие много и хорошо мыслят, ценность мышления в том, что вы сами, без помощи древних или современных философов,  пытаетесь дойти до сути мыслимого. Это важно, и это нужно вашему Я и его самое себя.

Умирать будет не тело ваше, уходить будет самое себе вашего Я, то есть, само Я! В каждой нашей жизни есть и будет самое себе Я. Но это уже не придет  никогда. Оно  есть, потому что есть его самое себя, время его существования.  С уважением принимать то, что явилось неожиданной помощью для вас и вам подобным - в этом самое себе смысл времени

Вы живете до тех пор, пока мыслите!

Ваши слова: «В советское время эпохи делили - то, что было до революции и после. Сравнивали все время с 1913. Также потом до войны и после войны». 

Мне думается, что каждый новый глава у власти - это и новая  эпоха. Но  эпоха в истории еще не государства - это самое себе время событий, связанных с целым их  рядом  под одним наименованием.  Например, эпоха Юрия Долгорукова,   эпоха Дмитриев, эпоха Сигизмунда. Почему Сигизмунда в самое себе России? Потому что Сигизмунд - это время правления всех тех царей,  кто приходили и уходили , не будучи по природе русскими. Почему именно Сигизмунда? Потому что литовские правители вместе с польскими держали  долго под  своим «прицелом» русское  царское место. Это тоже эпоха? Верно. 

Определение слова « эпоха». Эпохальный - важный во ( по) времени? Эпоха - это и есть время присутствия чего?  Всего того, что имело место быть по воле самой природы? Не так, природа не организует государства, государства организует самое себе государства, то есть, время. Например, время Наполеона во Франции- это время не только присутствия Наполеона, это самое себе время, что привело к коренному изменению всего и вся в государстве. Эпоха Дмитриев была именно такой? Нет, это время брожения во власти и в стране одновременно. Мне думается, что наступило самое себе время ближе познакомиться с нашими статьями под названием «Самое себе России».  С уважением.