В темах мерзавцев, удаляющих чужие посты, я не хочу выступать и остальных к этому призываю. Но иногда встречаешь такую вопиющую глупость, что смолчать нет никакой возможности. Приходится открывать отдельную тему.

Вот, в очередной раз великий "логик" порадовал нас, своим альтернативным видением. На этот раз досталось "абсолютной истине", а вместе с ней и всем философам и философии в целом. Да философия всё ещё в большом долгу.

Товарищ, обычно путающийся в трёх соснах, основных законов логики и тут не подкачал.

Вот, что выдал в виде преамбулы:

 …Например, это тема про абсолютные и относительные истины. За тысячи лет – ничего определённого философия не выдала про это, и, хотя большинство считает, что абсолютных истин не существует, но - что такое абсолютная истина – разброс мнений не малый, от вроде бы умных до анекдотичных. Смешно. Потому что абсолютных истин – практически бесконечное количество. Сформулировать их - не трудно. Проверить их ВЕЧНУЮ (абсолютную) истинность – не трудно. 

Особо отмечу тот факт, что пацЫент безбожно путает, смешивает в кучу и отождествляет, вечную и абсолютную истину. О чём будет сказано ниже. 

Далее он выдал, в качестве примеров, такие вот, "абсолютные истины":

Не всякий философствующий умный.

Не любая планета обитаема.

Не каждый человек одноног.

Тут уж не знаешь, смеяться или плакать. Л - логика.

Для начала, внимательный взгляд тут же заметит характерную особенность этих "абсолютных истин", НЕ так ли? Да, именно, все три суждения являются отрицанием. Т.е. высказыванием относительным по определению.

Как известно, доказательство отрицания или отсутствия, дело безнадёжное, любой может потренироваться и попробовать доказать, что он не верблюд, ну или доказать, к примеру, что бога нет. Поэтому абсолютно истинным может быть только положительное суждение. Сиречь твёрдо и надёжно установленный факт (а не отрицание факта) и знание созданное на основе этого факта. Всё, другого пути для установления абсолютной истины нет.

Т.е. уже на этом месте можно закрывать писанину доморощенного логика. Но тема интереснее, чем интеллектуальные потуги её автора.

Рассмотрим, для начала, сами предъявленные "истины" и вскроем ошибки, допущенные уже на этом уровне:

Не всякий философствующий умный.

Про отрицательность суждения больше ничего говорить не буду, но данное суждение содержит оценочную категорию "умный", и при этом претендует на абсолютность, т.е. независимость от оценивающего, рассуждающего, одним словом субъекта. Ну как так-то? Как можно вот так рассуждать и считать себя логиком? Умный - столь неопределённая штука и, пардон за тавтологию, по определению зависящая от оценивающего. Вот сам автор, себя-то, непременно, относит к умным, а по мне, так он набитый дурак. И что с этим расхождением оценок делать? Как прикажете запихивать их в абсолютность? Л – логика

Не любая планета обитаема.

Ну вот, скажите на милость, с какого бодуна это утверждение подаётся, как абсолютная истина? Мы даже родную планету пока не изучили в должной мере, что твориться на ближайших понятия не имеем. Пара зондов и два-три вездехода с дальностью обследования в протянутую руку нам, что, дали исчерпывающие сведения об обитаемости этих планет? Нет, конечно. Тут надо бы сделать отступление про термин "обитаемость", дело в том, что это не однозначный термин. Уже одно это обстоятельство разрушает "абсолютность" истины, так как, меняя значение слова "обитаемый", мы меняем истинность высказывания. Ну, такие тонкости нашему "логику" вообще недоступны.

Итак, обитаемость, как пригодность для жизни человека или освоенность человеком это одно, но в космосе под обитаемостью понимают и нечто иное, например зона обитаемости характеризуется как:

"совокупность факторов..., позволяющих с определённой долей вероятности говорить что тот или иной регион галактики подходит для формирования землеподобных планет, появления примитивной жизни, её выживания и эволюции в более совершённые формы."

Т.е. обитаемой являются планеты с любой формой жизни, от примитивной, до высокоразвитой. И что мы можем сказать о наличии примитивных форм жизни на планетах хотя бы солнечной системы?  Да ничего. Недостаточно знаний, недостаточно сведений. Что твориться под поверхностями твёрдых планет, что творится в глубинах газовых гигантов полная неопределённость. Мы просто пока ничего не знаем. Но некоторые готовы провозглашать абсолютные истины – т.е. истины независимые от дальнейшего познания уже сейчас. Ну-ну. При этом утверждает о вечности (что не есть абсолютность) этих истин. Хотя ещё сто лет назад представление о том, что все планеты обитаемы было расхожим, общим местом, вспомним марсиан, вспомним, что женщины, по мнению некоторых все венерианки и т.д. Хотя, некоторые, наоборот, считали невозможность обитаемости иных планет абсолютной истиной, настолько абсолютной, что и на костёр отправляли за одно лишь высказывание предположения о такой возможности. Т.е. истинность этого суждения совершенно неочевидна, как минимум в прошлом и в настоящем. А тут заявляется что это высказывание:  

истинно и в прошлом, и в настоящем, и в будущем.

Л - логика.

Не каждый человек одноног.

Ну это совсем уже смешно, таких "истин" любой дурак наплодить может сколько угодно. Это называется игрой с тавтологией определения. Другим словом - банальность. Возьмём, например, такое вот определение человека:

 "Человек— это двуногое животное без перьев."

Поскольку человек двуног по определению, отсюда напрямую следует, что одноногий человек есть некое исключение, возможно, вообще не встречающееся в действительности, раз оно противоречит определению. А исключение — это отношение. А отношение ни на какую абсолютность не претендует по определению отношения. Мы не можем подставить квантор всеобщности к предмету, который являет собою исключение. Что, каждый "не каждый" человек одноног? О какой абсолютности тогда можно говорить? Л - логика.

Ну и играя в тавтологию с определением, можно наплодить сколько угодно таких вот "абсолютных истин":

Каждый человек – млекопитающее.

Каждая молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода и т.д.

Это глубокое понимание философии и великая польза, положение таких вот "истин".

Эти истины называются банальными истинами, а не абсолютными. Таких вот, банальных истин действительно существует бесконечное множество.

Цитата:

"Абсолютную истину в широком ее понимании нельзя путать с вечными или банальными истинами, такими, как «Сократ — человек» или «Скорость света в вакууме 300 тыс. км/с». Вечные истины являются абсолютными только по отношению к конкретным фактам, а для более существенных положений, например для научных законов, а тем более для сложных систем и действительности в целом, не существует полных и исчерпывающих истин."

Итак, пару слов про абсолютную истину.

Вопреки своему названию, это тоже не однозначный термин, о чём наш "логик" не удосужился помянуть. Т.е. в разных случаях применения, под этими словами понимают разное.  

В самом широком смысле, абсолютная истина это

"Абсолю́тная и́стина — некое полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе."

 В другом контексте это:

"А.и. — это полное, исчерпывающее знание о предмете, которое не может быть опровергнуто дальнейшим развитием познания." 

Соответствуют ли "истины" нашего "логика" этим определениям? Они дают нам исчерпывающие знания о мире? О предмете? Возможно ли вообще, исчерпывающее знание?

Или, желая опозорить философию и философов, мой неуважаемой оппонент опозорился сам, выступив, как генератор банальностей. Да ещё и неудачных банальностей. Решайте сами.