"Можно ли что-нибудь добровольно производить и реализовывать, не имея защищенных прав на свое имущество?" - демагогия, как защищён разорившийся бизнесмен продавший всё имущество за долги, уже этот факт отрицает всякую ценность так называемого рынка товаров и услуг, а вместе с ним и конкуренции. Теоретики либерализма посеяли предубеждение что существует рынок, а на самом деле такового не существует, рыночные отношения есть, а рынка нет, и как такое скажите возможно, а по причине индивида. Если есть теория рынка, а их много, значит есть индивид создавший эту теорию, что и требовалось доказать. Тогда по какой причине существуют рыночные отношения, скажите интересов про которые поют либералы, и вовсе нет, а только по причине правовых отношений, именно правовые отношения и создают рыночные. Пенсионер в одном праве, а миллиардер в другом, один участник одного рынка, а другой другого, а значит и рыночные отношения разные, которые вытекают из правовых, а не потому что есть экономика и интересы. Потребитель рынка и участник разное, можно быть потребителем рынка, но не участником, как пенсионер. Надо ли делать пенсионера участником рынка и что это будет за рынок, никто этим вопросом не задавался. Либерал-фашизм в США придумал пока идиотское решение о выдаче талонов на питание, и в РОССИИ тоже. Тогда как рынок имеющий единое для граждан значение создать можно, гарантийными выплатами из казны, и этот рынок стоящий на гарантиях определить как общий для граждан и назвать гражданским рынком, а рынка вообще не существует, это всегда фикция, условность, а существуют только правовые отношения, как не существует и экономического субъекта, субъект только может определять себя, как экономического. Вспомним определение Путина: спор хозяйствующих субъектов, так вот таких субъектов не существует. Фашизм возник как коррекция хозяйствующих субъектов, борьба с ростовщическим капиталом и кулаками, но одолеть либерализм как философию брюха не смог, и Путин сейчас удачно скрестил эти направления, а опыт скрещивания Путин получил наблюдая становление либерал-фашизма уже в Германии, где служил. Понятно что живя в России вряд ли кто мог бы стать удачливым реформатором либерал-фашизма, гайдары не сумели вписать толпу в профашистский тренд либерал-фашизма, это осуществил Путин со своими холуями. "Деспотизм - следствие деструктивных настроений толпы" - это общее заблуждение, толпа не люди, а некое единое граждан и оно не может быть деструктивным, деструктивность идёт от лидера опирающегося на толпу, как от Путина и прочих "политиков", есть индивид только, а остальное от лукавого. Взятие административной власти, в России или на Украине, исходит от отдельной группы, а не от толпы вовсе, и Путину не потребовалась толпа для организации тандема и очередного взятия власти в свои руки. Толпа не совершает революции, как не действующая, а мнимая [некое единое индивида], революция сверху только бывает, как исходящая от администрации, или от подмены администрации группой аферистов. Политика в либерал-фашизме всегда род заговора, этому служат и партии которые в Думе не распускаются, хотя Дума не может делиться как единый законодательный орган, а значит партии вне единого Тела Думы. Партия имеет значение толпы единомышленников, а значит на пути в Думу только имеет смысл, а не в ней, почему Руссо и был против представительства, потому что видел мышиную возню партий и групповщину, толпа понятно никого и ничто не представляет, и даже того, кто её идейный сторонник, а партия - это толпа. Представляют граждан не депутаты, как заявляют партийные, а Дума как единый законодательный орган. Почему партии и проводят в Думу таких же аферистов как они сами, им и не нужны специалисты по праву, к тому и со специалистами проблема, ведь марксизм не выветривается за 50 лет и нужно ещё время свободы.

Из диалогов:
Фристайл ... в парламенте, где существуют коалиции партий и идёт реальная борьба мнений, выражающих волю разных групп избирателей. И вот в таком парламенте каждый закон - компромисс. 
Дмитрий Косой партии в Думе нонсенс, выходит законы они принимают для себя, отсюда коррупция и происходит, а на Западе лоббирование. Либерал-фашизм во первых и не демократия, если на политэкономии стоит, а не на правах граждан. Компромисс и есть коррупция политическая.

Обратимся к экономической теории. Эта наука рассматривает рыночную модель как обеспечивающую саморегулирование экономики. В этой модели так называемая «невидимая рука рынка» естественным путем формирует наиболее эффективные экономические отношения между субъектами общества.
Основано это, в первую очередь, на личной заинтересованности экономических субъектов в получении личной выгоды от реализации произведенных ими товаров и оказанных услуг, которая, в свою очередь, ведет к расширению ассортимента и повышению качества этих товаров и услуг, в результате свободной конкуренции, под воздействием сил спроса и предложения. В процессе экономических взаимоотношений между субъектами общества рабочая сила приобретает вид такого же товара, как и любой другой, цена на который формируется под воздействием тех же самых факторов, что и для всех остальных товаров — качества, спроса и предложения. Этот фактор, кстати, на мой взгляд, полностью дискредитирует теорию Маркса и Энгельса о том, что капиталист обкрадывает рабочего, выплачивая ему меньше, чем было выручено от реализации произведенного им товара, за минусом амортизации оборудования и расходов на развитие производства. Арифметически-то может и обкрадывает, но вот в соответствии с законами рынка — навряд ли. Ведь если капиталист будет поступать иначе, то он не достигнет главной своей цели — получения прибыли и, как следствие, потеряется весь смысл его предпринимательства. Помимо этого, при организации бизнеса, капиталист берет на себя риски своих вложений в этот бизнес, и его прибыль, в случае оправдания его надежд, является чем-то вроде бонуса за принятие на себя этих рисков. А риски эти всегда высоки, поскольку предугадать спрос всегда очень сложно, а цена на товары и услуги, при этом, формируется на основе жесткой конкуренции. 
Но Маркс и Энгельс были неглупыми людьми и, конечно же, прекрасно понимали, что капиталисту отказаться от прибыли равносильно тому, что просто застрелиться, и потому предложили новую модель общества — социалистическую, при которой все средства производства принадлежат государству, а требуемые объемы товаров и услуг, наряду с их ассортиментом, ценой и территориальным распределением, рассчитываются на основе планово-статистических данных. Заработная плата работников при этом рассчитывается, исходя из определенного компетентными органами норматива жизнеобеспечения, в соответствии с общим объемом благ, производимых в государстве, а недовыплачиваемая при капитализме доля прибавочной стоимости также недовыплачивается напрямую, но поступает в карман работников в виде социальных льгот, таких как бесплатное медицинское обслуживание, образование, отдых и жильё. Звучит идея вроде как красиво, но для реализации требует национализации всей частной собственности на средства производства, введения принудительной занятости и ограничения уровня доходов, а по-простому говоря, лишения членов общества неограниченного имущественного права, свободы выбора и личной мечты в обмен на всеобщее равенство и мечту общественную, в виде грядущего построения самого что ни на есть справедливого общества будущего. Из истории мы также знаем, что в бывшем СССР на протяжении многих лет, в особенности в период становления системы, все это дополнительно усугублялось физическим террором со стороны «справедливого» государства. Что же касается более поздних «демократических» лет социализма в нашей стране, то в это время налицо было продемонстрировано бессилие системы планового хозяйствования, выраженное в тотальном дефиците и крайне низком качестве отечественных товаров, за исключением разве что оборонной продукции. Исключение из правил, скажете вы? Отнюдь нет. Наоборот — подтверждение. Ведь советская оборонная индустрия была единственной в стране, развивающейся под воздействием реальной конкуренции с оборонной индустрией блока НАТО. Часто можно услышать мнение, что советская социалистическая система потерпела крах благодаря нерадивости отдельных управленцев, в частности, отвечающих за предоставление реальных статистических данных, но разве такая зависимость системы от отдельных личностей, находящихся на ключевых руководящих постах, не является доказательством ее несостоятельности? Кто-то возразит, что от того, кто стоит у руля, зависит любая система. Но, в таком случае, наверное, можно предположить, что система несостоятельна по причине того, что позволяет оказаться и укрепиться у руля некомпетентным и беспринципным лицам. «Так ли все шоколадно в государствах с рыночной моделью экономики?» — спросят некоторые. Отнюдь нет, как не может быть ничего идеального в подлунном мире. Это и безработица, и платные медицинские и образовательные услуги, и циклические экономические кризисы. Но давайте немного порассуждаем. Что подразумевает под собой демократия? Управление государством народом, через делегирование его воли избираемым им органам власти, задачей которой, в свою очередь, является защита интересов общества. Что является первичным интересом любого члена общества? Удовлетворение своих материальных и духовных потребностей. Из этого можно предположить, что вряд ли кто добровольно откажется от личных материальных благ и, как следствие, через систему управления государством будет выступать за защиту своих прав на личное имущество, а не за отказ от него.
Теперь посмотрим: что лежит в основе модели рыночной экономики? В первую очередь это свободная конкуренция субъектов на экономической арене, где производят и обменивают товары и услуги. Можно ли что-нибудь добровольно производить и реализовывать, не имея защищенных прав на свое имущество? Теоретически, наверное, да, но скорее всего очень не выгодно и рискованно. Из этого можно смело предположить, что демократия, основываясь на интересах членов общества в защите своих имущественные прав, обеспечивает комфортные условия для рыночного хозяйствования. Из этого можно сделать вывод, что при истинной демократии отсутствуют какие-либо предпосылки для формирования экономического строя, отличного от рыночного. Рыночная экономика может присутствовать и в обществе с тоталитарной властью, не избираемой демократическим путем, о чем есть немало свидетельств, но вот если говорить о том, какая экономическая система будет избрана демократическим обществом, то, на основе вышеприведенных рассуждений, вывод уже сделан. Можно ли это оспорить? Безусловно, да. Ведь существует огромное количество нюансов. Это и различия в психологии и культуре разных обществ, это и политические и климатические условия, а также множество прочих факторов, вносящих свои коррективы… Но давайте не будем забывать о том, что любая экономическая модель — на то и модель, что рассматривается в теории, но со ссылкой на существующую практику.
Дмитрий Чеманков 
https://shkolazhizni.ru/money/articles/44517/ Как связаны демократия и рыночная экономика?