Итак, есть две позиции:

1. Шкаф есть единое и многое в одном отношении.
2. Шкаф есть единое и многое в разном отношении.

Первую позицию отстаиваю я, вторую Булат (actuspurus).

По мнению Булата, «настоящее диалектика есть противоречие определений, данных в разном отношении». Однако такое противоречие есть лишь мнимое противоречие, а значит вовсе не есть противоречие. Что же это за противоречие, если противоположные свойства приписываются предмету в разном отношении? Такая «настоящая диалектика», перестает быть логикой противоречия, а значит не имеет права называться диалектикой.

Я вслед за А. Лосевым утверждаю, что подлинная диалектика должна иметь дело с подлинными противоречиями, то есть с противоречивыми определениями, данными в одном и том же отношениями. Так что диалектика как логика противоречий либо возможна, либо нет, без всяких там компромиссов.

Разверну свою позицию. Я не отрицаю того, что шкаф может быть единым и многим в разном отношении, но я утверждаю, что это только тогда и возможно, когда он есть единое и многое в одном отношении. То есть, моя позиция включает в себя позицию Булата как снятый момент.

Попробуем предельно усложнить задачу путем абстрагирования от всех не относящихся к логике привхождений. Обозначим шкаф как А, а противоположные его свойства как В и С, при том, что С есть не-В. Тогда исходные тезисы приобретут следующий вид:

1. Шкаф есть единое и многое в одном отношении: А есть В и С.
2. Шкаф есть единое и многое в разном отношении: А не есть В и С.

Таким образом, мне нужно доказать первое, а Булату — второе. Но положение Булата несколько сложнее.

Вторая формула не вполне выражает смысл соответствующего тезиса, хотя и отражает его логическое отношение к первому тезису. Ведь Булат утверждает, что «А есть В и С, но в разном отношении». Требуется ввести некоторые переменные, обозначающие «разные отношения», «разные аспекты», «разные стороны» шкафа, которым приписываются свойства В и С. Обозначим эти стороны так: шкаф в аспекте смысла — А1, шкаф в аспекте свойств (т.е. наличной фактичности) — А2.

Очевидно, эти два аспекта образуют контрадикторную противоположность, то есть А1 есть не-А2. Если бы они не были противоположны, то им нельзя было бы приписать противоположных свойств В и С.

Следовательно, второй тезис («Шкаф есть единое и многое в разном отношении») можно переформулировать в виде группы тезисов:

• Шкаф есть шкаф в аспекте смысла и шкаф в аспекте свойств: А есть А1 и А2.
• Смысл есть тождественное: А1 есть В.
• Свойства суть множественное: А2 есть С.

То есть, получается, что если А есть А1 и А2, то А есть В и С, а это противоречит первоначальной позиции Булата. Таким образом, если Булату нужно доказать, что «А не есть В и С», то нужно прежде доказать, что «А не есть А1 и А2», или что «шкаф не есть смысл шкафа и свойства шкафа».

Возможно, Булат не согласится с моей формальной формулировкой его тезиса и предложит свою.

__________________________