Реализм
Тут на мою философию навесили ярлык наивного реализма… Немного поразмыслив, я пришел к выводу: а почему бы и нет? Чем, собственно, плох реализм сам по себе и наивный в частности? Да ничем.
Начнем с того, что философия, если она хочет осмыслять действительность и быть жизненной, а не абстрактной теорией, будет исходить из элементарных жизненных установок. Но, исходя из них, объясняя эти наивные установки, она тем не менее не будет их отрицать, ибо тем самым она перестанет быть актуальной и жизненной.
Если вам нравится думать, что вещи, с которыми вы имеете дело в повседневной жизни — это порождение того или иного субъекта, или что вещей вообще нет, или что нет субъекта, Я и т.п. — пожалуйста, думайте. Но только ваша философия в этом случае не будет соответствовать вашему же собственному жизненному опыту. Ибо всё равно вы будете иметь дело с вещами, всё равно вы будете говорить о себе "я" и т.д.
Тот кто навешивает ярлыки, убежден в том, что теория, соответствующая этому ярлыку уже логически преодолена, что ее можно строго логически опровергнуть. Ну так попробуйте логически опровергнуть реализм! Ничего у вас не выйдет, поскольку реализм — это даже не теория, а элементарный опыт, естественное отношение к миру, с которого вы же сами вынуждены начинать свою философию.
Удивительно, насколько вера в ту или иную абстрактную систему и желание подвести действительность под ее мерки может искажать живое человеческое восприятие! Начинаешь говорить о смысле, тебе говорят — смысла нет, говоришь о вещах — вещей, оказывается, тоже нет. Ну, нет и нет, ладно. Спорить тут бесполезно. Я-то знаю, что есть. Ведь я именно с ними имею дело.
Говорят: всё субъективно. Хорошо. А зачем тогда само понятие субъективности использовать? Тут одно из двух: или всё-таки не всё субъективно, или, если действительно всё субъективно, то откажитесь вообще от понятия субъекта, а то ведь сразу хочется думать о какой-то объективности. Субъект-то умер, слышали? Нет, — говорят, — субъективность неустранима, поскольку она есть зависимость данности мира от способа его постижения. Ну неустранима и успокойтесь! Значит и объективность неустранима. Может еще скажете, что эта объективность принципиально непознаваема? Так значит и нет никакой объективности, а вкупе с ней и субъективности никакой нет!
Да, уважаемые сообщники, я реалист, если угодно — я наивный реалист, но зато моя философия есть непосредственное (наивное) постижение реальности. Вам кажется такая позиция примитивной? Должен вас разочаровать, истина в некотором роде действительно примитивна. Она ни от кого не скрывается за абстрактными понятийными конструкциями, и доступна даже младенцу.
- romantaran
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вообще-то, это не наивный реализм, а обоснованный.
Тогда такая философия будет называться шизофренией. Конечно, термин употребляется не совсем в психиатрическом значении, но, по крайней мере, суть отражает точно.
Так объясните нам, в каком именно значении он вами употребляется?
Разрыв практики и представления об этой практике.
Ясно. Спасибо :)
1. Тут у тебя, Роман, какая-то путаница. Как ты сам замечательно и верно пишешь:
Собственно мое возражение и состоит в том, что реализм - просто не является философией. Можно сказать, что наивный реализм, повседневный опыт, естественное отношение к миру есть предверие философии, некая середина, из которой вырастает и наука, и религия, и философия, и искусство. Ведь мы же не называем ребяческие рисунки искусством, а детские стишки поэзией, или там - образное размышление о строении атома - наукой и т.д. Только в этом отношении и есть претензия к наивному реализму - что это просто не философия, не философская позиция, не наука философии.
2. То, что наивный реализм - не философия, следует также и из того противопоставления, которое ты ему делаешь:
Ведь это противоположная наивному реализму позиция опять же не философия - это просто отрицание реализма, которое также наивно. Так поступают дети - закрыл глаза и мир пропал, открыл - появился. :) Именно поэтому навный реализм не отрицают и не критикуют, поскольку он не является вообще какой-либо научной позицией, а только подготовкой ко всякой науке вообще.
3. Ты верно замечаешь, что философия не появляется на пустом месте и исходит из некоторого жизненного опыта, некоторой понятности, естественности:
Но она на этом не завершается, как получается у тебя. :) Действительно, исходя из некой наивности философия должна идти дальше, как ты пишешь:
Но объяснение и есть выход из наивности - в то, что не очевидно и не просто. Ведь следуя очевидности, надо было бы считать, что солнце вращается вокруг земли и т.д.
4. И уж, конечно, нелепы твои эмоциональные выпады:
Кто говорил, что смысла - нет, вещей - нет? Конечно, если придумать себе какую-то нелепицу, то и спорить с ней бесполезно.
5. Все субъективно, но не все произвольно. Понятие субъекта неразрывано связано с понятием объекта - они просто не имеют в отрыве друг от друга смысла. Другое дело, что если мы занимаемся философией, а не просто наивно живем в мире, то должны исследовать все стороны своего отношения с миром.
6. Опять эмоции и опять не по делу:
Зачем превращать позицию оппонента в бессмыслицу? Это уже софистика.
7. Не обижайся, Роман, но ты сам ставишь себя в нелепое положение, когда пишешь:
Ведь если наивный реализм, как ты сам признался "даже не теория", говоря более определенно - предверие философии, но не сама философия, то называть себя наивным реалистом все равно, что называть себя еще не философом.
А твои слова о том, что "истина в некотором роде примитивна" и "доступна даже младенцу" еще более усугубляет дело. Ведь на фоне многообразно сложной системы наук - физики, математики, биологии и т.д. - которым я думаю, ты не откажешь в стремлении постигнуть истину, на фоне многообразной и сложной истории философии, твои высказывания можно понять только в одном смысле, а именно - что именно для тебя истина примитивна и младенчески проста. И это, уже, не комплимент.
Булат, ты считаешь, что Хайдеггер представил наивную позицию, когда писал о я-в-мире? А доказательство о ста талерах?
1. Я бы сказал так, что Хайдеггер, насколько я его понимаю, различает дофилософский разговор и разговор собственно философский. Эта дофилософская позиция - то, что в феноменологии называют естественной установкой (то, что мы здесь в дискуссии обозначили как наивный реализм) - есть исходный пункт для развития всякой философии. Но поскольку он различает дофилософское и собственно философию - он не наивный реалист. "Бытие в мире" - это не простая очевидность, данная в опыте. Бытие в мире - есть некоторый вывод, итог, предшествующего рассуждения, в частности критики классической позиции -сознания как присутствия. Философия, которая двигается от некоторой дофилософской понятности, тем не менее не есть простое топтание на месте - обоснование наивности, но скорее раскрытие неочевидных истин, выведение их на свет - исследование что есть и как есть.
Хайдеггер доказал невозможность солипсизма на трансцендентальном уровне, а вопрос «что в этих вещах от субъекта?» я считаю вторичным. Похожим образом рассуждает и Роман.
1. А причем здесь солипсизм? Ведь "все субъективно" не означает, что "кроме меня никого нет". Это разные тезисы.
2. Вопрос как Вы сформулировали - "что в этих вещах от субъекта" и есть собственно трансцендентальный вопрос - точнее трансцендентальная постановка вопроса по отношению к данности. И если у Вас есть "трансцендентальный уровень", то этот вопрос не может быть вторичным. Его постановка и означает конституирование этого "трансцендентального уровня".
3. Свертесь с Кантом, что у него означает слово "трансцендентный":
Иначе говоря, трансцендентальный уровень - это изучение возможности самого познания, а не самих вещей! :)
Изучение «что в этих вещах от субъекта» имплицитно предполагает, что в этих вещах есть что-то и не от субъекта.
Трансцендентальное значит в рамках сознания. А Хайдеггер показал на этом уровне, что я-в-мире, о необходимости взаимодействия с вещами. Это как раз и говорит, что есть вещи (они реальны). Только после такого утверждения возможно «всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможноым a priori».
1. Но я же не утверждаю, как собственно и Кант, что реальность - это иллюзия. Действительно, в том, что мы воспринимаем есть как составляющая мира, так и составляющая сознания. Созерцаемое в цельности своей картины есть некоторый синтез того, что приходит со стороны субъекта - формы и того, что приходит со стороны мира - материи.
2. Таким образом, то что мы воспринимаем в восприятии как готовую данность есть на самом деле нечто сформированное, нечто находящееся под субъективными условиями данности. Но говоря, здесь "субъективные" я не имею в виду произвол или фантазию. Скорее, речь идет о том, что данность, которую можно назвать объективностью есть нечто конституированное нашими способностями познания.
3. Мне, кажется, не корректно говорить, о реальности вещей. Вещь не является простым, первичным объектом. 1) С точки зрения данности, вещь всегда дана в профиль, всегда только одной стороной, всегда только однобоко. То, что различные восприятия мы синтезируем в общность как вещь есть уже домысливание, а не сам опыт. Опыт дает только разные аспекты данности, в которой мы благодаря усилию мышления созидаем такие объекты как вещь. 2) Фактически, понятие "вещь" есть нечто противоречивое (как об этом писал еще Гегель). Вещь есть Одно, Единство, Бытие и в то же время множество свойств. Это первое противоречие. В то же время вещь есть единство, благодаря тому, что отличается от других вещей - но отличается она своими свойствами, следовательно, вещь есть вещь, благодаря своим свойствам. Таким образом, вещь есть некоторая среда многих свойств, которые проникают в друг друга, нейтральны по отношению к друг другу. Но в то же время, этими свойствами вещь отличается от другой вещи - следовательно благодаря этим свойствам, вещь есть некое отрицание иного, другой вещи. Это второе противоречие.
4. Как противоречивое понятие "вещь" удерживается в мышлении только благодаря тому, что всякий раз противоречие в восприятии вещи мы берем на себя, в одном случае утверждая, что вещь как Единство проявляется в многообразии свойств благодаря тому, что мы его воспринимаем многообразным образом - с помощью разных органов чувств. А когда дело касается, в другом случае, вещи как среды многобразных свойств, то мы берем тогда его единство на себя, т.е. именно мы удерживаем эту среду как что-то Единое, Одно. Все это длинное рассуждение я привел только для того, чтобы проиллюстрировать, что говорить о вещах, значит уже стоять на почве субъективности, т.е. на почве интерпретации реальности. Первичная реальность - это ощущения и чувства, а не вещи.
Это все, что я хотел сказать и не более того. А проводить мне «ликбез» совсем не стоило.
Сергею Березину:
1. Сергей, извини меня, если я тебя сначала неправильно понял. :) Просто я хотел аргументировать свою позицию развернуто, а значит было не обойтись без некоторых подробностей. :)))
Булат, Вы когда-то говорили о возможности какой-то "ветки" в отношении понимания "реальности", которую, будто бы, можно "открыть". Я хотел бы, всё таки, переубедить Вас по поводу этого дела (что там "субъективного" - в "реальности", что - "объективного" и т.д.). Вы как будто бы намеренно "запираете" себя в, некоем, искусственном дуализме: есть, мол, "идеализм" и ест "реализм", и это - два полноценных и никогда не способных к примирению взгляда на Мир. Тем самым, как мне кажется, Вы отрезаете себе путь к возможности - "двигать философию дальше".
Я не очень понимаю, что такое "ветка" и как её можно "открыть", но если Вы понимаете в этом, то давайте уже "откроем".
Я Вам обещаю с самого начала задать серьёзные (не "ликбез") параметры для дальнейшего разговора по этому - действительно философскому - вопросу. Я их задам коротко и тезисно.
Короче, "открываем ветку" и начинаем разговор. А по ходу дела - и "неграмотность ликвидируется".
Для Юрия:
1. Давайте, я согласен. :)
Ха! Чо "давайте", а чо делать-то?
Давайте, Вы на "форуме", в разделе "разное" создадите новую тему (я просто не уверен - как это сделать). Пусть она будет обозначена, допустим, так: "Реальное" в реальности. Или, к примеру: Объективна ли "объективная реальность"?
Мне, впрочем, всё равно - про название. Я её узнаю по Вашему "нику", под которым она будет "открыта".
Вот. Не знаю - может, так? Или какой есть ещё вариант?
Булат, я уже сам таки-сподобился всё это проделать - в том месте лежит, о котором я выше и говорил. Жду возражений (если не покажется скучно).
Нет, отсутствие вещей (но наличие реальности) вполне соответствует моему (и надеюсь – Вашему) опыту.
Это не вещи, а объекты (описание ощущений).
Из какого опыта следует наличие вещей?
Неправильно говорят – реальность несубъективна.
1. Если считать, что вещь есть определенный объект в горизонте нашего опыта и согласно LA объект есть некоторое описание ощущений, то мне кажется, для Романа должно стать ясным, в чем именно проявляется, прежде всего, наивность его реализма.
2. Действительно, исходным и ближайшим для нас являются ощущения, а объекты ( в том числи и вещи) есть нечто вторичное - определенная организация этих ощущений благодаря известной способности нашего тела связывать и координировать различные ощущения. :)
В таком случае, мы должны с помощью своих ощущений фиксировать в первую очередь ощущения других, но этого не происходит и в то же время собственные ощущения и ощущения других субъектов одновременно фиксируют объект в большом приближении к его истинности..
что появилось раньше - яйцо или курица?
1. "Ощущения других" - имеет смысл, по-видимому, Других субъектов. :) Но это неверная постановка вопроса, поскольку для Вас другой субъект всегда выступает только через Ваши ощущения как объект среди объектов, к которым эти ощущения отнесены.
2. Ощущения являются ближайшим для каждого из нас, ведь мы же не говорим о том, что мы ощущаем ощущения (это повторение одного и того же дважды - один раз как действие, другой как его результат). Сам факт того, что мы отличаем ощущения от объектов, к которым их относим,
говорит о том, что ощущения для нас ближайшее и мы можем различить сами ощущения как первичную данность и сконструированный из них объект, например, вещь.
3. И все-таки, Вы переходите от ощущения к объекту - т.е. ощущения являются для Вас ближайшим.
4. Вопрос о яйце или курице - здесь не имеет смысла, ведь мы не говорим о происхождении ощущений. Откуда бы они не происходили, ощущения первичнее объектов, к которым мы эти ощущения относим.
вполне себе милая феноменология)
"Суть этого учения - положение о "неразрывной координации" нашего Я и среды. "Философски выражаясь, - говорит тут же Авенариус, - можно сказать: "Я и не-Я". И то и другое, и наше Я и среду, мы "всегда находим вместе". "Никакое полное описание данного не может содержать "среды" без некоторого Я, чьей средой эта среда является, - по крайней мере того Я, которое описывает это находимое". Я называется при этом центральным членом координации, среда - противочленом.
Авенариус претендует на то, что этим учением он признает всю ценность т. н. наивного реализма, т. е. обычного, нефилософского, наивного взгляда всех людей, которые не задумываются о том, существуют ли они сами и существует ли среда, внешний мир. Мах...тоже старается представить себя защитником наивного реализма. Российские махисты, все без исключения, поверили Маху и Авенариусу, что это действительно защита наивного реализма: признается Я, признается среда - чего же вам больше надо?
Чтобы разобраться в том, на чьей стороне имеется тут величайшая степень действительной наивности, начнем несколько издалека. Вот популярная беседа некоего философа с читателем:
"Читатель: Должна существовать система вещей ( по мнению обычной философии), а из вещей должно быть выводимо сознание".
"Философ: Теперь ты говоришь вслед за философами по профессии.., а не с точки зрения здравого человеческого рассудка и действительного сознания...
Скажи мне и подумай хорошенько перед ответом: выступает ли в тебе или перед тобой какая-либо вещь иначе, как вместе с сознанием этой вещи или через сознание ее?.."
"Читатель: Если я хорошо вдумался в дело, то я должен с тобой согласиться".
"Философ: Теперь ты говоришь от самого себя, из твоей души, от твое души. Не стремись же к тому, чтобы выскочить из самого себя, чтобы обнять больше того, что ты можешь обнять (или схватить), именно: сознание и вещь, вещь и сознание; или точнее: ни то, ни другое в отдельности, а то, что лишь впоследствии разлагается на одно и на другое, то, что является безусловно субъективно-объективным и объективно-субъективным".
Вот вам вся суть эмпириокритической принципиальной координации, новейшей защиты "наивного реализма" новейшим позитивизмом! Идея "неразрывной" координации изложена здесь с полной ясностью и именно с той точки зрения, будто это - настоящая защита обычного человеческого взгляда, не искаженного мудрствованиями "философов по профессии". А между тем приведенный разговор взят из сочинения, вышедшего в 1801 г. и написанного классическим представителем субъективного идеализма - Иоганном Готлибом Фихте ("Ясное как солнце сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. - Попытка принудить читателей к пониманию").
Ничего иного, кроме перефразировки субъективного идеализма, нет в разбираемом учении Маха и Авенариуса. Претензии их, будто они поднялись выше материализма и идеализма, устранили противоположность точки зрения, идущей от вещи к сознанию, и точки зрения обратной, - это пустая претензия подновленного фихтеанства. Фихте тоже воображает, будто он "неразрывно" связал "я" и "среду", сознание и вещь, будто он "решил" вопрос ссылкой на то, что человек не может выскочить из самого себя. Иными словами, повторен довод Беркли: я ощущаю только свои ощущения, я не имею права предполагать "объекты сами по себе" вне моего ощущения. Различные способы выражений Беркли в 1710 г., Фихте в 1801, Авенариуса в 1894 (и Актуспуруса в 2007 г. - ФИЛ) нисколько не меняют существа дела, т. е. основной философской линии субъективного идеализма. Мир есть мое ощущение; не-Я "полагается" (создается, производится) нашим Я; вещь неразрывно связана с сознанием; неразрывная координация нашего Я и среды есть эмпириокритическая принципиальная координация; - это все одно и то же положение, тот же старый хлам с немного подкрашенной или перекрашенной вывеской.
..."Наивный реализм" всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов-идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и человека вообще. Тот самый опыт (не в махистском, а в человеческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, а не простые комплексы моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердого и т. д., - этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего. "Наивное" убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания".
Ленин В. И. "Материализм и эмпириокритицизм".
Признаваться в идеализме стыдно было уже во времена Ленина. Еще более позорно так откровенно и примитивно протаскивать махизм в наше время.
Да-да, обязательно, только какое это имеет отношение к наивному реализму? В моем понимании наивный реализм это когда образ идентичен отображаемому.
Для Фила:
1. Я так понимаю, что Вы цитируете Ленина? Я читал его работу еще в школе и не могу навскидку припомнить. :)
2. Дело в том, что позиция Ленина есть не позиция философа, при всем уважении к его умению размышлять, но позиция политика. Идеалисты в его интерпретации уже заранее не правы, какие бы доводы они не приводили.
3. Вы и сами не чужды политики со всеми этими "стыдно" и т.д.
и, по-видимому, близко к сердцу восприняли позицию Ленина и готовы на баррикадах отстаивать реализм. Бог Вам в помощь!
4. Но задумайтесь на минутку - почему несмотря на все, как Вы пишете, "убеждение человечества" с каждым новым поколением идеализм воспроизводится снова и снова? Ленин бы на это ответил так - поскольку существует капитализм, для которого идеализм выступает как идеология. Но оставляя все эти политические разговоры, почему все-таки идеализм жив? ПОлагаю потому, что он имеет определенные основания и не является глупостью. Если Вы думаете, что в науке как и в политике голосует большинство, то я думаю, Вы ошибаетесь. Большинство в науке ничего не значит. :)))
1. Под цитатами есть ссылка на источник. Давненько читали и напрочь забыли, не мешало бы перечитать - меньше будете ошибаться.
2. Позиция Ленина в этой работе - позиция философа, кстати, обосновывающего там же партийность философии.
4. Идеализм воспроизводится "снова и снова" по тем же основаниям, что и религия. Оба они - невежество, ложь, заблуждение и глупость. "Ученье - свет, а неученых - тьма!": это ответ на тему "большинства" и "голосования".
Один из источников идеализма, в т. ч. и Вашего, - нерешенность основного вопроса философии. Не в смысле первичности, а в том, который Вам и большинству "философов" не известен: отношение "вещи в себе" и "вещи для нас", говоря языком Канта и Ленина. На современном языке эта проблема формулируется так. Есть пространство признаков вещей и есть пространство признаков понятий (этих же вещей). Даже предполагая взаимнооднозначное соответствие этих пространств, мы не в состоянии сказать какой признак вещи соответствует данному признаку понятия этой вещи.
Например, зеленый лист растения. Для нас он зелен потому, что хорошо отражает зеленую часть спектра солнечного света. Но что в листе обуславливает такое отражение?
Кто-то скажет: хлорофилл. Но что в хлорофилле обеспечивает этот цвет? А что в какой-нибудь зеленой краске? Например, в бриллиантовой зелени?
А вот предлагаемые решения. 1. Вещь в себе не познаваема. 2. Вещей в себе нет, оба пространства идентичны, т. е. имеется только одно пространство(философия тождества). 3. Вещь в себе познаваема и становится вещью для нас, когда мы можем использовать ее на практике, т. е. одного пространства признаков понятий достаточно при использовании практики как критерия истины.
1. Спасибо за отеческую нотацию, но мне с Вашей "партийностью" философии и всякими там благоглупостями типа "основного вопроса философии", боюсь с Вами разговарить не о чем. Желаю успеха на партийном съезде Ленинской философии с его рефреном: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". ;)))
*Идеализм воспроизводится «снова и снова» по тем же основаниям, что и религия. Оба они — невежество, ложь, заблуждение и глупость.*
о-о-о.... мысль уже далеко шагнула от таких профанных стереотипов, как это вы всё пропустили?
Всё абсолютно верно и хочу проиллюстрировать примером..
Типа этюд на вечную тему:
Креационизм и эволюционизм....
(первая примерная раскладка сил...)
Спор между религиозной демагогией креационистов и научной гипотезой эволюционистов давно уже перешёл из области научного в область в область идеологического спора, поэтому хорошо бы выяснить почем в хлебе дырочки....то есть перевести его в область философского объективизма ( или наивного реализма, по вашему ;-))
Эволюционизм - это порождение Английского мира, креационизм - это порождение Еврейского мира.
Но без философии Русского мира им друг с другом не разобраться.
Эволюционизм принято считать научной теорией, креационизм - больше религиозной, то есть идеологической доктриной.
В основе обеих теорий лежат две качественно разные философии.
Эволюционизм - это больше всё-таки объективизм, то есть он работает в предметном поле, с артефактами Реального Мира Природы (РМП).
Креационизм - это субъективистский идеализм, он опирается на Гипотетическую Еврейскую Модель Мира (ЕГММ), то есть работает в беспредметном поле Гипотетический Идей.
Эволюционизм - не является полностью проверенной и полностью безупречно научной теорией!! У него есть много слабых мест, начиная с того, что он не может быть прямо проверен радиокарбоном!!, поскольку радиокарбон старше 40 000 лет не работает совсем. Поэтому эволюционизм - это пока только научная гипотеза!!
Во-вторых он просто многие факты не может объяснить. Но!! Главное это то, что эволюционизм представляет собой!!
Эволюционизм - это гипотеза объясняющая ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ФАКТОВ РЕАЛЬНОГО МИРА ПРИРОДЫ!!! Он работает в предметном поле!!
Креационизм работает в беспредметном поле, Гипотетических Идей и смыслов!!!.
Многим эволюционистам кажется, что креационистам легче спорить, поскольку они не на что реальное не опираются, а только все новые
факты противоречащие Эволюционизму используют в свою пользу.
Это, на самом деле так, но сила это креационизма или слабость??
На самом деле, забегаю вперёд скажу, что это однозначно слабость креационизма, на самом деле мы сейчас будем видеть как одна научная гипотеза, испытывая временные трудности, будет буквально перемалывает другую, по сути догматическую демагогию...Почему??
Потому что весь дискурс ведётся на поле эволюционистов!! При чём в предметном поле, и время постоянно работает, на них.
Потому что Временные трудности приведут к необратимой научно-мировоззренческой революции и появится новая более мощная теория объясняющая большее количество фактов, особенно тех, что противоречили изначально эволюционизму.
Это так работает, так работает научное познание!! Мы это видим и по физике и по всем другим наукам, в которых поверх основоположных базовых теорий появляются новые более мощные не отменяющие старые. Как например с механистической моделью мира Ньютона, на смену которой пришла ОТО Эйнштейна, потом Квантовая теория, и наконец современные гипотезы теории струн и суперструн...
Креационизм же в свою очередь опирается в своей изначальной посылке догматом религии!!
И не способен изменяться...Почему!!!
Да очень просто, потому что это религиозный догмат!! А религиозный догмат не способен меняться!!
И это даже несмотря на то что Папа Римский Иоанн Павел II, признал в своей булле Эволюционизм - Божественной теорией.
Получается, что Папа Римский сморозил чушь, но они его канонизировали, а это значит, что на его тексты уже можно ссылаться на на священные!!
Но все равно ДОГМАТ ЕСТЬ ДОГМАТ!!! Его менять нельзя и баста!!
И это основные слабости креационизма - первая, это то что он по сути субъективный идеализм как философия, то есть по русски говоря пустопорожнее умствование, чей дискурс яйца выеденного не стоит, поскольку тупо высосан из пальца!!!
А во-вторых, это то, что Креационизм ещё и догмат веры, поэтому, несмотря на то что креационисткие споры ведут самые ортодоксальные верующие различных сектанских отклонений христианства, которые смеют перечить самому Папе Римскому, которые по сути еретики, мы должны признать, что в своём поле они правы!! Догматически правы!! Правы в своей вере в догмат, а не по сути!!!
Поэтому то что мы будем дальше видеть - это то как одна научно-философская гипотеза будет перемалывает другую религиозно-идеологическую демагогию , просто потому что она будет способна меняться и под напором всё новых фактов в итоге родит новую более мощную теорию-гипотезу, в то время как креационисты будут настаивать на догмате, то есть на ГИПОТЕТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ!!!, что мир сотворён 7000 лет назад за 6 дней неким антропоморфным существом по имени Бог...
Которые они почитают за догмат и верят ему беспрекословно!!!
Как то так...Вот такой вот наивный реализм )))...
============
Кстати Мне, по-большому счёту, вообще не понятна позиция креационистов!! Ну если ты верующий - то твоя вера не нуждается в подверждении, - зачем ты ищещь какие-то доказательства, зачем переходишь на чужое поле, где однозначно будешь бит??
В своей работе "По обе стороны человеческого опыта" я строго логично пришел к реализму, отталкиваясь от феноменологии. Это уже не наивный реализм, а синтезирующий. Но это слишком сложно для этого форума.