Немного не так. Ты пишешь, что есть адекватный смысл и его интерпретация, а я говорю, что интерпретация – это участие в конституировании смысла.

Ладно, я не буду вступать в грамматический спор. Тем более, что Вы правы. Это так и есть. Я посрамлён (кстати, спасибо за науку). Слово "суть", действительно, употреблять следует только с множественным числом (или я должен был написать "СО множественным числом"?).

Перейдём к делу.

"Вещь есть фактически реализованный смысл". С этим выражением я согласен. А всё остальное-то - зачем? С отдельно взятым этим выражениям - я согласен. Но оно же не отрицает и не подтверждает существования вещей. Оно, скорее, выражает хайдеггеровскую точку зрения на то - что есть "смысл" и, скорее всего, следовательно, именно отрицает "существование" (в классическом смысле - а если имеется в виду другой, то следует специально и непременно пояснить смысл слова) вещей. Оно означает, что субъект реализовал некое ЦЕЛЬНОЕ знание на основе имеющихся чувственных данных; объединил в целостность ряд чувственных данных, где мотивацией такового объединения выступил... ну, пусть будет "смысл", раз уж Вам так хочется ввести с этот сугубо онтологический вопрос ("вещь" есть категория онтологическая) это по большей части постмодернистское понятие.

Я, в целом, категорически "за" любое упразднение мифов о так называемой "несопоставимости концептуальных каркасов". Если некто видит возможность непротиворечия между, так сказать, "враждующими" философскими направлениями (а постмодернизм именно "враждующая" с метафизикой манера философствования), это здорово! Но возможность таково "согласования" нужно доказать. А как можно это сделать? - Нужно предложить ВНУТРЕННЕ ЛОГИЧЕСКИ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ доказательство. Во всяком случае, нужно стремиться к этому - к внутренней непротиворечивости.

В данном же случае я могу сказать, что, например, выражение "вещь есть факт" мне понятно, оно и не противоречит, допустим, Витгенштейну. При чём здесь Витгенштейн? А при том, что именно им были смыслово соотнесениы понятия "вещь" и "факт". А, знаете ли, кто первый "задал" смысл соотнечения понятий, тот и прав - "на всю оставшуюся жизнь", что называется.

А другой философ, например, сказал так: "Инертную форму, которую следует наблюдать, постепенно узнавая, обычно называют ВЕЩЬЮ". Здесь, как видите, поставлен знак равенства между "вещь" и "форма" (в прошлом - между "вещь" и "факт"), что, фактически, так же означает отрицание "существования" вещей.

А вот Бергсон в "Материя и память" пытался как раз-таки противопоставить "вещь" и "образ". Безуспешно. Сочинение получилось провальное - ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВОЕ.

Ведь, что можно считать КРИТЕРИЕМ качества философской работы?
Есть два критерия любой научной теории: 1) теория должна быть ВНУТРЕННЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ, 2) она должна давать возможность предсказания.
Философия ровно в той тепени "не наука", в какой к ней не предъявляется второе требование: предсказание.
Но первое-то - внутренняя непротиворечивость теорий - даже и усугубляется таким образом. Оно усугубляется уже даже тем, что сама философия (в той её части, где она - логика) выступает "законодателем" в этом смысле для других наук; да что для наук, - для всей системы человеческого знания!

Вот.
Я не логик. Более того, я вообще не имею специального философского образования (в отличие от Вас, как я знаю).
Возможно, кто-то мог бы и более строго и последовательно выступить против данных тезисов....
Но и для меня очевидно, что выражение "вещи ощущаются, поскольку они суть факты" - это какая-то "гремучая смесь". Есть ФАКТЫ ОЩУЩЕНИЙ - но при чём здесь "существование" вещей. Есть ВЕЩИ КАК ЦЕЛОСТНАЯ СОВОКУПНОСТЬ ОЩУЩЕНИЙ, но это не доказывает ФАКТ независимого от субъекта существования "вещей".
И наконец: требует доказательства то, что наличие субъективных ощущений обусловлено какими-то независимыми от субъекта условиями ("вещами"; - Беркли до сих пор никто не уличил во ВНУТРЕННЕЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ его теории, когда это случится, пожалуйста, дайте мне знать - начнётся новая эра философии). Вы же - приводите в качестве доказательства то, что само требует доказательства, причём - с позиций того, что им (требующим доказательства с точки зрения доказываемого) и доказывается.
Именно такой "казус" человеческой мысли определяют как circulus vitiosus ("порочный круг в доказательстве").

Вот и всё, что я хотел сказать.
А в грамматике я, действительно, не силён. Я по образованию - театральный режиссёр. Очень много всю жизнь говорил. И ничего не писал. Последние лет пять - навёрстываю упущеное. Вроде бы, получется.Если кто найдёт в моем комменте орфографические или пунктуационные ошибки, прошу указать.
Заранее благодарен.

1. Что мы понимаем под "произвольностью"? Мы употребляем это слово, когда хотим зафиксировать, что нечто подвластно нашей воле, и в зависимости от нас может быть одним или другим.
2. Но разве данность - как созерцаемая картина мира - произвольна в этом смысле? Разве данность вообще зависит от нашей воли? По-видимому, нет.
3. Когда я фиксировал, что данность "принципиально субъективна, но не произвольна", я имел в виду не то, что для всякого человека (если говорить нестрого) эта данность одна и та же (как это заявлено у Беркли), я имел в виду только тот факт, что для меня нечто в созерцании выступает как данность, как то, что не подчиняется моей воле, т.е. собственно мне дано. А тождественна ли данность у разных субъектов - этот вопрос не ставится. Непонятно как вообще к нему подступиться.
4. Конечно, сама эта данность есть не что иное, как обработанная (с-формированная) моими органами чувств реальность - но для сознания эта данность выступает как то, что непроизвольно - как необходимость. Почему это так? Потому что в деле созидания (формообразования) данности я не участвую со стороны своего произвола, т.е. своей волей, но только необходимым образом, неподвластным мне самому. Для сознания эта формообразование данности выступает всегда только как готовый результат, т.е. собственно как то, что дано. Сознание может только примысливать в качестве основания этой готовой данности еще и некоторое другое состояние, в котором она формируется. Но знать об этом достоверно сознание не может.
5. С другой стороны, о данности можно было бы сказать, что она есть интепретация, если существовала бы хотя бы два независимых способа ее бытия -две разные интерпретации. Только в этом случае интерпретация - т.е. как произвольное истолкование имеет смысл. В противном случае говорят не об интерепретации (т.е. произволе сознания), но только о субъективности (т.е. данности мне). Но данность всегда дана одним и тем же способом и потому говорить здесь об интерпретации, по-видимому, некорректно.

...Какой род «связей» имеется в виду?...Если речь идёт о «форме» как целостном образовании, открывающемся нам в непосредственном созерцании Мира, то тогда родом связи, посредством которого наш разум «связывает» в целостность некоторую совокупность чувствнных данных, будет ОТНОШЕНИЕ.
«Форма» есть штука идеальная, и «элементы» — протоны, нейтноны, электроны и т.п. к «форме» никакого отношения иметь не могут. Уже потому, что «формы» мы созерцаем (собственно говоря, только «формы» мы и созерцаем), а вот «протоны-электроны» мы никогда не созерцали, не созерцаем и созерцать не будем. «Элементы» форм, короче, — это созерцаемые элементы, и «электрон» и «форма» — это, как выразился наш великий вождь и учитель, а так же друг всех философв Путин, «слова из разного словаря».
Если же речь идёт о «физ-химических» процессах, то там уже совершенно другой род связей — ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

Наш Мир заполнен только системами и результами их действий. Любая вещь (объект) является системой (подсистемой) этого большого Мира, который сам является Системой. Мы тоже являемся системами и реагируем со своим окружением как системы с системами. При этом наше соцерзание является всего лишь обычной реакцией - фотон наталкивается на родопсин в глазу и производит действие - сигнал. Это еще не соцерзание вещи. И даже если это произойдет у жучка или Жучки, это тоже не соцерзание, это всего лишь реакция. Но срабатывание зрительных анализаторов, разных у нас, у жучка и у Жучки, дает то, что Вы называете "...наш разум «связывает» в целостность некоторую совокупность чувствнных данных, будет ОТНОШЕНИЕ...".

Далее, любая вещь является элементом другой, более большой системы, состоящей из подобных или не подобных вещей. При этом любая система, в свою очередь, состоит из других вещей (элементов), не подобных данной. Отсюда, любая вещь определяется своим составом и связями между своими элементами. Если две вещи состоят из одинаковых элементов, но при этом имеют разные формы и связи между ее элементами, то что, по Вашему, определяет форму, если не связи?

Наше соцерзание вещи устанавливает связь между нами и данной вещью, и это происходит по весьма банальным законам природы и является реакцией между нами и вещью. Любая реакция любых систем образует подобную реактивную связь и, следует заметить, любые связи являются реактивными. Но анализ получаемых данных в мозгу (в блоке управления системы) зависит от величины "банка знаний" в блоке управления системы (в мозгу) и от "силы" абстракторов блока управления. Да, мы не можем видеть протоны, но мы можем видеть реакции других систем, и абстрагируясь от конкретностей опыта мы можем знать, что в опыте участвовал только протон и ничего более. Мы оперируем только понятиями, даже когда говорим о простых вещах, потому что сам вид общения - слово является абстрактным понятием, "понимаемым" второй сигнальной системой, и ничего более того. Поэтому мы видим не протон, а "видим" его понятие. И даже то, что, казалось бы, мы видим глазами, мы видим не вещь, а его понятие. Т.е., мы не видим Мир, а воспринимаем его с помощью своих зрительных анализаторов. Мы видим Мир не глазами, а своими зрительными анализаторами коры головного мозга (абстракторами). И не надо разглагольствовать о "других словарях", Мир един и познаваем, т.е., "словарь всегда один", но мы его познаем в наших (и не только в наших) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ с ним.
Таким образом, электроны, протоны и нейтроны все же имеют отношение к форме, но только в "форме" связей между ними.