Нужно двигаться дальше и я предложу свое понимание проблемы делимости Я.
Что значит быть делимым, обладать свойством делимости? По-моему, быть делимым
— значит обладать потенцией множественности, то есть совмещать в себе свойства
единого и многого.
Абсолютное Я — это чистая единичность, которая принципиально неделима,
поскольку не является многим, ведь кроме него ничего нет. Реальное Я — делимо,
поскольку оно есть многое в едином. Это эмпирический факт, на который уже
обращали внимание в ходе дискуссии: состояний сознания (мыслей) много, но они не
разобщены между собой, а содержатся в единстве сознания.
При этом делимость (множественность) сознания, Я можно понимать как временную
(последовательность моментов) или пространственную (совокупность точек), но
временная и пространственная множественность суть реализации принципа, категории
множественности. Считая моменты или точки, мы прилагаем к их единому потоку
категорию количества. Спрашивается: как логически возникает эта категория? Если
всмотреться в смысл категории количества, то можно увидеть, что она также, как и
понятие делимости заключает в себе — синтезирует — единое и многое. Количество —
это положенная множественность. Положенная — значит обладающая некоторым
единством. То же самое с делимостью (нюансы сейчас не важны).
На вопрос, который мной был изначально поставлен — почему то, что ограничено
— делимо — я бы ответил так: потому что оно совмещает единство и
множественность. Откуда берется множественность? Из отрицания. Отрицание одного
(полагание и противополагание) тут же порождает бесконечную множественность.
— это то же самое Я, только, так сказать, в другой ипостаси. Таким образом
уже получается не одно абсолютное Я, а два относительных.
каждая из противоположностей содержит в себе как себя, так и другое.
и не-Я.
Конечно, Фихте, скорее всего, так не рассуждал. Но правильность его и наших
рассуждений от этого не страдает.
Комментарии
Мне тоже показалось, что Фихте так не рассуждал (к слову
сказать, это рассуждение, так мне показалось, фактически воспроизведение
диалектики "Парменида"). А если он и в самом деле так не рассуждал,
тогда вроде бы, согласно его логике, это рассуждение не правильно. Просто
потому что, согласно его логике (или по крайней мере его заверению), он
рассуждал единственнно верным способом, ход его мысли был не произволен, а
необходим, дедуктивен.
Как говорил А. Лосев, точность математического предмета не мешает излагать его бесконечным количеством способов. Ведь моя интерпретация Фихте тоже построена не произвольным образом.
Неокантианец пишет:
А я вот, кстати говоря, читаю Фихте и удивляюсь, насколько сильно в его рассуждениях "просвечивает" Платон! При том, что наверняка Фихте даже не думал о "Пармениде".
Это да, сходство разительно, но мне ход мысли Фихте кажется
более конкретным, более продуманным. А у Платона в "Пармениде" ход
мысли более формальный. Так например Фихте вводит понятия "основание
отношения" и "основание различия", а у Платона их нет. Почему?
По-моему, как раз потому что Фихте более конкретен, он рассматривает мышление в
его реальном содержании, от которого Платон абстрагируется, оставляя лишь самые
общие, самые формальные действия мышления.