Лекции по философии Фихте
Следуя любезному совету Дианы Гаспарян, рекомендую всем участникам нашего семинара прослушать аудиозаписи лекций В. Васильева, посвященных философии Фихте.
Другие лекции В. Васильева по курсу «История новоевропейской философии» можно найти на сайте histphil.ru.
Также (для особо усердных) работа П. П. Гайденко «Парадоксы свободы в учении Фихте».
- romantaran
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Dixi, Actuspurus
1. Я не хотел бы, чтобы мои слова кого-то обидели, но мне кажется, что указанный курс лекций не лучший способ знакомства с философией Фихте. И дело не в том, что Васильев - плохой лектор, возможно он лучший в своей области, а в том, что такой поверхностный, внешний к самой философии, исторический подход к Фихте, как впрочем и к изложению других философов, делает философию плоской и скучной, а развитие идей - случайностью места и времени. Возможно для историка философии так и должно быть, но для философа такое изложение философии просто недопустимо.
2. Сразу оговорюсь, чтобы не быть привратно понятым, я не претендую на знание истины в последней инстанции и на то, что в моем изложении философия была бы намного интереснее. Скорее, я понимаю как не надо излагать философию и кое-что знаю о том, как надо. Мое знание базируется на личном опыте размышлений, когда мысль становится событием, а прозрения открывают целые горизонты возможностей.
Вот тебе раз! А мне понравились лекции! Наверное тебе повезло больше, чем мне и ты слышал лучших лекторов. Когда я был студентом, я тоже, слушая других преподавателей, думал, что так нельзя читать лекции, и знал, как нужно читать. Но вот когда я оказался на месте лектора, то понял, что даже когда знаешь, как нужно читать, существует масса привходящих обстоятельств, которые мешают этому и с которыми почти невозможно справиться.
Да и потом, это же лекции, на них неизбежен исторический подход. Но есть же еще и семинары, где философская мысль выходит на первый план.
Dixi, Actuspurus
1. Античную философию нам преподавал Светлов Р.В. Его лекции для меня, в частности, являются образцом.
2. Действительно, у мения не было лекционной практики, поэтому мне трудно судить. Конечно, я понимаю, что читать лекции не так просто, как кажется. Но всегда хочется совершенства.
3. В лекциях Васильева (надо признать качество записей тоже оставляет желать лучшего) много ненужных, нудных, не относящихся к делу отступлений. Это создает впечатление, что философия есть нечто произвольное, можно так рассуждать, а можно иначе. Но повторюсь, возможно, не имея опыта чтения лекций, я слишком строг.:)
такой поверхностный, внешний к самой философии, исторический подход к Фихте, как впрочем и к изложению других философов, делает философию плоской и скучной, а развитие идей - случайностью места и времени.
Вы имеете в виду, что лектор должен был идеи каждого философа рассматривать как развитие идей его предшественников? То есть как бы дедуцировать идеи данного философа из идей его предшественников?
много ненужных, нудных, не относящихся к делу отступлений.
По-моему, если даже таковые там и можно обнаружить, то в самом минимальном количестве. Зато много мест, в которых лектор как бы приглашает поразмышлять вместе с ним, как бы вовлекает в процесс размышления, дедукции. Знание не просто воспринимается как внешнее, а непосредственно переживается, как необходимое, безальтернативное движение мысли.
Если у Вас, уважаемый Actuspurus, есть аудио-записи лекций ваших преподавателей философии, которые Вы считаете хорошими, то я бы, а думаю что и не только я, с вашего позволения, с удовольствием бы их послушали.
Dixi, Actuspurus
1. Возможно, я высказался слишком резко. Ведь одно дело излагать философию уже состоявшимся философам, а другое - только начинающим плавание. Быть может, Васильев понимает, что излишняя строгость в изложении может отпугнуть слушателей, а не заинтересовать. И потом, ему как преподавателю нужно ориентироваться на уровень среднего ученика, чтобы именно ему было понятно.
2. Нет, я имел в виду не дедукцию философии одного мыслителя из других, скорее я подразумевал, что у каждого философского учения есть предпосылки, есть основная идея, которую оно реальзует. Необходимо высказать эту идею и далее рассказывать как ее философ реализует, как эта идея трасформируется в его трактатах.
3. Мне показалось, это мое мнение, что там, где Васильев приглашает поразмыслить, он скорее старается скрыть свою неуверенность в том, что он говорит. Тот, кто знает материал, не говорит надо подумать, возможно я неправильно интерпретирую Фихте, тот скорее высказывает альтернативы - или так следует понимать, или так. Но чтобы вообще таких "колебаний" не возникало надо постоянно держать в уме главную идею (идеи) философа и от них отталкиваться в интерпретации.
4. Других аудиолекций я не знаю, я сам, когда еду в машине, иногда слушаю его лекции - и тоже извлекаю из них что-то полезное. Курс Васильева, еще раз повторюсь, достойный, но не идеальный.
у каждого философского учения есть предпосылки, есть основная идея, которую оно реальзует. Необходимо высказать эту идею и далее рассказывать как ее философ реализует, как эта идея трасформируется в его трактатах.
Этакий редукционистский подход. По идее, он может сильно исказить истинное представление о конкретном философе, его понимании мироустройства.
Dixi, Actuspurus
1. Отнюдь, такой подход не является редукцией, т.е. так или иначе упрощением конкретной системы, поскольку все богатство системы подразумевается. Скорее, речь идет о том, что сначала следует изложить замысел системы, его основную идею (идеи), а все остальное должно рассматриваться через призму этой идеи.
2. Это не значит, что эти идеи, предпосылки системы легко вычислить. Чтобы их найти требуется предварительная долгая работа понимания самого преподавателя. Но после понимания, если оно удалось, преподаватель должен излагать конкретное философское учение исходя из него.
Мне кажется, было бы интересно и полезно поразбирать отдельные места лекций, которые обратили особое ваше внимание на себя. Я так понимаю, это как раз такие спорные, сложные места - поэтому и было бы как раз интересно специально обратиться к ним.
Dixi, Actuspurus
1. Я согласен с этим, давайте разберем трудные места - предложите, что именно нужно разобрать.
Я имел в виду поразбирать те места, которые именно Вам показались слабыми или спорными.
Dixi, Actuspurus
1. Иначе говоря, попробовать развернуть критику Фихте, если удастся? Хорошо, у меня есть кое-какие наметки.
Почему критику Фихте? Вы же здесь начали критику не Фихте, а лекций Васильева по Фихте? Вот её и развернуть.
А критику Фихте, мне может быть по навиности так кажется, разумней было бы пока попридержать. До тех пор, пока мы его хоть сколько-то не изучим. Чтоб потом уже более конкретно критиковать, уже владея критикуемым материалом.
Dixi, Actuspurus
1. Для этого мне надо лекции прослушать. Надо попробовать.
2. Я имел в виду разбор некоторых текстовых "завалов" в его Основах наукоучения, хотя бы в рамках того, что мы уже прошли. У меня самого есть несколько вопросов к Фихте, которые можно обсудить. В совместном обсуждении может быть что-то прояснится.
Дак тогда может оформить эти ваши вопросы к Фихте как вопросы к участникам семинара? Получилось бы как раз в соответствии с той формой семинара, которую предложил Роман и которой мы до сих пор и придерживались.
Dixi, Actuspurus
1. Постараюсь сделать в выходные. Мне тоже надо подготовиться, все обдумать.
2. А по поводу лекций Васильева, могу сказать следующее. Критиковать лектора не продуктивно, поскольку 1) речевой акт допускает некоторые неточности, которые простительны; 2) содержальная критика лектора неизбежно будет повисать между критикой самого Фихте и критикой его изложения лектором. Если учесть, что сам Фихте не совсем ясно порой выражает свою мысль, то боюсь это может превратиться в пустое пререкательство.
3. Собственно мое высказывание о лекциях Васильева касалось не содержания их, а формы подачи материала. Мне кажется, что к делу философии надо подходить более строго. Но сейчас я думаю, лектору, особенно ограниченному рамками академического стиля, сложно пускаться в строгости в изложении, поскольку он обращается к студентам, которые не владеют материалом. Строгая форма изложения философии требует философского образования, хотя бы в рамках владения основными терминами и понятиями. Кроме того, такая форма требует времени - дело мысли не терпит суеты. А это вряд ли возможно в рамках студенческого курса.
4. Еще, я сейчас понимаю, что отчасти негативное впечатление от прослушивание лекций сложилось у меня от плохого качества записи.
5. В целом, я несколько изменил свое мнение - думаю, что сказать как надо читать лекции проще, чем самому это продемонстрировать. В общем, думаю лекции Васильева достойны прослушивания, и если кто-то сможет изложить лучше пусть изложит. Это я в целях самокритики себе.