Из беседы В. Малахова с М. Франком
На самом деле фихтевский принцип Я — вещь недооцененная и плохо продуманная. Это Я, которое не тождественно самосознанию. А ведь проблема самосознания — это не какая-то побочная тема, это главный предмет размышлений от Декарта до Гуссерля и Сартра. Вплоть до Хайдеггера с его борьбой против “уполномочивания” самости. Тот, кто занят сегодня проблемой самосознания, тот занят сущностью современной метафизики. Хайдеггер, усмотревший у Декарта всевластие субъекта, не заметил одного важного обстоятельства. А именно, того, что этот субъект — помимо того, что он хочет подчинить себе весь мир и все поставить себе на службу — представляет собой нечто нарциссически уязвимое, неполное и страдающее от этой неполноты. Так вот, ложное прочтение Фихте по своим последствиям не менее роковое, чем одностороннее прочтение Декарта. Ложность эта в допущении, будто “самосознание” — это результат, второй этап “сознания”. Сначала, де, имеется некая стадия не-сознательного или бес-сознательного, т.е. отсутствия сознания, а затем происходит “о-сознание” этого состояния и тем самым — рождение (само)сознания. Самосознание, согласно такой вере, возникает благодаря рефлексии. То есть обращению сознания на себя самоё. Но в момент, когда я говорю “сосредоточься”, “сконцентрируйся на себе”, я не иду к “себе”, а исхожу из себя. Самосознание, выходит, не отличается от сознания предмета, от предметного сознания.
Если я мыслю стену, то я — здесь (hier bin ich) и мыслю я при этом не себя, но, напротив, стена есть содержание моего сознания. Следующий шаг — обращение мысленного взора со стены на того, кто смотрит на эту стену, т.е. на “меня”, на “самого себя”. Это и есть рефлексия. Но это значит, что “самость” — такой же предмет сознания, как и все другие. Чего не может быть. Ведь описание, получается, движется по кругу. А значит, оно ни к чему не приложимо. Ни один мыслитель не сможет приложить это описание к миру, даже если этот мыслитель — Хайдеггер. Каким образом я могу знать, что предмет, на который я направил свой мысленный взор, есть я, если я нахожу лишь предмет, о котором я знаю только то, что о нем до рефлексии ничего не было известно. Это лишь предмет, который никаким образом не может сообщить мне эту информацию, а именно , что этот предмет — я!
<…>
Если некто говорит: а) я думаю, что самосознание существует, б) я полагаю, что оно возникает так-то и так-то (а именно, посредством рефлексии), то автору этого допущения можно возразить следующее. Если ты думаешь, что самосознание существует, и в то же время допускаешь, что твоя теория о нем носит круговой характер, то ты должен допустить, что верной может оказаться и другая о нем теория. В том числе и такая, которая считает, что никакого самосознания не существует. Но этого не утверждает даже Хайдеггер. Тогда спрашивается, зачем разоблачать субъекта, лишать его полномочий и проч., если никакого субъекта нет?!
<…>
Моя аргументация в противостоянии всему этому модничанью со “смертью субъекта” — из семинаров Хенриха. Можно, конечно, утверждать, что самосознание — нечто неважное, вторичное, нечто результируемое из чего-то другого. Из языка, например. Можно утверждать также, что сначала имеет место Sein, а только потом — Bewusstsein, что именно бытие делает сознание тем, что оно есть. Но остается открытым вопрос: что есть это сознание? Этот вопрос можно адресовать и Лакану, когда он говорит, что сначала имеется Другой, а потом субъект. Лакан даже заявляет, что субъект — форма незнания мира, “обознание” по его поводу. Равным образом, самосознание, по Лакану — это обознание; узнать себя — значит “обознаться” (me connaitre s’est meconnaitre). Но какова структура этого “обознания”. Что есть то, что “обознается”?
<…>
я думаю, что от веры в возможность интенциональности без субъективности давно пора отказаться. От нее, кстати, уже многие умные люди отказались. Но то, что очевидно умным, с большим трудом пробивает себе дорогу.
Манфред Франк и конец послевоенной немецкой философии. Беседа Владимира С. Малахова с Манфредом Франком. "Журнал Логос", №4, 1999.
[#]
- admin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По-моему, дорогой Франк здесь не различает обращенность сознания на самого себя, т.е. на собственные акты и обращенность сознания на источник этих актов, т.е. на субъекта. А это делает его аргументацию невнятной.
Есть смысл определиться с тем что такое интерес и любопытство, свойственные особи вида человека одетого. Если это свойство сознания с которого начинаются все обращения, то и обращение к сознанию будет сознанием (кто раньше встал, того и тапки).
Простой взор на стену это перцепция, что уступает апперцепции взора барана на новые ворота, потому что он усматривает новизну.
Сознание через любопытство работает с апперцепциями, потому что невозможно работать с фоновыми восприятиями (нужно что-то выделить как полуфабрикат для сознания).
Обращу внимание на дату текста 13 Ноябрь, 2006 - 19:47 (это один из первых текстов на ФШ). И опубликовал его основатель сайта Роман Тарран, который уже давно покинул сайт.
Ваши слова: «Это Я, которое не тождественно самосознанию».
Верно, Я- это не самосознание, потому что самосознание- это твое и ничье больше. Что есть самосознание? Это принцип иметь то, чему есть место быть. И что это? Это твое Я? Нет это твое НеЯ? Верно, противоположность Я? Верно.
А почему называется не сознание , а само - сознание? Потому что это твое то, то необходимо только тебе. Есть определение у слова? Есть. Самосознание - это предикат того, что есть и не может не быть, потому что нет ничего в самое себе мире, что было бы только в единственном числе? Верно, всему живому необходима противоположность.
Это и есть самосознание? Нет, самосознание - это и есть сама необходимость быть, наличествовать? Верно. Спасибо и с уважением к моему Я.
Ваши слова: «Хайдеггер, усмотревший у Декарта всевластие субъекта»,
Кто из них прав или неправ? Неправ Хайдеггер, потому что плохо читал Декарта. Это слова : пока мыслю - существую? Не так, пока Я мыслю - Я существую. Это Я и есть самое себе субъект? Верно, он есть субъект из субъектов, потому что мыслить- это и есть его прерогатива быть. Все? Все. С уважением.
Ваши слова:»Ложность эта в допущении, будто “самосознание” — это результат, второй этап “сознания”. Какое отношение имеет сознание к самосознанию?
Вовсе никакого, потому что это только однокоренные слова - родственники? Верно, но различие в том, что сознание - это то, что делает мир живым, а самосознание делает мир необходимым? Верно. С уважением.
Ваши слова: «Самосознание, согласно такой вере, возникает благодаря рефлексии».
Как возникает самосознание? Противоположность рождает сама противоположность? Верно, но есть и Но: противоположность- это примус без огня, где огонь- это и есть Я? Верно.
Как рождается необходимость? Это и есть Нея быть там, где есть место ей быть.
Рефлексия зачем? Что такое рефлексиия? Это тоже прерогатива того, что должно быть, но эта прерогатива есть самое себе движения? Верно. Зачем движение НеЯ? Не так, зачем движению быть прерогативой? И зачем? Самое себе движение - это и есть сознание? Верно, только не само сознание, в самое себе сознание? Верно. Самосознанию зачем движение? Самосознанию незачем иметь то, что не движется? Нет, то, что не имеет силы энергии для движения? Верно. А сознание - это и есть сила энергии для движения? Верно. С уважением.
Ваши слова: «Если я мыслю стену, то я — здесь (hier bin ich) и мыслю я при этом не себя, но, напротив, стена есть содержание моего сознания». Содержание того , что мыслится, есть только в самое себе мышления. Сознание не мыслит, потому что мыслить то, чему следует мыслить. В отличие от мысления сознание чувствует? Не так, благодаря сознанию, живое чувствует. С уважением.
Ваши слова: Но это значит, что “самость” — такой же предмет сознания, как и все другие. Чего не может быть. Что такое «самость»? Это прецедент быть в самое себе? Нет, само по себе. Иллюзорное? Верно, просто иллюзия.
Почему говорится, что «самость» такой же предмет сознания, как и все другие предметы? Как понять предмет сознания? Нет предмета у сознания или сознания, потому что предмет- это все то, что не имеет сознания. Неживое? Нет, вне самое себя. Иллюзорное?
Верно, но есть и Но: нет сознания там, где нет места ему быть? Верно.
Пример: есть колос и есть неколос. Что из них есть или может быть? Колос. Верно, потому что неколос- это все то, что не имеет места быть.
Как это все к «самости» относится? Нет «самости» там, где нет ее самое себе. Почему у самости нет самое себе? Нет по причине того, что нет у нее прерогативы быть там, где есть место быть. Почему нет? Потому что самость- это не имущество, самость - это свойство, а свойство есть там, где есть предмет в самое себе.
Не поймут ! Тогда так: есть самость сама по себе и нет ее в самое себе. И что? Самости нет , нет и ее свойств. С уважением.
Ваши слова: именно бытие делает сознание тем, что оно есть.Верно? Верно то, что верно, но это неверно, потому что бытие- это присутствие движения, посредством сознания? Верно, но сначала движение, потом только сознание. Верно, нет у сознания того, что есть у движения - недвижения, то есть, небытие? Верно. С уважением.
Ваши слова: «Лакан даже заявляет, что субъект — форма незнания мира, “обознание” по его поводу. Равным образом, самосознание, по Лакану — это обознание; узнать себя — значит “обознаться” (me connaitre s’est meconnaitre). Но какова структура этого “обознания”. Что есть то, что “обознается”?
Скажи так, нет самосознания там, где нет места ему быть, есть оно только в самое себе высокоразвитом или проявленном. И там и там, но нет его там, где есть только Я клонированное, без претензий иметь свое НеЯ? Верно.
«Субъект- это форма незнания мира?» Не так, субъект имеет место быть, если он есть и объект одновременно? Верно.
Пример: есть слово и есть полслова. Что есть на самом деле? Слово. Верно, потому что полслова- это не слово, а неумение собирать себя в самое себе же. Что такое «обознание» по Лакану? Нет у Лакана умения выносить свое Я в мир всех Я, потому что его самое себе есть неразвитое? Верно. Веры нет тому, кто метит свое самое себе только по - своему? Не так, веры нет тому, кто мыслит самое себе не по принципу Я есть, а по принципу отсутствия самое себя? Верно. Вывод какой? Все есть то, что есть, и нет того, чего нет. И чего нет? Нет умения распоряжаться тем, что есть мысление? Верно.
Что есть то, что «обознается»? Нерадивое Я? Верно, с уважением.
Ваши слова: Можно, конечно, утверждать, что самосознание — нечто неважное, вторичное, нечто результируемое из чего-то другого. Из языка, например.
Что значит из языка, например? Нет в языке самосознания, потому что оно есть прерогатива только того, что мыслит самое себя.
Например, самое себе человека? Не только, и всегосамое себе живого.
Почему самосознание не есть первичное, а вторичное? Нет такого в живой природе, потому что первично только то, что родится первым? Верно, и это самое себе мышление? Верно, но не мышление, а его самое себя. Верно.
Самосознание есть производное от чего - то другого? Верно, НеЯ есть производное Я? Не так, нет ничего производного в природе, потому что все родится только в самое себе живого. Так не Я родило НеЯ? И да и нет. Да, потому что противоположность родит свою противоположность, нет - потому что самое себе Нея родится только в самое себе НеЯ? Верно. Я родит или выводит в свет НеЯ? И так и так можно сказать. Значит верна мысль, что самосознание есть производное? Верно. Что значит производное? Это все то, что приходит в жизнь посредством самое себя.
Вот это мысль! Она отрицает все то, что говорится выше о самосознании? Не так, все есть то, что есть, но нет того, чего нет на самом деле. И чего нет? Нет НеЯ без Я? Нет, нет Я без НеЯ, потому что и то и то есть одно и то же. С уважением.
Мои слова: «Самосознание есть производное от чего - то другого? Верно, НеЯ есть производное Я? Не так, нет ничего производного в природе, потому что все родится только в самое себе живого. Так не Я родило НеЯ? И да и нет. Да, потому что противоположность родит свою противоположность, нет - потому что самое себе Нея родится только в самое себе НеЯ? Верно. Я родит или выводит в свет НеЯ? И так и так можно сказать. Значит верна мысль, что самосознание есть производное? Верно. Что значит производное? Это все то, что приходит в жизнь посредством самое себя».
Эту мысль следует помыслить, потому что она оказалась в подвешенном состоянии, а так не может быть? Верно.
Тогда первый вопрос будет звучать так: самое себе противоположности как приходят в жизнь? Самое себя родит самое себе. Какое самое себя родит противоположности? Самое себя человека? Нет, самое себя каждой противоположности. Мы знаем уже давно о том, что самое себя проявленное или высокоразвитое собирает высокую меру самое себя, то есть, собирает свою суть, чтобы вывести ее в жизнь. Эта самое себе суть и есть его Я? Верно. Я проявленное, выходя из самое себе, выносит одновременно и слой самое себя для своего образа, то есть , меня? Верно. И мы вместе с моим Я пребываем в одном самое себе? Верно.
Теперь вопрос: как обстоит дело в самое себе проявленном с противоположностью Я, то есть, с его НеЯ? Так же, как и с любым живым организмом - НеЯ родится в самое себе? Не так. Я - это суть самое себя. НеЯ - это тоже суть самое себя? Верно. НеЯ выводит в жизнь то же самое себе? Не так, НеЯ является только тогда, когда самое себя есть проявленное? Верно. И откуда оно является? Из самое себя сути. То есть, из Я? Верно. Я рождает свою противоположность или тоже выносит слой самое себя для НеЯ? Не так, Я, будучи самое себе сутью, есть одновременно и не суть своего самое себя? Нет такого в природе. Тогда как НеЯ является на свет жизни? Оно приходит только тогда, когда и Я станет проявленным? Не так, суть в том, что НеЯ - это и есть Я? Верно. Тогда, получается, что оно является из самого Я? Верно. Что значит является? Становится тоже видимым, как и Я? Верно. НеЯ, как и Я есть материя? Верно, но лучше сказать - материя в материи. Образ Я - это тоже материя в материи? Верно, только временное согласие материй. Надолго? Все зависит от самое себе природы? Верно.
Что ценно в этом повторном мыслении? Все ценно, что приходит к самое себе решению. Что есть решение? Это свойство иметь то, что должно быть? Верно, но лучше сказать так: нет того, чего нет на самом деле, есть то, что есть.
Вывод: нет Я без НеЯ, потому что и то и то есть одно и то же. Значит верна мысль, что самосознание есть производное? Верна. Что значит производное? Это все то, что приходит в жизнь посредством самое себя. Независимо - прямо или опосредованно? Не прямо, а по сути своей. Почему так произошло? Вина, верно, на образе Я? Нет вины там, где есть самое себе. С уважением.
Ваши слова: «Это лишь предмет, который никаким образом не может сообщить мне эту информацию, а именно , что этот предмет — я!»Это неверно, потому что именно Я мыслит, чувствует, осознает и сознает все то, что требует от него его самое себя.
Поэтому всякая информация проходит только через Я?
Не так, самое себе информация родится только в самое себе и приходит она только тогда, когда есть место ей быть? Верно. Пример: есть слон и есть жираф. Кто из них есть информация? И тот и тот. Верно. Кто имеет место быть? Только тот, что будет в самое себе времени своего существования. Верно. Я мыслит информацию? Не так, Я мыслит ее самое себя. А информацию кто мыслит? Никто, потому то, что вне самое себе, - это иллюзорное. Самое себе иллюзорное. С уважением.
Так прав автор, если говорит, что «Это лишь предмет, который никаким образом не может сообщить мне эту информацию, а именно , что этот предмет — я? Нет правды там, где нет самое себе С уважением.
Кто такой Манфред Франк? Что хочешь услышать? Самое себе его высокоразвитое? Не так, есть ли его самое себе высокоразвитое? Есть. Есть Я и НеЯ? Есть Я и нет НеЯ. Я есть клонированное? Верно, но степень его мысления довольно высокая? Верно.
Главная его философская мысль какая? «Ничто». И что он понимает под «Ничто»? Все то, чего нет и не может быть.
Он прав? Не прав, потому что Ничто - это все то, что есть на самом деле. Как доказать? Пример: есть полынь и есть камыш. Что из них есть истинное? Не то и не то. Верно, потому что и то и то вне самое себе? Верно, но есть и Но: нет ни того и ни того, если каждое из них не приходит вовремя? Верно.
И как это к Ничто относится? Нет ни того и ни того, значит нет времени их проявления? Ничто не имеет времени проявления? Нет, Ничто не имеет не время проявления, а самое себя времени? Верно. Его Ничто есть иллюзорное? Верно, иллюзия. С уважением.